Вот нельзя сравнивать книгу и фильм, все мы знаем – книга лучше, но… снимать фильм можно по мотивам книги, пытаться предать мысль автора, приблизить зрителю героев, открыть их с неизвестной стороны, а можно снять «лучше», чем автор, то бишь о другом. Вот пример съемки «лучше» чем автор я и отсмотрел.
«Географ глобус пропил» Алексея Иванова был все таки о другом, нежели показано в фильме, его герои они из безвременья, они еще молоды, но молодость уходит и на пороге тридцатилетия они еще не смотрят назад, они верят в то, что еще все будет. Именно этим порой и продиктованы их поступки, и желание выпить и по девочкам пройтись, и верить в то, что молодость продолжается (о книге не буду- про кино). А в фильме? Мало того что герои все из категории за 40, так они просто тупо прожигают жизнь, точнее пропивают – на дворе то по фильму на 90-е, а вполне благополучные 2010-е, когда уж можно определится, что делать по жизни, и понять кому на панель, а кому на завод, или в библиотеку. Нет, перенос времени на 20 лет, не пошел на пользу ленте, мы видим какое то быдловатое существование героев, среди которых откровенно быдлейший по повадкам Будкин вызывает большее сочувствие, чем интеллигент Служкин. Будкин хоть разглядел в Наде, то что давно не видит в ней муж – женщину, с которой можно и жизнь связать, а вот Виктор Сергеевич Служкин так и остался непонятым мной по итогу фильма. Ну не раскрыта тема трагедии отечественного интеллигента в этом фильме, я увидел только желание напиться, ради самого пьянства, а не желание нести доброе вечное, натыкаеющееся на непонимание окружающих. Его не понимали ученики, да он вел себя так, что понимания не достичь таким поведением и методами преподавания (истеричная барышня на сносях вот его поведение), его не любит жена (аналогично – нема за шо – пьянь), про его любовь к Маше по фильму лучше помолчать (понять за что она его полюбила, при поведении героя очень сложно). Я не возмущался бы «улучшениями» режиссера если бы не одно но, кино (даже не читая книги) не несет мысли в себе позитивной, смотреться за счет видов и пейзажей, за счет музыки, за счет отдельных актеров, но никак как цельная лента - какой то набор отдельных, отлично выполненных художественных эпизодов, но без души. Вот к примеру образ Киры – я не понял она в свободное от обучения немецкого проституткой работала что ли? Кого нам хотел показать режиссер – непонятно. Хулиган Градусов – он как изменился в походе и после? И зачем он пил со Служкиным в электричке? Опять таки нет ответа. А ведь из этих малых эпизодов и складывается общее мнение о фильме. Жаль, что отличный литературный материал не могли правильно использовать в кино, при тех возможностях, которые были у создателей фильма. Ни один характер так и не был раскрыт, только наброски, как будто чего то не хватило режиссеру.
Кто мне понравился в фильме – Александр Робак (Будкин) и Елена Лядова (Надя), отвечу почему – они были живыми в фильме, смотря на их героев становились понятны мотивы поступков, они не переигрывали – не тянули нутро, они старательно проживали своими героями действо. Понравились ребята Прытков (сыгравший Градусова) и Черных (в роли Маши Большаковой), остальным просто не прописали их героев, а вот не понравился сам главный герой Служкин в исполнении Константина Хабенского. Кого он играл? Осталось загадкой для меня – по фильму он обречен изначально был, ему же ничего не надо, он в поход то идет не из-за желания что то показать, а проиграв в карты, его любовь к Маше не о чем, они обречены – он не мог ей быть близок, его же из жалости можно было любить, простите меня но на экране был показан чудак, на букву М. У Хабенского есть роль в фильме «Женская собственность» и мне порой кажется, он не вышел из образа созданного там, ну не верю я его игре в этом фильме, ведь даже рафинированного интеллигента надо сыграть, не только опухшим лицом в кадре.
В результате просмотра удовольствия не получил никакого, негатив приобрел, да нельзя книгу сравнивать с фильмом, но и нельзя снимая серьезный фильм уродовать книгу. Фильм получился недоделанным на мой взгляд.
Есть 90-е годы в антураже 2010х. Есть стереотипно неразвитая гопникоподобная молодежь, которую постоянно представляют режиссеры и депутаты, говоря о падении нравов. Есть неадекватный эпизод с молодежным рэпом. Объяснять, почему это не имеет никакого отношения к настоящей российской молодежи, я не хочу. Если это надо объяснять, это клиника. Есть внезапно истерящие, глупые и развратные бабы из анекдотов. Режиссер очень смутно представляет женскую психологию. Есть символ русского 'нитаковокакфсе' фестивального кино - мечтательный и безынициативный алкоголик-протагонист с широкой непонятой обществом душой. Есть обязательная для России сцена в замедленной съемке. Есть абсолютное отсутствие мотивации некоторых персонажей и просто сюжетные дыры. Что десятиклассница находит в пропащем человеке, чтобы вдруг до истерики влюбиться? Почему все вокруг пытаются переспать друг с другом? Откуда у несовершеннолетних столько водки в походе?..
В фильме нет борьбы.
Герой ничего не делает для того, чтобы выбраться из своего удручающего положения, только пьёт, изменяет и периодически выходит на свежий воздух. Он даже не пытается серьезно поговорить со своей супругой о их общем будущем, плывет по течению жизни, рефлексирует и обвиняет всех вокруг в их низости. Самоирония авторов-обличителей? Пока не ясно.
В фильме нет надежды.
Все герои, как один, неприятные и бесперспективные люди. Жанр драмы не обязывает разводить в кадре гнетущую слякоть и пургу, показывать каждые две минуты алкоголь, и театрально закатывать глаза, навязывая зрителю ничем не подкрепленные желчные представления о пустом будущем России и интеллигенции. Но почему-то именно это часто предполагается необходимым для современной 'высокой' режиссуры.
Что в фильме неплохо: маленькие визуальные решения, как заигрывания с надписями, некоторые открывающие кадры-аллюзии на суицид, природные локации. Профессиональная работа с камерой не даст заскучать, жаль, что сюжет пока что не может превзойти визуальную сторону.
Что хочется сказать в конце? Если бы наши киноделы любили и уважали людей, про которых думают, что снимают, и хотя бы попытались узнать их быт и нравы в современности, это помогло бы наладить связь с реальностью, целевой аудиторией и лучше адаптировать роман. Люди, где бы они не жили, не могут быть сплошь пропащими дегенератами, всегда можно попытаться найти их красоту. Мне было бы проще сопереживать персонажам, если бы хоть один из них пытался что-то поменять или проявить себя с лучшей стороны. А здесь я просто надеялась, что хоть кто-нибудь умрет, чтобы оживить эту чернуху.
Фильм отвратительный... Ничего хуже и 'страшнее' после 'Свадьбы' Лунгина я не смотрела. Мы с подругой испытали весь спектр отрицательных эмоций - от легкого раздражения сначала - до полного омерзения в середине - и глубокого разочарования в конце (жалко даже 300 рублей стало). Весь фильм посещали навязчивые вопросы: 'Где Я?', 'Куда мы попали?', 'А так бывает?', 'Почему?'. Тут кто-то написал - 'все мы это видели в жизни'. Лююди! Я - не видела! И поверьте, есть еще масса людей, которые этого не видели. И никогда не увидят. Может быть для кого-то это и реальность, но не для всех.
Фильм ни о чем, ничему не учит, ничем не радует, а только вызывает приступы неизбывной тоски и что еще хуже депрессии. В середине фильма я спросила - зачем они вообще живут? Разве это можно называть жизнью?
Когда же наши деятели искусства перестанут стонать о немытой России и будут снимать качественное, красивое и жизнеутверждающее кино? Может быть пора прекратить эксплуатировать тему своей же ничтожности, никчемности, беспробудного пьянства и полного отсутствия принципов? Не все так плохо ведь...
За два часа просмотра с натяжкой выудила одну единственную ценную фразу: 'Чувство юмора есть там, где есть культура'. Очень уж сильно это фраза прозвучала на фоне всего этого тоскливо-депрессивного зрелища. Ну на этом и все.
Из кинотеатра вышли с решением: никогда впредь на российское кино не ходить. Может быть излишне категорично, но данный фильм тому сильно способствовал.
Поставлю фильму 'единицу' только за то, что после его просмотра хочется многократно благодарить Всевышнего: спасибо, что уберег и позволил мне родиться в нормальной, доброй, умной и светлой семье, вырасти в нормальном, здоровом окружении и не тронуться умом от такого кошмара, который данный фильм демонстрирует...
Этот фильм повествует о романтическом алкоголике, который по типичности с другими русскими героями-алкоголиками ничего не делает, и, более того, не склонен к действию вообще. Он по-христиански терпит измены жены, стоически переносит соблазн переспать с девочкой-школьницей, в походе не он ведёт ребят, а они его, это всё по той же причине: «нежизнеспособности» персонажа. Пишут тут, что это герой нашего времени. Да уж! Герой может собирать все как хорошие так и плохие черты поколения. Но помнится мне «Москва – Петушки», написанный полвека назад. Тоже вроде алкоголик, философствующий гораздо больше, чем персонаж этого фильма. Кто вбил в голову русским, что алкоголик – это их герой? Что его должно быть жалко? Что выпивающий герой симпатичен? Время слабаков, рефлексирующих на уходящую эпоху прошло. И этот персонаж – не герой нашего времени, это собирательный образ русского человека за всё время существования России. А вот герои менялись. И быть слабаком не значит быть героем. И «загадочная русская душа» тут не при чём. Некоторым нравится бездейственность в отношении своей жизни и безответственность, опять же выраженный инфантилизм, о котором всё сказано было ещё во второй половине прошлого века, например, в «Утиной охоте», «Полётах во сне и наяву». После таких пьес и фильмов хотелось сказать: «Проснитесь! Вы больше не дети! Пора жить нормально!». После «Географа» ничего такого не чувствуешь. «Бухает» и хорошо, он такой какой есть. Алкоголики есть и в зарубежных фильмах. Культ алкоголя есть у Паланика, Буковски. Вышел американский сериал «Блудливая Калифорния», где главный герой пьянствующий алкоголик, но с разницей в том, что он что-то ДЕЛАЕТ. Он пишет сценарии, налаживает отношения с женой, борется в меру своих сил за женщину, которую любит. Герою Хабенского же плевать. Он живёт и всё, и ничего его не беспокоит. Хоть и говорит в начале, что любит жену, это не более, чем обывательская привычка, о которой он не задумывался.
Сколько можно вести этот культ бездеятельности, инфантилизма, неспособности к поступку? Ведь его ученица похожа как две капли на его жену, которая, наверное, в своё время тоже верила в него. Герой не меняется никогда, катится по наклонной, и в фильме о начала к концу он тоже не меняется, оставив о себе воспоминания в школе.
То, как он говорит о современных школьниках, меня очень затронуло. Да, в спальных районах маленьких городов много детей из неблагополучных семей, которым не уделяется должное внимание. Да, дети жестоки. Но не всё же так однобоко. Есть хорошие люди. И это не один человек, а гораздо больше. И я, честно, сомневаюсь, что в школу, которую я окончила, приняли бы человека без образования, да ещё алкоголика.
Кто-то в рецензии написал о дружбе учителя с хулиганом. Никакой дружбы я не увидела. Один другого всегда обманывал, и в этом была их игра в отношения.
Когда всем ребятам показалось, что учитель их бросил в походе, они сразу же стали искать выход из ситуации, показали себя с хорошей стороны. Так что то, что никто не интересуется историей своего края, и все они не так умны, как хотелось бы, можно оправдать их юностью, потому что, судя по их поступкам, они хорошие люди, не жестокие, и не нельзя так просто на них ставить крест.
Ко всему прочему главный герой просто не хочет замечать за внешними поступками других людей их внутреннего мира. Для него важен «фантик». Всегда проще сказать, что кто-то дурак, прежде чем разобраться в мотивах действия этого человека. Ему просто плевать на людей. На мой взгляд, основная проблема, которая тут поставлена – это качество образования, как бы нелепо это сейчас ни звучало. И я знаю, что авторы не задавались этой целью. А получилось именно это. Человек с расстроенной судьбой, не интересующийся никем, кроме себя, жалеющий себя, приходит в школу преподавать будущему поколению географию страны, в которой они будут жить, которую должны любить, к которой должны испытывать чувства патриотизма. Это трагедия нашего не только среднего, но и высшего образования. Не зря существует разница между педагогом и преподавателем. Преподаватель преподаёт материал, уходит домой, ему не надо разбираться в тонкости души своих учеников, в их интересах, он не пытается выделить в каждом какие-то лучшие черты и задатки и помочь развить их до совершенства. Педагог же имеет индивидуальный подход к каждому ученику. Оттого именно у педагогов появляются великие ученики и деятели. Да, к концу дети прониклись к нему, но даже не как к сверстнику, а как к младшему брату. Им весело с ним. Да, он образован, умён, знает интересные истории, но он настолько «нежизнеспособен», что даже смешно. Это скорее жалость, чем любовь.
Например, в книге завуч показана как мегера, здесь же Стеклова сыграла бескомпромиссную, но не отталкивающую женщину. Я её даже понимаю. В её нежелании брать на работу героя Хабенского есть здравый смысл. Она заботится об учениках. Я бы не хотела, чтобы мои дети учились географии у такого вот персонажа. А вы? То, что директор его принимает есть что-то бюрократическое, с одной стороны, мол мало учителей, та уже старая, нужен новый. Но, в то же время в его жесте есть что-то солидарное, с другой стороны. То бишь как слабак слабака я тебя понимаю и уважаю и помогу. А директор именно такой.
Этот фильм с таким героем как нельзя лучше бы лёг на материал 90-х годов. Как раз перестройка. Друг героя – типичный браток. Учительница немецкого типичная шлюха, которая занимается преподаванием ради забавы. Ведь на её факультативный заработок так никто одеваться не станет. Ей и географ понравился, но она понимала, что он беден, вот и весь разговор.
Опостылел этот мир слабаков, мужчин, которые считают себя выше по рангу, чем женщины, но при этом ничем не доказывающие своего первенства. Хоть в кино бы увидеть сильного человека и порадоваться, что такие где-то ещё могут быть. Но нет.
Почему мы так любим бытовуху? Вернее, почему у нас так любят снимать бытовуху, а мы с радостью идем на нее в кино? Может это наша черта: нам мало того что мы видим каждый день, каждый год, так мы еще пойдем посмотрим, как живем мы все это время? Я не против того, когда режиссер оголяет общественные и человеческие недостатки, но делает это умело, с использованием языка кино, когда мы погружаемся в нестандартную обстановку, а к концу сеанса обнаруживаем, что все это про нас. Но я против того, когда режиссер заходит в обычную тесную квартирку, достает камеру и начинает снимать потных, усталых 'теть тань' и 'дядь сереж'. А потом все это показывают в кинотеатрах и называют народным.
'Географ глобус пропил' как раз так и снят. Я не знаю, как шел съемочный процесс, но чтобы, как уже сказано выше, снимать людей 'в естественной среде обитания' не нужно много труда, денег и таланта. Достаточно просто написать куценький текст, снабдить маловнятным бормотаньем и истериками и вот вам готово народное кино.
Я наверное привык к развитию персонажей, к желанию фильма как-то повлиять на меня и окружающий мир. Что мы видим: главный герой, сорокалетний неудачник, который приезжает со своей женой истеричкой и малолетней дочерью, у которой еще все впереди (я это говорю без добрых предзнаменований, уж какой фильм), приезжают к черту на куличики (именно так нам показывают Пермь), где все массово начинают беситься: герой устраивается в школу преподавать то, в чем он мало разбирается, тем, кому это в принципе не интересно, его жена крутит шашни с богатым другом, первый в свою очередь пытается замутить с коллегой по работе, жена от него уходит, тому плевать, ведь он идет бухать. Ну а дочь, дочь смотрит на все это и учится жизни. Я не знаю чему я тут должен научиться. Потому как логического завершения эта история не получает и завершается ничем, без перспектив узнать зачем все это было показано.
Что-что, но образ класса удался, как мне кажется, лучше всего, и это не заслуга режиссера, а заслуга местного хулиганья и нимфеток, которые просто играют сами себя. Не думайте (как думал я перед просмотром), что это история раскроется во взаимоотношениях учителя и своих малолетних подопечных. Под конец эта линия так и останется топтаться на одном месте, даже поход ничего не спасет. Как были ребята олухами, так и остались, несмотря на все мои усилия разглядеть в их развитии хоть какой-то положительный результат. Примерно в середине фильма главный герой читает им мораль о том какие они тупые, злобные, что их ничего не интересует, и его конечно никто не слушает. Это наверное, должно вызвать осуждение со стороны зрителя, но мне хочется спросить режиссера: а вы бы стали слушать человека, который весь фильм бухает, кривляется, наплевательский относится к собственной работе и собственной семье, и еще смеет читать мораль подрастающей смене?
Весь фильм нас сопровождают декорации разбитого постсоветского пространства, аля 90-е, и возникает ощущение, что мы на самом деле живем в 'том самом месте' мира, как выражаются школьники. Почему-то этим фильмом режиссер убеждает меня в этом: Пермь -- это действительно край мира и ничего хорошего там уродиться не может. Безысходность и тьма.
Глядя на высокую оценку Кинопоиска, читая положительные отзывы зрителей и членов жюри «Кинотавра», я ловлю себя на мысли – то ли я дурак, то ли дурить пытаются.
Начало картины меня в большей степени впечатлило. Российская глубинка показана настолько тонко и правдоподобно, что происходящее без приукрас цепляло за душу. Пьяные певцы-самородки в электричках, погорелые деревянные дома в черте города, до которых никому дела нет, грязные трамваи и танцы под песни Михаила Круга на фоне праздничного стола, дешевых штор и стеллажа с книгами. Все это каждый из нас видел. Для нашей страны это как Макдоналдс для американцев. Подобным колоритом фильм наполнен от начала и до конца – где то в меньшей степени, где-то, как полагается, преувеличено. Атмосфера – один из немногих пунктов, напротив которого я поставил бы плюс, и совесть моя осталась бы чиста.
Смотря трейлер, я почему-то надеялся увидеть фильм, в какой-то степени близкий духом к «Учителю на замену» Тони Кея. Теплилась надежда узреть загадочного персонажа, сыгранного Константином Хабенским, который по ходу сюжета раскрывает драматические подробности своего прошлого, чему-то учит отбившийся от рук класс и в целом создает впечатление положительного героя. Я никогда так не ошибался (с)
Виктор Служкин, он же неудачливый учитель географии, предстает в моих глазах как безнадежно неисправимый, безответственный и безалаберный алкоголик. Назвать такого героем нашего времени язык не повернется. Подобная категория лиц – стыд и позор страны, и именно по таким судят все наше отечество в целом. Кто-то может возразить, мол, образ собирательный и отражает проблемные стороны нашей Родины, может быть, но оправданность этого образа я не увидел – никаких уроков из своего поведения герой, как мне кажется, не выносит.
Псевдопоучительный монолог «Да вы сами себя не уважаете» во время игры в карты выглядит до противного смешно. Никакой высокой морали он в себе не несет, ученикам абсолютно все равно мнение учителя, да и выглядит Виктор как подвыпивший пенсионер на лавочке, нежели как педагог. А что вы, собственно, хотели? Человек своему-то ребенку немного времени и заботы уделяет, куда там до чужих.
Явная нелогичность в одном из моментов меня так же поразила. Представьте себе главного хулигана и задиру класса. Ну, практически с каждым такой учился. Так вот после громких слов «Тебе не жить!» и т.д. подобная личность отправляется в поход с географом, где жестко мстит ему за все обиды, причина для которых у юнца, безусловно, есть. Вполне логичный поворот сюжета, вот только подобного в картине нет. Хулиган, небольшая часть его класса и сам географ действительно едут в поход, где поначалу все складывается довольно благоприятно (сторона обидчика и обиженного даже пьют водку из горла одной бутылки, что свидетельствует о сближении духа, как-никак), вот только дальнейшее развитие событий не впечатляет никак вовсе.
Вся надежда была на то, что в походе случится что-то эдакое, что покажет географа с такой стороны, которая затмит все предыдущие его промахи, и выставит его в глазах зрителя человеком с кристально чистыми намерениями. И опять вспоминается цитата из «Хоббита», разошедшаяся на различные мэмы. Два часа неоправданных ожиданий прошли в надежде на лучшее и канули в лету.
Давно хотела посмотреть этот фильм и наконец-то дошли руки. Часто бывает, что русское кино очень цепляет и, в отличие от многих американских фильмов, заставляет еще долго размышлять над увиденным и делиться мыслями.
В данной киноленте играет Константин Хабенский, который, лично мне, всегда был симпатичен как актер и, по ощущениям, неглупый человек.
В этом фильме мне его игра понравилась, а вот герой-нет.
И история, которую рассказал режиссер не очень-то понравилась.
Географ - совсем не герой. Он компрометирует себя по всем фронтам и только за одно 'спасибо': что не стал портить жизнь и втягивать еще одного человека.
У него явно завышенное самомнение, он думает, что ему не везет по жизни. Жена ушла, в школе не ценят, выгоняют, лучший друг использовал и предал. Рыцарь печального образа. У нас таких женщины очень любят подбирать и отогревать.
Но это все происходит с его попустительства, с его разрешения происходит в его жизни.
И во всем этом виноват только он.
Вы можете не согласиться, но сколько примеров в жизни, когда у людей, казалось бы, безвыходное положение, когда впору бы и реально скатиться, но нет, люди сражаются с судьбой за СЕБЯ, за свою свободу быть собой. А здесь? Здесь этого нет и в помине. Может быть у него депрессия, но встает вопрос, а хочет ли герой поменять что-то в своей жизни? Сделать ее лучше? И пытается ли?
Он любит свою дочь, но что он ей даст при такой жизни и чему научит? Ничего не решать? Пускать жизнь на самотек и винить в своих проблемах окружающих? Жить в воздушном замке, думая, что ты хороший, возвышенный, а они этого не понимают и не ценят?
Грустная же жизнь выйдет и одни разрушенные надежды.
В итоге фильм смотрится уныло, а местами и отвратительно (например, ветка любви географа и девочки из класса).
Если это фильм о том, что у нас все такие- то я бы не хотела так думать, даже если в большинстве своем это так. Надо снимать фильмы с надеждой, что человек может измениться, может, наконец, взять ответственность за жизнь в свои руки. Чтобы у людей появлялось желание стремиться к этому образу и думать о том, что не все потеряно.
А тут я вижу две неутешительные мысли:
1. Романтизация образа бесхребетного и безответственного человека.
Если вы читали 'Географ глобус пропил', то не смотрите фильм, если вы смотрели фильм, не читайте книгу, не расстраивайте себя, зачем вам это? Удивительно позитивное информационное сопровождение, с которым этот фильм выходил, если не сказать влетал, на экраны, обмануло и меня, каюсь.
Не то чтобы я была сторонницей компаративисткого типа анализа, но не сравнивать нельзя, потому что фильм вполне себе декларировался как преемник (и чуть ли не калька) книги, вот даже название не постеснялись не изменить. Географ глобус пропил. После просмотра фильма мне показалось, что идеальным названием было упрощенное и филистерское 'Географ пил...'
Примерно это и сделали создатели фильма, примерно так же из таинственного и завораживающего трехчастного названия, где каждое слово Вселенная, и сложного в психологической угловатости произведения они нещадно вырубили всё сокровенное и важное. Поломали хребет истории и волшебству.
Представила ситуацию: вот я не читала книгу, каковы мои впечатления, что смогло бы меня завлечь в бурную сибирскую реку сюжета и подумать над героями (и антигероями), примерить их жизнь на себя? Ну, учитель, который неудачник и который пьёт, ну, задорная и хабалистая пацанва. Трагичность провинциальной жизни и невозможность убежать от себя самого. Об этом четыре из пяти фильмов, снимающихся на территории России. А пятый — так тот о том, что у нас не так плохо, как в тех четырёх, что в России всё в сусальном золоте. Угу.
Главная претензия к диалогам. Это самое ужасное, что можно сделать с книгой, перелицовывая её в сценарий. Они в фильме куцые и мёртвые, они абсолютно откуда-то с потолка, хотя в книге это была очень сложная структура, имеющая свою сложную разветвленность и богатство. Это были взрывпакеты остроумия разных оттенков и обертонов: цинизм и светлая грусть, бурная радость и неуёмное горе.
При всём вышесказанном нельзя предположить виновницей достаточно проходного прохладного фильма — плохую игру актёров. Ну, Хабенский, ну, Лядова, сильные актёры, играющие во весь талант. Но в итоге ладного ансамбля не вышло, все играли как-то в одно лицо.
'Географ глобус пропил' как фильм — порезанное произведение искусства, каковым изначально является книга. Оно могло бы из текстового языка перекочевать в киноязык. У нас в последнее время боятся длиннот диалогов, все хотят зрелищности и амфетаминового драйва, даже в артхаусном кино.
В книге умирал целый мир, а в фильме умерло почти два часа моего времени. Ну и ладно, всё равно сходите. Если не читали книгу.
Исходя из тематики истории, изначально думалось, что всё намного хуже, чем можно увидеть в доступных промо-материалах. В ходе просмотра фильма это предубеждение относительно российских фильмов, уже ставшее традиционным, приятным образом было развенчано. Операторская работа (и вообще постановка) являются примером классического подхода, без глумления над зрителем провокационным снобизмом в стиле «артхаус». Всё достаточно приятно, местам красиво, без нарочитых затягиваний. Порадовала и приятная цветокоррекция.
Из недочётов следует отметить несколько помарок по кадрированию и несколько пересветов по экспозиции. Это некритичные чисто технические недоработки.
Актёрская игра
Игра приятно порадовала. Забавно то, что на фоне остальных актёров, Хабенский выглядел наименее убедительно. Конечно, он обладает необходимыми талантами, но подобные роли требуют иного уровня мастерства. В современных реалиях российского кинопрома «медийность» почему-то считается превыше всего, и на главных ролях часто оказываются люди, которые не умеют играть в принципе. Хабенский, как и большинство прочих современных актёров, является заложником текущей ситуации в кинематографе, когда нет ни условий, ни стимулов поднимать актёрское мастерство на новые вершины – продюсеры некомпетентны и жадны, а «пиплы» всё равно «схавают»…
В целом, получились вполне выразительные характеры, достаточно правдоподобные и цельные. Местами получилось даже хорошо, что лишний раз иллюстрирует простой факт: если у продюсеров есть желание сделать качественный продукт, то найти сценаристов, актёров, художников и прочих специалистов – не проблема.
Сценарий
Сценарий хорошо сшит в аспекте тематики и 'фабулы' и имеет почти классическую структуру (подробнее чуть ниже). Задействовано множество личностных конфликтов между персонажами, той или иной степени напряжённости. Есть и ряд социальных и ситуационных конфликтов. Ну и, конечно, есть внутренний конфликт ГГ, а так же ряда второстепенных персонажей. В общем, с точки зрения драматургии, всё на месте. Но…
Скрипт заставляет в полной мере оценить тезисы мировых сценарных гуру, которые не устают повторять нам о структуре сценария и ключевых точках развития истории. Действительно, благодаря фильму начинаешь чувствовать саму суть этих тезисов, а не просто воспринимать их как досужие формализмы. В частности, речь идёт об, «арке героя», его «изменении», «перерождении», как внутренней и внешней трансформации в рамках истории. Иными словами, в истории должно что-то происходить, герои должны меняться, ибо, в противном случае, это уже не история, а череда бессвязных ситуаций и персонажей. И это аксиома.
«История», рассказанная в фильме, повествует об одном герое и не имеет никакого развития. Т. е. фильм ничем не заканчивается, а возвращает нас к началу. Единственное действие в нём – визуализация отношения ГГ к окружающему миру, которое обуславливает невозможность каких-либо изменений в его жизни. Очевидно, что демонстрация этого отношения к действительности и есть цель создателей картины. Ок
История (фабула)
Постановка является экранизацией, в основу которой положен роман, повествующий об эпохе 90-х годов XX века, времени сильных социальных изломов после распада СССР. Сюжет же разворачивается в наше время, при этом, некоторые характерные черты прошедшей эпохи перенесены без каких либо изменений. Логично предположить, что сделано это было сознательно, дабы подчеркнуть неизменность среды и бытия за более чем два десятилетия. Но реальное положение дел, современные возможности по самореализации, которые каждый наблюдает в повседневной жизни, идут вразрез с той картиной, которую нам рисуют авторы.
Отсюда и симптоматичные признаки типичной «истории в себе», то есть апеллирующей не к объективным сторонам жизни, а к субъективному восприятию автора. Иными словами, это классические интеллигентские рефлексии, бессмысленные и беспощадные, равноудалённые как от реальности, так и от универсальных идеалов. В экранизации нет никакой «точки зрения режиссёра», его «взгляда» на проблему, есть только констатация и хронология поступков. В этом контексте и проявляется «артхаусная» парадигма картины.
По ходу событий главный герой постулирует, что он может и хочет устроить свою жизнь, но таким образом, чтобы: «не быть ни для кого залогом счастья, и чтобы никто другой не был залогом счастья для меня». Главный герой даже расширяет и уточняет свою позицию: «хочу быть этаким святым, любящим людей, чтобы и люди любили меня». И тут мы натыкаемся на целый клубок противоречий.
В парадигме христианства, святость – это идеальная духовная и нравственно непорочная чистота, совершенство чистоты. Но отношение ГГ к себе, своим близким и окружающим не имеет ничего общего с этим определением. Святость – это и стяжание Духа Святаго, полное отсечение своей воли и предание себя в управление Богу. Опять же, ничего общего с мотивами и действиями ГГ. Святость – как нечто большее, как стремление к идеалу, к тому, чтобы реализовать свою личность, реализовать тот замысел Божий о себе в вечности. Никаких признаков такого стремления ГГ не демонстрирует, всё происходит с точностью до наоборот, т.е. он отказывается к чему либо стремиться.
Аналогичные противоречия можно проследить и на примере других систем. И даже в контексте аскетизма, как формы духовной практики, позиция главного героя не имеет никаких оснований, поскольку аскеты как раз отказываются от семьи и отношений, которая по умолчанию возлагает на человека большие обязательства и ответственность. Т. е. аскетизм и семейные узы по своей природе антагонистичны. Однако ГГ имеет и жену и маленькую дочь, которые требуют заботы и внимания просто по факту своего существования. В конечном итоге, вся псевдо «философия» ГГ – типичное «вытеснение», с целью самооправдания собственной индифферентности, ущербности и лени.
Судя по всему (хотя вряд ли авторы закладывали подобные контексты), ГГ доходит до стадии сублимации в эту свою убеждённость и позицию, выражающуюся в сознательном отказе от нормальной сексуальной жизни, которая является мощным и весьма многогранным мотиватором, встроенным эволюцией. И здесь сентенции ГГ о «совершенной любви» следует воспринимать как апофеоз его оторванности как от известных парадигм, так и от реальной жизни.
ГГ демонстрирует девиантное поведение и можно с определённой уверенностью говорить о социопатии, хотя и в пределах медицинских норм.
В конечном итоге, ГГ совершенно не актуален и не интересен. Он пуст, как и вся его собственноручно уничтожаемая жизнь. Под конец ГГ возвращается к тому же состоянию, в котором был в начале. Собственно, это и делает картину бессмысленной. Иллюстрация некоторого периода его прозябания не содержит ни идеи, ни посыла, ни манифеста. Куда содержательней наблюдать за повседневным бытом паука за окном, или ласточки в гнезде на сарае. Созерцательность картины – это и её беда, когда после просмотра ничего не остаётся: ни эмоций, ни тем для размышления, ни опосредованного опыта.
В итоге оценка за техническое исполнение ополовинивается бессмысленным содержанием.
Фильм 'Географ глобус пропил' вызвал у меня ровно те же чувства, что и книга А. Иванова - никакие. Бытовое повествование о не очень счастливой жизни выпивающего интеллигента, быдловатых школьниках, подростковой влюбленности в учителя и процессах командообразования. Это не смогло заставить меня ни задуматься, ни сопереживать героям.
Вероятно, другим фильм и не мог получиться, потому что он просто точно и качественно визуализирует книгу А. Иванова. Да, Географа именно таким как Хабенский и представляешь, да, провинциальный промышленный город именно такой, да, реки Урала так и выглядят. Но, как не было ничего интересного в книге, так нет этого и в фильме. Все повествование скучное, понятное, лежащее на поверхности, абсолютно прогнозируемое, но при этом разжеванное. Местами перематывала.
Что хотели сообщить зрителю создатели фильма? Что новое поколение растет 'вот посмотрите каким'? Да таким же, как предыдущие. Школа и ученики абсолютно узнаваемы. Что у интеллигентного человека в 40 лет 'плохо на душе, в семье, стране и мире'? Но это и без 'Географа...' неоднократно сказано. Может, что экстремальные ситуации сплачивают? Очень свежо. Хотя, чем черт не шутит, может это и была основная идея фильма? Просто показать серию бытовых зарисовок 'из жизни'? Но, повторю, без какой-либо сильной стержневой идеи эти бытовые зарисовки смотреть скучно.
Очень рада, что не пошла на этот фильм в кинотеатр.
Единственная мысль, пришедшая в голову после просмотра фильма - фраза, сказанная когда-то моим учителем истории (красивым 30-летним мужиком, в которого были влюблены почти все старшеклассницы) - 'Господа и дамы, прошу вас помнить - вы не народ'.
