По форме, по актерской игре фильм просто идеален. Но такое чувство, что у автора нет внятного представления о том, что хорошо и что плохо. Поэтому в фильме приходится словами проговорить, что герой - некое подобие святого. А нам приходится поверить на слово (впрочем, почему-то действительно все зрители хором верят). И вроде как автор пытается противопоставить главгероя остальным персонажам, но непонятно, на основании чего. По сути, там все наделены достоинствами и недостатками примерно в тех же пропорциях, что и ГГ. Но, видимо, поскольку остальных так не обмусоливают, как ГГ, то они не святые. И потому главгерой среди них очень страдает, видимо. Или, местами кажется, наоборот, не страдает, а приятно плывет по течению.
Особенно раздражает момент, когда от ГГ уходит жена. Вот казалось бы, тут история, про то, что два человека наконец-то счастливы и довольны жизнью, в отсутствии ГГ. События вообще не про него. Но нет, опять происходит какое-то нездоровое любование исключительно Хабенским, как ему плохо, какая вселенская скорбь в его щенячьих глазах. Или какой он благородный, не мешает жене не любить его (тут почему-то нам стараются показать, что в этой ситуации от ГГ что-то зависит. для этого даже приходится на время сделать из полноценных поначалу личностей каких-то маленьких детей, неспособных действовать без ГГ).
Школьники – тупая, серая масса, вдруг совершают невероятное и в одиночку проходят эти самые опасные пороги. Даже на секунду забываешь, что это фильм про географа. Но ничего, фильм тебе сразу напомнит, что всё это - именно его заслуга и подвиг. И нам проникновенно будут показывать его невероятно важные переживания - зачем отвлекаться на тупую школоту.
В общем наблюдать вселенную, вращающуюся вокруг одного героя, неинтересно совсем. Лучше бы хоть как-то мотивацию жены раскрыли - с какого перепуга она то 'налево', то обратно (хотя почему 'налево', как раз ясно).
Особенно мне 'нравится' момент, жена говорит этому святому человеку, что она его не любит и несчастлива с ним. Он, естественно, отвечает: 'но я-то тебя люблю!' Как еще можно решить проблему? Не выяснять же, как исправить, изменить ситуацию. Главное, 'Я-то!' Я же счастлив, я доволен. Кого интересуют чувства второстепенного персонажа?
Я, честно говоря, прифигела, от такого эгоцентризма. То бишь, я так тебя люблю, что буду дальше гробить твою жизнь.
Окей, я готова признать за ГГ много заслуг. Но в данном эпизоде под видом любви происходит банальная манипуляция ('ну ты же не хочешь сделать меня несчастным'). Такое в жизни нередко случается, и так можно долго портить жизнь человеку, которого якобы 'любишь'. Бог с ним, пусть ГГ будет святым (хотя, как уже сказали, подобные представления о святости заставляют забеспокоиться о состоянии нравственности в нашем обществе). Но не хотелось бы, чтобы кто-то воспринял прямо все поступки ГГ как достойные подражания.
Что я могу извлечь интересного из этого кино... ну, может, поискать какие-то религиозно-философские смыслы, какие-то намёки на идеи квиетизма или дзен-буддизма в мировосприятии героя. Но проблема в том, что остальные герои кажутся более живыми и интересными, при всех недостатках.
В общем, жирный-жирный минус фильму. Я не понимаю, откуда столько восторженных отзывов.
История о том, как географ пропил и прокурил мозги. Человек, который вырос, но мужчиной не стал. Да, завел семью: воспитать дочь нормально он не может, зато ему бы косячок. Жена вечно в истериках, постоянных жалобах. Не здоровая женщина. Все ее не устраивает. Брак трещит по швам.
Печально, что даже женщин здесь, женщинами не назвать, явно они не в себе, гоняются за мужчинами. Мужчины за женщинами. И те и другие ведут себя не достойно. Выпивка, курение, грязные выражения, бабы, мужики. В общем 'букет хороших привычек'. Тягомотная пошлость. Все темы избитые. Никакой культуры, эстетики. Неужели нет ничего светлого на Родине?! Матушка Россия кишит достойными примерами для подражания. Или команда съемочной группы посчитала, что в каждом из этих героев можно найти что-то свое? Абсолютно нет! Ничего общего. Не все у нас, простите алкоголики в стране. На протяжении фильма, одно что без зазора напиваясь, очевидно от скуки, пытаются свершать жалкие подобия встреч друг с другом на животном уровне.
Глубинка это, или столица, культурных людей хватает везде! И невменяемых, тоже.
Все чистое, сердечное, искреннее, взять и убого уничтожить одним махом. Никакой надежды на светлое завтра. Никакого оптимизма. Выходит, главному герою остается лишь спиваться от никчемности.
Почему преподаватель ведет себя таким панибратским образом, унижает учеников называя их никем и ничем, начиная с 56 минуты. На него жалко смотреть. Географ, который вовсе не географ по профессии, еще и алкоголик, неудачник, выставляет себя 'умным человеком', путем унижения личности человека, 'нужна культура, которой у вас нафиг нет' - так выражается он, человек с образованием, старше десятиклассников, ведет себя не воспитано, противно. И тут же играет на спорт в карты! Чем такие люди могут научить? Что приятное они могут принести в жизнь? Если опускаются до уровня баловного школьника.
Географ говорит детям, что он их не уважает. А он сам себя уважает? Ведя подобный образ жизни, нет. И винит в своих неудачах общественность. Хотя сам же и выбрал себе работу в школе. Хочется сказать: 'Назвался груздем, полезай в кузов!'
Какой-то идиотизм, везти детей в поход, человеку, который пьет, так еще и не подготовлен к дороге, безответственен. Прозывает молодых людей 'отцами', как раз наоборот бы.
В фильме отсутствует здравая логика, сценарий не интересен. Музыка тоже.
Единственный адекватный человек до поры, до времени - это девочка Маша (пока молчит).
Географ жесток. Он живет в своем мире, детвора в своем. И оба этих мира невменяемы, невротичны, нестабильны, изуродованы и сломаны. Бессмысленные игры на смерть. Ощущение, что людям не хватает адреналина. Глупая показуха. Ведь жизнь-бесценный дар.
Хабенский в роли географа не впечатляет, наоборот. Таких географов поменьше бы, чтобы не случалось подобных историй. Ему все ни по чем, даже собственная 'жизнь'. Его существование бессмысленно, отчего в полной мере называть такое провождение времени жизнью-то и нельзя. Так, напрасная трата времени и своего, и чужого.
Знаете это один из немногих фильмов в моей жизни, от которых хочется кричать. Знаете ли не просто кричать, а биться в истерике. Начну с сюжета, с такого какой он есть:
Молодой меланхолик, по совместительству алкоголик и тунеядец Виктор, в своей жизни увлекается в своей жизни тремя вещами: сигаретами, водкой и какими-то скучными 'перепихами' со своей женой. Хотя извините, женой можно было тоже занести в кавычки. И вдруг эта веселенькая жизнь ему по всей видимости надоедает, он понимает, пора снова попытаться работать. Куда же податься в этом ужасном темном мире? - задается вопросом Виктор. 'Школа, место для таких как я, почему бы и нет'. Хоть коэффициента IQ не особо то и хватает, как становится понятно с первых же минут фильма, мозговую активность можно повысить посредством легких алкогольных напитков и дракой с контролерами в электричке, поупражняться в актерском мастерстве, прикинувшись шлангом без ушей, ну и отправиться доказывать директору школы свою проф. пригодность. Ну что ж, учителей ведь в школах не хватает, поэтому возьмем и такого, лишь бы протрезвел до первого своего урока...
В общем простите, дальше просто не могу. До конца фильма, особо ничего не меняется, его три увлечения остаются превращаются в два, поскольку последнее из них как он понял, абсолютно не нужная, мешающая выпивать штука.
В каком-то моменте, он пытается влюбиться, но и это как оказывается сильно мешает выпивать, да и вообще он ведь хочет 'любить людей, а чтобы они любили его'. Пытается иногда быть учителем, то ведь и это круто мешает выпивать. Нельзя не сказать, такие личности, очень быстро, как говорит нам фильм, становятся кумирами молодежи, они даже разбивают им сердца и заставляют потеть ладони, а также приводят и к другим физиологическим явлениям связанным с выделением различных жидкостей. Все, с меня хватит, не могу.
Кто ответит, для кого и для чего этот фильм. Сейчас так выглядит современный герой-ловелас? Сейчас так выглядят учителя и школы? Сейчас вот так мечтают девчонки десятиклассницы ? Может быть в России мужья стали отдавать жен друзьям попользоваться, а сами тихо курят в сторонке? Вот такая по вашему жизнь? Вот так все в ваших глазах? Вы хотите чтобы так было?
Все-таки не понимаю я иной раз логики людей. Вот и ранее, аналогично, повелся я на чью-то рекомендацию, из видных, на кино 'Парад планет', которое оказалось весьма скучным и бессмысленным. Скучнее бывает разве что на уроках географии. В данном случае я опять нахожусь в смятении от зашкаливающего количества восторженных рецензий. Кто-то желает оскара Хабенскому. А уж давайте и сразу весь фильм вместо неоднозначного 'Сталинграда' на оскар отправим.
Кстати, насчет Хабенского. Я бесконечно уважаю его как актера, но почему из него упорно создают, если уже не создали, актера хронических алкоголиков-неудачников? Это всегда первая ассоциация, наверняка не у меня одного.
Если авторы фильма желали передать российскую реалистичность быта в самой глубинке, жестокость в школе, контраст между бедными и богатыми, то у них и это даже не получилось. Если брать школу и ее учеников, то в жизни-то все гораздо более жестоко и непредсказуемо. И бесконечные шаблоны 'богатый - вор, жулик с пузом и мозгом страуса в штанах'. И это негласное правило 'роковая училка из порнушки бывает в каждой школе'... у меня вот не было. Может я чего-то не знаю? Вроде в России живу. А может режиссеры потеряли всякую связь с реальностью и живут в выдуманном много лет назад Михалковым мире?
Может кто-то заметил логику в мотивации персонажей? Ну вот взять главного героя. Это вот его желание жить в свинарнике вопреки всему, не мешать жене изменять, не воспитывать детей, а разруливать по-пацански, это что? Что-то из Довлатова, сидящего на холмике и наблюдающего за крахом мира под водочку? Но Довлатов хотя бы бежал от чего-то понятного всем и осязаемого. А что не так с жизнью Вити Служкина?
Как антипатия его жены к этому помощнику депутата, которого она выгоняла, переросла в любовь? Логика где-то за кадром.
Реализм похода тоже под знаком вопроса. Неподготовленные недружные школьники легко и без повреждений преодолевают горный сплав, на котором погибали профессионалы? Постсоветский реализм. Бессмысленный и беспощадный.
Я думал, что натурные съемки спасут фильм. Но ведь и это запороли! Ну как так-то. Весьма странным я считаю то, что в кабельных сериалах и компьютерных играх делают в сто раз лучше то, что наши не могут сделать целым набором киностудий. Где все красоты Камы и Урала? Совсем нечего было снять? Почему в 1959 году могли ('Неотправленное письмо'), а сейчас не могут?
Положительного в фильме я увидел мало. В основном порадовали второстепенные персонажи: жена, отличница в классе, буйный паренек. Сыграли свои роли они очень хорошо.
Возможно я просто не понимаю глубочайшего экзистенциального посыла, который хотел вложить в наши головы автор, но в этом-то я, позвольте сказать, хоть что-то, да понимаю. А конец совершенно нелогичный и абсурдный.
Присутствует в фильме:
- алкоголик-неудачник без мотивации, без желаний, прикрывающейся мифической любовью ко всему сущему
- его жена, развешивающая в мороз белье на балконе
- одинокая училка химии из порнофильма в соответствующем наряде
- сплоченный дружный коллектив школьников-талантливых рафтингистов
- предательство, ложь, первая любовь ученицы к учителю
Отсутствует в фильме:
- целостность, последовательность, законченность сюжета
- логика в поступках главных героев
- реалистичность в фильме, позиционирующемся в рамках реализма
- счастливая любовь
- умные олигархи
- красивый секс
- запоминающиеся диалоги
- красота Пермского края, камского водохранилища и гор
Увы, на этот вопрос приходится ответить положительно. Виктор Сергеевич Служкин - главный герой фильма «Географ глобус пропил», школьный учитель. Вопрос задают ему его ученики. Ответ даём мы, зрители.
Досадно, неприятно и грустно, что хорошая книга А. Иванова при экранизации понесла две роковые трансформации: перенос времени действия из начала 90-х в наши дни (в 2013 год) и постарение почти в два раза главного героя.
Тот раздрай, шатания и потерянность, что определяли жизнь героя романа, его друзей и подружек, порождались прежде всего безвременьем 90-х, временем перелома эпох, вместе с эпохой переламывались семьи, судьбы, жизни. В десятые годы, в эпоху мобильных телефонов с видеокамерами, планшетов и твиттеров - другие сюжеты, другие коллизии. Двадцатипятилетний безработный с университетским дипломом в начале 90-х, устраивающийся в школу учителем - это драма времени. Сорокалетний алкаш с высшим образованием в 2013 году уволенный из методистов заводской библиотеки, и который не может (даже в Перми) найти себе работу - это просто мудак.
Главный герой романа - молодой человек, двадцати с небольшим лет, недавно окончивший университет, в фильме он - сорокалетний дядюшка, с помятым, испитым и потёртым лицом. В книге учитель географии - почти ровесник своих учеников, отсюда и несостоявшийся-состоявшийся роман с одной из школьниц, и простецкая форма общения с учениками. В фильме «роман» сорокалетнего алкоголика и девятиклассницы выглядит как изощрённая форма педофилии.
В романе Служкин, его жена, его бывший одноклассник Будкин, ставший бизнесменом, их подружки и друзья - потерянные и одинокие двадцатипятилетние люди на излёте своей молодости, бесящиеся, ещё не перебесившиеся, ещё не понимающие, что юность уже прошла. В фильме же эта сорокалетняя тусовка выглядит просто скопищем сильно пьющих мудаков.
Просмотрев фильм и ужаснувшись, ещё более ужаснулся, увидев огромное количество положительных отзывов. Перечитав часть, понял: многие пытаются наложить впечатление от романа на фильм и видят то, чего там и близко нет.
Действительно, одно дело, когда молодой человек, почти ровесник школьников, недавно закончивший университет, не может найти своего места в мутные лихие 90-е, влюбляется в ученицу, мучается этой любовью и своей ненужностью. Другое дело, когда сорокалетний мужик с одутловатым лицом, абсолютно не страдая ни от любви, её собственно и нет, ни от семейной драмы, ни от ненужности, пофигистки ловит кайф, то от пьянки, то от случайного траха, то от тисканья семнадцатилетней девочки.
Драма, надлом то где? Ну хорошо, древние греки создавали свои трагедии о борьбе богов; хорошо великие авторы писали романы с сюжетом, завязкой, кульминацией, развязкой. Хорошо, был Чехов, перенесший все эти элементы внутрь героя. Но автор фильма пошел дальше: он создал произведение без сюжета, без драмы ни внешней, ни внутренней. После финальных титров вполне логично продолжение, потому, что круг замкнулся, ничего, собственно и не произошло, «герой» вполне может устроиться в другую школу, только уже физиком или математиком- разницы нет, и будет дальше пить, трахать и тискать. Никаких надрывов про «Всё погибло!.. Тридцать пять лет!.. Что?.. Я ноль, я ничтожество!.. Ноль!.. Мне тридцать пять лет!.. Лермонтов — восемь лет, как лежал в могиле!.. Наполеон был генералом!.. Вот!.. А я ничего в вашей проклятой жизни не сделал, ничего!», никаких рыданий в стоге сена, никаких полётов ни во сне, ни наяву- ни-че-го! Ему и так хорошо! Драма то в чем?
Нет ни драмы, ни жалости. Если любой представит, что его дочку тискает в палатке сорокалетний алкаш, или, что он без малейшего трепета чуть не губит жизни нескольких подростков, то не поможет и киношное обаяние Хабенского. Нелепо выгядит и пафосная речь перед учениками, что он их не уважает, презирает и т.д.- то, что возможно было оправдано в романе, звучит дико, ибо именно сам 'герой' заслуживает все эти оценки, не испытывая при этом никакого внутреннего дискомфорта.
Понятно, что на фоне общего российского кинематографического ужаса, на фоне этих бесчисленных сериалов с пластмассовыми героями, на фоне ведьмовства, колдунов белых, черных, серых, на фоне бесконечных «ржак» в исполнении профессиональных кавээновских остряков- это фильм может показаться и не столь бездарным, но только на фоне. Действо напоминает провинциальный театр, где пожилые актеры играют Ромео и Джульетту, тряся при этом перхотью и сальными волосами, периодически путая текст. Шекспир не является их оправданием.
Главный положительный момент фильма - он вызывает эмоции, хоть и не позитивные. Очередное отечественное кино, создающее ощущение серости и безысходности на фоне российской глубинки. Главный герой мало того, что глава семьи, он еще и ОТЕЦ малолетнего ребенка, как будто даже любящий, при этом весь фильм ведет себя как полный дегенерат: не обеспечивает семью, беспрерывно пьет, отличается аморальным поведением. Лучшее что он дает ребенку - читает сказочки на ночь, да забирает из детского сада... При этом еще позволяет себе витать в облаках и рассуждать о своей 'святости' и любви ко всему сущему... Хочется сказать: начни с ближних своих, коли уж взял на себя ответственность завести семью. Что уж говорить об ответственности за учеников в классе... Слабость и безвольность порождают хаос и боль. В глобальном масштабе возникают ассоциации с нашей страной в историческом аспекте - 1917 и 1991г - когда такие слабаки встают у руля не семьи, а государственной машины...
При этом концовка не приносит никаких положительных изменений в главном герое - это главный недостаток фильма.
Экранизация одноименного романа Алексея Иванова оказалась очень тепло и восторженно встречена как на разных кинофестивалях, так и в прессе, получив ряд наград и множество положительных отзывов от кинокритиков. История полного неудачника Виктора Служкина (Константин Хабенский), что от безделья устроился учителем географии в школу в российской глубинке, по аннотации к фильму (особенно для тех, кто не знаком был с книгой) заочно кажется интересной и притягательной своей жизненной правдивостью…
Если действия романа происходило в «лихие 90-е», то действия фильма перенесли во время настоящее, но оттого картина и настрой не стали ярче. Серое и тусклое настроение с полным отсутствием увидеть какой бы то ни было свет в конце туннеля, а именно в отдаленном пермском крае, передано блестяще. Глухая «немытая и нечесаная» провинция, по мнению создателей, «блистает» во всей красе – беспробудное пьянство, низкий порог культуры и морали, случайные связи, обшарпанные квартирки с дешевой мебелью, и, как квинтэссенция всего – изодранная и разукрашенная коробка является лучшей игрушкой для маленького ребенка.
И вся эта безутешная картина не меняется и когда школьники со своим географом отправляются в поход, сплавляясь по горной реке. Картинки бескрайней тайги – завораживают, но и только. И снова красивую природу марают пьянством, превращающимся в полное забытье. Жаль что на фоне такого среднего фильма, прекрасный актер Константин Хабенский, конечно, нет, не затерялся, но его игра не выглядит гениальной.
Фильмы Алексея Балабанова, хоть и тоже были полны обреченности, но все же имели некий свет и цвет в сердцах зрителей (мрачный «Брат», тяжелый «Кочегар»). Даже гротескные «Жмурки» несли сарказм и здоровый цинизм. Литературное произведение «Москва-Петушки», хоть с одной стороны целиком посвящено исключительно пьянству, произведение весьма глубокое и трагичное. А о творчестве Алексея Иванова лично был куда более высокого мнения, после исторического документального фильма Леонида Парфенова «Хребет России». Не вдаваясь в детали книги, ее киноадаптация кажется лишь жестким и злым стебом над всей провинцией.
Фильм «Географ глобус пропил» пуст и аморален, даже чернушен своей депрессивной улыбкой. Он не смешной, не трагичный, а вызывает лишь моральное отторжение, как к никчемным героям и их пустым жизням, так и к тем, кто его снял и сделал. Подобный образ жизни — не близок, кризис среднего возраста – лишь слабость духа.
Обычный фильм. Честно, не понимаю, почему многим он понравился.
Книгу я не читала, но уверена, что она гораздо лучше самого фильма.
Можно много рассуждать о главном герое, поскольку он достаточно интересная личность, но мне не понятно одно - почему на роль 28-летнего мужчины взяли актера, чуть ли не в 2 раза старше своего персонажа? Когда я смотрела фильм, я еще не знала этого факта и меня немного поразило, что такой взрослый мужчина так цинично ко всему относится. У него же есть дочь, а значит в 40 лет у него должна была проявиться учительская способность, как у многих родителей, особенно в таком возрасте; снисхождение к капризам подростков и желание их чему-нибудь научить.
Когда я услышала его историю о том, как он познакомился со своей женой, то сразу вспомнила рассказ Набокова 'Лолита'. Опять об отношениях молоденьких дурочек и мужчин пенсионного возраста. Как же неново.
НО, когда я узнала, что главному герою 28 лет, все встало на свои места. Слишком молод для снисхождения, слишком несерьезен для жизни, не особо беспокоиться о будущем; живет так, как хочет.
Собственно, это все, что можно о нем сказать. Эдакий доктор Быков с циничным отношением к жизни и людям, но только без мозгов. + неудачник по жизни, лодырь и пьяница. У меня все это вызвало отвращение к главному герою. Особенно, к 40-летнему актеру. У Хабенского получилось сыграть его очень неплохо.
Я уверена, что в книге уделяется больше внимания методам учителя. Тому, как он пытается разъяснить агрессивной и глупой молодежи, что они из себя ничего не представляют. И своим искренним презрением вызывает у них интерес и уважение к себе. Но в фильме у Хабенского это получилось очень пафосно. Не верю, ни одному слову.
По факту, географ пьяница и неудачник, которому до фонаря его ученики. Он не знает элементарных норм безопасности и того, как стоит организовывать походы. Из-за чего чуть не угробил своих учеников. Что в этом фильме мне могло понравится?
Еще он пьет со своими учениками, играет с ними в карты прямо в классе и оскорбляет, высказывая свое к ним презрение. Мда, просто герой нашего времени! Какой неординарный подход! Как это до него никто не догадался просто снять маску и быть самим собой?(даже еще хуже)
Вывод: учителя не меньшие дикари.
В фильме показана ситуация с образованием - в учителя берут кого попало. И это, действительно, страшно. Учителя не то, чтобы не могут научить, они просто не хотят. не, ну а кому охота париться за копейки? Проще махнуть рукой, продиктовать текст из учебника и отпустить пораньше.
Все главные герои отвратительны: жена корыстная, друг бабник и предатель, учительница немецкого, как бы ее назвать... особа легкого поведения, Саша глупая. Единственный, кто не вызывает негативных эмоций - это дочь географа. Которой далеко до взрослых проблем и она пока всем интересуется.
Ну нету, нету никаких хороших качеств у всех героев фильма! Все они погрязли во лжи, распутстве и пьянке.
Во время просмотра фильма и, даже некоторое время после, у меня были сдавленные чувства, ощущение чего-то мерзкого. Фильм не раскрыл никого с хорошей стороны.
Видимо с Достоевского в русской культуре пошла тенденция - чем грязнее и гаже, тем, значит, правдивее, и значит - истиннее. Мысль о том, что искусство должно преображать действительность, а не отражать ее, как-то не пользуется спросом среди российских кинематографистов и рецензентов, пишущих хвалебные отзывы бессмысленным римейкам 'Идиота', одним из которых является 'Географ...'.
Ахать и стонать от восторга над неврастеничной недееспособностью 'идиотов', глубокомысленно ковырять в носу над каждой кучкой испражнений а-ля Васисуалий Лоханкин - 'так может в этом и есть сермяжная правда жизни?' - вот вся идеология нашего киноискусства. Развалился СССР, прошла перестройка, жизнь полностью изменилась, но наши киномэтры все еще живут в некоем непрекрасном достоевско-лоханкинско-обломовском 'делёко', далёко от реальной жизни и борьбы, реальной любви, реальной дружбы и реальной ненависти. Все у нас как-то не по-настоящему, не совсем всерьез, с бесконечными рефлексиями на тему 'а может я не прав?', 'а в этом ли Истина?'. И с этим прекрасным жизненным принципом русское кино бесконечно и тошнотворно копается в любом дерьме - ну конечно, все мы дерьмо, поэтому разве можем мы осуждать дерьмо? Безвольные 'герои', высшей точкой подвига которых является паясничанье перед начальником, в каждом фильме. Неспособность ни на зло, ни на добро - амплитуда современного недо-достоевского героя 'Географа' колеблется между 'нажраться и трахнуться' и 'я сто лет не звонил маме', не нарушая ее ни в положительную, ни в отрицательную сторону.
Но герой Достоевского, извините, убил бабушку - в порыве к своей великой, хотя и ошибочной идее. Претворил намерение в реальность, и, получив новый жизненный опыт, устремился к другой великой идее. Чем же занят 'географ'? Какая великая идея им движет? Нет, он просто живет, просто дрейфует в текущей по времени реке, как планктон. Достоевский умер, наше кино наследовало от него только вонь и грязь питерских трущоб.
Страх перед масштабными идеями, духовно близорукая сосредоточенность на 'грязной правде жизни', плюс преклонение перед вечными болезнями русского сознания, ошибочно принимаемыми за его достоинства, породили в лице 'Географа' один из ставших уже рядовыми примеров бесконечной апологии Емели и Иванушки-дурачка, которым жизнь если и дарит подарки, то исключительно из восторга перед их глубоким идиотизмом, вопреки их хаотичным и вялым усилиям жить.
Депрессия российской глубинки, утрата жизненных ориентиров, массовое психическое разложение в масштабе нации - все эти кровоточащие проблемы, с которыми, казалось бы, надо бороться интеллектуально и духовно, нашим кино рассматриваются как очередная милая кучка испражнений жизни, рядом с которой так по-достоевски прекрасно присесть и задуматься, в чем, понимаешь, смысл, где же правда, и что такое любовь - вместо того, чтобы просто убрать эту кучку, чтобы не воняла, построить дом, родить и воспитать сына. 'Построить дом!' - российский киноинтеллигент при этих словах обязательно должен, согласно своему моральному кодексу, презрительно скривиться, фыркнуть и содрогнуться, примерно как кот, наступивший в лужу. Какая банальщина. Нет, мы лучше будем валяться в своем дерьме, есть его, нюхать его, глубокомысленно размазывать по полу и гадать по этим разводам о глубине своей русской души.
Фильм стоит посмотреть - чтобы лишний раз осознать, что в нашем национальном сознании есть огромная психологическая проблема.
