Географ с биологическим уклоном, или Где родился, там не пригодился…
Страдания молодого Служкина с комплексом рефлексирующего интеллигента, как бы сказали в далекие 1980-е – должны были бы стать лейтмотивом повести Алексея Иванова.
Ну как же? Жену свою подложил под друга, раз тот попросил. Неудобно отказать, хоть и приходится «страдать от душевной боли», тем более жена не против…
От настойчивой подружки жены, которая осуществляет при его помощи быстрый секс в перерыве между приемами пищи – пока пельмени варятся – отбиться не позволяет «кодекс чести мужчины и дружбы женщины»…
Учительницу немецкого полюбил бы, но и та, такая чистенькая, даже рафинированная красавица, затосковавшая в глухой провинции, дает герою свободу самому расправить диван, пока она душ принимает…
Приходится бежать как в первом случае (от жены) на балкон, прятаться за угол лоджии, во втором – под предлогом купить «своих» сигарет, в третьем – в ванну с водой, но не для «решения», а по пьяни, пролив в воду бутылку красного вина, сначала так похожего на кровь…
Даже влюбленную в него девочку-старшеклассницу, хотя та готова на «всё», испытывая страшный соблазн, «щадит», правда, со страху. А вдруг девочка разочаруется и откроет «тайну»… Комичная сцена «самобичевания, истязания» банным веником, видимо, с вплетенной колючей проволокой, должна очевидно напомнить зрителю «Отца Сергия». Но если сам автор о нем знает, то рассчитывать, что молодой зритель построит ассоциацию и «отошлется» к классике?! И калька с балаяновских «Полетов во сне и наяву» не лучше…
Ничтожные, бездуховные, безмозглые, нигде не образованные и никем не воспитанные «дети» - это прошлое Служкина, это он сам двадцать лет назад. Запуганный (родителями, улицей, дружками, жизнью?), бесхарактерный, запутавшийся потому, что всеядный, безразличный, обделенный умением любить, никчемный (в географии, в биологии и, похоже, во всем) учитель – это будущее тех «детей». Отдельно про них даже страшно вспоминать – не буду.
А вот единственный ребенок (правда, есть опасность, что семейное «чистилище» может привести ее к родительской «модели жизни») Служкина – маленькая девочка, чистый, искренний человечек. Она единственная, кто оговаривает наглеца - друга папы Будкина. Единственная, кто пока воспринимает жизнь и «смыслы», как их видит и понимает. И единственно порядочный, здравомыслящий настоящий взрослый человек, профессионал – завуч школы. В фильме ее образ смягчен (эмоциональные, и не только, последствия выведения образа в повести сказались), она, по сути, спасла «деток». Она занималась сплавным оборудованием, катамаранами и снаряжением (с материнской любовью и гордостью проводит экскурсию по кабинету) для комиссии.
Другое дело, что при попустительстве директора-мужчины Служкин оказывается в походе один «из учительского состава». Да и в школе тоже. Поэтому гимном торжества справедливости звучат последние слова завуча (после просмотра хоум-видео о пьяном биологически-взрослом, снятом пьяными детьми) об увольнении. Где родился, даже там не пригодился…
Посмотреть этот фильм меня заставили именно лестные отзывы о фильме советского качества и глубины.
Мое мнение, фильм нельзя назвать бесталанным но хотя это уже не 'любовь морковь' - это еще не советский кинематограф. Советское кино это кино которое смотрели во время войны и тут же на этой волне шли на передовую и били врага. А это скорее постразвальная чернуха 90х годов, со всякими грузами 200 и тд. Там все еще хорошая режиссура на старой советской закваске, но фильмы получались беспросветно унылым 'г...м', причем оно было крупно взято в кадр, это было веяние того времени, надо было показать как ужасен совок, чтобы люди очертя голову ломились в капиталистический 'рай'. Что называется заказывали получите распишитесь. И вот уже чернушные фильмы снимаются про нынешнюю действительность, про 'безвременье.'
Многие непьющие и успешные пермяки не узнают свой город в этом фильме. Город европейской части России, вполне себе развитый. Таким он видится только со дна стакана. Если цель чернухи 90 х понятна - поощрить сепаратизм, заставить нас бодрее менять родину на жвачку. То цель чернухи 2013 года в чем? Побудить нас и дальше спиваться?
И что обидно - москвичи посмотрели и решили 'провинция есть провинция' А в России есть города не хуже а в чем то даже лучше Москвы с ее силиконовыми губастыми монстрами и олигархами.
После просмотра фильма - ощущение, что меня обманули и вопрос - Зачем?
Это подцензурное описание, я бы благодаря флотской юности высказался крепче.
Тем кто хочет оспорить или составить свое мнение, настоятельно рекомендую найти, купить, взять у знакомых, но прочесть именно книгу. Я купил ее в 2005 году, прочел за день и до сих пор иногда перечитываю. Не буду пересказывать содержание, тем более, что сюжеты схожи... за исключением 20 минут финала. Этого достаточно, чтобы сделать из человека, вот тут цитата 'Маша -. ..пацаны вокруг вас вертятся, девчонки все перевлюблялись...' законченного неудачника.
Понятно, что режиссер может менять события, но не до такой же степени.
Смотрите вы Трех мушкетеров, все по плану, враги повержены, один за всех и все за одного... но в конце Д'Артаньян приносит четки не королеве, а кардиналу. Небольшое изменение сюжета, не так ли ?
Приведу гастрономический, но понятный пример. Есть продукт - творог, он изготавливается из натурального молока. А есть продукт, который даже наши депутаты постановили называть творожным продуктом - смесь растительных жиров и молоко для вкуса. Плюс конечно яркая этикетка с коровами, лугами и т.п. Его можно считать вкусным, сомнительно его полезность, но это не творог. И как его не рекламируй им не станет. А есть еще хорошее слово - как ни драпируй. Рецепт современного нашего кино прост - берем значимое и дорогое событие или личность. Добавляем любви и интриг по вкусу и - на Оскар или за кассовыми сборами.
И наконец - к вопросу - Зачем? Я не был современником Высоцкого и в Современнике спектаклях Высоцкого, тем более не защищал Сталинград. Но почему то смотря К-19 созданного чуждым нам Голливудом, я чувствую гордость за наших подводников, а не за игру актеров или работу оператора фильма, хотя наверняка и это там есть. Может наше министерство культуры выдало нашим социальный заказ на очернение советского прошлого? Или режиссеры пока не могут завернуть любовный сюжет при покупке Челси и шубохранилищах?
Продажи творожного продукта тоже могут расти, но из этой белой массы творог не получится никогда. А плеваться или нет при просмотре - это дело вкуса и воспитания.
Когда я иду в кино, то ожидаю прежде всего интересной истории. Мне не нужна ее правдоподобность и историческая достоверность, я не жду от режиссера идеального средства повествования, а от оператора красивой до дрожи картинки, но отдавая из своей жизни полтора-два часа на просмотр, я вправе требовать, чтобы рассказываемая история была хотя бы чуть-чуть любопытной. В фильме «Географ глобус пропил» на протяжении первого часа мне показывается частная жизнь провинциального алкоголика, отчего-то подавшегося в педагоги — создатели фильма в синопсисе характеризуют отснятое как «он просто живет», и ведь не прикопаешься. Он забирает дочь из детского сада, празднует день рождения, конфликтует с учениками, трахается с подругой друга из мелкой мести, а вот с преподавательницей немецкого и знакомой воспитательницей из детсада коитуса не получается, ибо еще остаточно духовен и вечно пьян. Второй час заполнен алкогольными возлияниями главного героя на фоне уральских красот в компании идиотов-девятиклассников и влюбленной в него ученицы. Которая сама к нему в койку просится, и если бы фильм снимали в девяностые, то бивень и неудачник Случкин ее, конечно бы, тоже оприходовал — а сегодня нельзя, сегодня где-то на ближних рубежах Милонов с Мизулиной держат нос по ветру разбрасываемого грязного белья.
Как-то в мировом кинематографе так сложилось за сотню лет, что каким бы неоднозначным ни был фильм, но в любом случае к его финалу становилось понятно, что есть хорошо, а что есть плохо — пускай даже не на уровне режиссерского манифеста, а на уровне зрительского доосмысления. Не всегда, кстати, добро должно побеждать зло, не всегда положительному герою сочувствуешь больше, чем отрицательному — в том и смысл любого американского или европейского кинофильма, чтобы за персонажем увидеть живого человека. Советский же кинематограф нес в себе другую задачу — он был учителем и лекарем, а не рассказчиком, случайных историй там не экранизировали, все было вплетено в идеологический контекст. Сегодня, к счастью, идеологии никакой нет, стало быть, можно обойтись без нравоучительной мишуры в кинолентах. Что, собственно, в «Географе» и показано крупным планом — алкогольные будни и промискуитет там поданы как норма. Режиссер даже не пытается доказать зрителю, что такая вот «жизнь» ущербна и бессмысленна, а наоборот лишь смакует убожество главного персонажа, воспевает его так, будто бы в нем есть что-то героическое и удивительное.
Видимо, на российском кино действительно стоит ставить жирный крест. Да, оно иногда выстреливает мощными работами навроде «Груза-200» или «Как я провел этим летом» (да и вся Муратова прекрасна), но это скорее недоразумения. Теперь, похоже, будет делаться ставка на исключительно вот такой росреализм — пустые фильмы про пустых людей, коих большинство, которые не выбиваются из толпы, смерть которых не заставит пикнуть ни один маяк во всей Вселенной.
За что же всему миру любезен кинематограф? За то, что после просмотра ты начинаешь думать.
Человечеству известно множество фильмов, в которых описываются различные пороки общества, в которых все кажется предельно безнадежным, но тем не менее к концу фильма режиссер, актеры, атмосфера, события, судьбы заставляют задуматься, а правильно ли я живу, а стоит ли так поступать, да и вообще рождается желание изменить себя и мир, и пусть это и остается только желанием, но оно светлое и приятное. После просмотра географа, не возникло совершенно никаких чувств, не было ни сострадания к героям, ни желания задуматься, вообще ничего.
Алкоголь тема очень острая, тем более в нашей стране, и в советский период алкоголизм высмеивался крайне иронично, и с юмором, а если же хотели показать это как серьезной проблемой, то показывали, как алкоголь меняет героев, как портит их, как ухудшается их отношение с окружающим миром. В данном фильме это оказалось просто фоном. Видно, что Служкин ни раз попадал в неприятные ситуации из за пристрастия к выпивке и в момент когда главный герой выливает водку, и пьет вместо нее березовый сок, кажется, вот он посыл зрителю, но увы, в следующем кадре он снова пьян. Та же проблема и с курением, но тут даже и посыла нет, просто факт, курят и дети и женщины, такова Россия. Кроме того Служкин - это не 'Герой нашего времени', как его многие уже окрестили. Если понимать слово герой именно так, как доносил Лермонтов, то почему же в России не все такие до сих пор, и даже не 50%, слава Богу. Да и вообще, сколько можно говорить что кругом пьянство разврат и т.п. а потом называть Служкина 'Героем времени'?
А самый главный вопрос, зачем вообще снимать фильм про человека, который отчаялся в жизни, у которого все так плохо, и он не собирается ничего менять, а просто плывет по течению, он пьет и будет пить, жена его как не любила так и не полюбит, а ребенку с ранних пор говорит, что 'важно - это покурить'? Может быть я не далеко смотрю, и в России действительно каждый видит в себе Служкина, но я пока поживу счастливой жизнью, а для этого у меня есть голова на плечах, хорошее воспитание, и цель в жизни, чем, судя по всему, главный герой обделен.
+А вы смерти боитесь?
-Да
+Почему?
-Жить привык (с)
Виктор Служкин - сказочник, который мечтает жить по своему, но мир постоянно сопротивляется этому. Из-за отсутствия других возможностей он устраивается работать в школу и не зная, как найти с молодежью контакт постоянно переходит границы дозволенного. Личная жизнь у героя тоже не строится, жена орет, другие женщины появляющиеся его жизни постоянно его используют. Спасением оказывается поход, который он организовывает со школьниками.
Александр Велединский поставил практически покадрово-постраничную экранизацию Алексея Иванова. Режиссер создал очень живую и реалистичную картинку. Жаль, что создатели не захотели добавить к высказываниям автора книги никаких своих мыслей, которые могли бы дать проекту дополнительный объем и актуальность.
Группа авторов, работавших над сценарием, все же решилась на некоторые корректировки. Действие перенесли в современность, состарили главного героя и школьников, а также убрали главный монолог Служкина, который объясняет, почему в него так легко влюбляются все вокруг. К сожалению, все эти перестановки проекту на пользу не пошли. Сейчас такие герои не кажутся актуальными и понятными, в харизме Хабенскому не откажешь, но в то, как его герой действует на женщин, верится все же с трудом. Дети с возрастом становятся еще более невыносимыми, а увлечение Машей смотрится не так противоестественно. Персонажи из прошлого Служкина лишние и сцены с ними непонятны, надо было либо оставлять детство главного героя, либо убирать эти сюжетные линии целиком.
Актерский состав в фильме впечатляющий. Все работают профессионально, но в основном на заученном уровне.
В хронометраж фильма создатели хотели включить, как можно больше из истории Виктора Служкина поэтому он разросся до внушительных двух часов, но понятнее от этого не стал. Если бы они попытались выбрать для проекта необходимый минимум из книги и придали бы сюжету дополнительные грани, то смогли бы получилось то к чему так стремились.
«Русское кино в жопе», - вспоминается эпиграф к «Изображая жертву» Кирилла Серебренникова. Факт несомненный, как и то, что Россия после перестройки так и не встала с колен, так и не приобрела своё лицо, так и не взрастила новых героев для нашего времени. Нам по-прежнему нечем гордиться, не на что опираться, нечего предъявить иностранцу в качестве образцов современной культуры. За неимением лучшего, многие начинают искать особенности национального самосознания в пьянстве, безволии и чернухе. Этот фильм как нельзя лучше отражает реальную ситуацию в Россию со всей её разрухой, беспределом и равнодушием, но вызывает он отнюдь не патриотические чувства.
Всё до боли знакомо. Спивающийся (пока ещё не до поросячьего визга, но помяните моё слово) мужик средних лет проживает в хрущёвке со своей женой и маленькой дочкой. У него и целей-то – покурить да выпить, но ребёнку нужны колготки, а, значит, пора искать работу. В школе, естественно, кадровый дефицит, поэтому берут всех, кто пришёл. И вот наш незадачливый героишко без каких-либо понятий о методике преподавания и без знаний профильного предмета, начинает учить десятый класс географии. Почему не физкультуре или ОБЖ – непонятно, но если бы у меня был такой учитель, я бы сама спилась.
Повествование протекает медленно, в каждом кадре обрушивая на зрителя знакомые всё лица и ситуации. В реальной жизни от такого хочется отвернуться, но режиссёр будто смакует серые улицы, безликие многоэтажки, погоревшие срубы, грязные поезда – и самое главное, отвратительных в своей провинциальности людей. Всем им плохо от того, где и как приходится жить, и от безысходности они лезут на стену, ищут утешение на дне стакана и в неразборчивом сексе. С мужчинами в Перми, видимо, совсем напряг, поэтому приходится отдаваться уродам и пьяницам. На горе-учителя без слёз не взглянешь, но в фильме под него готова лечь каждая встречная баба, и даже старшеклассница находит в нём предел своих юношеских мечтаний. Вот в чём настоящая трагедия, и никакой «Кинотавр» не прикроет позора.
Знаю, подобная ерофеевщина многим окажется близка, потому что… сами с усами. Но неужели это всё, что осталось от великой когда-то страны? Неужели это всё, что мы можем называть истинно русским? Неужели же этим надо теперь гордиться? Да, блаженны нищие духом, и господь пьяных бережёт, но приравнивать главного героя к святому – чистой воды безумие. Были у нас когда-то Петры Первые и Александры, Ломоносовы и Павловы, а сейчас – одни Служкины на каждом квадратном метре, и не золотые статуэтки за это надо давать, а по лицу и в живот…
Кинокритика не может быть объективной в принципе, а в данном случае я и подавно субъективен. Причина на поверхности: в свое время полюбился первоисточник – роман Алексея Иванова. Извините, не могу иначе. Без обиняков рекомендую в дополнение к сему тексту почитать отзыв того, кто c романом не знаком – так сказать, для объемной картины.
Ну-с, поехали. Прежде всего, не те герои. Совсем не те. Точнее сказать, героев-то и нет: масштаб личности в фильме скукожился, как бабочка, попавшая в огонь, согнулся в три погибели. В романе Географ, равно как и все окружающие - Люди с большой буквы. Да, играющие определенные социальные роли; да, наделенные комическими чертами; и все же - сквозь социально-наносное явственно просвечивает человеческая душа. Та самая душа, на которую ее обладатель, быть может, часто плюет, но она все-таки живет, дышит, стремится горе. Вообще Иванов, как полагается хорошему писателю, удачно совместил сиюминутно-актуальное и вечное, благодаря чему помести эти сюжетные перипетии в любой контекст, локос и топос – они ничего не потеряют.
У Велединского эти симпатичные персонажи непостижимым образом вышли какими-то низменными, отталкивающими, вызывающими разве что жалость, точно попрошайки на улице. Каждый носит с собой, как мошну, кучу пороков, которые словно выпячиваются наружу и подменяют собой характер как таковой, того самого Человека. Несчастливая в браке женщина (Надя) непременно становится истерической мигерой. Ярлычок «интеллигентка» (Кира Валерьевна) подразумевает верх снобизма и холодного расчета. А трогательно-романтичная особа (Сашенька) рисуется банальной дурой, которой грех не вешать лапшу на уши. Вместо деликатного, всестороннего взгляда на человека, попыток разглядеть в нем глубину, в лучшем случае мастерится едкая сатира в стиле Задорнова, в худшем – пошлая маска а-ля Comedy Club. Такое ощущение, будто у авторов романа и фильма совсем разные взгляды на природу человека.
Кажется, водораздел здесь - в чувстве собственного достоинства, самоуважении. Есть ли эти качества, скажем, у главного героя? Он горячо обличает школьников за их отсутствие, стало быть, сам (в противовес) должен ими обладать. Но в образе Географа, который создает Константин Хабенский, ничему такому места не находится. Этот актер хорошо знает, как играть помятых жизнью неудачников, классических «маленьких людей». Настолько хорошо, что возвыситься до Географа не с руки - проще вытащить из-за пазухи ворох наработанных за годы эмоций в режиме «идеалистичный олух».
Кстати, насчет идеализма. Постановщики так и не придумали, как изображать Глубокие Мысли, иначе чем через глубокие затяжки табачным дымом и глубокие глотки прямо из горла, а потому Географ пьет и курит добрых полфильма. Когда же дело доходит до программного монолога (где он признается, что хочет быть святым в миру), то в самих интонациях проскакивает неуверенность в осуществимости проекта - пафос самопародируется, саморазрушается. И в других эпизодах Географ серьезные темы «занижает» стебом, будто боясь их. Понятно, что образ пытались сделать сложным и многогранным, но в итоге всунули слишком много ингредиентов – получился эдакий винегрет из взаимоисключающих черточек. Как результат - с концептуальной т. зр. фильм представляет собой вариацию на тему «все тлен и безысходность», а Географ не может предложить ничего, кроме чисто-русского-юродства, протестного кривляния. Когда в книге его аттестуют «клоуном», «шутом гороховым», это звучит подлинно трагично, в духе романтического мотива непонятного художника. В фильме эти наименования ближе к истине.
Отдельная тема - юмор. В романе он светлый, мягкий, миролюбивый, всепонимающий. В основном выражается в фирменных фразочках Географа, стоящих одной ногой в фольклоре, а другой – в модернистской игре слов: «Доведет доброта, что пойду стучать в ворота», «Где Петрушка, там и пирушка», «Брехать - не кувалдой махать». В фильме меняются интонации - и получается преимущественно недобрая насмешка; как это принято в сатире, герои изобличают себя, шутя неловко и не к месту. Я уж не говорю про самостоятельное творчество сценаристов вроде реплик «Ты был хорош в постели, но даже не кончил, бедняжка». Много сцен утоплено в такой вот мещанской бытовухе.
Кстати, о бытовухе. Вот уж еще один способ «занизить» происходящее. Помести героев в антураж обшарпанных 9-этажек, безвкусного интерьера, неработающего крана на кухне, противно-скрипучих качелей на детской площадке – и все высокие помыслы покажутся пшиком, блефом. Сермяжная провинция тяжелой подошвой придавит их к земле. Причем кажется, что внимание на ней акцентируется намеренно, неблагоухающие детали прицельно выводятся на передний план. Например, отмечается день рождения, танцуют вальс, все чин чинарем… И вдруг динамики заводят набивший оскомину «Владимирский централ», будь он неладен! Атмосфера происходящего сразу падает ниже плинтуса…
Это так подается панорама эпохи, «энциклопедия русской жизни»? Но нужна ли здесь она? Есть ведь такое понятие - резец скульптора, отсекающий все несущественное. В романе-первоисточнике вещный мир оттеснен на обочину авторского внимания, едва намечен пунктиром. Иванова интересуют абстрактные категории - характеры персонажей, взаимоотношения; социальный фон не мешает раскрытию душ. Причем у него было куда больше поводов рассказать о «прелестях» русской провинции: если в фильме действие происходит в 2013-м году, то в романе - в конце лихолетья 90-х. Но вместо этого жизнь героев, наоборот, декорируется поэтичными зарисовками уральской природы. Ср.: «Первый тонкий, но уже прочный зимний снег лег на землю, и Служкин, проснувшись, вместе с диваном поплыл в иглистое белое свечение, такое яркое и неожиданное после темных и тяжелых красок поздней осени».
Помимо «панорамы жизни», в сценарий затесалось много лишнего - сказалось стремление точнее воспроизвести первоисточник (получился любопытный пример того, как при почти дословной достоверности у постановщиков сохраняется масса возможностей исказить посыл оригинала). Результат – перегруженность, скомканность сюжета. По-хорошему, следовало бы выкинуть некоторых героев: Сашенька, Ветка, Кира Валерьевна и Колесников появляются всего в нескольких сценах, а потому прописываются двумя-тремя грубыми мазками. Из мальчишек-школьников колоритным вышел только Градусов, остальные – какая-то биомасса.
Правда, в заключительной части, когда ребята с Географом идут в поход, фильм немного «выпрямляется». Тут даже есть качественные, подлинно драматичные сцены: сцена перехода через Долган, эпизоды блужданий Географа и Маши по ночному лесу. Лучший момент фильма - когда Маша говорит ему «Я без вас жить не смогу», а он, мягко и нежно улыбнувшись в ответ, отвечает: «Сможешь». Вообще в фильме деликатнее показаны отношения Маши и Географа, чем в романе, и это несомненный плюс. Отдаю должное.
Так вот, в сценах похода вырисовывается альтернативный вариант экранизации: кажется, что роман Иванова стоило хорошенько перекроить, сосредоточив действие на воспитательной работе учителя с трудными детьми, их взрослении через трудности и т.д. В общем, на том, что называют пубертатной драмой (достойные представители жанра – «Учитель на замену», «Лето белой воды»). Глядишь, и вышло бы что-нибудь стоящее.
И опять в фильме про Россию нет ни одной положительной черты. Да, русский кинематограф привык философствовать, но это же не означает, что нужно снимать обязательно тяжёлые, жуткие, беспросветные картины! Однако чем больше режиссёр нанесет на полотно грязи, тем больше его хвалят. А потом забывают о его работах и продолжают смотреть на запад. Потому что в большинстве случаев пытающиеся 'копнуть поглубже' фильмы, мечтающие 'достать до дна' и 'ошарашить откровением собственной действительности' на деле получаются скучными и не нужными. А хорошие картины можно пересчитать по пальцам.
Перед нами две художественных новеллы: одна в жанре городской антиутопии, а другая - таёжного постапокалипсиса. По другому и не скажешь, потому что растянутое на костях современности полотно по сути отображает лишь фантастические домыслы автора. Коллектив сценаристов утрировал характеры фигурирующих персонажей в угоду поставленным целям, которые, мягко говоря, нащупать сложновато. Особенно во второй новелле - какая-то бессмысленная борьба за существование обеспеченных всем необходимым людей. На экране происходит нечто, что сложно описать. Такое ощущение, что смотришь на попытки бедуинов спастись от наводнения в пустыне. Ноль смысла. Хотя можно махать руками и видеть десятерные контексты в этом театре абсурда, однако поведение 'героев' от этого понятнее не станет. 2012 минус 1997. Ага. Под майским дождём пятнадцатилетняя девочка почему-то теряет сознание, Хабенский раздевает её догола под объективами камер и стоически преодолевает в себе вожделение, несмотря на то, что девочка оказалась вполне себе не в обмороке. Гениально. Канскую ветвь!
Несмотря на мнение о том, что 'уместить целый роман в двухчасовом фильме невозможно', картина оказалась затянутой. Режиссёр использовал, конечно, всевозможные виртуозные приёмы, чтобы разнообразить визуальное восприятие и сделать картинку более цепляющей, но результат того не стоил. Фильм уныл и скучен. Пустой посыл неизвестно о чём неизвестно кому. Тема бытописания бывших интеллигентных людей не нова. Решение возникающих по ходу повествования дилемм лежит на поверхности, но выводы в финале почему-то не сделаны. Вообще концовка перечеркнула весь труд создателей - остаётся только фыркнуть и пожалеть потраченное время.
Вот только музыкальное сопровождение на высоте. Наверное, единственный плюс.
Наверное, мне повезло успеть прочесть потрясающий роман Алексея Иванова до просмотра одноименного кино. Возможно, не читай я книгу, впечатления были бы еще хуже..
Роман 'Географ глобус пропил' - это и флеш-бек из перестроечных времен, и краткий экскурс в 'необъятную русскую душу', и надежда на лучшее в людях. Самого Географа, и других героев мы видим с разных сторон и в разные промежутки времени, что делает их живыми, что-ли.. Читая роман, понимаешь, что движет этими обычными, хоть и перебитыми жизнью людьми. И, не смотря на обилие алкоголя и адьюльтера, все они лучше, чем кажутся.
А что же нам показано в фильме..? Ровным счетом, ничего, кроме драматичных уральских пейзажей. Поведение Служкина никак не обосновывается, его окружение никак не представлено, его отношения с учениками скомканы до нельзя. Почти весь фильм состоит из вырванных из контекста романа эпизодов. Подбор дословных диалогов, между которыми - смысловая пропасть.. заполняй на свое усмотрение.
Что касается любовной истории учителя и ученицы.. Допустим, авторы фильма до предела скомкали ее из моральных соображений.. Но ведь история эта не столько о физическом, сколько о душевном!
А линия борьбы Географа с учениками? В ней и фарс, и трагедия, и смех, и слёзы.. Но авторы фильма, видимо, не нашли во всем романе эпизода для экранизации лучше, чем эпизод с пропитанной мочой тряпкой для доски..
Одним словом, глубокий и многогранный роман свернули и 'обузили', как только могли, совершенно в ущерб содержанию. Я уже не говорю о том, что главному герою романа 28-30 лет, и господин Хабенский в этот возрастной промежуток ну никак не вписывается. У нас, конечно, принято считать, что Хабенский может сыграть всё.. Но если уж вы используете в фильме дословные диалоги из книги, то и персонажей надо подбирать дословно, что-ли..
Мое резюме: отличная работа оператора и художника-постановщика, и явная недоработка сценаристов. Обязательно читайте книгу, она неизмеримо лучше!
