Зато после просмотра остаётся неприятный осадок. Фильм показывает те моменты, которые есть в повседневной жизни, но ты их не замечаешь. Провинция с её разрушенными домами, бытовой алкоголизм, дни рождения с танцами под Круга, измены на фоне разрушенных семейных отношений. Всё это есть. Как бы не приукрашивали глянцевые журналы и тв. Есть серая провинциальная жизнь, от которой хочется бежать, а некуда.
Главный герой не делает выбора, просто плывет по течению. По фильму должно быть видно, как происходит становление личности. А тут?. Мы два часа наблюдаем, как 'географ' пьёт и всё ему противно, он устал от жизни, от людей. Его раздражают дети, а его апатия к окружающему миру нагнетает тоску. Видимо, географа хотели сделать творческой личностью, как Есенина, который чувствует себя лишним среди обычных людей. Но должен быть тогда логический конец, а его тут нет.
В свое время книга была хороша, без всякой рекламы была прочитана на одном дыхании, с нетерпением ждал фильма...
Дождался...
Очень и очень скучно, затянуто, второстепенные персонажи нормальны, Лядовой веришь, но вместо умного молодого парня девяностых бледный престарелый тип двухтысячных, все время возвышаемый (например, в книге постельная сцена не настолько удачна, а мужик-то моложе), персонаж, действующий по принципу - чем хуже - тем лучше, ни одного правдоподобного действия, кроме любви выпить, и, как всякий алкаш, подействовать на жалость.
Ночь с желанной любящей девушкой - и жалкие кривляния, наверное, изображающие душевные томление.
Если честно, фильм не затронул ничего, кроме понимания - если это лучший душевный фильм двухтысячных, то, наверное, такова душа наших дней, ни у героя, ни у фильма их не заметил.
И удивило, что все рецензии очень приятные, даже с придыханием, может, где-то идет другой фильм с тем же названием?
История о том, как географ пропил и прокурил мозги. Человек, который вырос, но мужчиной не стал. Да, завел семью: воспитать дочь нормально он не может, зато ему бы косячок. Жена вечно в истериках, постоянных жалобах. Не здоровая женщина. Все ее не устраивает. Брак трещит по швам.
Печально, что даже женщин здесь, женщинами не назвать, явно они не в себе, гоняются за мужчинами. Мужчины за женщинами. И те и другие ведут себя не достойно. Выпивка, курение, грязные выражения, бабы, мужики. В общем 'букет хороших привычек'. Тягомотная пошлость. Все темы избитые. Никакой культуры, эстетики. Неужели нет ничего светлого на Родине?! Матушка Россия кишит достойными примерами для подражания. Или команда съемочной группы посчитала, что в каждом из этих героев можно найти что-то свое? Абсолютно нет! Ничего общего. Не все у нас, простите алкоголики в стране. На протяжении фильма, одно что без зазора напиваясь, очевидно от скуки, пытаются свершать жалкие подобия встреч друг с другом на животном уровне.
Глубинка это, или столица, культурных людей хватает везде! И невменяемых, тоже.
Все чистое, сердечное, искреннее, взять и убого уничтожить одним махом. Никакой надежды на светлое завтра. Никакого оптимизма. Выходит, главному герою остается лишь спиваться от никчемности.
Почему преподаватель ведет себя таким панибратским образом, унижает учеников называя их никем и ничем, начиная с 56 минуты. На него жалко смотреть. Географ, который вовсе не географ по профессии, еще и алкоголик, неудачник, выставляет себя 'умным человеком', путем унижения личности человека, 'нужна культура, которой у вас нафиг нет' - так выражается он, человек с образованием, старше десятиклассников, ведет себя не воспитано, противно. И тут же играет на спорт в карты! Чем такие люди могут научить? Что приятное они могут принести в жизнь? Если опускаются до уровня баловного школьника.
Географ говорит детям, что он их не уважает. А он сам себя уважает? Ведя подобный образ жизни, нет. И винит в своих неудачах общественность. Хотя сам же и выбрал себе работу в школе. Хочется сказать: 'Назвался груздем, полезай в кузов!'
Какой-то идиотизм, везти детей в поход, человеку, который пьет, так еще и не подготовлен к дороге, безответственен. Прозывает молодых людей 'отцами', как раз наоборот бы.
В фильме отсутствует здравая логика, сценарий не интересен. Музыка тоже.
Единственный адекватный человек до поры, до времени - это девочка Маша (пока молчит).
Географ жесток. Он живет в своем мире, детвора в своем. И оба этих мира невменяемы, невротичны, нестабильны, изуродованы и сломаны. Бессмысленные игры на смерть. Ощущение, что людям не хватает адреналина. Глупая показуха. Ведь жизнь-бесценный дар.
Хабенский в роли географа не впечатляет, наоборот. Таких географов поменьше бы, чтобы не случалось подобных историй. Ему все ни по чем, даже собственная 'жизнь'. Его существование бессмысленно, отчего в полной мере называть такое провождение времени жизнью-то и нельзя. Так, напрасная трата времени и своего, и чужого.
Посмотрел... Что имею сказать. Фильм получился очень слабый, но при этом преподносится, как тонкая высокоморальная и высокодуховная кинолента с глубоким смыслом. Я даже его начал смотреть именно с таким посылом, готовый поразиться глубиной мысли и высокой моралью... Ага, фигу там! Мои надежды были разбиты самым неприятным способом. Хотя забавно, кстати, официальный трейлер получился куда интереснее самого фильма.
Итак, фильм про алкоголика-неудачника, и состоит из 3 основных частей. Первая - любовный треугольник, вторая - взаимоотношения учителя и учеников (с элементами тревел-муви) и третья - это Лолита. Набор неплохой, да? Но сыграно так уныло и бездарно, что лучше бы взяли одну тему и раскрыли ее полностью, чем влепили такую кашу невзаимосвязанных между собой кусков историй... В общем, все сюжеты начинаются изнеоткуда и уходят вникуда. Более-менее тему вопроса удалось раскрыть лишь в моменте 'лолиты', и то не полностью. Когда девочка-учиница влюбляется в своего преподавателя, а тот ее почти сделал 'женщиной', но вовремя испугался. История любовного треугольника бессмысленна, непонятна, скоротечна и скучна. История преподаватель-ученики - все те же впечатления. Ну где же какой-то эмоциональный надрыв, напряжение, ну хотя бы смысл. Нет там ничего. Смотреть фильм это целая пытка. Жутчайше скучно. Чуть-чуть интересно становится в серединке, когда начинается тревел-муви путешествия с школотой по речке... Но даже здесь все загубили историями пьянства и отсутствием приключений как таковых (последние полторы минуты фильма являются исключением, где хоть что-то происходит).
Одна из самых слабых работ Хабенского. И в целом очень дешевый и неинтересный фильм. Да даже в Питер FM глубины, морали и духовности было в 100500 раз больше, чем в этом... произведении, так сказать.
В общем, в кино идти нет смысла совершенно, но даже дома смотреть - заскучаете.
Оценка фильму Географ глобус пропил: 3 из 10.
Слабенько, неинтересно, а этот показной пафос с заказными статьями, который всех ведомых убеждает, что фильм-то огого какой - просто убивает. Реально несколько моих друзей (в т.ч. даже не смотревших еще) пытаются мне доказать, что фильм высокодуховный и высокоморальный. Когда прошу конкретно объяснить, в каких моментах - все сводится к тому, что я ничего не понимаю в искусстве. Ну да, куда уж мне-то. А еще во время истории Лолиты хотелось, чтобы вбежал ТЕСАК и прекратил срочно этот беспредел, но он что-то не пришел...
Посмотреть этот фильм меня заставили именно лестные отзывы о фильме советского качества и глубины.
Мое мнение, фильм нельзя назвать бесталанным но хотя это уже не 'любовь морковь' - это еще не советский кинематограф. Советское кино это кино которое смотрели во время войны и тут же на этой волне шли на передовую и били врага. А это скорее постразвальная чернуха 90х годов, со всякими грузами 200 и тд. Там все еще хорошая режиссура на старой советской закваске, но фильмы получались беспросветно унылым 'г...м', причем оно было крупно взято в кадр, это было веяние того времени, надо было показать как ужасен совок, чтобы люди очертя голову ломились в капиталистический 'рай'. Что называется заказывали получите распишитесь. И вот уже чернушные фильмы снимаются про нынешнюю действительность, про 'безвременье.'
Многие непьющие и успешные пермяки не узнают свой город в этом фильме. Город европейской части России, вполне себе развитый. Таким он видится только со дна стакана. Если цель чернухи 90 х понятна - поощрить сепаратизм, заставить нас бодрее менять родину на жвачку. То цель чернухи 2013 года в чем? Побудить нас и дальше спиваться?
И что обидно - москвичи посмотрели и решили 'провинция есть провинция' А в России есть города не хуже а в чем то даже лучше Москвы с ее силиконовыми губастыми монстрами и олигархами.
Не боясь оказаться в меньшинстве и навлечь на себя проклятия всего прогрессивного человечества, могу заявить, что фильм мне не понравился. Вроде бы, все слагаемые успеха имеются: и уверенные актерские работы, и красивые панорамные съемки, и хороший литературный материал, а не получилось.
Стараясь впихнуть в удобоваримый хронометраж все перипетии сюжета, авторы фильма довольно сильно упростили отношения персонажей, заявили кучу сюжетных линий, которые не решили вообще никак, просто забыв о них к середине фильма, главные героини в виде жены Служкина и ученицы Маши из персонажей с довольно сложной психологией и мотивацией превратились в типических нервных баб, одна постарше, другая помоложе. Географ большую часть времени бухает, валяется в отключке, удивительно быстро пьянеет и трезвеет, и, самое главное, не делает вообще ничего. Вернее, конечно, он ходит, дышит, что-то говорит, идет в поход, но с персонажем не происходит ровным счетом ничего.
Пожалуй, именно в этом и главная проблема всего фильма. Тут вообще ничего ни с кем не происходит. Герои живут в каком-то удивительном мире, в котором если ты влюбляешься надо сделать задумчивое лицо и улыбнуться, а если расстраиваешься, то напиться и лечь под первого встречного. Им грустно — они хотят секса. Обычная история.
Вокруг все серо и уныло. В сентябре идет снег, и мае, кажется тоже. И вообще снег идет в душе героя и бла-бла-бла.
«Географа» расхваливают направо и налево, критики готовы лобзать ему пятки, увидев в нем нового героя времени.
И вот, что я хочу спросить у вас, критики: вы правда считаете, что механически перенесенный из 90-х в наше время, но продолжающий существовать там, добрый алкоголик — это герой нашего времени? Человек, главным поступком которого за весь фильм станет то, что он не переспит со школьницей? Человек, который ни для себя, ни для кого вокруг не делает вообще ничего, а только хмурит бровки, смотрит на серое небо, упивается в усмерть, а ему все сходит с рук? Его я как зритель должен жалеть, ему сочувствовать?
Сколько можно то? Сколько можно пичкать нам в рожу этих «героев»? Сколько можно рассказывать про «таинственную русскую душу» и «особые отношения с алкоголем»? Сколько можно оправдывать бездействие и пассивность мифами? Вместо того, чтобы наконец объяснить людям, что для того, чтобы чего-то добиться надо хоть что-то делать, черт вас дери, мы имеем рефлексирующего бездеятельного «романтического» алкоголика. Ладно бы он хоть мечтал, как в книге, нет же, у него даже мечты нет! А потому ему совсем не хочется сочувствовать. Или переживать. У кого-нибудь екнуло сердце, когда от него ушла жена или его уволили в работы? Сомневаюсь. Закономерно и не жалко.
Спасибо Вам, господа, за такого героя, но мы как-нибудь сами.
Кинокритика не может быть объективной в принципе, а в данном случае я и подавно субъективен. Причина на поверхности: в свое время полюбился первоисточник – роман Алексея Иванова. Извините, не могу иначе. Без обиняков рекомендую в дополнение к сему тексту почитать отзыв того, кто c романом не знаком – так сказать, для объемной картины.
Ну-с, поехали. Прежде всего, не те герои. Совсем не те. Точнее сказать, героев-то и нет: масштаб личности в фильме скукожился, как бабочка, попавшая в огонь, согнулся в три погибели. В романе Географ, равно как и все окружающие - Люди с большой буквы. Да, играющие определенные социальные роли; да, наделенные комическими чертами; и все же - сквозь социально-наносное явственно просвечивает человеческая душа. Та самая душа, на которую ее обладатель, быть может, часто плюет, но она все-таки живет, дышит, стремится горе. Вообще Иванов, как полагается хорошему писателю, удачно совместил сиюминутно-актуальное и вечное, благодаря чему помести эти сюжетные перипетии в любой контекст, локос и топос – они ничего не потеряют.
У Велединского эти симпатичные персонажи непостижимым образом вышли какими-то низменными, отталкивающими, вызывающими разве что жалость, точно попрошайки на улице. Каждый носит с собой, как мошну, кучу пороков, которые словно выпячиваются наружу и подменяют собой характер как таковой, того самого Человека. Несчастливая в браке женщина (Надя) непременно становится истерической мигерой. Ярлычок «интеллигентка» (Кира Валерьевна) подразумевает верх снобизма и холодного расчета. А трогательно-романтичная особа (Сашенька) рисуется банальной дурой, которой грех не вешать лапшу на уши. Вместо деликатного, всестороннего взгляда на человека, попыток разглядеть в нем глубину, в лучшем случае мастерится едкая сатира в стиле Задорнова, в худшем – пошлая маска а-ля Comedy Club. Такое ощущение, будто у авторов романа и фильма совсем разные взгляды на природу человека.
Кажется, водораздел здесь - в чувстве собственного достоинства, самоуважении. Есть ли эти качества, скажем, у главного героя? Он горячо обличает школьников за их отсутствие, стало быть, сам (в противовес) должен ими обладать. Но в образе Географа, который создает Константин Хабенский, ничему такому места не находится. Этот актер хорошо знает, как играть помятых жизнью неудачников, классических «маленьких людей». Настолько хорошо, что возвыситься до Географа не с руки - проще вытащить из-за пазухи ворох наработанных за годы эмоций в режиме «идеалистичный олух».
Кстати, насчет идеализма. Постановщики так и не придумали, как изображать Глубокие Мысли, иначе чем через глубокие затяжки табачным дымом и глубокие глотки прямо из горла, а потому Географ пьет и курит добрых полфильма. Когда же дело доходит до программного монолога (где он признается, что хочет быть святым в миру), то в самих интонациях проскакивает неуверенность в осуществимости проекта - пафос самопародируется, саморазрушается. И в других эпизодах Географ серьезные темы «занижает» стебом, будто боясь их. Понятно, что образ пытались сделать сложным и многогранным, но в итоге всунули слишком много ингредиентов – получился эдакий винегрет из взаимоисключающих черточек. Как результат - с концептуальной т. зр. фильм представляет собой вариацию на тему «все тлен и безысходность», а Географ не может предложить ничего, кроме чисто-русского-юродства, протестного кривляния. Когда в книге его аттестуют «клоуном», «шутом гороховым», это звучит подлинно трагично, в духе романтического мотива непонятного художника. В фильме эти наименования ближе к истине.
Отдельная тема - юмор. В романе он светлый, мягкий, миролюбивый, всепонимающий. В основном выражается в фирменных фразочках Географа, стоящих одной ногой в фольклоре, а другой – в модернистской игре слов: «Доведет доброта, что пойду стучать в ворота», «Где Петрушка, там и пирушка», «Брехать - не кувалдой махать». В фильме меняются интонации - и получается преимущественно недобрая насмешка; как это принято в сатире, герои изобличают себя, шутя неловко и не к месту. Я уж не говорю про самостоятельное творчество сценаристов вроде реплик «Ты был хорош в постели, но даже не кончил, бедняжка». Много сцен утоплено в такой вот мещанской бытовухе.
Кстати, о бытовухе. Вот уж еще один способ «занизить» происходящее. Помести героев в антураж обшарпанных 9-этажек, безвкусного интерьера, неработающего крана на кухне, противно-скрипучих качелей на детской площадке – и все высокие помыслы покажутся пшиком, блефом. Сермяжная провинция тяжелой подошвой придавит их к земле. Причем кажется, что внимание на ней акцентируется намеренно, неблагоухающие детали прицельно выводятся на передний план. Например, отмечается день рождения, танцуют вальс, все чин чинарем… И вдруг динамики заводят набивший оскомину «Владимирский централ», будь он неладен! Атмосфера происходящего сразу падает ниже плинтуса…
Это так подается панорама эпохи, «энциклопедия русской жизни»? Но нужна ли здесь она? Есть ведь такое понятие - резец скульптора, отсекающий все несущественное. В романе-первоисточнике вещный мир оттеснен на обочину авторского внимания, едва намечен пунктиром. Иванова интересуют абстрактные категории - характеры персонажей, взаимоотношения; социальный фон не мешает раскрытию душ. Причем у него было куда больше поводов рассказать о «прелестях» русской провинции: если в фильме действие происходит в 2013-м году, то в романе - в конце лихолетья 90-х. Но вместо этого жизнь героев, наоборот, декорируется поэтичными зарисовками уральской природы. Ср.: «Первый тонкий, но уже прочный зимний снег лег на землю, и Служкин, проснувшись, вместе с диваном поплыл в иглистое белое свечение, такое яркое и неожиданное после темных и тяжелых красок поздней осени».
Помимо «панорамы жизни», в сценарий затесалось много лишнего - сказалось стремление точнее воспроизвести первоисточник (получился любопытный пример того, как при почти дословной достоверности у постановщиков сохраняется масса возможностей исказить посыл оригинала). Результат – перегруженность, скомканность сюжета. По-хорошему, следовало бы выкинуть некоторых героев: Сашенька, Ветка, Кира Валерьевна и Колесников появляются всего в нескольких сценах, а потому прописываются двумя-тремя грубыми мазками. Из мальчишек-школьников колоритным вышел только Градусов, остальные – какая-то биомасса.
Правда, в заключительной части, когда ребята с Географом идут в поход, фильм немного «выпрямляется». Тут даже есть качественные, подлинно драматичные сцены: сцена перехода через Долган, эпизоды блужданий Географа и Маши по ночному лесу. Лучший момент фильма - когда Маша говорит ему «Я без вас жить не смогу», а он, мягко и нежно улыбнувшись в ответ, отвечает: «Сможешь». Вообще в фильме деликатнее показаны отношения Маши и Географа, чем в романе, и это несомненный плюс. Отдаю должное.
Так вот, в сценах похода вырисовывается альтернативный вариант экранизации: кажется, что роман Иванова стоило хорошенько перекроить, сосредоточив действие на воспитательной работе учителя с трудными детьми, их взрослении через трудности и т.д. В общем, на том, что называют пубертатной драмой (достойные представители жанра – «Учитель на замену», «Лето белой воды»). Глядишь, и вышло бы что-нибудь стоящее.
Главный недостаток фильма в том, что книга 'Географ глобус пропил', написана про 90-е года, а фильм осовременели. Мог бы получится не плохой фильм про жизнь в 90-х. Ну нет сейчас таких учителей и учеников. Неистественно и неправдоподобно смотрятся герои. Все душевные метания географа, разбиваются об незнание режиссера материала. Подражание Германике напрягает. Еще одна страшилка про школу для мамочек. Откровенно слабый фильм. Сильным моментом является правдивые слова географа детям, когда играли в карты на поход. Любовь 16-летней девочки и 40-летнего географа не вдохновляла, а раздражала и тоже выглядела неистественной.
Наверное, мне повезло успеть прочесть потрясающий роман Алексея Иванова до просмотра одноименного кино. Возможно, не читай я книгу, впечатления были бы еще хуже..
Роман 'Географ глобус пропил' - это и флеш-бек из перестроечных времен, и краткий экскурс в 'необъятную русскую душу', и надежда на лучшее в людях. Самого Географа, и других героев мы видим с разных сторон и в разные промежутки времени, что делает их живыми, что-ли.. Читая роман, понимаешь, что движет этими обычными, хоть и перебитыми жизнью людьми. И, не смотря на обилие алкоголя и адьюльтера, все они лучше, чем кажутся.
А что же нам показано в фильме..? Ровным счетом, ничего, кроме драматичных уральских пейзажей. Поведение Служкина никак не обосновывается, его окружение никак не представлено, его отношения с учениками скомканы до нельзя. Почти весь фильм состоит из вырванных из контекста романа эпизодов. Подбор дословных диалогов, между которыми - смысловая пропасть.. заполняй на свое усмотрение.
Что касается любовной истории учителя и ученицы.. Допустим, авторы фильма до предела скомкали ее из моральных соображений.. Но ведь история эта не столько о физическом, сколько о душевном!
А линия борьбы Географа с учениками? В ней и фарс, и трагедия, и смех, и слёзы.. Но авторы фильма, видимо, не нашли во всем романе эпизода для экранизации лучше, чем эпизод с пропитанной мочой тряпкой для доски..
Одним словом, глубокий и многогранный роман свернули и 'обузили', как только могли, совершенно в ущерб содержанию. Я уже не говорю о том, что главному герою романа 28-30 лет, и господин Хабенский в этот возрастной промежуток ну никак не вписывается. У нас, конечно, принято считать, что Хабенский может сыграть всё.. Но если уж вы используете в фильме дословные диалоги из книги, то и персонажей надо подбирать дословно, что-ли..
Мое резюме: отличная работа оператора и художника-постановщика, и явная недоработка сценаристов. Обязательно читайте книгу, она неизмеримо лучше!
Увы, на этот вопрос приходится ответить положительно. Виктор Сергеевич Служкин - главный герой фильма «Географ глобус пропил», школьный учитель. Вопрос задают ему его ученики. Ответ даём мы, зрители.
Досадно, неприятно и грустно, что хорошая книга А. Иванова при экранизации понесла две роковые трансформации: перенос времени действия из начала 90-х в наши дни (в 2013 год) и постарение почти в два раза главного героя.
Тот раздрай, шатания и потерянность, что определяли жизнь героя романа, его друзей и подружек, порождались прежде всего безвременьем 90-х, временем перелома эпох, вместе с эпохой переламывались семьи, судьбы, жизни. В десятые годы, в эпоху мобильных телефонов с видеокамерами, планшетов и твиттеров - другие сюжеты, другие коллизии. Двадцатипятилетний безработный с университетским дипломом в начале 90-х, устраивающийся в школу учителем - это драма времени. Сорокалетний алкаш с высшим образованием в 2013 году уволенный из методистов заводской библиотеки, и который не может (даже в Перми) найти себе работу - это просто мудак.
Главный герой романа - молодой человек, двадцати с небольшим лет, недавно окончивший университет, в фильме он - сорокалетний дядюшка, с помятым, испитым и потёртым лицом. В книге учитель географии - почти ровесник своих учеников, отсюда и несостоявшийся-состоявшийся роман с одной из школьниц, и простецкая форма общения с учениками. В фильме «роман» сорокалетнего алкоголика и девятиклассницы выглядит как изощрённая форма педофилии.
В романе Служкин, его жена, его бывший одноклассник Будкин, ставший бизнесменом, их подружки и друзья - потерянные и одинокие двадцатипятилетние люди на излёте своей молодости, бесящиеся, ещё не перебесившиеся, ещё не понимающие, что юность уже прошла. В фильме же эта сорокалетняя тусовка выглядит просто скопищем сильно пьющих мудаков.
