Географ с биологическим уклоном, или Где родился, там не пригодился…
Страдания молодого Служкина с комплексом рефлексирующего интеллигента, как бы сказали в далекие 1980-е – должны были бы стать лейтмотивом повести Алексея Иванова.
Ну как же? Жену свою подложил под друга, раз тот попросил. Неудобно отказать, хоть и приходится «страдать от душевной боли», тем более жена не против…
От настойчивой подружки жены, которая осуществляет при его помощи быстрый секс в перерыве между приемами пищи – пока пельмени варятся – отбиться не позволяет «кодекс чести мужчины и дружбы женщины»…
Учительницу немецкого полюбил бы, но и та, такая чистенькая, даже рафинированная красавица, затосковавшая в глухой провинции, дает герою свободу самому расправить диван, пока она душ принимает…
Приходится бежать как в первом случае (от жены) на балкон, прятаться за угол лоджии, во втором – под предлогом купить «своих» сигарет, в третьем – в ванну с водой, но не для «решения», а по пьяни, пролив в воду бутылку красного вина, сначала так похожего на кровь…
Даже влюбленную в него девочку-старшеклассницу, хотя та готова на «всё», испытывая страшный соблазн, «щадит», правда, со страху. А вдруг девочка разочаруется и откроет «тайну»… Комичная сцена «самобичевания, истязания» банным веником, видимо, с вплетенной колючей проволокой, должна очевидно напомнить зрителю «Отца Сергия». Но если сам автор о нем знает, то рассчитывать, что молодой зритель построит ассоциацию и «отошлется» к классике?! И калька с балаяновских «Полетов во сне и наяву» не лучше…
Ничтожные, бездуховные, безмозглые, нигде не образованные и никем не воспитанные «дети» - это прошлое Служкина, это он сам двадцать лет назад. Запуганный (родителями, улицей, дружками, жизнью?), бесхарактерный, запутавшийся потому, что всеядный, безразличный, обделенный умением любить, никчемный (в географии, в биологии и, похоже, во всем) учитель – это будущее тех «детей». Отдельно про них даже страшно вспоминать – не буду.
А вот единственный ребенок (правда, есть опасность, что семейное «чистилище» может привести ее к родительской «модели жизни») Служкина – маленькая девочка, чистый, искренний человечек. Она единственная, кто оговаривает наглеца - друга папы Будкина. Единственная, кто пока воспринимает жизнь и «смыслы», как их видит и понимает. И единственно порядочный, здравомыслящий настоящий взрослый человек, профессионал – завуч школы. В фильме ее образ смягчен (эмоциональные, и не только, последствия выведения образа в повести сказались), она, по сути, спасла «деток». Она занималась сплавным оборудованием, катамаранами и снаряжением (с материнской любовью и гордостью проводит экскурсию по кабинету) для комиссии.
Другое дело, что при попустительстве директора-мужчины Служкин оказывается в походе один «из учительского состава». Да и в школе тоже. Поэтому гимном торжества справедливости звучат последние слова завуча (после просмотра хоум-видео о пьяном биологически-взрослом, снятом пьяными детьми) об увольнении. Где родился, даже там не пригодился…
Этот фильм мне посоветовал посмотреть приятель. И сразу сориентировал, мол, история схожа с «Полетами во сне и наяву» и «Отпуском в сентябре». Зная названные фильмы хорошо, для настроения перед просмотром «Географа» вдохновился «Утиной охотой».
Ну, что сказать? Слабо! Достоинств, которые приписываются этому произведению (роман я также прочел за компанию), я не рассмотрел. Увидел всё зеркально. Живет себе такой Виктор Служкин, муж – отец – друг – любовник. В поисках работы забредает в школу, и так оказывается, что нет в ней учителя географии. Так главный герой получает доступ к глобусу. Это – антураж. На деле у Служкина единственное увлечение – алкоголь.
«Я просто рассказывал о том, как человек живёт в этом мире, живёт сложно, и мир этот непростой. Мир этот не относится к человеку доброжелательно, тем не менее, человек не впадает в ослабление и действительно сохраняет душу живую», - сказал о своем герое писатель Алексей Иванов.
«Фильм не об алкаше, не о лузере, не о неудачнике, не о лишнем человеке. Этот фильм о гармоническом человеке, о человеке, который знает, как жить в этом мире, о человеке, который не пойдёт к своей цели по головам, потому что он добрый», - уверяет Иванов. Но не увидел я у главного героя ни гармонии, ни знания жизни в этом мире, ни доброты, ни цели. В истории вообще нет никакого конфликта. Мир географа Служкина прост: выпил и забылся. Он прикладывается к бутылке по первому зову, даже когда делает вид, что берет на себя ответственность за подростков в опасном походе. А вы говорите «не пойдет по головам»… Предаст!
Алексей Иванов – очень слабый автор. Отсюда проблемы и книги, и фильма.
Взглянув на довольно высокий рейтинг новой работы, без сомнения выдающегося Русского актера Константина Хабенского, сразу возникло желание посмотреть и получить удовольствие от этой картины. Часто перед просмотром фильма, читая краткое содержание, рецензии кинокритиков и отзывы простых зрителей, я представляю себя образ киноленты, ее настроение, то что она должна дать мне, о чем заставит задуматься. И этот образ, возникший в моей голове был светлым, немного грустным и настоящим, в принципе как и большинство фильмов с участием Хабенского. Думаю потому моя рецензия на Географа и будет отрицательной, из за возникшего сильного диссонанса ожидаемого и полученного в итоге. Хотя конечно, это только одна из причин.
Итак о ленте. Образ спивающегося интеллигента в исполнении Константина Хабенского еще с первых кадров подкупает своей честностью и несмотря на все его негативные поступки, все же нравится. К работе Хабенского в принципе у меня вообще нет никаких вопросов, как всегда он великолепен. Вопросы же в изобилии возникают к сценарию этого 'шедевра'. Нет, картина не лишена, если можно так выразится про данный жанр, динамики. События происходящие на экране, вызывают интерес и не заставят скучать. Но с каждой просмотренной минутой, тот обозначенный в начале фильма образ главного героя, все больше и больше ставит в тупик. С одной стороны нам показывают любящего выпить неудачника, безразличного ко всему окружающему, презираемого даже собственной женой. И вот тут несколько важных моментов. Сначала может показаться, что поведение ее связанно с плохим состоянием, так необходимой ей материальной составляющей, но потом становится ясно, что все дело как раз в слабости, как личности и отсутствии твердой мужской руки у супруга. Его полной безвольности, которая заставляет всячески провоцировать скандалами и так раздражает героиню Елены Лядовой.
Одновременно с этим в образе 'географа', временами мы видим человека довольно уверенного в себе. Он нагло обманывает контролеров в электричке, притворяясь немым а после и вступая в драку. Он легко и непринужденно общается с женщинами, что часто не характерно для слабых духом мужчин. Он позволяет себе кричать и бить учеников, на уроке играет с ними в карты, высказывая все, что о них думает. Это его поведение полностью диссонирует, с тем образом который преподносится зрителю. Не понятно также зачем герой Хабенского терпит все унижения от своей супруги. Кажется из за большой любви, но при этом он настойчиво флиртует со своей коллегой, опять-же, флиртует очень легко и красиво. Во взаимодействии с главным персонажем, кинолента показывает зрителю меркантильных и глупых женщин из окружения Служкина. Предельно ясно почему он не пользуется предоставленными возможностями переспать с каждой из них. Ведь он не такой, он по детскому чист и это довольно доходчиво разжевывают эпизоды с ванной, а особенно качелью, на которой Служкин катается закрыв глаза, пытаясь атрофироваться от окружающей действительности. От той бредовой реальности, в которой проходит его жалкое существование. Особенно интересен в данном контексте персонаж его однокашника Будкина, который является весомой частью, той самой странной для Служкина реальности. Будкин - один из миллионов похожих друг на друга людей. Человек без изюминки, харизмы и лишних мыслей в голове, который все-же прекрасно вписывается в тщательно прорисованный сценарием пейзаж. Женщины бегают за ним, бегают из за денег. Он это понимает, они это понимают и Служкин это понимает, но тем не менее довольно спокойно принимает, как должное и уход якобы любимой жены проходит в картине, как-то слишком уж безболезненно, учитывая то, сколько ради нее и от нее натерпелся наш очень разносторонний главный персонаж. Не претендуя на истину в первой инстанции, я все-же не понял зачем герой Хабенского, все время держится за таких людей, как супруга, которая только и мечтала, что бы порулить автомобилем и тем более Будкина - человека существование которого лишено всяческого смысла. Что 'географ' в них находит, что хочет от них получить - любовь? Признание? Чем является он сам - рядовым бесхребетным неудачником? Нереализованным спивающимся талантом?
В герое Служкина, для себя мне так и не удалось сложить все его противоречивые качества и поступки в единое осмысленное целое и это порядком усложнило комфортное восприятия картины. Но все же я надеялся. Надеялся на то, что должно произойти с нашим главным героем в итоге. Может на то, что он обретет любовь в лице юной школьницы, или на его с учениками поход, прецедент в котором заставит Служкина по новому взглянуть на жизнь, почувствовать ответственность за кого-то. Или еще на какое-то непредсказуемое обстоятельство, что все-таки каким-то непостижимым образом соберет разбросанные повсюду детали сложной мозаики чувств и эмоций, сделав образ Служкина целостным, но, этого не произошло...
Если создатели фильма преследовали цель удивить, а может даже и ошарашить зрителя неожиданной концовкой - им это удалось. Она меня просто шокировала, оставив горечь напрасно потраченных двух часов моего времени. Превратив все просмотренное в вырванный непонятный кусок жизни, непонятого мною человека.
Зачем это все было?
Переходя к окончательной оценке киноленты, для любителей жанра и Константина Хабенского, картина в процессе просмотра может показаться интересной. И моя оценка была бы значительно выше, если бы не концовка, перечеркивающая все ранее увиденное.
5 из 10
Только за замечательную игру Хабенского и смотрибельный сюжет.
Я стараюсь не смотреть заведомо плохие фильмы, поэтому обычно впечатления от просмотров у меня хорошие. От обласканного критиками и зрителями «Географа» я не ждала подвоха, и после его окончания, у меня появился какой-то комплекс. Неужели со мною что-то не так? Чутье пропало? Вкус испортился? Да и плохую рецензию писать на какой-то знаковый для кинематографа фильм как-то неудобно… Но, поразмыслив, все-таки решила озвучить и свое мнение.
В конце восьмидесятых Василий Пичул снял свою гениальную «Маленькую Веру». Это был первый фильм в нашем кинематографе, который показал абсолютную серость и беспросветность нашей жизни. Тогда и появился термин «чернуха». Пичула сначала предали анафеме, а позже, как-то незаметно, «чернуха» заполонила наши экраны. Были по-настоящему хорошие фильмы, честные, жесткие. Были фильмы мерзкие, надуманные, злобные. Но, со временем, зрители стали уставать от всего того, чего и в жизни им хватало с лихвой, и на экране «чернухи» стало заметно меньше.
И вот – «Географ, (который) глобус пропил». О чем фильм? Да на мой взгляд – ни о чем. О ничтожестве с такой же фамилией – Служкин. Ни Слугин, ни Служаков – а именно с уменьшительно – презрительной Служкин. Сам живет беспросветно, и вокруг него все беспросветно – город, как из фильмов ужасов, ненавистная работа, ученики – моральные уроды, пошлые друзья и знакомые. И ничего не хочется в жизни Служкину менять, потому что вроде бы он никакого смысла в этом не видит, а лучше только пить, чтобы забыться в пьяном полубреду. Да все понятно. Помните, как в «Доживем до понедельника» Илья Семенович говорит: «Про Шмидта восемнадцать строчек? От некоторых остается только тире между датами». После «географа» я не поняла – зачем в течение двух часов пытаться иллюстрировать тире между датами?
Что хотели сказать авторы своим фильмом? Я думаю, что перенося повесть о девяностых в настоящее время, они здорово рискнули – и не угадали. Потому что за окном даже не нулевые. То, что было типично для девяностых, сейчас очень изменилось. В нашем времени невозможно представить маленькую Веру, героев Балабанова. У них были бы совсем другие проблемы, и герои были бы совсем другими. Служкин, возможно, был органичен в девяностых. И жизнь вокруг него характерна для того времени. Но сейчас такое ничтожество – далеко не типично для нашего времени. Герой Никиты Козловского в ДухLess и то более убедителен и более характерен.
Авторы переоценивают свою проницательность и знание предмета. Ощущение, что из столицы провинция представляется беспросветной клоакой, а провинциалы – поголовно горькими пьяницами. Как, впрочем, переоценивают они и свое понимание школьных проблем. Ну да, заявила о себе Гай Германика, показала свой собственный взгляд на школу. Но возводить ее в абсолют - зачем? Школа разная, дети разные. Бывают совсем непохожими на учеников Служкина. И учителя разные, и бизнесмены разные, и милиционеры, вернее – полицейские - разные, и дружба бывает разной, и любовь… И за пределами Садового Кольца жизнь разная. Авторы заигрались с «чернухой», а это, сродни хождению по тонкому льду.
Я не случайно вспомнила «Доживем до понедельника». Тоже школа, тоже проблема учителей, тоже обычная жизнь. Только вот тому фильму – сколько лет? И насколько долгую жизнь уготовили своему «Географу» его авторы? Я думаю, проблема этого фильма еще и в том, что авторы ничего не предлагают зрителю, они сами не видят выхода для своего героя. Пичул в «Маленькой Вере» давал какую-то надежду, хотя для того времени это было практически невозможно. А в «Географе» авторы даже и не ставят перед собой такой цели.
В девяностых, как раз в то время, которое описывается в повести про «географа», доступными стали видеокамеры, и все поголовно стали снимать хоум-видео. Пошли на пьянку – поснимали, пошли в поход – поснимали, на работе поснимали, на улице поснимали. А вскоре это как-то сошло на нет. Потому что снимать было особенно и нечего, и смотреть никому не интересно. Фильм про «Географа, (который) глобус пропил» - это полное ощущение того, что поснимали просто от того, что камера была в руках. А для чего? Зачем? Это уже и неважно…
Не жаль потраченных на книгу, одиннадцать часов, но жаль мне два часа, потраченных на фильм.
Книга 'Географ глобус пропил' Алексея Иванова, произвела на меня впечатление глубоким смыслом и красотой художественного языка. Поэтому, изначально, я был весьма положительно настроен и по отношению к фильму. Интерес к тому же подогревал высокий рейтинг фильма и много положительных отзывов. Однако, мои ожидания не оправдались.
Если сравнивать с книгой:
Не знаю, как для тех, кто не читал книгу, но лично для меня, фильм воспринимается как довольно неудачная экранизация отдельных кусочков из книги, и потом склеивание их воедино. Очень многие важные моменты, раскрывающие героев, не вошли в фильм. Другие же, стали настолько переделанными и оптимизированными под телевизионную версию, что утратили свой блеск. Герои получились плоскими и тупыми. Будкин превратился в мямлящего дурака, который, иной раз и не поймёшь, что вообще говорит. Служкин стал жалким, безвольным пьяницей, который и сам не знает чего хочет и зачем. И так можно пройтись по всем персонажам. Не знаю, на что рассчитывали создатели фильма. Уж точно не на сходство с оригиналом. Находки сценаристов, такие как: перенос времени действия в настоящее, увеличение возраста Служкина почти в 2 раза, замена 14-ти летних подростков на 20 летних актёров и т.д. - на мой взгляд полностью провалились. И я просто не могу понять, о чём мог думать режиссёр, когда на роль 14-ти летних школьников, он набирал 17-20 летних юношей и девушек, которые уже по идее должны учиться на 2-3 курсе университета. Остаётся только радоваться, что на роли школьников не были приглашены Алексей Гуськов, Дмитрий Певцов, Ольга Дроздова, Олеся Судзиловская и т.д. Так же считаю, что разница в возрасте между Служкиным и Машой не в 14 лет, как в книге, а в 20 с лишним - убивает всю идею трагедии, на корню. Видимо, создатели просто не поняли этот момент в произведении, потому и сделали по своему. В общем, как экранизация произведения, фильм - полный провал. И тем кто прочитал сначала книгу, я рекомендую не смотреть это кино.
Если оценивать только фильм:
Игра актёров не впечатлила. Наверное сказывается непрофессионализм режиссёра. Так как сами по себе актёры - хорошие. Из всех могу отметить только Лядову, которая, считаю, справилась с задачей на 5. Остальные - так себе. Сюжет выглядит рваным и непоследовательным. Все персонажи плоские. Нет глубины в образах. Нет сострадания к ним. Поэтому, сложно представить для какой аудитории данный фильм. Для любителей подумать, в поисках глубокого смысла, он провалился, так как лишился изначальной идеи. А для любителей экшена или красоты, в этом фильме нет ни того, ни другого. Вялая смена картинки и всё.
Да, я тоже не в восторге от этого кинематографического опуса. Как точно подметил один критик, осталось чувство недосказанности и недопонятости. В одной забавной интермедии критик восклицает: 'О чем собственно этот фильм?! - Да ни о чем!!!' Тоже самое можно сказать и о 'Географе...' Очередная попытка приподнести нам нового рефлексирующего героя а-ля Янковский? ('Полеты во сне и наяву')? Теже неприятие себя и мира, тоже любовницы и жены... Но там герой при всех его недостатках вызывает понимание и сочувствие, потому что видно как он тяготится своей жизнью, но не знает куда, зачем и как двигаться дальше. Учитель Служкин похоже ничуть не страдает, а только глушит спиртное и курит. Совершенно безответственный и пустой человек. Иногда вроде начинает произносить что-то умное и дельное, но это тот час смывает очередная волна пьянства и пофигизма.
Много в фильме нелепых эпизодов, вроде игры в карты с учениками. Вот для чего этот эпизод?. Чтобы оправдать поход учителя с учениками? Можно было бы придумать что-то более приближенное к жизни. А ученики показаны чересчур циничными, совершенно тупыми и озлобленными. Ну, не верю, я что нынешняя молодежь такая беспрсветно тупая! У меня полно знакомых, чьи дети участься в школе и нет там по их разговорам такого нагого отношения к учителям.
Есть в фильме и хорошие моменты: прекрасная операторская работа! Совершенно потрясающая дикая природа, картинки просто завораживают, поэтому и смотрела фильм. Хорошо играл Хабенский, замысел режисера и сценариста отработал как надо, но, мне, кажется что-то он добавил и от себя, может быть поэтому его герой не вызывает сочувствия, а только раздражение и брезгливость. Я не читала произведения Иванова, а теперь и не захочу уже никогда прочесть после этого фильма. Потому что ничего этот фильм не дает ни уму ни сердцу, нет тут никакой идеи, нет и желания его еще раз пересмотреть.
Итак: 10 баллов за операторскую работу
3 балла за сценарий и режессуру
10 баллов Хабенскому и всяческая уважиха, что тянул этот фильм.
Фильм замечательный, ладно скроен, классный оператор, ироничный, широкий, правдивый, но...
Какой-то неприятный осадок остается от фильма, чернуха какая-то. О чем, зачем, почему? Я могу оценивать фильм с разных позиций, сам сейчас являюсь учителем, сам хожу в водных походы в том числе и с детьми, сам живу отнюдь не в столице, сам жил в эти времена, когда писалась книга, но такое ощущение, что все живут в дерьме, не, не так глубоко, скажем так в дерьмеце. Где хоть одна цельная личность? Кто в фильме является Человеком? Нет, не человеком, а МУЖЧИНОЙ?
С точки зрения учителя, который тоже не имеет педагогическое образование - персонаж Хабенского видится просто неадекватной личностью, которая ломается при малейшем нажиме, который может пугать оценками, который не хочет ничему учить детей, а просто занимает место. Какого фига ты пошел в школу? просто отсидеться? заработать денег? устроить себе спокойную уютную жизнь? Шел бы дворником, и денег столько же и работы меньше. Получается что пошел, потому что больше некуда. Для него это просто место, где не надо напрягатья, думать, работать. При этом, конечно есть моменты, когда иногда из глубины всплывает мужик - взять хотя бы эпизод с тряпкой, да грубо, да неэстетично, но по крайней мере честно.
Любовные и семейные отношения я не буду рассматривать, хотя снято мощно, правдиво...
Поход. Сам хожу с детьми уже 20 лет, в том числе и на сплав. Был и на Урале, на Усьве и Чусовой. Там, наверное, и снимались все пороги.
Можно много рассуждать о фильме, о герое, о Хабенском, о высших материях, но для меня, когда он сев в поезд нажрался, да и потом в походе это делал - как человек этот герой умер. Это просто быдло. И возможно, если бы я встретил его где-нибудь на маршруте, я бы набил ему рожу и сообщил спасателям, чтобы снимали группу. Одно дела, когда ты пьешь с друзьями, одно дело, когда ты выпиваешь один, и, для меня за гранью, когда ты ведешь детей в поход и сразу же превращаешься в овощь. Хотя почему превращаешься, герой Хабенского и есть овощm, и поход, как всегда, ярче все это раскрывает. Именно в походе, зачастую, осыпается с человека всякая шелуха, и его сущность раскрывается.
Давайте теперь представим: ваш учитель Овощь взял ваших детей и пошел в поход. В походе дети сразу же понялиб что он на самом деле, хотя этот овощь иногда пытался что-то из себя показать. Но дисциплины ноль, снаряжение - 2 с минусом, еда? Вы виделиб что они ели в походе, как заготавливали дрова? работали вместе??? Я виделб как макали весла в воду, купались в 9 градусной воде и пили водку. Дети поили водкой учителя... Я, конечно, знаю такие истории, я участвовал в спас. работах, когда утонул один из школьников... Представляю, насколько это опасно - влететь на струе под дерево (однажды я сидел под таким деревом и несколько раз проплывал). Это еще раз говорит о том, что Виктор Служкин - Тупой Овощь. И вообще весь этот замечательно снятый фильм, вся красивая природа, все персонажи, все сюжеты все это подтверждает. И фраза дочки в конце - 'Папа, а что для тебя важно?' Это ключевая фраза всего фильма. И мне очень обидно, когда талантливые режиссеры, актеры, при поддержке канала Россия, снимают фильм о Тупом Овоще, о том, что таких у нас много, и этот фильм имеет успех на Западе, ему дают награды здесь, потому, что приятно думать, что таких в России много (если не все такие).
Фильм, если это не глубокий артхаус, как правило несет в себе или мысль, или эстетику визуального восприятия картинки. Ни того, ни другого в фильме нет (никто же не будет всерьез утверждать что получил наслаждение от видов дикой природы и этим фильм оправдан). Чернушных фильмов у нас хватает, и все они идут под лозунгом 'все плохо, и лучше не будет'. Смотреть весь фильм на полного пофигиста, которого вообще ничего не трогает, удовольствия мало. Псевдофилософия в разговорах с учениками выглядит крайне смешно - лузер лечит подростков.
О чем фильм, что хотел сказать автор.. полная загадка.
Если вернуться к теме чернушных фильмов, то гораздо сильнее 'Бубен, барабан' с совершенно потрясающим камбэком Натальи Негоды.
«Вы были хорошим учителем? — Да, меня ни разу не обвинили в сексуальном домогательстве»
Ответ, вынесенный в эпиграф, принадлежит герою Жана Рошфора из куда более любимого мной фильма 'Человек с поезда'. Но там-то, понятное дело, эта фраза звучала как ирония, между тем как новое детище русского кинематографа вполне серьёзно предлагает считать главного героя положительным персонажем только на том основании, что он уклоняется от связи со школьницей.
Тема 'героического' сопротивления Служкина маленькой, но настойчивой Марии становится одним из лейтмотивов фильма и оставляет, мягко говоря, не самое приятное впечатление. Если отказ вступить в сексуальный контакт с несовершеннолетней нас призывают воспринимать как подвиг ( 'я хочу быть святым!' — за очередным распитием беленькой заявляет герой), то это очень тревожный сигнал о современном состоянии нравственности. Это вам не 'Искушение святого Антония' и не другой полный духовного горения и садомазохистского отречения фильм-житие. Все претензии на отсылки к агиографии (например, момент, когда Служкин до крови хлещет себя прутьями, чтобы укротить похоть) провальны. Ведь это история жизни одинокого и неудачливого мужчины, ему бы дочке внимание уделить, ан нет, его идеальное 'Я' — небожитель, посланник добра и света для 'бездуховных', по его мнению, старшеклассников, которых, по его словам, ничто кроме мобильников, не интересует.
Как работник сферы образования скажу, что меня глубоко возмутили методы Служкина. Он откровенно слабый преподаватель и не в меру требовательный педагог, чьи методы (сыграть с учениками в карты на пари, запереть одного в шкафу и т.д.) шокируют своей детскостью, кликушеством.
При всём этом Служкин — не единственный взрослый, к кому невозможно относиться с уважением. Учительница немецкого с татуировкой на пол руки, промискуитетная жена главного героя, вечно всем недовольная, лучший друг, который оказался вдруг... Впрочем не будем спойлерить.
Школьники — действительно, лучшее, что есть в фильме. По счастью, они справились со всеми трудностями самостоятельно, при этом не бросив в лесу своего вечно не просыхающего географа. Интеллектуально и эмоционально дети проявили себя лучше учителя с его откровенно глупыми претензиями на роль духовного лидера.
За попытку возвести в ранг святого слабого, не умеющего наладить собственную жизнь человека
Фильм 'Географ глобус пропил' вызвал у меня ровно те же чувства, что и книга А. Иванова - никакие. Бытовое повествование о не очень счастливой жизни выпивающего интеллигента, быдловатых школьниках, подростковой влюбленности в учителя и процессах командообразования. Это не смогло заставить меня ни задуматься, ни сопереживать героям.
Вероятно, другим фильм и не мог получиться, потому что он просто точно и качественно визуализирует книгу А. Иванова. Да, Географа именно таким как Хабенский и представляешь, да, провинциальный промышленный город именно такой, да, реки Урала так и выглядят. Но, как не было ничего интересного в книге, так нет этого и в фильме. Все повествование скучное, понятное, лежащее на поверхности, абсолютно прогнозируемое, но при этом разжеванное. Местами перематывала.
Что хотели сообщить зрителю создатели фильма? Что новое поколение растет 'вот посмотрите каким'? Да таким же, как предыдущие. Школа и ученики абсолютно узнаваемы. Что у интеллигентного человека в 40 лет 'плохо на душе, в семье, стране и мире'? Но это и без 'Географа...' неоднократно сказано. Может, что экстремальные ситуации сплачивают? Очень свежо. Хотя, чем черт не шутит, может это и была основная идея фильма? Просто показать серию бытовых зарисовок 'из жизни'? Но, повторю, без какой-либо сильной стержневой идеи эти бытовые зарисовки смотреть скучно.
Очень рада, что не пошла на этот фильм в кинотеатр.
Единственная мысль, пришедшая в голову после просмотра фильма - фраза, сказанная когда-то моим учителем истории (красивым 30-летним мужиком, в которого были влюблены почти все старшеклассницы) - 'Господа и дамы, прошу вас помнить - вы не народ'.
