Мне уже кажется, что если российским зрителям показать фильм под названием 'Россия', в котором полтора часа в кадре будет навозная куча, то даже после этого откуда-то возьмутся сотни восторженных отзывов: 'это кино по-настоящему русское, оно про нас!'. Может быть начать иметь хоть какое-то самоуважение?
Вот фильм про настоящую Россию, если верить критикам и рецензентам. Ну что ж, давайте посмотрим поближе, что сейчас можно считать настоящим русским кино.
Во-первых, конечно же, кругом одна алкаши. Это как заповедь для режиссёра. Хочешь показать русское кино - главный герой должен быть алкаш. Ничего не делающий, ни к чему не стремящийся, согласный на то, чтобы его жену имел его друг, потому что 'влюблённость, он всё понимает'. Не берущий никакой ответственности ни за что, а если и берёт ответственность, то несёт её легкомысленно, безалаберно, не думая о катастрофичных последствиях. Это наш главный герой. Человек, за которым мы будем следить весь фильм. За которого мы должны по идее переживать.
Во-вторых, провинциальные школьники конечно же тупые и агрессивные. Ну а кто из нас в 10 классе не мочился на тряпку, чтобы сделать пакость учителю? Все же так делали. Это только в Москве школьники воспитанные и культурные, в провинции - сплошная гопота. Провинция же! Кто ещё может быть у родителей-алкоголиков?
В-третьих, конечно же, женщины в русском кино - шлюхи. Жена главного героя, учительница немецкого, какая-то подруга семьи - все с кем только не переспали. С мужьями, с любовниками, с теми, с этими. Россия же. Женские образы изображены превосходно.
В общем, это лайтовая версия 'Левиафана'. Чернуха, в которой нет ни одного хорошего человека, сплошная мразота. Взрослые - отвратительны, дети - мерзкие, главный герой - проспиртованное безвольное нечто, за кем мне пришлось наблюдать в течение двух часов. Взять детей в поход и уже в электричке набухаться до потери сознания - я этому куску мяса должен сопереживать?
Возможно, я не современный и недостаточно либеральный. Но, на мой устаревший взгляд, главный герой всегда должен быть лучше зрителя. Неважно в чём. Он должен быть лучше. Это не обязательно должен быть положительный персонаж. Злодеев порой любят даже больше. Но главный герой должен интересовать. Либо своими сильными сторонами, чтобы его можно было рассматривать как пример профессионала своего дела, либо своей необычностью. Самая мякотка, когда эти качества объединены: появляются доктора Хаусы, Шелдоны Куперы, Шерлоки Холмсы и прочие. В Российском кино с такими персонажами напряжёнка. Тут больше любят аморфное существо в центр поставить – любуйтесь безвольным алкашом. Что делает этот главный герой-географ лучше меня? Ну, наверное, только закрывает глаза на то, как любимая жена спит с его другом, и хлещет спиртное из горла. В этом ему равных нет.
Фильм хорошо и профессионально снят, кадры приятные, ракурсы радуют, звук тоже хороший, есть некая атмосфера, но все это отдает пустотой. Фильм как будто бы готовит зрителя к какому-то развитию и в момент, когда должно что-то произойти показывает Вам пьяного Хабенского и дальше этого ничто и никуда не пойдет. Вообще герой Хабенского заслуживает отдельного разговора, ведь в нем могло быть, что то интересное или глубокое, но он просто безвольный алкоголик. Он не хочет менять свою жизнь не хочет бороться, а просто пускает все на самотек. Достойный персонаж ничего не скажешь. Женщины, которые его окружают, так же мало что из себя представляют.
Из чего состоит это фильм?
1) Он состоит из безвольного главного героя алкоголика, устроившегося на работу учителем географии в провинциальную школу.
2) Алкоголизм главного героя тоже часть истории.
3) Довольно большая куча несчастных женщин с нимфоманскими наклонностями, в том числе и жена главного героя.
4) Школьники, сошедшие с пленок Гай Германики.
5) И щепотка Лолиты.
И все эти элементы, к сожалению, являются минусами. Но самый жирный крест для меня поставил финал, который не только остался, мягко говоря, открытым, но и не сделал никаких выводов. Из всех вышеперечисленных элементов не многие доползли до внятного конца. И самое обидное, что кино предоставляется и начинается как высокохудожественная пища для ума, но даже к финалу, как и на протяжении всего фильма, тарелка остается пустой, а ум голодным. Обычно в таких историях главный герой с его проблемами должен вынести какой-то урок и измениться или понести наказание, страдать, в конце концов, но не здесь.
И опять в фильме про Россию нет ни одной положительной черты. Да, русский кинематограф привык философствовать, но это же не означает, что нужно снимать обязательно тяжёлые, жуткие, беспросветные картины! Однако чем больше режиссёр нанесет на полотно грязи, тем больше его хвалят. А потом забывают о его работах и продолжают смотреть на запад. Потому что в большинстве случаев пытающиеся 'копнуть поглубже' фильмы, мечтающие 'достать до дна' и 'ошарашить откровением собственной действительности' на деле получаются скучными и не нужными. А хорошие картины можно пересчитать по пальцам.
Перед нами две художественных новеллы: одна в жанре городской антиутопии, а другая - таёжного постапокалипсиса. По другому и не скажешь, потому что растянутое на костях современности полотно по сути отображает лишь фантастические домыслы автора. Коллектив сценаристов утрировал характеры фигурирующих персонажей в угоду поставленным целям, которые, мягко говоря, нащупать сложновато. Особенно во второй новелле - какая-то бессмысленная борьба за существование обеспеченных всем необходимым людей. На экране происходит нечто, что сложно описать. Такое ощущение, что смотришь на попытки бедуинов спастись от наводнения в пустыне. Ноль смысла. Хотя можно махать руками и видеть десятерные контексты в этом театре абсурда, однако поведение 'героев' от этого понятнее не станет. 2012 минус 1997. Ага. Под майским дождём пятнадцатилетняя девочка почему-то теряет сознание, Хабенский раздевает её догола под объективами камер и стоически преодолевает в себе вожделение, несмотря на то, что девочка оказалась вполне себе не в обмороке. Гениально. Канскую ветвь!
Несмотря на мнение о том, что 'уместить целый роман в двухчасовом фильме невозможно', картина оказалась затянутой. Режиссёр использовал, конечно, всевозможные виртуозные приёмы, чтобы разнообразить визуальное восприятие и сделать картинку более цепляющей, но результат того не стоил. Фильм уныл и скучен. Пустой посыл неизвестно о чём неизвестно кому. Тема бытописания бывших интеллигентных людей не нова. Решение возникающих по ходу повествования дилемм лежит на поверхности, но выводы в финале почему-то не сделаны. Вообще концовка перечеркнула весь труд создателей - остаётся только фыркнуть и пожалеть потраченное время.
Вот только музыкальное сопровождение на высоте. Наверное, единственный плюс.
Гиперболический интеллигент-алкоголик в черно-белых тонах
Ну, что можно сказать? Режиссер в духе ультрареализма(sic!) аккуратно и последовательно выписывает типичного такого доброго безыдейного интеллигента-алкоголика в разных декорациях. Несмотря на то что фильм цветной, увы, цвета там, впрочем как и идеи, нет — одно угнетающее синюшное небо, беспробудное пьянство и всем нам известные ужасы реальности.
Методом исключения я вывел, что это русский фильм. Нет, не потому что там говорят на русском. Я попытался понять в какой другой стране могли бы снять такой фильм? И оказалось, что другой такой страны нет. Так что это и есть тот самый действительно русский фильм, наш третий путь.
Впрочем, те, кто там описан скорее всего фильм не посмотрят, поэтому он скорее снят для другой, «думающей» части России, чтобы она как бы посмотрела и задумалась. Хорошо хоть главный герой какой-то особенной приязни не вызывает, да и сочувствия тоже.
Сразу начну с того, что фильм я смотрела после прочитанной книги А. Иванова 'Географ глобус пропил'. И, возможно, это стало главной причиной достаточно низкой оценки фильму. Если бы я смотрела фильм, не ознакомившись с книгой, наверняка оценка была бы чуть выше. Но, увы...
Начнем с того, что фильм сильно урезан. Это достаточно привычное явление для экранизаций, однако, множество важных деталей и сцен режиссеры просто выбросили (например, сцена с экзаменом в конце фильма и многое другое). Это привело к тому, что и главный герой и второстепенные персонажи получились не до конца раскрытыми, непонятыми что ли...
Напротив, некоторых фрагментов из фильма в книге не было вообще, и, как мне кажется, они абсолютно неуместны в картине и делают ее еще глупее.
Во-вторых, абсолютно проигнорированы детали, которые касаются и внешности героев, и картины в целом. Герой Хабенского, интеллигентный учитель-пьяница Служкин, в книге не старше 30 лет, в фильме же он выглядит на 40 с лишним. Ученики также не соответствуют прототипам из книги. Градусов и остальные 'отцы' показаны совершенно не такими. Что касается концовки фильма и причины ухода Служкина из школы, то они также абсолютно не совпадают с романом и это, несомненно, портит фильм.
Хочется отметить обилие в фильме таких выражений, как 'я бы вдула' и пр. Плюс у всех учеников мобильники, все всё постоянно фотографируют и снимают (что явно позаимствовано у Германики и из других типичных фильмов про 'современных школьников', которые только матерятся и зависают в телефонах). Что хотел добиться этим режиссер? Непонятно... Видимо, 'осовременнить' картину, сделать ее более популярной среди современной молодежи и более доступной этой же молодежи. На фильме же это сказалось негативнейшим образом.
Минус за игру актеров - не верю! Не понравилась игра Анфисы Черных (Маша), которая то бьется как истеричная в руках у географа, то искусственно рыдает, то сидит с абсолютно каменным лицом! Хочется отметить игру Елены Лядовой (которая играла жену Служкина, Надю) и Александра Робака (Будкина). На фоне остальных они заметно выделяются! От Хабенского ожидала немного большего...
В плюсы можно записать еще красивые пейзажи. Они действительно радуют!
Как итог, 6 из 10 за хорошую историю (сюжет которой был заметно подпорчен создателями фильма) и игру некоторых актеров, которым действительно веришь! Остальное нераскрыто, непонятно, неудачно.
Фильм грустен, уныл, разочаровал... Не вижу глубоко подтекста, хотя сам понимал подтексты и более сложных фильмов... Актёры отлично сыграли свои роли, но омерзение от их 'жизни' осталось до сих пор. Все алкоголики, все друг другу изменяют и 'тр*хают' без мотивации 'Вань мне изменил Вася, поэтому давай потр*хаемся', 'у меня день рождения давай потр*хаемся', ' я приготовила пельмени, пошли потр*хаемся'. Ну что это? К чему?
Скажите есть глубокий подтекст? Это, как бы, метафора? А я вижу алкоголиков, которые не понимают смысла слов мораль, семья, честь, дружба... Даже эстетически неприятно смотреть на это. Фильм отлично себя позиционировал, и я ни как уж не ожидал увидеть вот такое. Представлялось мне кино схожие, чем то, с х/ф Курьер 1986 года. Какую-то непонятную душу героев, какую-то обыденную, но в тоже время особенную историю. Или ожидал увидеть что-то новое, но ни как не такое. Актёры отыграли на отлично, тут не поспорю, но если режиссер хотел гиперреализма… то он не справился, первая половина фильма вызывает стойкое отвращение, единственный момент где «гиперреализм» был к месту, беседа главного героя с учениками во время игры в карты. В остальных сценах, особенно связанных с отношениями героев, это отвратно. В общем, от фильма осталось впечатление подобное тому, когда закончил длинную беседу с человеком, у которого отвратительно пахло изо рта. 9 из 10 за актёрскую игру, а сам фильм на тройку. В фильме были десятки мелочей, которые приятно бросались в глаза, и приближали нас к главному герою... но это мелочи. Глубины я не увидел, а те, кто видят здесь миллионы подтекстов и смыслов в каждом немотивированном поступке героев, напоминают мне героев известного мультсериала нашедшие смысл в книге своих детей под названием «The Tale of Scrotie McBoogerballs»… в общем, как-то так.
Широкий общественный резонанс некоторых фильмов я лично не могу себе объяснить ничем кроме удачного расположения звезд на небе. «Географ глобус пропил» именно такой случай. Бывший биолог Виктор Служкин, естественно не от жизни хорошей, устраивается работать учителем географии в одну из пермских школ. Но так как география как-бы не его основное призвание в этой жизни, то и относится к своим служебным обязанностям он явно спустя рукава. Служкин приходит на уроки пьяным, постоянно дает детям оплеухи, завязывает роман с ученицей, пьет вместе с учениками, в довершении ко всему берет ребят в поход, где всех их чуть было, не угробил. Кроме того и в личной жизни он не слишком успешен. Денег нет, жена изменяет с другом, но ему на все на это глубоко наплевать. Его жизненный девиз звучит примерно так - Главное одно, было бы вино.
Картину на каждом углу позиционировали как горячий привет старым добрым советским фильмам на тему лишнего человека – «Афоня», «Осенний марафон», «Отпуск в сентябре» и «Полеты во сне и наяву». Но на мой субъективный вкус географ сильно проигрывает вышеупомянутым шедеврам, прежде всего в том, что не содержит в себе вообще никакого второго дна. Перед нами просто небольшой отрезок из жизни ничем не примечательного человека. Более тут моей мысли зацепиться было не за что. И хотя в фильме присутствуют робкие намеки на социальные проблемы в нашем государстве. Как мы можем догадаться из фильма, зарплата у провинциального школьного учителя явно оставляет желать лучшего, а поэтому и учить наших детей берут невесть кого. Но в то же время из фильма хорошо чувствуется, что обличать нынешнюю власть, в планы авторов явно не входило. Об этом свидетельствует и то, что фильм показал и активно пиарил наш телеканал «россия».
Постановщик Александр Велединский не стал затруднять себя поисками истоков проблемы Служкина. И если Данелия в «Осеннем марафоне» показывает трагедию русского интеллигента не способного никому сказать нет, а в «Утиной охоте» и в «Полетах во сне и наяву» у героев происходит кризис среднего возраста и полная переоценка жизненных ценностей на фоне периода брежневского застоя. Но все-таки эти люди были вполне сознательными личностями, которые оказались в безвыходной ситуации не по своей вине, а потому им всем хочется сопереживать. Все они, казались мне положительными героями, которых просто губит глупость и пошлость всего того что окружает нас в нашей стране в избытке. Служкин же кажется клиническим, неадекватным алкоголиком, которого необходимо изолировать от общества, а не брать на работу с детьми. И самое главное – такой он в силу своего врожденного развития. А потому и сопереживать ему нет никакого желания, даже несмотря на великолепную игру и просто природное обаяние Константина Хабенского.
Наверное, истоки этого диссонанса кроются в том, что это экранизация книги действие которой происходит в беспросветные 90-е и вот как раз в то время подобный сюжет был действительно актуален и понятен. Сегодня же (А Велидинский поместил место действия в современную Россию) все-таки нет такого ощущения безысходности. Машины ездят, дома строят и главное Крым теперь наш. А значит впереди у нас только прекрасное, светлое будущее. И потому не совсем понятно, отчего же этот проклятый, бумажный кораблик постоянно тонет.
Скажу сразу: роман Алексея Иванова я не читал, поэтому буду высказывать своё мнение только о фильме. Вообще, когда собираешься смотреть фильм отечественного производства, то всегда ожидаешь увидеть очередную халтуру, потому что качество современного кинематографа упало ниже плинтуса и редко можно встретить действительно достойную картину. И в этот раз я не ошибся. Фильм «Географ глобус пропил» полностью оправдывает мои слова. Казалось бы, куда уж хуже? Но авторы сего «шедевра» умудрились полностью опошлить и окончательно опустить чуть дышащий кинематограф России. Но обо всём по порядку.
Экранизацию художественного произведения мне посоветовали посмотреть друзья. Сказали: «Погляди, не пожалеешь. Про школу там». А раз, думаю, про школу, то обязательно надо увидеть и оценить, так как люблю всё, что связано с добрыми школьными годами. Но как же я был огорчён, когда понял, что в этом «кино», если так можно назвать этот бред, нет и слова о школе, а показывают зрителям лишь разложение человеческой личности. Кадры фильма вызывают только одну ненависть к его создателям, но никакой приятных мыслей о временах юности при просмотре не возникает. Наоборот, смотришь и думаешь: а что это вообще такое и зачем нам показывают? Какова цель картины? В чём её смысл? И чем больше смотришь, тем больше вопросов возникает.
Видимо, зрителей хотели привлечь песней Валерия Кипелова «Я свободен», что даже заставили какого-то мужчину спеть её. Думаю, после его исполнения большинство кинолюбителей не стали смотреть фильм дальше, потому что кровь полилась из их ушей. Но это ещё полбеды. Возня контролёров с глухонемым пассажиров заставила улыбнуться. Они что-то кричат, друг на друга нападают. А потом этот псевдоглухонемой со спокойной душой покупает в ларьке пиво и под песню Михаила Круга «Владимирский Централ» жадно выпивает бутылку. И самое интересное, что этот алкоголик легко и просто становится учителем географии. Как такое вообще возможно? Человек, не имеющий педагогического образования и любящий бутылочку, вдруг устраивается на работу. И не грузчиком каким-нибудь или дворником, а учителем. Такое может быть только в какой-нибудь захолустной деревне, но точно не в городе. Или же в сказке.
И все эти дальнейшие пьянки-гулянки не несут никакой смысловой нагрузки. Учитель так вообще не отстаёт от бутылки, а просыхает лишь для того, чтобы покурить и поругаться с женой на виду у маленькой дочки, которая вообще как-то невзрачно выглядит в фильме. Она как серая мышка, непонятно для чего появляется в кадрах, словно вообще к этой безумной семейке никакого отношения не имеет. Окружающие главного героя школьники не лучше его самого. Нецензурно бранятся, пьют, курят, ругаются друг с другом, играют в карты и издеваются над географом. Дружок учителя любит рыбачить и купаться, а ещё умеет не смешно шутить. Жена сильно раздражает своими скандалами, воплями и душевными страданиями. Учительница, преподающая немецкий язык… Уф. Разве учительницы бывают такими? Может, авторы пытались сказать нам, что учителя тоже люди? Или это попытка унизить светлую профессию?
Игра актёров на нуле. Она очень слаба. Я раньше никогда не интересовался другими ролями Хабенского в кино, а после этой дешёвенькой премьеры так вообще не стану этого делать. Если сказать в трёх словах о кинокартине, то у его авторов вышел замечательный цирк морально разложившихся уродов. Когда дочка учителя спрашивает, что важно, то он без каких-либо мудрых поучительных фраз отвечает: «Важно щас покурить. А нету». Видимо, создателям фильма важно было поиздеваться над зрителями и осквернить святую профессию, а не создать что-то достойное, цепляющее, душевное. Фильм «Географ глобус пропил» - это настоящий ад для моралфагов. Столько глупости вливается в уши зрителей, что заставит злиться любого из них. Режиссёр снял какой-то прикол и показал его людям, а не изобразил реально жизненную историю. Главный герой так и остался взрослым ребёнком, вечно пьющим и курящим, играющим на нервах жены. Он не стал умнее или серьёзнее, не достиг никаких высот, ничего не добился. И ничему он нас так и не научил. Отсюда следует, что он дрянной учитель, которому самому следует переучиваться ещё долгие годы. Одним словом, фильм пустой и глупый. Он не оставляет никаких приятных впечатлений, только сплошной негатив. Даже красоты природы нисколько не радуют.
Я никому не рекомендую смотреть кинокартину «Географ глобус пропил». Лучше потратьте два часа своей жизни на что-то более важное. В конце будет уместна вот такая шутка, переделанная мною из фразы одного школьника, который отправился в поход с горе - географом: «А у нас один мальчик в деревне посмотрел этот фильм и умер».
Главный герой - географ, является главным положительно-окрашенным персонажем. Этот самый географ алкаш, которого уволили из университета из-за проблем с алкоголем, и теперь он учит детей старших классов географии. Его жена разочарована в нём, потому что он алкаш и ничего не делает, и лично я бы сказал, что заслужено, ведь он действительно алкаш и ничего не делает. У него есть дочь, воспитанием которой он совершенно не занимается, а вместо этого, как он говорит старается всеми силами быть счастливым. Но вот как-то не очень понятно, а что конкретно он делает для счастья... Бухает только если постоянно.
Далее происходит какая-то 'Санта-Барбара' - жена к другу, географ к любовнице, а затем к пассии своего друга.
И тут географ выдаёт смысловую нагрузку всего фильма у любовницы - 'Я хочу быть святым!'. Хорошее желание на самом деле, но вот только тут же после этой фразы он идёт изменять своей жене, и сношается с любовницей. Странная какая-то 'святость' честно скажу...
Далее он ведёт класс в поход, спускаться на плоту по опасной горной реке, где ведёт себя как откровенный идиот, постоянно бухая и подвергая жизни детей реальной опасности. И в один момент дети подвергаются на плоту смертельной опасности и только чудом спасаются, и всё это с его попустительства. Вот такая вот у него 'святость' видимо - трупов на себя детей повесить...
То есть мы видим героя, которого как бы положительно не старался режиссёр окрасить в эмоциональном плане, на деле является очень отрицательным. Но который хочет быть 'святым' в своём каком-то несколько извращённом плане, и который постоянно каким-то только ему ведомым способом, которого совершенно не видно на деле, якобы старается быть счастливым. И всё это было понятно, если-бы в конце фильма он исправился и например пожертвовал своей жизнью спасая детей, при этом став действительно святым. Но этого нет в фильме. Да он девочку которая в него влюбилась каким-то странным способом типа спасает от холода, но пардон он сам и довёл ситуацию до этого, так что его заслуги никакой нет. А вот если бы он жизнью своей пожертвовал, то был-бы другой разговор. НО ЖЕРТВЫ С ЕГО СТОРОНЫ ТАК И НЕ БЫЛО!
По итогу весь смысл получается следующим: главного героя откровенного раздолбая пытаются зрителю выставить святым, тем самым сместить понятие святости у зрителя, что якобы можно быть святым и при этом раздолбаем одновременно, и не принося никаких жертв со своей стороны, а также якобы искать какого-то непонятного, эфимерного счастья, без реальных действий.
То есть фильм по смысловой нагрузке является резко отрицательным.
Исходя из тематики истории, изначально думалось, что всё намного хуже, чем можно увидеть в доступных промо-материалах. В ходе просмотра фильма это предубеждение относительно российских фильмов, уже ставшее традиционным, приятным образом было развенчано. Операторская работа (и вообще постановка) являются примером классического подхода, без глумления над зрителем провокационным снобизмом в стиле «артхаус». Всё достаточно приятно, местам красиво, без нарочитых затягиваний. Порадовала и приятная цветокоррекция.
Из недочётов следует отметить несколько помарок по кадрированию и несколько пересветов по экспозиции. Это некритичные чисто технические недоработки.
Актёрская игра
Игра приятно порадовала. Забавно то, что на фоне остальных актёров, Хабенский выглядел наименее убедительно. Конечно, он обладает необходимыми талантами, но подобные роли требуют иного уровня мастерства. В современных реалиях российского кинопрома «медийность» почему-то считается превыше всего, и на главных ролях часто оказываются люди, которые не умеют играть в принципе. Хабенский, как и большинство прочих современных актёров, является заложником текущей ситуации в кинематографе, когда нет ни условий, ни стимулов поднимать актёрское мастерство на новые вершины – продюсеры некомпетентны и жадны, а «пиплы» всё равно «схавают»…
В целом, получились вполне выразительные характеры, достаточно правдоподобные и цельные. Местами получилось даже хорошо, что лишний раз иллюстрирует простой факт: если у продюсеров есть желание сделать качественный продукт, то найти сценаристов, актёров, художников и прочих специалистов – не проблема.
Сценарий
Сценарий хорошо сшит в аспекте тематики и 'фабулы' и имеет почти классическую структуру (подробнее чуть ниже). Задействовано множество личностных конфликтов между персонажами, той или иной степени напряжённости. Есть и ряд социальных и ситуационных конфликтов. Ну и, конечно, есть внутренний конфликт ГГ, а так же ряда второстепенных персонажей. В общем, с точки зрения драматургии, всё на месте. Но…
Скрипт заставляет в полной мере оценить тезисы мировых сценарных гуру, которые не устают повторять нам о структуре сценария и ключевых точках развития истории. Действительно, благодаря фильму начинаешь чувствовать саму суть этих тезисов, а не просто воспринимать их как досужие формализмы. В частности, речь идёт об, «арке героя», его «изменении», «перерождении», как внутренней и внешней трансформации в рамках истории. Иными словами, в истории должно что-то происходить, герои должны меняться, ибо, в противном случае, это уже не история, а череда бессвязных ситуаций и персонажей. И это аксиома.
«История», рассказанная в фильме, повествует об одном герое и не имеет никакого развития. Т. е. фильм ничем не заканчивается, а возвращает нас к началу. Единственное действие в нём – визуализация отношения ГГ к окружающему миру, которое обуславливает невозможность каких-либо изменений в его жизни. Очевидно, что демонстрация этого отношения к действительности и есть цель создателей картины. Ок
История (фабула)
Постановка является экранизацией, в основу которой положен роман, повествующий об эпохе 90-х годов XX века, времени сильных социальных изломов после распада СССР. Сюжет же разворачивается в наше время, при этом, некоторые характерные черты прошедшей эпохи перенесены без каких либо изменений. Логично предположить, что сделано это было сознательно, дабы подчеркнуть неизменность среды и бытия за более чем два десятилетия. Но реальное положение дел, современные возможности по самореализации, которые каждый наблюдает в повседневной жизни, идут вразрез с той картиной, которую нам рисуют авторы.
Отсюда и симптоматичные признаки типичной «истории в себе», то есть апеллирующей не к объективным сторонам жизни, а к субъективному восприятию автора. Иными словами, это классические интеллигентские рефлексии, бессмысленные и беспощадные, равноудалённые как от реальности, так и от универсальных идеалов. В экранизации нет никакой «точки зрения режиссёра», его «взгляда» на проблему, есть только констатация и хронология поступков. В этом контексте и проявляется «артхаусная» парадигма картины.
По ходу событий главный герой постулирует, что он может и хочет устроить свою жизнь, но таким образом, чтобы: «не быть ни для кого залогом счастья, и чтобы никто другой не был залогом счастья для меня». Главный герой даже расширяет и уточняет свою позицию: «хочу быть этаким святым, любящим людей, чтобы и люди любили меня». И тут мы натыкаемся на целый клубок противоречий.
В парадигме христианства, святость – это идеальная духовная и нравственно непорочная чистота, совершенство чистоты. Но отношение ГГ к себе, своим близким и окружающим не имеет ничего общего с этим определением. Святость – это и стяжание Духа Святаго, полное отсечение своей воли и предание себя в управление Богу. Опять же, ничего общего с мотивами и действиями ГГ. Святость – как нечто большее, как стремление к идеалу, к тому, чтобы реализовать свою личность, реализовать тот замысел Божий о себе в вечности. Никаких признаков такого стремления ГГ не демонстрирует, всё происходит с точностью до наоборот, т.е. он отказывается к чему либо стремиться.
Аналогичные противоречия можно проследить и на примере других систем. И даже в контексте аскетизма, как формы духовной практики, позиция главного героя не имеет никаких оснований, поскольку аскеты как раз отказываются от семьи и отношений, которая по умолчанию возлагает на человека большие обязательства и ответственность. Т. е. аскетизм и семейные узы по своей природе антагонистичны. Однако ГГ имеет и жену и маленькую дочь, которые требуют заботы и внимания просто по факту своего существования. В конечном итоге, вся псевдо «философия» ГГ – типичное «вытеснение», с целью самооправдания собственной индифферентности, ущербности и лени.
Судя по всему (хотя вряд ли авторы закладывали подобные контексты), ГГ доходит до стадии сублимации в эту свою убеждённость и позицию, выражающуюся в сознательном отказе от нормальной сексуальной жизни, которая является мощным и весьма многогранным мотиватором, встроенным эволюцией. И здесь сентенции ГГ о «совершенной любви» следует воспринимать как апофеоз его оторванности как от известных парадигм, так и от реальной жизни.
ГГ демонстрирует девиантное поведение и можно с определённой уверенностью говорить о социопатии, хотя и в пределах медицинских норм.
В конечном итоге, ГГ совершенно не актуален и не интересен. Он пуст, как и вся его собственноручно уничтожаемая жизнь. Под конец ГГ возвращается к тому же состоянию, в котором был в начале. Собственно, это и делает картину бессмысленной. Иллюстрация некоторого периода его прозябания не содержит ни идеи, ни посыла, ни манифеста. Куда содержательней наблюдать за повседневным бытом паука за окном, или ласточки в гнезде на сарае. Созерцательность картины – это и её беда, когда после просмотра ничего не остаётся: ни эмоций, ни тем для размышления, ни опосредованного опыта.
В итоге оценка за техническое исполнение ополовинивается бессмысленным содержанием.
