Вы знаете что такое добро и думаете сможете отличить его от зла, вы думаете там где магия там карты, а где колдовство там шабаш ведьм ?Странные мысли после странного фильма.
Ответы на вопросы дает метафора в начале фильма. Что хотел показать Клин Иствуд, изображая ангела с чашами, быть может то, что в героях нет грани очертания добра и зла, ведь чаши равны, что каждый персонаж общается с добрыми и темными силами и нет правила по которым мы поймем этот фильм. Что это призрак собаки или иллюзия хозяина, обряд над гробом умершего или шарлатанство за бренди, виновный ли в своей смерти парнишка или это ложь главного героя и когда появился журналист в картине, в день своего приезда или в полночь 'сотрудничества' с потусторонними силами?Лично я придерживаюсь взглядов Джона Кьюсака, он входит в историю поэтапно, не делая преждевременных выводов.
На минуту отойду от темы фильма и подумаю почему так много отрицательных лицензий -не потому ли что привыкли видеть штампованные Голливудские фильмы,
где злой человек -злой, добрый всегда вызывает сострадание, а если замешаны потусторонние силы, то обязательно в доме полно призраков, тут же нам предложили собрать мозаику, а схему не дали, зритель как плотник, а фильм таинственное древо.
Главный герой, он же хозяин, не только из-за плотских утех нуждался в парне, он видел в нем свет, другую сторону тучной жизни, но и страх быть раскрытым перед заурядной толпой, она не поймет, она осудит и заставит гнить еще подающий надежды к жизни его души. Какой выбор он сделал, на стороне добра или зла, скажут только на небесах, но то, что парнишка забрал его, печально без оглядки на жизнь показало ответ на вопросы фильма.
Здесь магия и колдовство пронизывают невидимой нитью фильм, а что если так в жизни, оно там где казалось все просто и обыденно, может именно это и хотел показать автор.
Понравилась темнокожия красотка, она была пряма, честна и смешна, она пыталась раскрыть тайны Кьюсаку и не заметно для нас раскрыла тайну города Саванна.
«Чтобы понять живых, нужно общаться с мёртвыми»
Но не перестарайтесь, для каждого дела свое время показывает нам героиня. Она учит героя просить прошения у мертвого, отпустить его, правда или нет решать вам, но она точно знала правду.
Для меня знаменателен фильм, тем что для Майкла Розенбаума это первая роль, выглядел он как дворянин, метающийся в клетке и не зная что сказать на суде, и знал ли он сам правду. Кажется что в этом фильме герои обманывали не суд, не нас, зрителей, а себя, они и сами не знали правду.
Об игре актеров не скажешь много и мало. Все от Джона Кьюсака до Майкла Розенбаума играли потрясающе, играли так будто они не живые и не мертвые, а стоят на перепутье, хотя поступки одного приведут к неизбежности. Кевин Спейси талантливый актер, он был и трогательным, и алчным, играл так что ему хотелось верить как актеру, но не как персонажу. Cмог сотворить персонажа, соответствующий духу фильма.
Если вы читаете мою рецензию, думаю вы встанете на стороне просмотра фильма, а после выбирайте -где вы, на стороне зла или добра.
Саванна, куда с деловым визитом приезжает писатель - журналист Келсо, полна странностей. Тут все вооружены. К трагическим вещам относятся с юмором, а нелепости доводят до трагедии. Символ города – слюнявый бульдог проживающий у Уильямса – местного «короля». Келсо встретит мужчину выгуливающего невидимую собаку; чудака с мухами на липучках, угрожающего отравить весь город, запустив яд в водопровод; чернокожую гадалку, которая общается с мёртвыми в полнолуние; транссексуала с необычным именем «Леди Шабли» и т.д. Но, главное, он станет участником криминального инцидента и, как настоящий писатель, попытается до всего докопаться. За свой визит, Келсо, возможно, поймет, где есть «добро», а где «зло» и существуют ли такие понятия вообще в городе, в котором куда не глянь - сплошной мираж. На Келсо одна и надежда. Зрителю придётся сложнее. Придётся поломать (безрезультатно) голову не только над простыми истинами в сложных словах, следующих из сюжета, но ответить на вопрос, зачем старику диких прерий – несгибаемому Клинту захотелось поиграть в абсурдиста Дэвида Линча.
Роман Джона Берендта принадлежит к традиционной для американской литературы фантасмагорической сатире, ведущей начало от Ирвинга, Мелвила, Твена. Подобная литература, несмотря на множество вариаций и смыслов для удачных экранизаций, всё же сильно привязана к своей стилистике и необходимо свободно владеть жанровой мимикрией, чтобы удобоваримо передать словесную «сдвинутую» реальность на экран. Иствуд же остался верен себе, сохранив традиционный, реалистический подход, что не пошло на пользу. Блуждая слепцом по мутным водам запутанного сюжета, режиссёр будто разделяет монолит на блоки, пытаясь рационализировать изначальный «магический» материал. Начавшись как сатира, история окутывается таинственностью, превращается в детектив, провисает комедией о нравах, чтобы стать судебной драмой с появлением «чудо–фактов» под заключительный стук судейского молотка. Ожидаемые итоговые объяснения оборачиваются невнятицей и несколькими финалами, с полным непониманием увиденного и чувством неудовлетворённости за потраченное время.
У Иствуда есть работы и послабее, но даже в них прослеживалась определённая концепция. Здесь же не высказано ни одной мысли за более чем обширный метраж. Количество совершенно необязательных сцен переваливает отметку допустимых норм, образуя черновой вариант отдельных эпизодов. И дело тут не в «намеренной недосказанности», а в «случайной несказанности». Словно из фильма вырезаны минут 10-15, где могли бы быть узловые нити перегруженного действующими лицами и трактовками не самого кинематографичного из литературных сюжетов. Иствуд усвоил урок и больше никогда не забирался на территорию подобных психологических инверсий.
Это уже 6-ой посмотренный мною фильм моего любимого режиссёра - Клинта Иствуда. В его фильмах есть что-то такое, чего я не вижу в других режиссёрах. Ну, схожесть, конечно, есть, но меня больше зацепляют его фильм, они как-то цепляют на нечто ином, подсознательном уровне. Ну, и конечно изюминка Клинта, доводить всё до конца, и чтобы концовка была понятна зрителю - будь она трагичной, или хорошей.
Так вот, 'Полночь в саду добра и зла' в главную очередь заманивает интересным названием. Кажется, что может быть интересного? Что-то есть. В фильме же нет такого интересного, что кажется в названии. Начало фильма - завораживающее. Начинается с того, как писатель книг, которого играет Джон Кьюсак, ищет материал для своей новой книги, а раз берёт его из личного опыта и чужой жизни, тогда уж это биография на реальных событиях.
Творческого вдохновения нет и Джон (так зовут героя Джона Кьюсака) едет в Саванну, штат Джорджия. Он селится в номер, а рядом с ним живут шумные соседи, точнее не живут, а развлекаются - хозяин огромного дома уехал в Европу на год. И тогда перед Джоном открывается мир тех людей, которым не важна ни работа - главное денег на вечеринки.
И это начало очень интересное хочется думать, что фильм будет дальше таким же лёгким, но интересным. Дальше идут уже скучные события, а до конца ещё 2 часа. И интересный фильм превращается в обычную скукоту, которую, хотя бы развивает вполне юный Джон Кьюсак.
Любители Клинта Иствуда, которые смотрели 'Малышку на миллион', 'Таинственную реку' и 'Гран Торино' не оценят фильм так высоко. Клинт в этот раз как-будто не вдохновился Джон Хьюстон, его фильмами, которые Клинт так любит. Чтож, начало вполне отличное и думаю, не стоит засаживать отрицательными рецензиями этот фильм, как ни как - Клинт Иствуд.
Кино о некоем подобии сюрреалистической жизни в провинции. Странные жители, конечно, вызывают интерес у приехавшего журналиста: один мистер выгуливает собаку, которая давно умерла, другой грозится отравить всю воду города, третий считает себя женщиной.
После празднования Рождества, ночью, был убит друг хозяина дома. Главный подозреваемый - хозяин. Но было ли это хладнокровное убийство или самозащита? Ведь его с убитым связывала не только дружба...
Захватывающее расследование местных властей и расследование журналиста, который общается с умершим в саду добра и зла при помощи вудуистки. Что же на самом деле произошло той ночью?
Фильм снят по книге, основанной на реальных событиях: хотелось бы увидеть в жизни подобное описанному. Клинт Иствуд как всегда гениален. Потрясающая актёрская игра Джона Кьюсака, которому, по-моему, лучше всего удаются роли писателей и журналистов. Операторская работа довольно своеобразна, создавая мистический образ городка.
Не слишком удачливый писатель приезжает в маленький обособленный городок, чтобы написать статью о знаменитой Christmas party у местного богатого коллекционера. Вот так просто и обыденно всё начинается. А дальше - можете не верить - у него появляется не только материал на новую книгу, но и великое множество ярких людей, необычайных событий и даже, наконец, та правда, которую он всегда искал.
Это - сюжет вкратце. Потому что эту историю нельзя назвать просто детективом, дескать: 'один убил другого, действительно ли всё так просто - а давайте разгадаем эту тайну?' Это что-то куда более сложное, глубокое.
Никогда не смотрела фильмов Клинта Иствуда, но, похоже, очень стоит. Потому что этот фильм, начинаясь обманчиво скучновато, далее разворачивается в нечто невероятно захватывающее.
Мельком упомяну, что всё же актёрский состав тоже доставляет, ибо Кьюсак, Спейси и Лоу - люди по меньшей мере замечательные. Но тут дело даже не в этом. Ведь, наверное, когда фильм действительно хорош - о таких вещах просто напросто забываешь.
Словом, эту картину действительно стоит посмотреть. Даже жанр его так просто не определить - о нет. Это и детектив, и мистика, и, местами, нечто комичное - а иногда даже наоборот. Наверное, просто жизнь тоже такая - вот и всё.
Самозащита или убийство? Вот какой вопрос решается на экране в продолжении весьма долгого времени. Но при этом хронометраж фильма отведен не так элементам триллера, вроде поиска новых улик или 'бонусных' убийств каких-нибудь свидетелей. Нет, основное внимание уделяется колориту обитателей вечнозеленого города Саванны. А тут кого только нет! Вудуисты, гомосексуалисты, собаки-привидения...
Поэтому смотреть фильм, как триллер или детектив будет необдуманным решением - очень скоро станет скучно. Как же его смотреть тогда? Рекомендую воспринимать его в качестве того, чем он и есть - экранизацией романа. А что такое роман? Это куча диалогов, персонажей, мизансцен: нужных, ненужных - неважно, главное они помогают процессу погружения в атмосферу.
И хотя такое погружение, в принципе, мне было интересно - даже я, когда действо перевалило через экватор отведенного времени, начал испытывать легкое утомление. Словно, заботясь о том, чтобы я и вовсе не заснул, Клинт Иствуд (режиссер) решил взбодрить меня двумя неожиданными ингредиентами. Во-первых, как детектив, фильм таки получил 'новые обстоятельства'. А во-вторых, запахло очень симпатичным фимиамом мистики. Мистики для кого легкой, для кого - определяющей, для кого - вообще незаметной. Тут зритель вправе сам сделать свой выбор - присутствует ли она в фильме, либо это всего лишь иллюзия, как та собака-привидение, бродящая по паркам и аллеям города.
Лично мне такой расклад очень понравился и, когда пошли титры, я не пожалел, что познакомился с этим неоднозначным, но определенно оригинальным фильмом, который поучительно продемонстрировал убийственную силу выстрелов, даже если они были сделаны в воображаемой реальности...
