Детективная история в городе, кишащем сумасшедшими.
Когда режиссерское кресло занимает Клинт Иствуд, а главные роли исполняют молодой Джон Кьюсак и блеснувший в «Подозрительных лицах» и «Семь» Кевин Спейси, понимаешь, что такое кино ты должен посмотреть обязательно. Ну, хотя бы, как говорится, для общего развития.
«Полночь в саду добра и зла», однозначно, не самая сильная работа Иствуда. Но и не самая слабая. Если последние фильмы этого режиссера отличаются биографичностью, то данный выдержан в стиле 90-х и вполне соответствует веяниям последнего десятилетия ХХ века. «Несколько хороших парней» с Томом Крузом и Кевином Поллаком, «Время убивать» все с тем же Джоном Кьюсаком и Сэмюэлом Джексоном, «Первобытный страх» с Ричардом Гиром и молодым Эдвардом Нортоном, а также большое количество аналогичных работ, объединяет одно: все они рассказывают о преступлении и судебном процессе, в котором варится обвиняемый. «Полночь в саду добра и зла» - имеет похожую структуру и сюжет – здесь также совершено преступление, а затем зритель оказывается втянут в детективное расследование казалось бы простого, но в месте с тем не менее запутанного дела.
Вот только если проводить аналогии с вышеуказанными кинолентами, можно отметить, что «Полночь…» не концентрирует полного внимания на расследовании, то и дело «виляя хвостом» и уводя зрителя от сплетенного клубка преступления. Фильм идет более двух часов и примерно треть экранного времени занимает судебный процесс – все остальное – жизнь странных людей в городке Саванна. Справедливости ради стоит отметить, что странностей здесь хватает: кто-то выгуливает невидимую собаку, кто-то расхаживает с мухами по улице и грозится отравить водопровод, кто-то пытается через спиритические сеансы поговорить с духами, а кто-то, имея мужское начало между ног, но облачившись в женский наряд, кокетливо повиливая пятой точкой стремится испоганить праздник у знатных особ и, параллельно, пытается охмурить заехавшего в городок писателя Джона Келсо (герой Джона Кюсака), заинтересовавшегося убийством в доме богача Джима Уильямса.
Фильм кажется довольно странным, а происходящие в нем события не имеют определенной последовательности, отчего восприятие всего происходящего затрудняется. Другими словами, создается впечатление, что Иствуд, отсняв необходимый объем материала, не знал, что с ним в дальнейшем делать. Слишком большое количество второстепенных персонажей и слишком большое количество диалогов между ними, происходящих вне судебного зала, нагромождаются друг на друга отчего временами не совсем понимаешь какое отношение эти люди имеют к делу об убийстве в доме Уильямса?
По манере подачи информации Иствуд, похоже, вдохновлялся фильмами Линча, как совершенно правильно подметил один из рецензентов на сайте. Большое количество не то чтобы харизматичных, а просто чудаковатых и странных личностей создает впечатление, что город Саванна – это сумасшедший дом, но только куда больших размеров. И каждый, кто приезжает сюда погостить или бывает проездом, поддается всеобщей истерии и сумасшествию, цепляет эту болезнь и также сходит с ума.
Можно бы было сказать, что «Полночь в саду добра и зла» - это попытка найти грань между положительными и отрицательными поступками человека (сюда в качестве примера можно вписать дачу ложных показаний или умалчивание фактов, которые существенным образом могут повлиять на ход дела), попытка разобраться в человеческом естестве – почему кто-то делает вот так, а кто-то совершает вот такой поступок, однако, возникает определенная недосказанность к финалу. Кажется, будто режиссер так и не сумел донести свою мысль до зрителя. Наверное, и автор данного отзыва, поддавшись тому самому сумасшествию, не сумел толком разобраться со своими мыслями и вывалил кучу несусветной ахинеи…
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Саванна, куда с деловым визитом приезжает писатель - журналист Келсо, полна странностей. Тут все вооружены. К трагическим вещам относятся с юмором, а нелепости доводят до трагедии. Символ города – слюнявый бульдог проживающий у Уильямса – местного «короля». Келсо встретит мужчину выгуливающего невидимую собаку; чудака с мухами на липучках, угрожающего отравить весь город, запустив яд в водопровод; чернокожую гадалку, которая общается с мёртвыми в полнолуние; транссексуала с необычным именем «Леди Шабли» и т.д. Но, главное, он станет участником криминального инцидента и, как настоящий писатель, попытается до всего докопаться. За свой визит, Келсо, возможно, поймет, где есть «добро», а где «зло» и существуют ли такие понятия вообще в городе, в котором куда не глянь - сплошной мираж. На Келсо одна и надежда. Зрителю придётся сложнее. Придётся поломать (безрезультатно) голову не только над простыми истинами в сложных словах, следующих из сюжета, но ответить на вопрос, зачем старику диких прерий – несгибаемому Клинту захотелось поиграть в абсурдиста Дэвида Линча.
Роман Джона Берендта принадлежит к традиционной для американской литературы фантасмагорической сатире, ведущей начало от Ирвинга, Мелвила, Твена. Подобная литература, несмотря на множество вариаций и смыслов для удачных экранизаций, всё же сильно привязана к своей стилистике и необходимо свободно владеть жанровой мимикрией, чтобы удобоваримо передать словесную «сдвинутую» реальность на экран. Иствуд же остался верен себе, сохранив традиционный, реалистический подход, что не пошло на пользу. Блуждая слепцом по мутным водам запутанного сюжета, режиссёр будто разделяет монолит на блоки, пытаясь рационализировать изначальный «магический» материал. Начавшись как сатира, история окутывается таинственностью, превращается в детектив, провисает комедией о нравах, чтобы стать судебной драмой с появлением «чудо–фактов» под заключительный стук судейского молотка. Ожидаемые итоговые объяснения оборачиваются невнятицей и несколькими финалами, с полным непониманием увиденного и чувством неудовлетворённости за потраченное время.
У Иствуда есть работы и послабее, но даже в них прослеживалась определённая концепция. Здесь же не высказано ни одной мысли за более чем обширный метраж. Количество совершенно необязательных сцен переваливает отметку допустимых норм, образуя черновой вариант отдельных эпизодов. И дело тут не в «намеренной недосказанности», а в «случайной несказанности». Словно из фильма вырезаны минут 10-15, где могли бы быть узловые нити перегруженного действующими лицами и трактовками не самого кинематографичного из литературных сюжетов. Иствуд усвоил урок и больше никогда не забирался на территорию подобных психологических инверсий.
Фильм я решила посмотреть из-за имён (Клинт Иствуд, Джон Кьюсак, Кевин Спейси, Джуд Лоу) и таинственного названия.
Не могу сказать, что я в восторге. Клинт Иствуд не оправдал моих ожиданий. Однако, несмотря на довольно медленное течение действий и плохое качество, в котором я смотрела, кино всё таки мне понравилось. В нём скрыто несколько смыслов, на первый взгляд невидимых и незначительных.
Не случайно и в начале, и в конце фильма мы видим статую богини Фемиды. Главное - это правосудие Высших сил, не подчиняющееся Американскому суду.
P.s. Мне безумно понравился одна из финальных сцен, когда Джеймсу видится Билли. Фильм отнесли к жанру 'триллер' вероятно благодаря этому эпизоду.
Довольно своеобразный фильм, действительно ожидаешь вмешательства магии в действие героев в любой момент. Но этого так и не происходит (не считать же странноватую поездку в подвыпившем состоянии с чокнутой негритянкой на кладбище).
Поведение местных жителей города Саванна приезжему журналисту кажется странноватым, и после скучнейшей 'аристократической' вечеринки, собственно ради чего и ехал, и произошедшего после нее убийства, он решает задержаться в этом городишке и написать книгу!
События плавно перетекают из приятного окружения хозяина дома в совсем неприятные тюремные и судебные помещения. Вся соль в том - кому же соврал главный подозреваемый? Суду или писателю-журналисту?
Особенными киноизысками фильм не отличается, но при случае можно и посмотреть, если не вызывает страх тот факт, что он почти трехчасовой...
