Шведский кинематограф, в моем субъективном восприятии является следствием креатива от людей, в чьей стране особо ничего не происходит.
Как следствие они вынуждены адаптировать чужие сценарии под себя, в результате чего получаются «шедевры» типа этого, в которых источники вдохновения что сюжета в целом, что отдельных персонажей лежат на поверхности.
Глобально сюжет развивается по принципу Форрест Гамп (1994), где не самый интеллектуально одаренный протагонист плывет по жизни, попадая в разного рода приключения и, если в исходнике всё подобные приключения хоть и выглядят комично, однако всё-таки балансируют на грани реальности, насколько это позволяет художественное произведение, то тут сюжетом правит откровенный абсурд, поэтому искать какую-нибудь логику в происходящем бессмысленно. Более того, т. к. сколь либо эпический «поход» по Швеции невозможен, приключение раскидано по миру, а его части соединены исключительно с помощью «потому что».
Чтобы внести оригинальность в сюжет, авторы пустили параллельно 2 истории, развивающиеся по принципу «потому что», которые связаны друг с другом в одном единственном месте, из-за чего фильм спокойно можно порезать на 2 несвязанные короткометражки, заменив в одной из них точку соприкосновения сюжетов на «ну улетели и улетели».
Если так сделать, то линия современности представляла бы из себя крайне специфический, но вполне имеющий место быть абсурд, который к концу неплохо (для абсурда разумеется) сводит внутренние причинно-следственные связи.
«Ретро» же часть превратилась бы в откровенный треш, где не пойми кто из шведской деревни, не пойми как, оказывается в центре исторических событий на разных концах земного шара и принимает в них участие по принципу «я конечно идиот, однако являюсь самым умным на районе, так что без меня никак».
Резюмируя скажу так – у шведской школы кинематографа крайне специфический язык, который сложно спутать с чем либо, однако за этой «спецификой» скорее кроется не талант, а невозможность создать что-то аутентичное, в результате, появляются вот такие вот крайне специфические «шедевры», которые пытаются оригинальничать в гибриды.
Да формально они работают, но вторичность прет из всех щелей из-за чего порекомендовать подобное можно разве что фанатам шведского кинематографа.
Остальным же лучше потратить время на нормальный чистый абсурд или треш, ну или еще раз пересмотреть исходник вдохновенья Форест Гамп.
Кто одну правду сказывает, того и слушать не стоит.
Совершенно изумительная и очень смешная книга 'Сто лет и чемодан денег в придачу' Юнаса Юнассона обзавелась не слишком удачной экранизацией. В центре истории лежит биография шведского Мюнхгаузена и бравого Швейка в одном лице - столетнего Алана Карлсона, сбежавшего на свой день рождения из дома престарелых и ненароком прихватившего чемодан наличности у заезжего бандюгана. В следствии чего за престарелым хулиганом в погоню пускаются бандиты и полиция. Но неужели такая мелочь может вывести из себя добродушного юбиляра?
Старика, за свою долгую жизнь успевшего посидеть за чашкой чая и чего более покрепче и с Франко и с Мао, да и с другими не менее видными политиками и диктаторами, шпионами и спецагентами. А уж из скольких неприятностей Карлсон умудрился выбраться живехоньким, в скольких военных конфликтах поучаствовать... Имея с детства опасное хобби, Алан построил карьеру взрывателя путешествуя по миру. И если где-то приходилось быть по одну сторону баррикад, а где-то - по иную, то что ж в этом такого? Ведь мосты везде одинаковые и взрывать их кому-то то надо. Вот и для своего приключения на бис пенсионер сохранил еще порох и запал.
***
К сожалению, как экранизация - кино имхо получилось посредственное. Книга была очень богата на события и различные нюансы, которые создатели не смогли правильно перенести на экран. Виной тому поспешность излагаемых событий, общая скомканность повествования, вследствие чего потерянная логика, как отдельных действий героев так и целых эпизодов, что довольно плохо сказывается на картине в целом. Оказались выкинуты Китай, Иран, Корея, а Бали если и показали, то совсем в ином ракурсе, в итоге совершенно переиначив финал.
Главную роль воплотил Роберт Густафссон, недостающие до роли 51 год ему доделали гримом. Из остальных ролей неплох Ивар Викландер - в роли Юлиуса, да и бандюганы получились колоритные, каждый по своему. Сценаристы придумали еще роль главного антагониста, на роль которого поставили Алана 'Кирпича' Форда, впрочем в стандартной для него ипостаси. С ролью Бенни и Гуниллы по мне совсем как-то не задалось, по большей степени опять же из-за переиначивания их изначальных образов. Но больше всего жаль Эйнштейна, в книге с ним были одни из самых уморительных сцен, а в фильме на его роль выделили совсем мало времени.
Правда, надо заметить, по отзывам в сети, что те кто книгу не читал - по больше части остались довольны просмотром. Так что наверно есть смысл приобщиться к сабжу, хотя конечно лучше все же ознакомиться с книгой.
Мне повезло, и первой на глаза мне попалась великолепная книга Юнаса Юнассона, а только потом я посмотрела фильм.
Смешная, остроумная, милая история, которая мне безумно понравилась в бумажном варианте на экране оказалась довольно обрывочной.
Я, конечно, понимаю, что экранизации зачастую опускают многие моменты из книг.
Но здесь эти упущения сильно навредили фильму. Многие (весьма ключевые) персонажи из книги здесь вообще отсутствуют.
Из-за этого фильм показался не совсем цельным. И много моментов, включая финал, сильно отличаются от книги. Чего стоит только побег из лагеря. Фильм очень многое там не показал. А это точно стоит внимания зрителя.
Возможно, те, кто не читал книгу, найдут фильм весьма неплохим.
Но поверьте, книга великолепна. Если вы ее прочтете, то поймете, почему меня не впечатлил фильм.
Кино не для публичного доступа. Такие фильмы выдвигают на Оскар в качестве иностранного проекта, снятые специально для церемонии. Давайте разберёмся, почему картина ограничена в прокате и имеет мало оценок.
Само название является исходной точкой повествования, это не спойлер, а только начало приключений главного героя. Дом престарелых, обитателю Алану приходит в голову мысль, развивая философский подтекст вообще всех стариков. Это не страдающий Альцгеймером человек, не усыхающий старик, не вышедший из ума старик – а обычный человек, которому исполнилось 100 лет, долгожитель, повидавший на своём веку (то чувство, когда можно применить данное выражение в прямом смысле) достаточно много, чтобы рассуждать на любые темы.
Сюжет разделяется на 2 линии: настоящее время, в котором Алан попадает в удивительное приключение, и прошлое, описывающее всю его жизнь до момента заселения в дом престарелых. Разные стечения обстоятельств позволили проявить интерес к настоящему: случайная встреча на вокзале, сумка с 50 миллионами долларов, охотники за монетами и новые знакомства. Это интересно, просто и легко воспринимается. Местами фильм объясняет действия с точки зрения пожилого человека, отчего некоторые вещи могут показаться не слишком обычными, но это и делает картину особенной.
Вторая линия показывает значимость вполне обычного гражданина на мировом уровне. Флэшбеки ведут зрителя увлекательной жизненной дорожкой Алана. Герой меняется, объясняя всё зрителю. Картина по тону напоминает «Господина Никто» и «Невероятное путешествие мистера Спивета». Большое внимание уделено деталям столь обычным для нас, что при просмотре невольно задумываешься о них. Герой знал много людей. Знаменитых правителей. Различные страны включены в повествование. Примечательно, что эпизоды, происходившие в Советском союзе, не дублировались, актёры, которые снялись только в этом фильме, говорили по-русски. Конечно, со шведским акцентом, но всё же весьма понятно. Это довольно оригинально показать «маленького» человека на фоне сильных мира сего, выделяя его среди основной массы таких же простых людей, как он.
Если ты с детства грезил приключениями, впутывался в различные авантюры и всегда поражал своей находчивостью, то почему в пожилом возрасте должен остановиться? Всегда было увлекательно следить за ним, так пусть и история с чемоданом денег пробудит подростковое рвение и тягу к опасности и адреналину.
После просмотра остаётся послевкусие чего-то необычного. Фильм нельзя назвать шедевром, меняющим сознание, но и скучным проходным проектом его не назовёшь. Один раз посмотрел, запомнил. С уверенностью можно сказать, что в этом фильме что-то есть…
'Столетний старик, который вылез в окно и исчез' - экранизация книги модного шведа Йонаса Йонассона (биографическая справка сообщает нам, что он теперь живет где-то в Швейцарии), снятый в 2013-м году в большой европейской копродукции, где засветилась даже Россия.
Две вещи вызывают безусловный интерес - неизбежное сравнение с 'Форрестом Гампом', вторая, не менее явная - с криминальными постарантиновскими драмами, изрядно приправленными черным юмором (из первых фильмов Гая Ричи сюда, например, перекочевал Алан Форд, чей персонаж запрыгнул в кадр словно прямиком из 'Большого куша', сохранив и пластику, и лексику мафиозного босса Кирпича).
Как мы помним, в 2001-м году, уже имея на руках сценарий сиквела, Земекис отказался снимать продолжение 'Форреста Гампа', мотивируя это тем, что 'мир слишком изменился' и старому герою, объединяющему время и пройденный путь, в нем не место.
Но оно (место) пусто не бывает - и вот на смену Форресту, воплотившему, как писали критики, несмотря на всю свою интеллектуальную девственность, лучшие национальные качества американцев ('честность, храбрость и верность'), приходит старик Карлссон - кастрат в легкой степени деменции с патологической страстью ко взрывам. Подвести итоги века доверено ему.
Франко, Сталин, Трумэн и даже Горбачев появляются во флешбеках, а сама история — набор нелепостей, где есть непременный чемодан с деньгами, несколько трупов, живущий в трейлере цирковой слон и несколько характерных персонажей второго плана, окружающих главного героя и, так или иначе, символизирующих новую реальность.
Фильм мне скорее не понравился, чем понравился. Он затянут, сюжетные повороты преодолевает как по колдобинам, шутки натужны, гэги туповаты. Но, сдается мне, авторы хорошо знали, что делали — и это в каком-то смысле оправдывает потраченное время. Рефлексия — зло, плыви по течению, частное важнее общего, настоящее важнее будущего: примерно так определены симптомы болезни, которыми больно современное общество. Постмодерн по прежнему смердит, отравляя воздух, а столетний старик передает свой опыт следующим поколениям - сиквел последовал, Голливуд готовит ремейк.
Как исчез этот старик, зачем он исчез в день своего рождения?
Может жизнь в 100 лет, имеет другие приоритеты?
Или жизнь в нынешнее время, любит только сильных духом и характером?
Чемодан денег или 'как он вылез в окно'?.
Ответы на все эти вопросы, конечно проще найти в книге, тот кто просмотрел фильм, ответы на эти вопросы найдет явно не в полном объеме. А тот кто любит сравнивать книги с экранизациями, боюсь расстрояться, при чем сильно.
Скажем так, чтобы найти такой же подход в экранизации как у 'Девушки с татуировкой дракона' для примера, надо меньше ориентироваться на Голливуд, что к сожалению в экранизации книги присутствует. Если фильм про 'Девушку' получился в двух вариантах (Европейский и Голливуд) примерно одинаковым, и сильным, умным...то здесь, мы видим только 'Чемодан Денег...'
Я не удивлюсь если в скором времени его снимут и в америке, только вот подход...главное подход ко всем деталям. К сожалению, именно это и поможет кинозрителю у которого нет времени к прочтению, получить 'полный кайф' от просмотра, а в данном случае 6 из 10...с надеждой на лучшее.
Слишком длинное название картины скорее отталкивает, чем привлекает, на первый взгляд, но не все так однозначно. Ясно одно, что фильм с таким именем никогда не забудешь точно.
А в сущности, кто он? - столетний старик, который вылез в окно и исчез?..Обыкновенный человек с необыкновенной судьбой или наоборот. Но комедия, скорее не о нем, а о том, что наша жизнь полна немыслимых курьезов и ярких неожиданностей и поворотов судьбы, а если серьезно, то недвусмысленный намек режиссера на человеческие пороки и прочую атрибутику трусливой, грубой, глупой, алчной человеческой личности превосходит все ожидания и подано в исключительной манере трагикомедийного жанра, хотя и не ново. Мы это уже видели. А фильм и впрямь далек от голливудских клише. Кинокартина, хоть и блещет черным юмором, но отнюдь не бездумна.
Теплую симпатию вызывает главный персонаж - Аллан, не лишенный обаяния, силы и грации, который очень любил своего кота Молотова (демонстрация добродетели). А старичок оказался построптивее многих, еще не выжил из ума, что лишний раз подтверждает зловредную аксиому о влиянии возраста. Наблюдать за ним одно удовольствие: простота, граничащая с интеллектом, доброта вкупе с чувствительностью и жизнелюбие с неподражаемой стойкостью, К тому же короткие шутки с серьезным лицом не могут не завоевать любовь этого редкого и необычайно удивительного персонажа.
Вдумчивый зритель быстро устанет от однообразных, хоть и в меру гротесковых шуток, но если немного отвлечься от передачи образов, а сосредоточиться на режиссерском подтексте, то внешний вид картины (вполне вызывающий уважение), как и техническая сторона, способны настроить зрителя на приятный, без сожаления просмотр.
В общем и целом, фильм неоднозначный, и можно поспорить с теми, кто критикует его в алогичности. Отнюдь. Может, кино и не вызывает сильных, запоминающихся эмоций, но, собственно, и задумка режиссера в другом: стереть грани между двумя крайностями: трагедией и комедией посредством стилистических составляющих.
Из эстетических деталей моему глазу особенно ничто не запомнилось, разве что скандинавские пейзажи, и то пунктиром.
И все же улыбку вызывает акцентуация авторов-создателей на поиске: вот только кого?!. .или чего?!..и вот здесь и начинается самое смешное и интересное.
Вы цените острый юмор? Любите нечто неординарное или драмам предпочитаете легкие комедийные жанры? Тогда это кино для вас.
Эта гипертрофия метила в датского Фореста Гампа. Все мы знаем фильмы подобного масштаба. Это способ не только делать выводы, но и наблюдать за собой со стороны. Двадцатый век, с его бурными подводными течениями, втиснутый в комедию положений. Кажется, беспроигрышный вариант, но…
Из дома престарелых убегает старик. Ему в этот день ровно сотня лет. Подопечные испекли торт и позвали журналистов. На экране начинается трип в окно и во времени. Сто лет человека, помноженные на сто одну беду мировой истории. И все бы хорошо, только зачастую европейские кинематографисты путают юмор с рефлексией. Или это мы путаем рефлексию с разнообразием менталитетов?
В образе старика, страстью которого (на секунду) является разрушение, зритель угадывает 'кастрированный' скандинавский темперамент. Его можно увидеть и в наивной банде дегенератов-мотоциклистов. Ну где вы видели такие криминальные клише?
В фильме высмеиваются все диктаторские режимы. И это, понятно, триггер. Воспитанный север клеймит Франко, Сталина, Гулаг, атомные бомбы союзников и т.д. При этом главный герой представляет собой компиляцию всевозможных бед и зол. Странно, не правда ли. Он выдается за простофилю, выбравшегося из тысячи, казалось, патовых ситуаций. А дальше?
От затеи подобного калибра ждешь скорее грациозности, чем нагромождения штампов. Это же касается и любовной линии. Она есть, но выдается под развернутым углом. И это неоднозначное решение. В любом эпосе любовь должна выручать.
Датский байопик изобилует огульным черным юмором, не оставляющим послевкусия. Это как раз и является самым пугающим, если не сказать удушливым, для картины подобного жанра.
В итоге под раздачу попали все, но больше пожалуй сами датчане, исторгшие из своего, казалось бы, прозрачного общества маньякоподобного зануду, ставшего многоточием, нежели точкой в этой странной, хоть и обаятельной трагикомедии.
Фильм может несколько поколебать стереотипы, касательно скандинавского кино, которое часто напоминает их климат — холодный, неспешный и отстранённый. «Столетний старик» более смахивает, скорее, на задорную французскую комедию, отчего на протяжении всего фильма вспоминается снятое в том же году «Невероятное путешествие Мистера Спивета» Жана-Пьера Жёне. Но холодная Скандинавия всё-таки вносит свои коррективы, и этой картине далеко до эксцентричных французских лент.
В действительности, это жалкая пародия на «Фореста Гампа». Главный герой, интеллектуальное развитие которого не сильно превосходит героя Тома Хэнкса, непрестанно по ходу своей жизни попадает в самые невероятные авантюры и приключения. Его отличает крайняя легкомысленность в отношении всего окружающего бытия, а также полное отсутствия инстинкта самосохранения — этот человек просто не знает, что такое страх. Всю жизнь прогуливаясь по лезвию бритвы, Алан Карлсон никогда не осознавал, что делает это — он просто жил и делал то, что любил больше всего: пил и устраивал взрывы (действительно, вредный Карлсон!). И вот этот пироман-аутист каким-то образом умудрился дожить до 100 лет! Но даже и не подумал подводить итоги, ведь в 100 лет жизнь только начинается! Сбежав из дома престарелых, он, волею судьбы, крадёт у мафии чемодан с деньгами и пускается в очередной нечаянный круговорот событий, поставив на уши всю округу. Ничего не напоминает? Конечно же, «Стырили!» Гая Ричи! И даже Алан Форд, исполнивший в фильме Ричи роль бандита Кирпича, здесь играет такого же босса-мафиози!
Влияние Гая Ричи в этом фильме очевидно, но, будто бы этого мало, попутно мы становимся свидетелями прокручивающейся перед глазами главного героя всей его жизни, наполненной не менее яркой событийностью, непосредственными участниками которой стали американский президент Гари Трумен, испанский фашистский диктатор Франко и даже сам товарищ Сталин! Столь длинная нить повествования очень напоминает «Загадочную историю Бенджамина Баттона», но в отличии от неё, здесь нет никакого драматизма, и причина кроется как раз в личности главного героя. Всю свою жизнь он прошёл как-то… походя, со всей своей вечной детской непосредственностью. Даже в нарочито пустословном названии фильма отражается как раз эта простецкость и легкомысленная безалаберность, свойственная вечному дитя. Главный герой действительно никогда не знал ни хитрости, ни интриг, ни обиды, ни злобы, ни малейшей заинтересованности в приобретении каких-либо благ и ни к чему не относился серьёзно. Он просто вечно плыл по течению, нисколько не пытаясь как-то повлиять на курс этого плавания. События вокруг этого старика словно оказываются направлены божественным проведением, оберегая его от какого-либо вреда, в то время как вокруг него происходит настоящий хаос, который, однако, всегда остаётся им незамеченным. Чем-то это напомнило предуготованную событийность в фильме «Миллионер из трущоб», где весь мир тоже словно существовал ради одного человека.
Типаж главного героя выглядит интересным. Но на этом достоинства фильма заканчиваются. Нельзя сказать ничего плохого про этот фильм, но трудно сказать и хорошее. Несмотря на двухчасовой хронометраж, это довольно маленькое кино, ценность которого весьма сомнительна. Его можно посмотреть, но легко можно этого и не делать — никому от этого не будет хуже. Гораздо лучше будет посмотреть любую из перечисленных выше картин, т. к. все они (кроме, пожалуй, «Мистера Спивета») на несколько порядков выигрывают у этой ленты.
