Удивительно видеть рейтинг PG-13 для такого взрослого фильма
Это можно назвать какой-то шуткой или издёвкой для довольно серьёзного сюжета. Интересно было бы узнать мнение современников фильма после просмотра. Многие моменты могут быть даже взрослым неприятны, что уж говорить про подростков 13 лет. Так что очень странное решение о присвоении такого рейтинга. Можно сказать это нонсенс, который вводит в заблуждение. Требуемый возраст просмотра на Кинопоиске уже более приближен к реальности - 18+.
Тут поднимаются темы суицидов, семейных измен, постельные сцены вовсю, зависимость от психотропных препаратов, аборты, брошенные дети, инцесты и т.д. Тем более это всё подаётся в фильме нормальным. Это самое жуткое. Но умиротворяющие монологи персонажа Майкла Кейна здесь действительно показывают спокойное отношение ко всему происходящему. Другое дело, что персонаж по роли не может истерить. И это можно объяснить. Зато сложно объяснить поступки других персонажей, которые создают неприятное послевкусие от фильма.
Фильм был просмотрен с оглядкой на рейтинг и успех у зрителей. Ну не могут же рейтинги и зрители ошибаться, да? Как водится могут. Либо это сделано сознательно, чтобы хоть как-то увеличить зрителей для такого сомнительного фильма. Сложно представить, что было в оригинальной книге, т. к. после просмотра такое читать уже не хочется. И жаль видеть такой сюжет без особой внятной морали, потому что виды здесь красивые и актёры хорошие. Но играют странные вещи. Особенно хочется предупредить поклонников Тоби после Человека-паука. Здесь он совсем не героический, а очень неоднозначный и даже отталкивающий персонаж. Но может так хотели показать его детскую травму и по сути последствия довольно тяжёлого детства в приюте.
Фильм лучше обходить стороной - он не учит ничему хорошему.
Сразу хочется отметить, оригинальной книги не читал. Но слышал, что очень многие почитатели первоисточника, прямо скажем, недолюбливают экранизацию. Где-то важных персонажей убрали, где-то характеры изменили, где-то временные промежутки ужали и так далее. Всё это начинает выглядеть странно, учитывая тот факт, что сам автор романа был сценаристом и у фильма. Да и рейтинги на сайтах, вроде, неплохие. Ну и как вишенка на торте, семь номинаций на Оскар, а в двух из них фильм ещё и победил. После подобного начинаешь невольно думать, что это кино просто стало жертвой одержимых библиофилов, которые любят придираться к любой незначительной мелочи. Но вот, он отсмотрен от начальных титров до финальных и придётся невольно признать - возможно фанаты оригинального произведения Ирвинга были не так уж и далеки от правды.
Но следует начать с плюсов. Постановка здесь вполне достойная. Наверное, это лучшая режиссёрская работа Лассе Халльстрёма за всю его фильмографию. Декорации и костюмы тоже очень хороши. Плюс, тут можно увидеть акцент на крупных и мелких деталях, что передают дух времени. Это лучше погружает в мир фильма. Приглушённые фильтры тут тоже использованы в тему. Благодаря ним зритель понимает, что где-то в другом месте идёт война. Ну и главное достоинство картины - музыка. Саундтрек здесь просто волшебный и именно на нём строится половина всех эмоциональных моментов. Жму руку композитору Рейчел Портман. Давно музыкальные композиции в фильмах не доставляли таких эмоций.
Ну а прежде чем начать с минусов, хочется разобрать тот из них, что не связан непосредственно с качеством самого фильма. Это локализация названия. Вот серьёзно, кто додумался перевести 'The Cider House Rules' (дословно 'Правила дома сидра') на 'Правила виноделов'? Уже из-за этого создаются ложные ожидания от фильма, когда ждёшь историю про изготовление вина, а получаешь картину про парня, который ради поиска своего места в мире готов работать хоть изготовителем сидра. Возможно это придирка, но неправильный перевод может полностью загубить просмотр. Вспомните отличный перевод 'No Country for Old Man' - 'Старикам тут не место'. И представьте если бы его перевели так, что с событиями фильма название не имело бы никого отношения. 'Пастухам тут не место' или 'Козлодоям тут не место'. Не надо наивно полагать, что вы знаете лучше самих авторов, как назвать кино.
Ну а что насчёт минусов, которые касаются именно самого фильма? На самом деле, почти все они вытекают из одной составляющей - сценария. Вот есть главный герой Гомер Уэллс в исполнении Тоби Магуайра. И казалось, ему отлично удалось передать образ своего персонажа. В каждом кадре он убедительно отображает потерянного, ничего не знающего 'взрослого ребёнка', который просто хочет повидать мир. Но сценарий творит с героем Магуайра что-то странное. В середине фильма, например, с его участием внезапно начинается любовная сцена. Навряд ли он хотя бы целовался, учитывая, что всю жизнь Гомер провёл в приюте, а тут тихоня моментально перевоплощается в ловеласа. И подобных странных сцен с его участием в фильме не мало.
Второстепенные герои тоже вызывают кучу вопросов. Не совсем понятно, сколько времени прошло с момента отбытия мужа Кэнди, но по монтажу складывается ощущение будто совсем много. Из-за этого заигрывания с Гомером не похожи на попытку найти другую любовь помимо мужа, который не ясно, когда вернётся и вернётся ли вообще, а на банальную интрижку на стороне. А потом Кэнди внезапно становится не всё равно на мужа, когда ей передали, что он вернётся инвалидом. Всё это рисует из неё ветреную героиню. Противоположная проблема наблюдается у персонажа Делроя Линдо - Артура Роуз. Он совершил отвратительнейший поступок и все это понимают, но авторы почему-то захотели выставить его как героя, которому зритель должен... сочувствовать. Как человека, который 'чутка' переборщил с опекой над дочерью. Возможно, на каких-то зрителей это подействовало, но с морально-этической точки зрения мне это показалось ужасным ходом. Ну а самый неадекватный герой это Уилбер Ларч в исполнении Майкла Кейна. То он предстаёт как мудрый наставник, то как истерик. Например, в начале фильма он выразил опасения 'А не сделал ли я Гомера на веки одиноким?', а сорок минут спустя, когда у героя появляется шанс избавиться от одиночества, доктор этому препятствует. И что, интересно, так кардинально поменяло его мнение? Ну и подобных поступков, где он выставляется в невыгодном свете, обманывает, ругает человечество с цинизмом и так далее, здесь немало.
Подводя итоги, заслужил ли фильм все свои номинации и награды? Выйди он в менее богатые на хорошие картины годы, может быть, и да. Но в 1999 было столько отличных, или даже прорывных представителей кино, что становится немного обидно. Правила виноделов - второй по количеству номинаций фильм года после Красоты по-американски и это слишком много для среднего провисающего фильма. Может быть, номинации за работу художников-постановщиков и музыку оправданы, но остальные навряд ли. Монтаж у фильма сумбурный, поэтому события развиваются слишком стремительно. Учитывая малюсенький для такого кино хронометраж в 2 часа, этот недостаток выглядит ещё заметнее. Как написано выше, режиссёрская работа Халльстрёма вышла считай лучшей, но в тот год были более сильные в плане режиссуры картины, которые даже в номинацию не попали. Про Майкла Кейна вообще молчу. При всей любви к актёры, но если за Ханну и её сестёр болванка была заслуженной, то тут даже номинация спорная, не то что награда. Да и обделить Майкла Кларка Дункана за Зелёную милю и Хэйли Джоэла Осмента за Шестое чувство было крайне непростительным решением академиков. Награда за сценарий... думаю, уже понятно, что фильм объективно её не заслужил. И опять-таки, другими претендентами были всё та же Зелёная миля и Талантливый мистер Рипли, в которых сценарий на порядок любопытнее.
Фильм конечно, не так плох, в чём-то даже хорош, но когда видишь почти что восторженные отзывы зрителей и такое число наград, сразу хочется задать вопрос - 'А он точно заслуживает номинации на лучший фильм?'. В год, когда вышел всё тот же Талантливый мистер Рипли, Магнолия, Ураган с Вашингтоном, пронзительная драма Парни не плачут и сценарно остроумный Быть Джоном Малковичем или преступно недооценённый С широко закрытыми глазами, ПОСЛЕДНЯЯ работа Кубрика, на минуточку. Ну и раз академия начала награждать фантастику (Кхем... Кхем... Всё, везде и сразу), то Матрица вполне могла бы удостоится большего, чем побед в технических категориях. В любом случае, тот год был реально полон на достойные фильмы, в список которых 'Правила дома сидра' навряд ли захочется внести.
«Ты мое произведение искусства, Гомер. Все остальное было просто работой. … Мне даже не жаль, что я тебя люблю.» (с)
Это красивая романтичная философская притча об экзистенциальном одиночестве и о праве на жизнь. А также о правилах и о том, кому и для чего они нужны.
В центре нашего внимания паренек по имени Гомер – воспитанник детского дома, всеми забытого приюта на заброшенном полустанке. Это место как будто заколдовано, и никто не хочет туда смотреть. Там живут боль и одиночество этого мира. По крайне мере, так выглядит это место снаружи глазами обывателя. Но внутри все совсем иначе – там совершенно милые живые детки, две совершенно ангельского терпения сестры-воспитательницы и доктор Ларч, который стал для них для всех и опорой, и заботливым опекуном.
Этот приют очень похож на место, где живут наши внутренние Дети, от которых мы по разным причинам отказались. А большие архетипические мама и папа, которые, видимо, живы в нашем сознании, заботятся о них, пока мы не решимся их оттуда забрать и вернуть, присвоить их снова себе.
В этом фильме одиноки все без исключения – тотально. И все персонажи глубоко раненые и травмированные существа, только каждый по-своему. Гомер диссоциирован со своими чувствами и занял позицию ответственного Спасателя. Доктор сбежал из мира в поисках вакансии Героя или Бога и посвятил всю свою жизнь детям и этому приюту. С детками из приюта и так все понятно. Кенди – красивая молодая девушка из внешнего мира – слишком инфантильна и уязвима, и поэтому ей надо постоянно на кото-то опираться. Уолли бежит от себя и своих травм в залихвачество и браваду.
И когда мы смотрим на персонажей этого фильма под таким углом, то кажется, что СантКлаудс это не место, которое исключили или отвергли, а это место – ковчег для испуганных, отчаявшихся, отверженных, обиженных, раненных и заблудших. И тогда смысл этого места переворачивается с ног на голову и становится не пристанищем прокаженных, а приютом для обделенных. И, казалось бы, это должно категорически изменить ситуацию, но нет.
Гомер выбирает ответственность и свободу, пусть даже немного кривым способом – через спасательство и диссоциацию с собственными чувствами. Любопытно, что он выглядит наиболее инфантильно среди «взрослых» персонажей этого фильма, но при этом является самым зрелым среди них. Он ребенок, которому пришлось слишком рано повзрослеть. И при этом он уникален – так решил доктор Ларч и стал воспитывать его как своего преемника, тем самым сделав его особенным и выделив из общего числа воспитанников приюта. Он стал для Гомера отцом и очень тяжело, а местами даже забавно, проживал сепарацию Гомера.
«Ты мое произведение искусства, Гомер. Все остальное было просто работой. … Мне даже не жаль, что я тебя люблю.» (с)
Но молодость не понимает старости, и Гомер стал счастливчиком, вырвавшемся из этого заколдованного странного места, и, что называется, с корабля на бал - из отверженного всеми приюта в райский сад с яблоками, брутальными неграми и восхитительными красавицами, где проходит все этапы искушений – от первого поцелуя до своего первого. ..
Очень интересно отражена в фильме тема абортов. Здесь звучит и тема права на жизнь, и тема нарушения правил и законов во имя спасения, и тема ответственности за принятые решения. Гомер был тем, кто знал цену жизни в прямом смысле этого слова. От него три раза отказались – сначала мать, а потом два раза приемные родители. Это не могло пройти бесследно для психики ребенка, пусть и такого маленького. Ответственность и служение, которые выбрал Гомер, не были ему по размеру. В результате он научился быть ответственным и помогать другим, но не себе.
Было ли у него право на собственный путь после такого бэкграунда? Вопрос крайне спорный. Теоретически, конечно, да. Практически – трижды отверженный ребенок будет считать своим долгом окупить свое право на жизнь и с большой вероятностью посвятит свою жизнь служению, как это и сделал Гомер.
Крое того, в этом фильме поднимается тема Правил. Правила нужны маленьким и неразумным людям – детям, чтобы помогать им. Но взрослые люди сами выбирают для себя правила, которым они следуют, опираясь на здравый смысл и свои ценности. Правила нужны для того, чтобы регулировать и структурировать социум и мир в целом. Они создают безопасность. Но если они мешают свободному течению жизни, то они переписываются.
Очень важно для взрослого человека, чтобы существующие правила коррелировали с его внутренними ценностями. Так он выбирает тот «монастырь», который ему подходит или не подходит. Но точка выбора всегда должна быть внутри, а не снаружи.
Правила могут быть техникой безопасности, а могут быть сценарной предопределенностью. Вторые точно стоит сжигать и переписывать. То, что умерло – должно сгореть. Гомеру это не впервой реализовывать. Интересно, что многие доверяют это сделать именно ему.
Очень интересно обыгрывается тема предназначения и полезности. Доктор Ларч неоднократно говорит Гомеру, что тот должен уметь быть полезным, если хочет выжить. И Гомер прекрасно усвоил этот урок. Он действительно умеет быть полезным всем и во всем. Даже Кенди назначает его временно исполняющим обязанности своего отсутствующего парня. Даже здесь пригодился и вписался. Возможно, это связано с тем, что у Гомера нет своих потребностей, он всю жизнь жил чужими и запрещал себе думать о своих. Возможно, с его повышенной ответственностью. В любом случае, важно понимать, что быть полезным – это здорово и приятно. Важно только, чтобы не в ущерб своим интересам. Ну или если в ущерб, то в рамках здравого смысла и при условии наличия компенсации. В данной истории для Гомера компенсацией стала возможность увидеть мир, океан, других людей, прожить влюбленность, обрести себя. Не всегда компенсация должна быть денежная. Но когда мы закрываемся от мира исключительно меркантильными интересами, мы многое упускаем. И история Гомера тому пример.
А еще в этом фильме удивительно много любви. И не только романтической, но и просто общечеловеческой. И то, как любит доктор Ларч каждого ребенка и каждую пришедшую к нему за помощью женщину, и то, как дети любят Гомера, и сестры, и Кенди, и даже Уолли.
Сам фильм поднимает довольно тяжелые и сложные темы. Но в том и состоит смысл искусства, чтобы переосмысливать тяжелые чувства эстетическими средствами. В этом заключается очищающая и обнадеживающая сила искусства. С помощью инструментов, которыми обладает любое искусство, можно перепрожить и отреагировать даже самые тяжелые чувства и выйти из кинозала заплаканным, но со светлой душой.
Вообще, в этом фильме очень много света, любви, надежды и безнадежности одновременно. Удивительный фильм об удивительных людях, умеющих светить даже в самую темную ночь.
В этом фильме, который я посмотрел спустя 21 год после выхода, хотя был наслышан неоднократно, я нашел символизм современного падения христианского общества. В те времена, когда в Европе доктор Менгеле уничтожал 'ненужных' людей, в тихой провинции Америки тамошний доктор Менгеле уничтожал 'ненужных' детей. Точно так же показаны его обоснования (он сам говорит об этом главному герою). У всех Менгелей всегда есть обоснования... Протагонист в этом фильме вызывает сильные аллюзии с WASP обществом 19-20 века. Да, сначала он отказывается от греха. Символичного греха, замечу. Какое-то время не соглашается.
Далее будут полуспойлеры***
А время течет, мир вокруг меняется (символично - переезд). И вот там протагонист совершает первое моральное падение. Ну а потом, хотя никто и не просит, главный герой уже берет на себя функцию Бога и решает, кому жить не надо. Конечно же, есть некое обоснование - вдруг родится больной ребенок. А если здоровый? Если он убил здорового? Гения? Надежду мира? Об этом Менгеле не любят говорить.
Вот так тонко, символично, показано современное падение мира перед грехом. Замечу, что мой комментарий не розовый, а нейтральный. Потому что можно, конечно, рассматривать этот фильм как скрытую пропаганду прочойса - обоснования 'свободе выбора убивать' тут есть. И Менгеле показан как очень приятный человек, прямо обаяшка. Все правильно, Антихрист и должен быть очень обаятельным - иначе как он будет привлекать жертв? И это тоже символ.
Так почему же нейтральный? Потому что каждый находит свое. Символы в этом фильме прописан так хорошо, правдиво, так раскрыты, что понимающий человек сразу поймет аллюзии и проведет параллели. Это само по себе редкость, поэтому несмотря на реанимацию Менгеле, за символизм - нейтрально.
Фильм как будто настойчиво пытался создать у меня настроение или вызвать состояние, которое мне было не свойственно во время просмотра. И уж точно я противился тому, чтобы дать ему право идти впереди впечатления от книги.
Ирвинг в тексте действительно умеет передать ощущение лёгкости, но никак не поверхностности. Ты не обязательно полюбишь его героев, иной раз весьма странных, но благодаря тому, что точно знаешь их мотивацию и отношение к ним самого автора, станешь воспринимать их с теплотой и.. с лёгкостью, без оценки, без осуждения.
При этом у Ирвинга есть страсть к деталям, к судьбам второстепенных и уже отыгранных героев. Он уделяет им порой так много времени, что проникаешься уважением к труду автора и к ним самим. Да, он их любит и умеет передать это читателю.
Что же остаётся от Ирвинга в виде экранизации? Даже в двухчасовом, нечастом для 99-го года, формате. К слову, в то время вышли ух какие конкуренты на 'Оскар'. Одни лишь 'Красота по-американски' и 'Матрица' чего стоят.
Где-то к середине просмотра 'Правил дома сидра' я нажал на паузу и мысленно сказал себе: 'хватит, я больше не могу терпеть такого издевательства над романом'. Где всё? Куда делась дружба, переходящая с надрывом в любовь и страдания? Та ловушка между лояльностью и любовью? Где в концов концов вклад Мелони в 'правила'? Где польза, которую должны приносить те, кто играет по правилам и без?
Поразмыслив, я, конечно, продолжил просмотр. Нашёл возможные оправдания и для самого Джона Ирвинга за написание сценария. Я бы ещё понял, будь этот фильм снят как дань уважения к творчеству писателя. Мол, сняли как могли, как поняли, как умели, каков был бюджет, но главное, что сняли (как вышло с 'Отелем'). Не знаю, не знаю.. Зачем снимать столь смазливо-сопливое поверхностное.. словом, не драматическое (в противовес книге) творение. По крайней мере, сейчас оно воспринимается именно так, спустя 20 лет после создания ленты.
Дай бог, если после просмотра вам захочется впервые прочесть Ирвинга. С его цитатами из классиков, школьными сценками из классиков. С появлением у вас желания открыть их. Не Кинг-Конга же пересматривать после очередного обрыва киноплёнки в этой экранизации.
Эпиграф: 'Взрослость - это когда ты способен делать то, что сам хочешь, даже если то же самое тебе посоветовали родители' (с) Автора не знаю
Эпиграф № 2: 'Мы можем дать ему место, где он может жить и где его будут любить, но только он сам может назвать это место домом' (с) к/ф 'Шазам'
Обожаю и искренне восхищаюсь фильмами, которые каждый может трактовать по-своему, вплетая собственные вызванные сюжетом ассоциации, как бы это банально не звучало. Вот мне при просмотре почему-то вспомнилось, что в 18-19 вв. среди представителей аристократии, в частности британской, был довольно распространен обычай под названием 'Гран-тур', когда юного отпрыска отправляли в большое путешествие по Европе. Там он знакомился с людьми, набирался опыта, получал знания и представления о том, как живут люди в разных местах, а также, вероятно, формировал какие-то социальные связи. Насколько я понимаю, подобный тур был финальным аккордом перед тем, как молодого лорда женили и передавали ему в управление какое-то имущество, и он в определенном смысле представлял собой обряд инициации и перехода вчерашнего подростка во взрослую жизнь.
Кажется на первый взгляд, что не так и много общего у таких людей с главным героем фильма 'Правила виноделов' Гомером Уэллсом. Ведь если у молодого лорда такое путешествие явно не было связано с возможностью выбрать собственный жизненный путь, то путешествие нашего главного героя, наоборот, вряд ли задумывались как образовательная миссия. Но справедливо одно: и искать свое место в этом мире, и полноценно осознать и принять предназначенное тебе невозможно, оставаясь сидеть на диване. Человек должен увидеть жизнь собственными глазами, понять возможные альтернативы, иначе его выбор будет необъективным и неполным, а иногда даже и не до конца осознанным. Искусственное заслонение горизонтов приведет лишь к подростковому бунту, тогда как вместе с предоставленной свободой приходит часто и понимание собственных желаний, и осознание ответственности за них. И только действительно взрослый человек, переживший такой бунт и сделавший из него определенные выводы, сможет без негативных эмоций принять, например, правоту своих родителей и сделать их выбор своим выбором.
С другой стороны, именно путешествие героя в 'большой мир' и события, которые он там наблюдает, приводят его к внутренним изменениям, позволяют по ходу дела разрешить тот конфликт, от которого он так бежал, и наполняют его осознанием того, что каждый, так же, как и он сам, имеет право выбора, каким бы этот выбор ни был и какими бы ни были его последствия.
Нельзя также не упомянуть о линии героини Шарлиз Терон, выглядящей как антитезой к основной. Ведь если главный герой вроде бы делает, как подсказывает сердце, то героиня выглядит более неоднозначно. Она делает свой выбор сознательно, но подозрение, что она просто принимает свой крест и будет его нести всю жизнь именно потому, что так нужно и ее так воспитали, не отпускает до последнего. И как бы она ни пыталась поступить 'правильно', очень трудно уйти от своей сущности, так же, как и от пассивной агрессии, которая, безусловно, будет ее преследовать всю оставшуюся жизнь. Поэтому не удивлюсь, если в городке виноделов и ловцов омаров очень скоро станет на одного рогоносца больше, если вы понимаете, о чем я.
Тем не менее, упорно лезет в голову и альтернативная, менее оптимистичная, трактовка показанного. А что, если нет в этом фильме никакого расширения горизонтов, разрешения конфликта с наставником, никакого осознания своего места на земле и даже никакой антитезы? А есть просто чувство вины, чувство долга, разочарование в 'большом мире' и крах новых надежд. И есть простая истина о том, что не надо рыпаться в дальние дали, потому что 'где родился, там и пригодился' и 'лучше синица в руках... ' И даже 'правом выбора' надо пользоваться с умом, потому что судьба имеет черное чувство юмора, и, отказавшись однажды, например, от перспективы иметь ребенка, можно потерять возможность вообще когда-либо его иметь.
Из плюсов также: во-первых, интересная история, логичная, взвешенная, проникающая в душу и наталкивающая на разнообразные и довольно-таки полярные мысли.
Во-вторых, оптимальный темп повествования. Фильм довольно медленный и взвешенный, чтобы соответствовать заявленному жанру 'мелодрама', но при этом не затянут, не перегружен бессодержательными сценами, достаточно насыщен событиями и захватывает не только эмоциями, а и сюжетными поворотами.
В-третьих, актерская игра, которая не то чтобы невероятно-выдающаяся, но директор по кастингу явно поработал на славу. Тоби Магуайр после 'Человека-паука' - словно вечный подросток с проблемами в аспекте самоопределения и 'женском' аспекте. Вечный 'лучший друг', который даже будучи супергероем, никогда не станет 'альфа-самцом'. В итоге - прекрасно попадает в образ.
Шарлиз Терон - одинаково хорошо может сыграть как роковую женщину, так и красивую дочь фермера, который 'заслуживает большего'. Казалось бы, это разные типажи, но у них есть одна общая черта: ни одна из этих женщин не может 'быть одна', и именно за такой женщиной мы наблюдаем. И так же, как и с Тоби, заслуга здесь не только актерских способностей, а и подходящей для такого типажа внешности.
Майкл Кейн - в какой-то момент начал получать роли наставников и добрых дядюшек, и здесь также выполняет роль наставника и доброго дядюшки, и как всегда, делает это блестяще ( 'Оскар' за роль второго плана).
Из минусов: есть определенные вопросы к трагической истории отца и дочери на винодельческой ферме. Очевидно, что замалчивание было нормой для того времени и той социальной группы. Но в какой-то момент начинает казаться, что даже сами авторы фильма начинают оправдывать (или пытаться понять) поступок отца. Его эмоциям уделяют много времени, нам предлагают проникнуться и в определенные моменты даже посочувствовать ему. Дочери же столько времени не уделяют, очевидно, считая, что с ней все и так понятно, но в плане восприятия это играет не в ее пользу. Остается за кадром, почему она вела себя так, как вела, и какой-то благополучный зритель или зрительница из-за авторской подачи имеет все шансы додумать для себя что-то вроде традиционного 'сама виновата'.
Резюмирую: в общем, все же прекрасное кино, которое, видимо, пытается угодить всем и одновременно остаться собой. Как я уже говорила, каждый может трактовать этот фильм по-своему. Правильных или неправильных выводов здесь, к сожалению (или к счастью) не будет. И если зритель увидит или ему почудится какой-то 'неадекватный' авторский посыл, то, как по мне, такая реакция больше скажет о самом зрителе, чем об авторах кинокартины.
P.S. Одного только так и не смогла понять: к чему там были эти 'правила виноделов'?
Это кино я посмотрела в юности, и оно стало для меня практически путеводной звездой. Я и сейчас думаю, что это один из лучших фильмов (простите, если что. Даже и отнесла бы его к высшей лиге, хотя, наверное, это не совсем правомерно). Лассе Хольстёма вообще старалась смотреть всё, что попадало в поле зрения. Для меня его фильмы представляют собой лучшее сочетание по всем возможным параметрам: эстетическим, художественному воплощению, подбору актеров, тематике, идеям и другим вещим. Кому-то он может показаться сладким сказочником, но я таки думаю, что он говорит людям о вещах, о которых они обязаны думать. И у него таки есть свой стиль и авторская подача, которую я бы назвала 'художественная притча' - то есть весьма эстетично поданные истории с философским подтекстом и однако же притом рассказанные увлекательно и, я бы даже сказала, легко.. В общем лично для меня это то самое, что доктор прописал.
Так и в случае с 'Правилами..'. В юности человек бывает не очень твёрд в своих ориентирах. И вот, если ему повезёт встретить это кино, он сможет посмотреть, как ' оно вообще'. Что бывает (может стать) результатом твоих поступков. Какой след это наложит на душу. Что можно, а что нельзя. И почему нельзя. Даже если очень хочется. Что раны лучше не наносить не себе, ни другим. Что исполнение своих мечтаний может стать ядом, а привычное и обыденное - спасением. Что расплата может казаться чрезмерной, но это значит лишь, что вред, наносимый неосознанно, был бОльшим, чем казалось преступнику. А преступник - это не только тот, кто подотчётен закону, а тот, кто нарушает правила Жизни. Даже если он о них не знает, не согласен с ними, или их не усвоил. А они всё равно ЕСТЬ. И есть последствия твоих действий. Всё это изложено настолько внятно и убедительно, что оставляет очень глубокий след в сознании. Поэтому смотреть этот фильм должен каждый.
Случается так, что для создания одного-единственного фильма собирается коллектив уважаемых и талантливых специалистов. Именно такой случай произошёл с 'Правилами виноделов', а поэтому попробую сказать о каждом участнике, приложившему руку к созданию картины, завоевавшей два 'Оскара' и получившей ещё пять номинаций. И это не считая других престижных премий.
Начну с режиссёра. Им стал Лассе Халльстрём, пожалуй, самый удачно ассимилировавшийся скандинав-постановщик (родился в Стокгольме) в Голливуде. Если сравнить его заслуги с тем же финном Ренни Харлином, то швед будет безоговорочным фаворитом. Первая попытка Лассе утвердиться в США была не самой удачной: драму 'Ещё кружок' многие обошли вниманием, но уже следующая картина - 'Что гложет Гилберта Грейпа?' - заставила многих пристальнее изучить шведа, а после проходного фильма 'Тема для разговора', Халльстрём добился мирового признания именно благодаря 'Правилам виноделов'. Стоическая картина, снятая в несколько ажурных цветах, не может не тронуть струны души своим драматизмом, изящностью сцен и диалогов, яркими выразительными персонажами. Но самое главное, на мой взгляд, это получившийся в совершенстве грустный хэппи-энд и даже не смотря на эту грусть ты всё равно убеждён, что у героев картины всё сложится хорошо и они обрели свой жизненный путь, каким бы тяжёлым он не казался. Прекрасная черта фильма, что тут ещё скажешь.
За создание сценария отвечал Джон Ирвинг (настоящее имя Джон Блант). По сути, он адаптировал свой собственный роман, изданный в 1985-ом году (часто встречается под названием 'Правила дома сидра', дословный перевод оригинального 'The Cider House Rules'). И Джон Ирвинг получает 'Оскар' за свою работу над экранизацией 'Правила виноделов'. Вообще не каждый писатель на это способен, некоторые даже считают кощунством переиначивание первоисточника, но не Ирвинг, за что ему отдельное спасибо. Красивая история любви и разлуки, поступков, движимых чувствами, интересных и подкупающих своей искренностью персонажей - всё это удалось перенести Ирвингу из книги в фильм, так что 'Оскар' заслуженный и теперь наверняка занимается почётное место среди литературных премий писателя. Интересно, что я видел иные экранизации автора: 'Отель Нью-Хэмпшир' и 'Дверь в полу', но к лучшим они не относятся, и кроме 'Правил виноделов' надо ещё посмотреть 'Мир по Гарпу' и 'Саймона Бирча', которые, исходя из среднего балла на КП, явно заслуживают зрительского внимания.
За светлое и тёплое романтическое чувство, которое возникало во время просмотра картины хотелось бы отметить оператора ленты Оливера Стэплтона, который до 'Правил виноделов' порадовал классными работами над такими фильмами как 'Герой', 'Один прекрасный день' и 'Объект моего восхищения'. Но как раз в 'Правилах виноделов' талант Стэплтона заискрил новыми красками и удачно выбранные ракурсы, демонстрация яблочных угодий и выразительные диалоговые сцены - это, безусловно, заслуга и Оливера Стэплтона в том числе. Как и композитора ленты Рэйчел Портман (в последствии работавшая с Лассе Халльстрёмом в 'Шоколаде' и 'Собачьей жизни'). Непритязательные музыкальные этюды Портман замечательным образом дополняли эффектную солнечную картинку, от которых в совокупности на душе всё-таки становилось тепло.
Итак, выше я выразил своё мнение о работе тех, чьи усилия не всегда заметны, хотя выкладываются эти люди зачастую по максимуму. Но зрителю всегда в первую очередь будут интересны актёры. Надо сказать, что здесь всё на высочайшем уровне. И выражу свои эмоции более кратко. Замечательный дуэт образовался у Тоби Магуайра и Шарлиз Терон. Тоби играл юношу с блеском в глазах, который только-только начал постигать мир. Пусть этот опыт не всегда был безболезненным, но именно история в доме сидра, это большое сердечное приключение и показало юноше на его истинный путь. А Шарлиз Терон не может не покорить своей драматической игрой и, конечно же, феноменальной красотой. Поразил своим персонажем Делрой Линдо, который сумел перевернуть отношение к нему с ног на голову. Наверное, такой злости я не чувствовал со времён 'Цветов лиловых полей'. У Пола Радда не так много экранного времени, но этот актёр в то время доказывал свой драматический талант и он у него есть и серьёзные роли ему были по плечу - это доказывают не только 'Правила виноделов', но и 'Объект моего восхищения', например. Зря всё-таки Радд забрался в комедийные мелодрамы Джудда Апатоу, у актёра куда больше потенциал. А на Майкла Кэйна лучше смотреть в этом фильме, нежели читать. Лишь скажу, что такую силу в монологах я встречал крайне редко, спорить с этим человеком бессмысленно - ты всё равно знаешь, что он прав, пусть и по-своему. Ещё один заслуженный 'Оскар' сэра Майкла Кэйна.
Спокойной ночи, принцы Мейна и короли Новой Англии
Весь фильм крутится вокруг истории Гомера Уэллса (Тоби Макгуайра). Может быть в качестве того, чтобы история и звучала особенной, говорили, что его назвали в честь греческого пожта Гомера, а фамилию дали, потому что в его глазах была глубина, но на самом деле – это имя кота одной из сестер. Сам актер известен больше по роли человека-паука.
Нам предстоит выдержать весьма занудную историю, снятую Лассе Халлстремом, но крайне тяжелые жизненные ситуации делает его таким ценным. Итак…
Иногда молодые люди покидают свой дом и отправляются в дальний путь в поисках счастья. В дороге их не раз согревают мечты о победе над злом, о встрече с истинной любовью, или о богатствах добытых без всякого труда.
В Сент-Клаудсе (Святое облако)- это обитель, где находят приют сироты и женщины, которые в 40е годы хотели избавиться от детей, дабы не появлялись они на свет. Тема абортов всегда была весьма насущной и животрепещущей, а по тем временам так вообще незаконной и весьма аморальной.
Доктор Ларч (Майкл Кейн), который повествует историю Гомера, собственно и является тем самым ?голосом за кадром?, мудрым опекуном для всех сирот, и тем самым человеком, героем, персонажем, ради которого и стоит смотреть ?Правила виноделов?. Он по праву получил оскар за эту роль, хоть и второго плана. Но, мое личное мнение – его роль ведущая.
Так же дали оскар за лучший адаптированный сценарий романа Джона Ирвинга. Но, где-то в глубине души остается впкчатление, что книга была лучше фильма. Может быть – это из-за привкуса военной тематики и где-то ограниченности в локациях, местах съемки. Тем не менее, главный герой, такой особенный для доктора Ларча мог бы быть поживее. И его пресное выражение лица зачастую вызывает желание уснуть на середине повествования, пока не сменяется картина и появляется Кэнди (Шарлиз Терон).
Переломный момент.
Но, к этому времени ты вообще забываешь, что должна появиться сама Шарлиз Терон. Она как обычно кружит голову мужчинам своей неземной красотой. И не смотря на много глубоких мыслей и поступков со стороны Гомера, ты все равно так и не поймешь: цепляют ли тебя его переживания?
-Я видел столько женщин и никогда, никогда ничего не чувствовал. Т. е. я имею в виду, я видел все, но ничего не чувствовал. А с тобой это…. Какой-то сон.
Так про что же этот фильм? Про любовь? Или выбор про то, кем быть и где жить? Он такой простой, беспощадно, по-человечески жестокий. Может на главного героя так повлияла вся ответственность, которая на него свалилась в тех или иных жизненных ситуациях, когда ты понимаешь: а кто, если не я? Знакомство с Артуром Роузом (Делрой Линдо), новая обстановка, рабочие, которые имеют свои правила и другим они не будут подчиняться. Ты понимаешь какой абсурд, когда говорят и повторяют: не лазить на крышу, например. А при чем здесь крыша? И когда обстановка наколяется до предела, самое главное оставаться человеком и уметь принять вовремя правильное решение, взять на себя ответственность. Вот о чем собственно и есть эта история.
Бываeт, что большую часть прожитого времени мы проводим в одном месте, по-настоящему не увидев этого мира и так и не узнав ту жизнь, которой живут обычные люди. Однако когда нам представляется шанс вырваться на волю, не стоит его упускать, потому что этот шанс может дать возможность не только увидеть по-новому этот мир, но также обрести настоящее счастье и даже любовь, какую обрел главный герой мелодрамы «Правила виноделов».
Синопсис 1943 г., сиротский приют Сент-Клауд, Новая Англия. Пока где-то далеко в мире идет война юный житель приюта Гомер Уэллс, ни разу не покидавший стены этого дома, только начинает вступать во взрослую жизнь. Всё его рутинное существование меняется, когда в приют приезжает молодая пара – военный летчик Уолли и его прекрасная возлюбленная Кэнди. Несмотря на уговоры доктора Ларча, заменившим Гомеру настоящего отца, юноша все же решает покинуть приют и отправляется на ферму, где без памяти влюбляется в Кэнди.
Большинство работ Лассе Халльстрёма получается очень добрыми и милыми, поэтому персонажи в них настолько светлые и чистые, что в них сложно не влюбиться. Несомненно, фильм привлекает не только актёрским составом как таковым, но и игрой исполнителей главный ролей. Прежде всего, хотелось бы отметить игру Майкла Кейна, исполнившего роль доктора Ларча, ставшим не просто наставником для воспитанников приюта, но почти настоящим отцом, который настолько крепко любит своих подопечных, включая Гомера, что его излишняя строгость – это именно проявление его бесконечной любви и преданности. Остальные актеры тоже неплохо сыграли, но все же их персонажи были похожи друг на друга, посему я смог выделить только одного.
Как я его подметил, у режиссёра Лассе Халльстрёма, а точнее, у его картин есть одна особенность – излишняя доброта. Всё в них развивается настолько красиво, настолько добротно, что даже небольшие трагедии или смерти каких-либо персонажей, хотя навевают грусть, но не вызывают какого-то мрачного холодного негатива. «Правила виноделов» не стали исключением. Также хочется подчеркнуть, что фильм представляет собой чистую мелодраму, в которой все навеяно любовью и не только между мужчиной и женщиной, но и отцовской, дружеской и т.д. С одной стороны, это только сглаживает просмотр фильма, с другой, как-то уж все чересчур наивно.
Сценарий фильм отчасти повествуется от лица доктора Ларча, отчасти от лица Гомера. В центре внимания находится Гомер, который волею судьбы оказывается воспитанником приюта Сент-Клауд, в котором прожил всю свою жизнь. Однако это время прошло не зря, т. к. доктор Ларч обучил его мастерству медицины, превратив его в профессионального врача без диплома. Однако рутинная жизнь с приемами родов, абортами, слежением за воспитанниками наскучивает Гомеру, ему хочется вырваться на свободу. И он получает такой шанс, когда в приют приезжает молодая пара Уолли и Кэнди, решившей избавиться от своего ребенка еще до рождения. Гомер покидает свой дом и обосновывается на ферме Уолли, где также работает Кэнди. После того, как Уолли отбывает на фронт, Гомер и Кэнди сближаются. Параллельно развиваются сюжетные линии, связанные с другими работниками фермы. По сути дела, фильм рассказывает нам о том, как после долгих лет в приюте Гомер по-настоящему узнает, что такое жизнь, и впервые познает любовь, предательство, потерю, прежде чем осознать, что для него всегда был, есть и останется родным домом его приют Сент-Клауд.
Итог В целом «Правила виноделов» производят положительное впечатление. Несмотря на легкую затянутость, фильм заставляет задуматься над тем, а не упускаешь ли ты в своей жизни те шансы, которые могли изменить ее навсегда. Так или иначе, я рекомендую картину к просмотру.
