Случайно попал на 'отзывы и рецензии 'Кинопоиска', и мне стало грустно. Такое впечатление, что десятилетия засилья голливудского кино сделали свое дело. Подавляющее число людей, оставивших восторженные отзывы о фильме 'Территория', клюнули в первую очередь на красивые картинки (действительно, очень красивые) плато Путорана. А основная идея книги, по которой вроде как снимался фильм, благополучно растеклась в разные стороны. Тем более что многие книгу и не читали. А фильм с ней соотносится плохо.
Понимаю, что редко удается в кино полностью следовать сюжету книги, Но основную - то идею надо сохранять! Или уж если есть какое-то свое видение сценариста и режиссера - не говорите, что фильм создан 'по книге', в таких случаях говорится 'по мотивам книги такой-то'
Теперь конкретно. Роман 'Территория' имеет четко выраженный и связный сюжет, и не менее чутко выраженную идейную направленность. В 78 году уже была экранизация романа, при этом сценаристом был сам Куваев. Сам он, кстати, был не очень доволен фильмом. Однако, при всех недостатках (они, конечно, есть) фильм 78 года на мой взгляд передает основную мысль книги: ' Если была бы в мире сила, которая вернула бы всех, связанных с золотом Территории, погибших в маршрутах, сгинувших в 'сучьих кутках', затерявшихся на материке, ушедших в благополучный стандарт жизни 'как все' - все бы они повторили эти годы. Не во имя денег, так как они знали, что такое деньги во время работы на Территории, даже не во имя долга... не ради славы, а ради того непознанного, во имя чего зачинается и проходит индивидуальная жизнь человека'.
Всего этого в фильме 2015 года нет.
Прежде всего - нет единой сценарной линии, весь фильм представляет собой цепь плохо связанных меж собой эпизодов, перемежаемых красивыми картинками. Сценаристу - твердая 'двойка'.
Подбор актеров и режиссура - тоже твердая двойка. Такое впечатление, что и сценарист и режиссер читали роман 'по диагонали', или через страницу.
Чинков в исполнении Баниониса намного больше соответствует описанию в книге, чем седовласый красавец Лавроненко (не хочу его обижать он хороший актер, но в данном случае не на месте - '...поза разбухшего идола, темный костюм, темная рубашка, черный галстук и лицо тоже темное, чугунного цвета'. Лавроненко, как мне кажется, стал жертвой режиссера, образ получился несвязный.
Монголов. По книге ему 53, фронтовик, опытный геолог-полевик - а в фильме-2015 его играет красавец Бероев - как говорил Станиславский 'не верю'!, ни внешнему виду, ни созданному образу начальника партии.
Апрятин - вообще недоразумение в фильме 2015. Какой же он начальник партии, когда работяги его чуть ли не посылают далеко... Какой-то ботаник (и по внешнему виду и по поведению). В фильме 78 года Апрятин куда более адекватен, не говоря уж о книге.
Не могу сказать, что мне понравился Баклаков, но во всяком случае, он более адекватен, чем Апрятин.
Гурин - опытный инженер-геолог, заметно старше и Баклакова и Апрятина, который в общем-то помогает и Апрятину и даже Баклакову, несмотря на сложность их их взаимоотношений. В фильме мы видим мальчика-мажора. Это опытный инженер-геолог? - Не верю! Слава Богу, с геологами-нефтяниками общался неоднократно.
Закадровые комментарии Кутеповой тоже не считаю удачной находкой, равно как и созданный ей образ. Вообще, что она там делает? Создается впечатление, что она является пресс-секретарем Лавроненко, а не журналисткой местной газеты.
Последний эпизод с покушением на Баклакова - вообще полная нелепица. Непонятна ни причина, ни цель покушения. Полный бред!
В общем, вместо сколько-нибудь внятного фильма получился лубок о работе геологов. Особенно меня впечатлило здание геологического управления - эдакий новенький барский дом стоящий отдельно на берегу. НУ перед съемками познакомились бы с историей Певека (это и есть книжный Поселок'), посмотрели бы, как оно было на самом деле в те годы.
Итог: сценарий - двойка, режиссура - двойка, операторская работа- 5-6 из десяти (красивые пейзажи). В целом - фильм-215 едва-едва тянет на 3, с фильмом -78 и рядом не стоял. А какой фильм можно было сделать, тем более, деньги затратили немалые.
Венская Уха для Товарища (Господина) Ильи Николаевича. Или дурная голова ногам покоя не дает.
С чего же начать разбор, здесь так много нелепых вкусностей, мысли просто в дифракциях, отражаются об эту территорию абсурда, как свет в каплях дождя.
Пожалуй, начну с мешанины персонажей, перепутанных во времени и пространстве (Нолан отдыхает), здесь вам и привет из 20-х 30-х годов Папенькин сынок «Инженер-работяга», образ целиком из книг и фильмов 20 годов тут и «Кефир», а-ля-балбес из самогонщиков, образ конец 60 (свитер, шапка и спирт, только красного носа не хватает).
Из конца 90, начало 2000, горнолыжник псевдо-философ и просто прожигатель жизни Гурин со сленгом (Yes, Yes ОБХС).
Монголов целиком слеплен из 70-80 годов. Из 40 годов дядя Костя с его абсурдом смысла жизни, с его мечтой повторить венское 'Кофеи' привет всему его «патриотизму», с баяном погрязшим в грязи, безвольно идущем бессознательно на смерть,
Ну и конечно же сам герой Чинков, 'Хозяин', вне времени и пространства, образ под весь 20 век начиная с Царской России.
Весь 20 век слился в этом фильме, без рамок и очертаний.
Кино — это явно не про советскую эпоху оттепели, хоть режиссёр тресни.
Продолжим перебирать нелепости фильма, хочется отметить полную чехарду героев картины, не раскрыты совсем идеи и мотивы людей, ради чего все они это делают, все их действия не мотивированы все погрязло в грязи, беспробудном пьянстве и непонятном действии, размешанной красивой картинкой природы. Логичен только один человек и один эпизод, когда наконец хоть кто-то догадался подумать, что они тут все забыли в этой глуши и забирает золото себе и концы вводу.
Вот взять главного, сказано закадровым 'бубном', что не щадил себя и других ради цели. Но себя он любил в кадре, требовал подвигов он только от других, сам почти во всех сценах попивал то спирт, то дорогой коньячок да требовал подать ему Ухи быстренько.
Не показан образ мыслящего человека и его научный подход, а показан какой-то барин пройдоха, с хотением и манией величия вот хочу и знаю, что тут золото и все тут, а дальше найдите любой ценой. Причем цена эта, по его мнению, оправдывает его гнилую сущность, люди для него не что, главное, чтобы дело было большое и потомки оценили. Но если вдаваться в философию вопроса, то здесь и сейчас как раз и определяет жизнь, а не мифическое будущее и строить жизнь для людей и дело надо делать сейчас планомерно и научно и не откладывать на потом, ради каких-то его амбиций и каких-то «великих начинаний и дел» История нашей страны — это хорошо показала, что все начиная и прорывы в 60 годах и рывки вперед оказалось в конце 80 нечем, все досталось не известно кому и дела оказались не чем кем казались, а люди тогда в 60 просто оказались выброшены на свалку истории из за таких вот 'Героев' фильма. Как там говорилось шаг вперед два шага назад это вот про эту философию фильма» …
Комментарии к кинофильму «Территория» по роману О.Куваева.
Роман дважды был экранизирован, но, к сожалению, не совсем удачно, на мой взгляд В первой экранизации (1978) была сохранена хоть куваевская сюжетная линия. и вполне приличная игра артистов. Вторая экранизация(1914) - наихудший вариант того. что можно было сотворить из такого превосходного материала. как роман «Территория». Во-первых, показанная в фильме территория ни по содержанию, ни по духу - не куваевская. Это не Крайний Север с его суровой величественной природой. Это большей частью махровая таежная Сибирь с заповедным красивейшим плато Путорана, пригодным лишь разве для бездельников туристов. чем для трудяг геологов. Конечно ландшафт бухты Приведения ближе к природе Чаун-Чукотки. Но и это даже не то. Нет здесь знаменитых «южаков» в Певеке (Поселке), ни чудесных альпийских гор с почти райским климатом в центральной части.
Во-вторых. Скучная какая-то показушная игра артистов, слабо отражающая особенности характера, душевные качества героев романа. В большинстве своем это какие-то истуканы, идолы, лишенные человеческого тепла, нежности, любви. Даже центральная фигура - начальник геологического управления Чинков - вроде другой. Он и на Будду-то мало похож, как и на своего прототипа Н.А.Чемоданова: безжалостный властный супермен-деспот, подавляющий своей напористостью психику, дух своих подчиненных В Романе Чинков более демократичен, человечен, а его прототип - Чемоданов Николай Ильич - в быту вообще приятный обаятельный отзывчивый мужчина. Не совсем понятен артист Бероев, играющий роль Монголова, 53-летнего, уже изношенного жизнью больного геолога. В брызжущем здоровьем и уверенном в себе артисте образ Монголова как-то теряется, не реален.
Внедрение в кинофильм разного рода отсебятин, нововведений режиссера-сценариста Мельника не только не украшают фильм, но просто делают его еще более не восприимчивым, не правдоподобным. В первую очередь для зрителей-северян, не понаслышке знающих, что такое труд, быт, досуг геолога. Таких откровенных ляпов в фильме множество Например. Ни в коем разе не могла присутствовать на совещании главных инженеров у Робыкина (гл инженер Дальстроя) журналистка Сергушова - лишь по одной причине-из-за секретности подобных мероприятий в те времена. Еще нелепей выглядит визит на тракторе в одиночку к новоиспеченному мужу Монголову секретарши Люды Голливуд (в романе она жена Копкова, а сам Монголов женат и имеет двух детей). В те годы трактор - весьма дорогостоящая дефицитная техника, гонять которую впустую по бездорожью за сотни километров никто бы не позволил. Ни к чему в этом эпизоде и смерть тракториста дяди Кости. Не нужной выглядит в фильме замена, своего рода, корпоратива геологов (вечера полевиков, проводимого в конце сезона) праздником полета в космос первого космонавта, отмечаемого 12 апреля. У многих зрителей вызывает недоумение покушение на геолога Баклакова рабочего Серого. А вот, на мой взгляд, этим покушением режиссер Мельник и раскрывает все свои грандиозные задумки – нововведения, выпендрежи. Здесь-то и запрятана его основная идея. Фильм без крови, стрельбы (в романе этого нет) - это не фильм. Значит надо исправить, современный зритель этого не оценит. Поэтому надо поправить Куваева По Мельнику героизм геологов какой-то не такой. Одного труда, хоть и тяжкого, не достаточно. А если есть раненый, то его надо спасать. Вот и для коллеги Жоры Апрятина нашлось геройское дело - спасти друга. Скучен в романе полубольной стареющий геолог-скептик Монголов - тоже надо сделать из него более яркого колоритного героя. Вот и навешивает Мельник на Монголова не свойственные ему лавры: первооткрывательство ртутного месторождения, женитьбу на Люде Голливуд, которая тоже как бесстрашная декабристка, сломя голову, бросается к любимому мужу. Мне лично не понятно совсем другое - почему так «вляпался» режиссер Мельник? По незнанию предмета или нагловатой уверенности в своих способностях, или это какой то таинственный ЗАКАЗ. Просто по черномырденски: хотели (если, конечно, хотели) сделать, как можно лучше, а получилось, как всегда…
В четвертых, в кинофильме по неизвестным причинам Мельником выброшена роль одного из главных героев романа - первооткрывателя ртутного месторождения Копкова. Куваев явно этого не хотел, иначе зачем было вводит в роман этот персонаж. Значимость Копкова вполне сопоставима с другими персонажами романа теми же Баклаковым, Монголовым, Апрятиным. Он такой же авторитетный квалифицированный геолог-региональщик, заряженный на поиски любых полезных ископаемых, в том числе и на золото. Это входило в техзадание любой партии, занимающейся региональным картированием так называемых «белых пятен» - не изученных или слабоизученных в геологическом отношении территорий. Копкову удается открыть ртутное месторождение и, тем самым, привязать себя к ртутной тематике, ставшей также важнейшей для Управления. Это понимает и Чинков, который в беседе с Монголовым в присутствии замминистра Сидорчука прямо заявляет: в следующем сезоне у нас две разведки - на золото и ртуть. Важна роль Копкова как и старшего опытного товарища в коллективе, за советом к которому обращаются те же Баклаков и Апрятин. А замена Мельником первооткрывательства ртути Копкова на Монголова, не имеющего к этому никакого отношения – факт, прямо скажем, не соответствующий действительности... Ведь первооткрывательство месторождений - явление весьма щепетильное, зачастую скандальное. Ибо затрагивает личные заслуги, достижения человека, его честь, достоинство, положение в обществе, коллективе…
Подводя итог всему вышесказанному, мое резюме о кинофильме следующее. В целом это не куваевская трактовка. Нет здесь четкой куваевской глубины показа сюжета и отражения происходящих на «территории» событий ни в показе природных прелестей, ни в игре артистов, ни в характерах героев. Фильм какой-то сумбурный, рваный, как будто собран из кусков, не имеющих четких представлений, предлагаемых зрителю событий. Вроде есть хорошее начало, но кончается плохим концом и наоборот Какая то дань голливудщине: лишь бы было круто, красиво, зрелищно! Надо показать, что вот какой режиссер-сценарист Мельник - ни от кого независимый, решительный человек, знающий, что надо «впарить» современному зрителю (потребителю): хорошую операторскую проработку кинокадров, эпизодов, документально неточную игру артистов, грохотящее музыкальное оформление. То есть сделать из кинофильма развлекалово. Спрашивается, надо ли такое кино России? Не лучше ли (и чем быстрее, тем лучше) избегать подобного «шедевризма». Конечно жаль, что куваевский задор, высоконравственный энергетический потенциал испорчен в угоду низкопотребного ширпотреба. За корявый язык, стиль изложения прошу простить.
PS. Следовало бы указать, что фильм сделан не по роману О.Куваева, а по его мотивам. Тогда меньше было бы отрицательных замечаний… Это мое частное мнение как непосредственного участника и прототипа тех событий и персонажей.
[QUOTE]В основе фильма ТЕРРИТОРИЯ лежит идея показать красоту России, рассказать молодёжи о привлекательности работы в суровых условиях Севера.[/QUOTE]
именно так я и понял цель фильма. Видно совсем туго стало с геологами, если пришлось снимать кино для заманки. Даже как-то удержались от явных плевков в советское время.
Но кино разочаровало. Такой шикарный материал так бездарно испортить... Ни прилично разработанного сюжета, ни режиссуры, ни оператора... Персонажи сплошь с какой-нибудь придурью. Не знаю, был бы я молодым, выбирающим дорогу, захотел бы я работать с подобными коллегами? Сейчас нет желания общаться с такими картонно-заданными фигурами.
А этот нудный закадровый голос. Мало того, что он совершенно уместен, да-да, уместен! Как отличное свидетельство профессионального бессилия режиссера, который вынужден использовать костыли 'голоса от автора', потому что не хватает умения выразить видеорядом свою цель. Так еще эта закадровая речь на 90 процентов состоит из бубнения на профессиональные геологические темы, совершенно не понятные обычному зрителю, и из потуг на философические рассуждения, настолько банальные, что противно становится.
Действия персонажей настолько же тупы, насколько бледна мимика исполнителей. Я тут как-то сравнивал два фильма одного автора, которые повторяют друг друга как ремейки. В территории как будто два таких фильма впихнули в одну ленту. Персонажи постоянно повторяют одни и те же не самые разумные действия. Да и лица персонажей, с одними и теми же бородками и макияжем повторяются и держат в напряжении 'Кто это?'. Какие глупости совершают 'геологи'? Ну, например проработка маршрута заключается в выражении 'там посмотрим'. И вот уже геолог в одиночку пересекает широченную реку, как будто перед ним не стремительный поток холодной воды с незнакомым дном, а шоссе, чуть прикрытое лужами. С фатальной решительностью, без посоха, абсолютно тупо 'геолог' углубляется в ледяную воду, пока его не сносит куда-то... Может это и есть плевок в СССР - показать тупизну строителей коммунизма, которые не рассуждая выполняют приказы, не давая никаким мыслям проникнуть в свою черепную коробку? Другой, строящий из себя некоего Евгения Онегина, 'всего такого из себя', таскает за собой в экспедицию слаломные лыжи с ботинками, палками и проч., когда каждый килограмм этих экспедиций приходится нести на себе... Впрочем, судя по пустым рюкзакам, с которыми персонажи уходят на 20 дней в одиночный поход по тундре, у них такое крутое питание, что оно все умещается в карманах штанов. Тогда, конечно, пустой рюкзак можно заполнить горными лыжами и кофием. Кофе, видно, производители проплатили. И весь фильм героические мужики и их верные женщины наяривают этот кофе. Ни капли чая за 2,5 часа фильма. Только кофе с коньяком. Зато коньяк позволяет кататься по незнакомым склонам, рискуя поломать ноги за несколько сотен км от ближайшего врача, до которого 'только самолетом можно долететь'. Ну такие вот они, геологи советской поры, безбашенные.
В общем, бредятина. И не верьте тем, кто восторгается пейзажами дикого Севера. Те несколько минут приличной съемки северной природы, что присутствуют в картине, никак не оправдывают двухчасового потока бессознательного, который придется выдержать ради этих минут.
Первое, что хочется сказать. Если вдруг создатели фильма читают этот отзыв: пожалуйста, сделайте нормальную многосерийную версию фильма и ничего не выпиливайте, снимайте строго по роману.
Первая половина фильма очень понравилась. Прекрасная операторская работа, неспешное повествование, хорошая музыка, актеры и диалоги как в романе. Кстати, голос за кадром хорошая идея. Он помогает зрителям, которые не читали роман.
Вторая половина напоминает сумбур. Как будто поняли, что фильм вылезает из трех часов и стали его резать, чтобы получить хотя бы 2.5. Например, из-за этого, ни черта не понятно, почему Баклаков вдруг перестал общаться с Гуриным. Кстати, чтобы я лично вырезал из фильма, так это свадьбу. Она есть в романе, но здесь она абсурдна. Сцены с новоиспеченной женой тоже под нож!
Как итог, без прочтения романа смотреть фильм тяжело. Моя жена несколько раз за фильм спрашивала:кто такой Катинский?
Вы можете себе представить предисловие или послесловие к рассказам Джека Лондона что-то вроде: 'Посвящается нашим родителям(дедам), осуществившим мечту о мирной и счастливой жизни', или к фильму Андерсона и соответственно роману «Нефть»Эптона Синклера, или к 'Моби Дику' что-нибудь про промышленный отлов китов, и все это в сопровождении благодарностей от Шелл, Стандарт Ойл, или от семейства Ротшильдов? А почему собственно, ведь наши выгодоприобретатели народного послевоенного подвига по поиску золота, нефти, выступившие спонсорами фильма и получателями благодарностей, в основном зарегистрированы в том же Лондоне или на островах?! Чегой то они так все всполошились в спонсорстве и благодарностях?
А ответ прост: и герои Джека Лондона, и Мелвилла, и Синклера не нуждаются в дополнительном смысле типа 'строили коммунизм', 'создавали золотодобывающую промышленность' и т.д. - они трудились кто за деньги, кто в погоне за романтикой, кто из любви к профессии.
Сними автор фильм просто про геологов или золотодобытчиков, без всего этого пафоса, библейских фраз в адрес Иова: 'Где ты был, когда Я творил вселенную?', без кадров отсылающих к 'Неуловимым мстителям' (по моему с той же песней за кадром), и всё было бы почти нормально. Ну пробурчал бы кто-нибудь: А что он не снял про строителей дорог, автомобилестроителей, поднимателей целины, тогда может быть все оглянулись бы и задались вопросом- где эти дороги, автомобили, целина наконец?! А тут золото, золотой запас- где они, кто знает, где то вроде бы есть, как талдычут по телевизору, но есть или нет-проверить невозможно.. Но в любом случае это было бы тихое ворчание, все уже давно смирились, что 'всё, что нажито честным трудом' вдруг куда то испарилось.
Но нет, надо не просто поковыряться большим пальцем в ране, надо всему этому придать великий смысл: 'Так было надо!'. Кому надо, зачем надо, и почему те, кто всё это создавал сейчас в дырявых тапках и с дошираком, а те, кто как раз непонятно где был в это самое время, когда создавались народные богатства, выступают спонсорами и принимают благодарности?
Одним словом, оставьте в покое геологов, золодобытчиков, нефтяников- они трудились по разным мотивам, но точно не ради того, чтобы вы из оффшоров переписывали историю в выгодном свете и потом еще принимали благодарность от аффтора.
Понятен в этом свете и образ созданный Цыгановым - в современном пуховике, горными лыжами, коньяком- авантюрист и циник, словно пришедший из современной Москвы. Понятно, с такими не по пути, этот жилу рвать на дядю не будет, и коммунизм для будущих хозяев жизни строить тоже- он и сам говорит, что его голова и руки нужны в разных местах.(Пинок в сторону гнилого среднего класса, который почему то хочет жить счастливо здесь и сейчас).
Ясное дело, что кто то уже готовит возмущенное: 'А кто тогда строил бы Днепрогэс?!' Отвечаю: 'Тот, кто строил Шелл, Форд, сейчас живут сытой жизнью состоятельных людей и им не нужны вторые и третьи смыслы, памятники и заметки: 'Еще один сгорел на работе'.
Вот так!
А русский север, да, он шикарный, правда всё так же неосвоенный, как и 50 лет назад, но это мелочи. И геологи народ романтичный, мужественный. Честь им и слава!
Только не надо врать! Мы то отсюда из 2015 года многое видим и понимаем. Всё помним, и про 90-е, и про нулевые- всё! Родителей жалко, что за растраченное на стройках и целинах здоровье, они не получили положенного, но хоть мы не будем совершать их ошибки.
Кстати, плато Путорана, где снимался фильм, - это своего рода затерянный мир К. Дойля, в котором природа находится как бы в изоляции, не тронутая человеком. Снимай автор фильм в реальных местах, возможно картинку подпортили бы реалии заброшенного Севера с бочками от топлива и ржавыми судами на мели. Показательная и символичная деталь, однако.
Вторая картина Александра Мельника, ранее снявшего 'Новую землю' (схожую по стилистике, да и атмосфере, с данной работой), рассказывает нам о суровых буднях бородатых и закалённых геологов, которые много философствуют (даже там, где это совсем не требуется), пытаются фактурно и интересно предстать перед зрителем, попутно покуривая сигары и трубки, принимая по сто грамм для согрева и смелости, а также, безуспешно показать, что любовь, дружба и отвага переполняют эти дикие холодные края. Хорошая задумка, качественная с технической точки зрения, но, к большому сожалению, абсолютно пустая и откровенно скучная постановка, неоправданно раздутая до двух с половиной часов.
Подозрения относительно 'Территории' в душу мою закрались сразу же. И это при том, что я умышленно не смотрел трейлеры к проекту. Фильм вышел весьма красивым и богатым на пейзажные съёмки, но при этом, с художественной точки зрения, это полный ноль, ребята. Всё - таки, кинолента художественного плана должна иметь в основе какую - то интересную историю в виде сюжетной линии. Иначе, все эти старательные и впечатляющие труды оператора (он - молодец, без сомнений) просто не способны работать так, как должны работать. А кино документального плана про дикую природу - это уже другая жанровая стезя. За такой продукцией можно отправиться на соответствующие телеканалы и ресурсы. Благо, их сейчас в достатке.
Камера взмывает над горными хребтами и проносится над головами экспедиции таким образом, что люди внизу тянут лишь на муравьёв. Маленьких насекомых, которые решили обуздать и покорить эти дикие и необъятные красоты. Эти моменты вдохновляют и радуют. Но насмотревшись на усердия съёмочной группы, уже минут через двадцать пять, зритель начинает подозревать, что его надули. Попытались очаровать этой красотой и вызвать чувство проникновения. Однако, без хорошего сценария всё это не способно запудрить мозги человеку, который настроился на атмосферную, серьёзную и, возможно, глубокомысленную драму. Король оказался голым. Внутри чертовски дорогой и привлекательной упаковки не оказалось желаемого подарка.
Основанная на каком - то романе, который я не читал, эта экранизация, то ли неудачно повторяет первоисточник, то ли сам первоисточник был написан в такой тяжёлой и нудной, привлекательной только для самих геологов (и то не факт) форме. Даже и не знаю. Но что мешало подкорректировать сценарий для лучшего его усваивания в киношном формате? Вроде бы, ничего. И почему эта работа не была проделана - интересный вопрос.
Сам же сценарий изрядно провисает и имеет довольно рыхлую основу. Персонажи совсем не раскрыты и напоминают оловянных солдатиков из коробки маленького шалопая, который небрежно раскидал их по комнате. Неплохой, пожалуй, актёр - Константин Лавроненко, способный что - то сыграть, здесь, элементарно жалок. Он сам не знает, что ему тут делать. А потому, только ходит и тараторит рядовые и ожидаемые фразы, делая уставшее и мудрое лицо. Не катит так, если честно. Добрыгин, который никогда не был особо талантливым актёром, в данном случае, делает всё что в его силах. Но играть здесь и ему нечего. Бероев, часто 'штурмующий' более - менее ожидаемые (и не только) проекты, ничего впечатляющего не продемонстрировал. Опять же, по - существу, ему нечего играть. И уж совсем нелепо выглядит Пётр Фёдоров, который играет дядю Костю с осколком в сердце. Его персонаж буквально вбит в сюжет, как костыль, который торчит на глазах, но никакого влияния на процесс не оказывает. Короче говоря, актёры могли бы и лучше сработать, наверное, но не проявили щедрой заинтересованности, скорее всего, когда прочитали свои тексты (если они их читали вообще).
Надо заметить, что изредка, всё же, Мельник добивается нужной и ощутимой атмосферы, которая заставляет поверить в происходящее на экране и даже прочувствовать насколько сложен и необычен человек и окружающий его мир. Насколько нелегки бывают судьбы у разных людей. Но таких эпизодов преступно мало, они до боли вторичны и сухи, а медленно тянущийся к финалу ползунок плеера только подчёркивает, что ждать какой - то интриги и накала событий не следует. Даже сам быт геологов передан поверхностно. Ходят - бродят эти страдальцы, бурчат и цитируют знаменитых деятелей. Но что они за фрукты, никто не потрудился рассказать подробно. Постановщик не делает на этом акцент, он просто снимает какой - то материал, забивая его большим количеством невнятного вялотекущего действа. Отчего, собственно, невооружённым глазом виден весь примитив и кризис данной ленты.
'Территория' - это красивая и старательно отснятая, претендующая на смысловую драматургическую киноленту, но топорная по содержанию безвкусица с накрученным рейтингом. Она не способна заинтересовать зрителя ни чем, кроме как, одними только натурными съёмками масштабных и прозаических природных красот. Были ли показаны все тонкости и быт профессии геолога? Нет. Есть ли в фильме интересная полноценная история? Нет. Работает ли драматическая составляющая? Нет. Продукт тяжело смотреть и смотреть не обязательно. Не совсем понятно, зачем было растягивать картину на два с половиной часа. За это время ничего толкового показано не было, также, как и не было уделено должное внимание ключевым и второстепенным героям романа. Жаль оператора, который искренне трудился и работал камерой очень хорошо. В остальном, проекту самое место в далёком пыльном углу, куда я его и закидываю, точно зная, что никогда больше к нему не вернусь. За красивые виды и операторскую работу - пять баллов.
На протяжении всего фильма было ощущение какой-то недосказанности. Слово я что-то не расслышал, а именно к чему эта вся история сегодня рассказывается, каковы причины ее актуализации, каковы цели?
Так эти вопросы и не нашли ответов. Это не единственный прокол сюжетной линии. Недоговорок тут слишком много. Но об этом я встречал в других рецензиях.
Фильм словно бы повествует об обычных трудягах-энтузиастах. Такая смысловая нагрузка могла бы быть достаточной при Союзе, но не сейчас. Сегодня обращение даже к такой теме требует объяснений. Они не находятся.
Складывается впечатление, что просто рассказывается история без каких-либо смысловых нагрузок. Работа, золото, север и ничего больше. Не объясняются начало и предпосылки всех этих авантюр ни цель, к которой они движутся. Это, наверное, потому, что такие вещи, как «предпосылки» и «цель» могут создать видимость целостной истории, которая имеет свое начало и конец. История же из фильма не начинается и не заканчивается на глазах у зрителя. Эта история длится если не вечно, то хотя бы очень долго.
Сам факт именования некой области Территорией (с большой буквы, как имя собственное) сразу напоминает мне о «Сталкере» Тарковского с его Зоной. Только эта Территория лишена любых мистических свойств и тайн. Тут все просто – есть огромный масштаб природного ландшафта и ты в нем ищешь камешки, ничего больше. Поиски себя и самоосознания оставим Тарковскому. Тут все предельно материально, как и ваша жизнь. Да, ведь это о вас. Ведь это вы все время копошитесь в грязи в поисках чего-то блестящего. И эта история происходит с человеком много веков. И словно бы нет ей начала и конца не будет тоже.
В фильме это все обрамляется какими-то неуместными «мудрыми» высказываниями и попытками созерцания природных красот. Для чего они, так же не очень ясно. Может, для того, чтоб скрыть, как вам в лицо плюнули? А то, что плюнули, так это бесспорно. Как еще назвать эту попытку рассказа о вашей нелепой и бессмысленной жизни, тратящейся в пошлом поиске копейки?
Но и эта трактовка натянута, ведь в фильме нету за что зацепится.
Могла быть неплохая история, но слишком много недоговорили оператор, сценарист и режиссер. В итоге ничего не ясно и везде одни обрывки, за что ни возьмись. Может, это только этюд, наработки, а остальное еще будет?
При этом все же скажу, что, как всегда, прекрасен Цыганов. Да и, вообще, актеры, справились, если им была поставлена хоть какая-то задача.
Сюжет отсутствует, как таковой. Смахивает на работу студента, написанную за ночь в пожарном порядке. Сплошные дыры, несвязанность, отсутствие согласованности между сценами.
Якобы, яркие личности и характеры персонажей на деле оказываются простыми ширмами выкрикивающие периодически, а точнее - по одной пафосной и великой речевке. Высказывания, мало того, что неуместные, так еще и зачастую надуманные, весьма сомнительные.
Даже, уповинаемую сильную сторону фильма - прекрасную съемку видов и природы севера необъятной страны, и ту запороли. Все время жестко ощущается граница, рамки, зажатость. Плохо поставлена камера.
Ну и конечно, в конце фильма - безудержная реклама всех 'самых великих'.
Печально, но результат - абсолютно незрелая, нелепая, плохая поделка, сделанная скоро и на колене с целью продвижения... чего, кстати? Смысл фильма едвали понятен, размыт и потерян в попытках создателей 'успеть хоть что-то'.
Считаю, зря потерянным временем. Лучше смотреть документальные фильмы про природу севера, чем 'это'.
Вот представьте, что вы хотите посмотреть красоты заповедника, а вам говорят: да-да, конечно-конечно, и даже с дополнительными интересностями. И вот на вас натягивают наушники, в которых сахарный голос гида Кутеповой 157 минут монотонно будет сообщать вам нечто необязательное, периодически переключаясь на музыкальные паузы из того, что вы неоднократно уже слышали, в стиле эклектика. Далее по всему маршруту вас будут отвлекать от наслаждения природой какие-то странные люди, экипировкой и бородами похожие на геологов, ведущие странные разговоры, в которых сам чёрт ногу сломит, а смысла всё равно не разберет. Когда разговоры вас слишком утомят, вам подадут, понимающе подмигнув, «горяченькое» в виде полуобнажённой аборигенки.
Но вам уже не в радость этот бонус. Вы покидаете Территорию Тоски, мысленно посылая организатора экскурсии Мельника на мельницу, чтоб молол мукУ, а не мУку.
...А ведь книга была хороша «в своё время». И актеры хороши, только фантастически органичные Лавроненко и Цыганов органичны сами по себе, и их органика вступает в конфликт с абсолютно неестественной и невнятной Территорией.
На этом всё. После нескончаемого хочется быть кратким.
