Зловещий уже в трейлере, многообещающий в плане актёров (по крайней мере, одного), «Синистер» заслуженно ждал официального выпуска на DVD, чтобы оказаться на моём экране одиноким серым вечером. Пустая квартира, медленно спускающиеся сумерки, расшатанные нервы – отличный настрой для полумистического ретро-триллера.
Что фильму действительно удаётся – это заставить зрителя съёжиться на диване во время просмотра и вздрагивать от каждого случайного звука («Катя, возьми телефон!»). По истечении двух часов хочется включить свет в каждой комнате, завесить зеркала и позвать в гости первого встречного, лишь бы не сидеть одной. Конечно, вряд ли кто-то будет засыпать в холодном поту, увидев «Синистера», но противная дрожь не раз пробежит по телу, нарушая дыхательный ритм.
Удивить, в принципе, фильму нечем. Сюжет развивается слишком медленно, чтобы докопаться до корня зла. Образ Бугимена остаётся лишь поверхностно обрисованным и пугает зрителя, выглядывая из-за углов в самые неподходящие моменты. Впрочем, если нажать на стоп и вглядеться в это выбеленное лицо-пельмень, от страха не останется и следа. Главный герой фильма ведёт себя крайне глупо: для писателя у него слишком мало фантазии, для детектива – слишком мало дедуктивных способностей. Сложение простых чисел занимает у него полтора часа экранного времени, чтобы в итоге обернуться банальным просчётом. Второстепенных персонажей в картине почти нет, кроме чокнутой девочки, любящей рисовать на стенах, которая под конец найдёт более практичное применение своим талантам. Жена писателя раздражает своим излишним беспокойством и житейскими ценностями («Хочу ходить в магазин, чтобы на меня люди не пялились!»), старший сын вообще не пойми зачем нужен, кроме как для притягивания подозрений.
«Синистер» почти во всём банален и предсказуем, но берёт атмосферой и саундтреком, медленно накручивающимся на подкорку. Излюбленный приём современных ужастиков – псевдо-документальность – здесь пришёлся очень кстати, завлекая зрителя на сеанс убийственного хоум-видео. Итан Хоук тащит на себе весь фильм, кутаясь в растянутую кофту, поправляя очки на носу и совершая одно предсказуемое действие за другим. Жаль, что картина не оказалась чем-то большим, чем история о неудачливом писателе, поселившемся в доме «с привидениями».
На самом деле я склоняюсь по страшности к первому «Астралу», меня он больше испугал. «Синистер» имеет все клише паранормальных ужасов, приписывает приёмы из классических скримеров, схожие сюжетные линии, второстепенное развитие главного героя, но, что хорошо для этого ужастика, он держится на детективной составляющей. Финал сразу перетекает в сиквел, потому что события обернулись не так, как рассчитывает зритель.
История проста и знакома, а клише ужасов уже не столько пугают, сколько оставляют зрителя в ажиотаже и ожидании испуга. Страшен не сам скример, а время ожидания. Конечно, важную роль в ужасах играет саундтрек, чтобы не только резким изображение испугать, но и громким эффектом. «Жутко громко и запредельно близко» - это про фильмы ужасов.
Перед нами писатель детективов, который переезжает в новый дом со своей семьёй. Сразу вспоминаются все ужастики, которые смотрел до этого. Разумеется, дом не простой, а с изюминкой. Не стоит винить в этом создателей. Потому что сделать мрачный ужас не так-то легко, учитывая предыдущий опыт этого жанра. Картина представляет сначала мелкие детали, странности. Но благодаря операторской работе даже в дневное время кажется, что что-то должно произойти.
Второй распространённый приём аналогичных фильмов – таинственная плёнка, которая случайно оказывается под рукой у писателя. «Синистер» прекрасно вписывает деятельность автора остросюжетных романов и мистику происходящего в доме. Кажется, что уже достаточно элементов ужасов, атрибутов, которые и продвигают паронормальное в кино, но режиссёр Скотт Дерриксон приписывает лунатизм сына главного героя. Комбо!
Первые странности с плёнкой только немного интригуют, вводят в курс дела, в подачу истории, затягивают тучи перед ударом ужасающего грома. Но пока зритель делает акцент на писателе, среди его детей происходят наводящие странности. Такие элементы больше вызывают напряжения, чем скримеры. Даже простое упоминание дочери того, что известно только зрителю и автору, подстёгивают ажиотаж. Конечно, второстепенным жанром в картине следует детектив, отсюда и очередное клише ужастиков. Нужны факты, нужно разобраться в происходящем, нужны свидетели.
Честно, сколько не гадай, но фильм удивляет, он смог выйти из всех клише, из всех предсказуемых деталей. Ты до последнего не можешь угадать, кто же стоит за злом, а когда мистика полностью занимает экранное время, то от правды становится более жутко, чем раньше. Как типичное явление ужаса, фильм собирает все сопутствующие детали, а вот плёнка (свет, камера, мотор!) создаёт главное преображение ужаса. Сцены, которые не пугающие, но шокирующие, а после раскрытия правды ещё более жуткие, вывозят эту ленту. Заслуга детектива, приправленная ужасами.
Итана Хоука давно не видел на экране. Его герой хорошо изображает недоумение и страх, а депрессивные припадки, нервы, злость полностью передают атмосферу замкнутости в своих мыслях. Открытая концовка оставляет зрителей в недоумении, но логично, хоть и не предсказуемо, заканчивает первый фильм.
Писатель Элиссон Освальф вместе с семьей переезжает в загородный дом в маленьком городке. В этом доме произошло убийство семьи, и пропал ребенок. Элиссон хочет написать книгу о случившимся и произвести свое независимое расследование. Но чем дальше писатель углубляется в тайну, тем скорее понимает, что за убийствам стоят сверхъестественные силы зла.
Как и в большинстве фильмов ужасов, «Синистер» затрагивает один необычный дом с семьей, хотя весь процесс ужаса возложен только на одного персонажа и Элиссон буквально физически и морально переносит на себе все испытания. А когда до него доходит весь смысл происходящего, то становиться уже слишком поздно.
Главный вопрос состоит в том, страшен ли «Синистер»? Безусловно, фильм бьет по нервам в определенных местах. Во-первых, это конечно документальные хроники, которые смотрит Элиссон, очень реалистично и жестоко. Во-вторых, это атмосфера и музыка, все снято по старинки, но эффект определенно есть. И в-третьих, это конечно актер, который смог вынести на себе фильм, Итан Хоук, смог создать образ героя, который долгое время выносил ужас и сопротивлялся действительности.
В итоге можно сказать, что «Синистер» - весьма неплохой фильм ужасов, не столь оригинальный как хотелось бы, но есть в нем и страх и атмосфера.
Этот фильм в очередной раз показывает всему миру, как опасно покупать недвижимость в Америке: в новом доме вы не застрахованы от домашнего паразита в виде жестокого парня в костюме скандинавского металлиста, у которого будут хорошие педагогические способности. Расшифрую: очередная Семья переезжает в очередной Новый Дом, находит в очередных закромах очередную Странную Вещь, очередной Самый Любопытный Член Семьи исследует находку, начинается очередной Ужас. Стандартный набор штампов, в который уложены все типичные человеческие страхи, идущие из далекого прошлого.
Очень древний человек, осваиваясь на новой территории, полагал, что она кишмя кишит мертвецами, которые остались от прошлых поселенцев. А вот средний американец этого не знает - за что, как водится, и получает. Главный герой Эллисон Освальт - как раз средний американец, а еще у него такая работа - лезть во всякие загадочные преступления и потом писать о них книги. Поэтому, едва заехав в новый дом, он начинает исследовать его вдоль и поперек, пока, наконец, не осознает, в какой кошмар на самом деле вляпался.
Итан Хоук и Джульет Райлэнс изобразили прекрасную супружескую пару: муж-гик, охваченный жаждой славы, и заботливая женушка, готовая бросить все на свете, лишь бы семья была счастлива. У них есть превосходные детишки (как водится, со своими причудами, в ужастиках нормальных детей не бывает) и не слишком доброжелательные соседи (потому что слишком доброжелательные соседи - плохой знак). В их новом городке есть полиция - разумеется, либо беспросветно тупая, либо враждебно настроенная. Выделяется среди этой когорты только персонаж Джеймса Рэнсона - выглядя изначально удивительно бестолковым, он все-таки не вставлял палки в колеса главному герою и был довольно обаятелен. Создатели решили выдать нам как можно больше семейных проблем: выбор между семьей и карьерой у мужа, страх и одиночество жены, адаптация детей в новой школе... все, что происходило на экране, могло до последнего момента оказаться галлюциногенной психологической драмой. Актеры неплохо справлялись не только с имитацией форменного ужаса и глубокого отчаяния, но и с эмоциями поинтереснее.
Однако в общем и целом этот фильм подозрительно напоминает Женщину в черном, переписанную в духе Паранормального явления - одинокий храбрый исследователь, жуткие дети, непонятного рода чудовище (мне показалось, что женщина в черном и синистеровский богул принадлежат к одному биологическому виду). Физиономия у этого чудовища такая, что еще несколько дней после просмотра фильма сможет с большим успехом везде мерещиться - нет, не жуткая, а просто удачно вписывается в любой плохо освещенный ландшафт. И страшна она только тем, что выскакивает неожиданно - чем дольше на нее смотришь, тем больше она похожа на... да, да, скандинавского металлиста.
Но есть у этой картины огромный плюс - стилизованные записи убийств, которые изучает главный герой. Они чудо как хороши, хотя некоторые моменты совершенно пуританским образом закрывают от зрителя лицом главного героя. Они навевают куда больше ужаса, чем нелепая черная фигура, возникающая тут и там. Пожалуй, можно было бы составить фильм только из них - тогда бы он получился сильным и по-настоящему зловещим. А так...
.. каждый, кто увидит это существо, станет одержим им, вы в курсе?
- То, что случилось… вы никогда не объясните того, что случилось. А если попытаетесь, объяснение вряд ли вам понравится.
Я уже не первый раз смотрю этот фильм. При первом просмотре он меня не зацепил, и садясь смотреть «Синистер» сейчас я надеялся, что всего лишь не допонял его с первого раза. Такое часто бывает, когда много важных деталей ускользает из-за невнимательности. Но чуда не случилось. Не понравился мне «Синистер» и при втором просмотре.
Автор детективов, который испытывает творческий кризис, переезжает с семьей в новый дом, где находит странные пленки. Решив посмотреть их он сталкивается с необъяснимыми явлениями…
Несмотря на уже значительный опыт в жанре хоррор режиссер Скотт Дерриксон в этот раз промахнулся. Начав карьеру с весьма посредственного «Восставший из ада 5», в дальнейшем он начал выдавать очень неплохие работы. До этого момента.
Как я уже сказал, фильм мне не понравился. Слишком уж мудреный сюжет для обыкновенного скримера. Первую половину фильма я еще более-менее смог переварить, хоть она и немного бредовата, далее же начался такой абсурд, что фильм запутал меня окончательно. Но обо всем по порядку.
Во-первых – слишком долгое развитие. Начинается фильм достаточно бодренько. Зрителей знакомят с главными действующими лицами и их бытом. Далее же сюжет притормаживает. Долгое время ничего интересного не происходит, даже завязки. И лишь ближе к середине фильм начинает подавать признаки жизни. В принципе, для хоррора в этом нет ничего необычного, большинство них выстроены по такому же сюжетному шаблону. Вот только учитывая особенности «Синистера», это явно не пошло ему на пользу.
Во-вторых – чрезмерная затянутость. Эту историю можно было спокойно уложить в полуторачасовой хронометраж. Но нет, Скотт Дерриксон растянул ее на добрые два часа. По сути сюжет достаточно прост. Вот только из-за кучи разных ненужных деталей и подробностей он стал настолько затянут, что я постоянно терял нить повествования.
В-третьих – я ожидал, что раз не сюжетом возьмут, так хоть картинкой. В фильме «Шесть демонов Эмили Роуз» у Скотта Дерриксона вышло очень даже ничего испугать зрителей страшными кадрами. Естественно я ждал увидеть хоть какое-то подобие и здесь. Но увы, ничего в плане визуала «Синистер» предложить не может. Разве что скримеры, коих тут набралось не так уж и много. Хотя операторская работа действительно очень качественная. Тут не придерешься.
Единственным, наверное, плюсом является актерская игра. Итан Хоук в любом жанре смотрится органично и играет блестяще, но в этом же фильме он меня действительно удивил своей игрой. Как показаны эмоции, от откровенной апатии ко всему, до страха, и чуть ли не безумия. Остальной актерский состав мне мало известен, так что их оценивать я не берусь.
Пугает ли этот фильм? Лично меня нисколько не напугал. Несмотря на то, что «Синистер» является скримером, этих самых пугающих моментов набралось менее десятка. Скорее всего Скотт Дерриксон пытался испугать зрителей гнетущей атмосферой и саспенсом, но лично на меня это не произвело впечатления. В подобном жанре очень хорошо выступил фильм Джеймса Вана «Заклятие», но Дерриксон немного не докрутил нужные гайки.
Несмотря на все свои недостатки, «Синистер» многим понравился. И даже обзавелся сиквелом. Однако лично мне фильм не зашел. Я хоть и являюсь большим поклонником скримеров, да и хорроров в целом, но «Синистер» не произвел на меня абсолютно никакого впечатления. Весь фильм проходит в ожидании, вот только ожидания эти не оправдываются.
Иногда мне кажется, что кино в последнее время делается по принципу - зачем использовать одну идею, которая приносит деньги, если можно попробовать сделать солянку из нескольких таких 'дойных коров'?
А что у нас там в последнее время особо прибыльно? Старые записи на камеру? - добавить! Семьи с детьми - без проблем. Демоны/языческие боги/одержимость - надо как то скомпоновать. И надо отдать должное режиссеру - солянка вышла все же на совесть. Звезд с неба не хватает, но и отторжения не вызывает.
Самый сложный вопрос для меня после просмотра - это как относится к шаблонам, которые используются - топор, пленки, и конечно, автор ищущий вдохновения, истории и аутентичного места для написания книги ( привет Стивену Кингу) и прочим мелочам. Это все можно рассматривать как устаревшие рычаги для нагнетания саспенса, так и своеобразные 'пасхальные' яйца для поклонников жанра. Если первое - то прописать розг, если второе - то поклон. Думаю, правда где-то в середке.
Про сюжет говорить не буду - основная фабуда изложена в трейлере - писатель - зловещее преступление и знание, которое в итоге быстро станет опасным. Самый большой плюс - это звук, в кинотеатре он сочный, объемный и очень правдоподобный - слушая дома, в наушниках вы многое потеряете, особенно это актуально пленок с видеозаписями - ощутимый звук помех, пленки и тех непотребств, которые на них творятся - дают колоссальный эффект. Но вот другие элементы атмосферы на мой взгляд дают сбой - Саундтрек не выразителен, а от постоянной темной гаммы устают глаза. Понятно что режиссер хотел добиться мрачности - но фильм даже в дневные часы темный - закрытые окна, не зажженные лампы и в таком духе - лично я от постоянства темного устал. Что относительно самих ужасов - режиссер предпочел явно саспенс классическим бу-моментам и порой это работает - хотя сравнительно большой хронометраж частично гасит этот импульс - слишком много необязательных деталей, которые хоть и должны вроде добавлять штрихов в мир, а в итоге оставляют только вопросы - как немногочисленные диалоги с профессором. Вообще, диалоги не самая сильная часть фильма - они не страдают от нелогичности, но порой изобилуют глупостями, по идее должны бы раскрывать взаимоотношения в семье, а ощущение у меня возникло будто они все друг друга в первый раз увидели и как-то пытаются адекватно действовать.
Возможно, это все из-за актерского состава, который не шибко блистал - ребята старались, не жалели сил и хорошо выглядели, но все же не хватало некой легкости - словно все делается путем огромных усилий - улыбки и обещания особенно.
Нельзя сказать, что я пожалел о том, что пошел на фильм, но и нельзя сказать что остался в восторге. Крепкий ужастик с финалом, который как мне кажется справедлив, с хорошим саспенсом, но по сути без интриги, с рядом атмосферных сцен (бита, тьма, диван, рассвет), но провисающим сюжетом. Классическая история в крепком исполнении, подавать в темноте с объемным звуком и в кинотеатре, приятного аппетита.
Кризис, пришедший в жанр хоррора и ужасов несколько лет назад, последнее время приводит нас к двойственным результатам. С одной стороны качественные и интересные киноленты не теряются во всеобщем потоке; но с другой стороны посредственные или же некачественные продукты на всеобщем фоне дефицита урывают большой кусок бесхозного пирога в виде кассовых сбором и всеобщего признания. «Синистер» – кино, оказавшееся в нужное время в нужном месте, и наверняка не без стараний продюсера Джейсона Блума, стараниями которого свет увидели «Астрал» и «Паранормальное явление». Однако «Синистер» к этим картинам имеет весьма далекое отношение, но, как видно, имя Блума сыграло свою роль, и фильм получил большой процент ожидания.
Изначально видно, что режиссер Скотт Дерриксон хочет нам показать, что фильм если не лучше, страшнее и глубже, то по крайней мере не уступает «Астралу», который за последние года имеет самые высокие оценки. Однако глубина идеи (5), которую Дерриксон искусственно и топорно вводит в сценарий, вызывает скорее не интерес, а раздражение. Поиски смысла своих действий, которыми режиссер заставляет заниматься главного героя, абсолютно не вписываются ни в обстоятельства, ни в сюжет, и не имеют под собой ни логики не оснований. Сценарий (4), написанный актером Робертом Каргиллом, и доработанный самим режиссером, изобилует неточностями и логическими нестыковками. История рассказывается поверхностно и не раскрывает сути событий, характеры персонажей блеклые и неинтересные, без истории и какого либо развития, диалоги бессмысленны и глупы. Однако с виду второсортный сюжет (6) развивается в стиле «детективного расследования», плавно переходит от одного события к другому, заинтересовывает зрителя и позволяет строить свои догадки и предположения. К сожалению Дерриксон позаимствовал слишком много клише, в том числе из того же «Астрала», поэтому «неожиданная» развязка становиться не такой уж и неожиданной, зато впечатляющий.
Целью Итана Хоука было не только качественно отыграть своего героя (8), но и привлечь зрителя, так как Хоук оказался единственным хоть немного узнаваемым лицом в фильме. Однако Хоук уже давно никого никуда не привлекает, но вот со своей ролью он справился отлично, тонко передал характер чувствительной и ранимой, но интеллектуальной творческой личности, в лице писателя Эллисона Освальта. В ролях второго плана (3) выступили Джульет Райлэнс, Джеймс Рэнсон, Майкл Холл Д’Аддарио и Клер Фоли, которые все вместе показали и доказали, что такому фильму второстепенная актерская игра вовсе не нужна, ибо есть главные герой и хватит.
Несмотря на свой мизерный бюджет внешне фильм выглядит достойно. Его бюджетность проявляется только в виде дешевых и до нелепости безграмотных визуальных эффектах (4), которые даже отличная камера не может скрыть. К слову, оператор (7) Крис Норр провел действительно блестящую работу, грамотно используя «эффект любительской камеры» он улавливал мелкие и незначительные детали, которые оказывались очень важными при последующим раскрытии сюжета. Не менее мастерски показаны и эмоционально напряженные сцены, в которых удавалось передать и игру Итана Хоука, создав при этом темную и зловещую атмосферу. За атмосферу огромное признание нужно передать композитору(8) Кристоферу Янгу, который подобрал невероятный саундтрек, сопровождающий нас в самых страшных и напряженных моментах, несмотря на злоупотребление резкими и громкими пугающими звуками, присущими дешевым представителям хоррора.
На руку режиссеру (7) Скотту Дерриксону сыграл не только кризис жанра и отсутствие конкуренции, но и его предыдущий удачный опыт с «Шестью демонами Эмили Роуз». Несмотря на то, что фильм построен на всем известных клише, которые скопированы с всем известных фильмов, Диррексон благодаря качественной работе оператора, композитора и собственного чутья и опыта смог создать картину, которая пугает. Так же предсказуемо, как и сюжет, но все же тут присутствует и пропитанная ужасом атмосфера, и леденящие кровь моменты, и детективная линия и мистическая…. В итоге Диккерсон своей цели добился, и людей порадовав, и хорошие кассовые сборы получил.
Субъективная оценка (6): Фильм испугал, но пугал он так предсказуемо и примитивно, что даже самому стыдно становилось, что в очередной раз подпрыгнул в кресле от очередного громкого звука или резко появившегося монстра крупным планом.
5.2 из 10
При этом вы так и не узнаете, кто такой «Синистер»
'Как нечто само собой разумеющееся исключается действие сверхъестественных или потусторонних сил'. Одна из заповедей детективного жанра.
Вот перед нами писатель-детектив. Он пишет романы и расследует таинственные похищения детей и убийства семей. Он распечатывает фотографии и на канцелярские кнопки прикалывает их к своей стене расследования. Он находит жуткую коробку с домашними видеоплёнками и просматривает все ужасы, которые там запечатлены - убийства, массовые убийства семей, да ещё и в разные годы. Кто он, наш ужасный маньяк, который там лихо и профессионально убивает взрослых людей. И куда потом пропадают дети? Что он с ними делает? Как он выбирает семьи? Как ему удаётся действовать на протяжении десятилетий? Интригующе, правда?
Было интригующе сначала. Потом, когда мне дали чётко понять, что виной всему привидение, 'дикое, но симпатишное', в эту секунду жанр детектив в этом фильме для меня помер. Сделать виновником загадочных убийств сверхъестественное - ход дешёвый. Зачем продумывать убийцу, мотив, modus operandi, вообще что-то продумывать в фильме? Главное сделать внезапное 'бу!' из угла экрана и как можно громче это самое 'бу!' сопроводить. Берём мистическое существо - пусть оно во всём будет виной. Дёшево и сердито. А главное - никакого напряжения для мозга.
Поэтому не ищите здесь жанр 'детектив', нет его. А то, что есть - это настолько далеко от жанра детектив, как далека 'Большая ржака' от жанра комедия.
Что есть хорошего в фильме. Довольно маститые актёры: Итан Хоук, знатоки узнают в шерифе Фреда Долтона Томпсона, так что, актёры здесь не без узнаваемого имени или лица. Кроме того, кино пугает, это да. Я вздрогнул дважды. В основном от внезапного громкого звука, нежели от изображения, но что есть, то есть. Внезапности в наличии. Они из категории 'тишина...тишина...и вдруг БУ!!!'. Вздрагивалка бьётся в истерике. В общем, кино пугает грамотно, хоть и примитивно. К плюсам отнесу и приятную операторскую работу. И отдельным плюсищем - все звуки и 'музыки', которые сопровождали фильм. Звукорежиссёры и композиторы потрудились - звуковые дорожки в некоторых сценах пробирают не хуже, чем изображение.
В целом, кино может вздрогнуть, но сюжет у него не ахти. Опять переезд всей семьёй в новый дом, опять привидения, опять герой с одним фонариком осматривает тёмный дом, ну сколько ж можно-то уже.
Фильму 'Синистер' с самого начала получается заинтриговать зрителя, вызвать интерес, желание узнать что же всё-таки будет потом. Попутно у картины получается неплохо пугать, действительно неплохо пугать, в отличии от многих современных ужасов с более-менее внятным сюжетом.
Сценарий, больше подходящий для годного триллера чем для фильма ужасов выполняет свою задачу на отлично - он держит в напряжении, чтобы сцены, которые должны вызывать страх пугали еще сильнее и увереннее. У 'Синистера' действительно получается главное для ужасов - напугать. Пусть страшных сцен и не более десятка, пусть они и заключаются в шаблонном 'Громкий звук и что-то бросается в экран', но со своей работой они справляются.
Главный недостаток фильма заметен ближе к концу. Когда интерес к сюжету начинает стихать, история развивается медленно и невнятно, а очередной страшный момент не сопровождается ничем интересным с сценарной точки зрения. Развязка, показанная за пару минут до финальных титров становится очевидной еще в середине фильма. Сценаристы выбрали самую очевидную и предсказуемую ветку в расследовании убийства, не придумав ничего интересного или оригинального. После немногословной развязки у меня осталась еще масса вопросов, на которые ответы мне не дадут. Зрителю показывают очевидный исход истории, оборвав её и полностью не объяснив.
Для меня 'Синистер' стал действительно хорошим ужастиком, который неплохо напугал не один раз и надолго оставил в памяти несколько страшных моментов. Но вот в роли триллера, которую фильм пытается на себя примерить, 'Синистер' мне не понравился. У фильма получилось меня заинтриговать, держать интерес до конца ему не удалось, а концовка только лишь ухудшило и без того слабую развязку.
Самое главное, что стоит сказать об этом фильме-он испугал.Испугал не только моментами с 'резким появлением',а напряженностью, элементами мистики, что очень важно в современных ужасах (если эти ужасы конечно не хотят стать очередной 'пугалкой')
Не буду рассказывать о сюжете, но довольно неплохая идея, не очень предсказуемая, но на протяжении фильма невольно ловишь себя на мысли типа:'Да, вот в чем тут смысл! А,не, не в этом','Аа, вот наверно кто этот убийца! Да нет, снова не угадал'..Единственное, что напрягает в последних выходящих фильмах ужасов, так это дети, в каждом сюжете обязательно все крутится вокруг детей, а тут они еще и главный смысл фильма.
Фильм практически идеален для вечернего просмотра с целью хорошенько испугаться, но не хватает то ли еще не много времени (развязка фильма слишком скоротечна на мой взгляд),то ли побольше элементов мистики, заставляющей биться сердце чаще и пристально следить за плавным развитием сюжета.
