Когда мне говорят, что финал этого фильма неожиданный, я невольно подозреваю собеседника в глупости или слепоте
Три колышущихся тельца на дереве изначально настраивают на нужный лад, и я уже приготовилась вжиматься в кресло от страха и седеть до кончиков своих рыжих волос. Но не сложилось. Так часто и обильно восхваляемый 'Синистер' (о боги, наши прокатчики до сих пор думают, что неадекватное название лучше приличного перевода) оказался грошовой подделкой, рекомендуемой к просмотру любителям 'Женщины в чёрном' и многочисленных ремейков на старую-добрую классику. Но даже та же гаррипоттеровская 'Женщина' куда атмосфернее и интереснее этого продукта, который чья-то неосторожная и лицемерная рука назвала фильмом ужасов.
Как таковой атмосферности в фильме нет. Зато есть многочисленные самопальные записи на допотопных бабинах. Но по ходу сего повествования пыточных записей становится слишком много, убитых-покалеченных персонажей вырастает целый Эверест, поэтому сложно из всего многообразия крови-костей-могил выбрать того единственного персонажа, которому можно посочувствовать. И правда, за кого тут переживать, если жертвы сливаются в один кровавый трупный рисунок? Кто-то до меня говорил о прорисовке характеров. Покажите хоть один!
Главный герой отвращает с первой минуты, ибо мужественность, харизма и внутренний стержень, которыми должен обладать главный герой - отец семейства, у персонажа Хоука отсутствуют напрочь. Реденькая его бородёнка и профессорские очочки - конечно, хорошо, но если беда придёт в дом, где будет сей муж? Скорее прятаться в кладовке и вопить от страха, как он это умеет, любит и практикует на протяжении полутора часов. Даже удивительно, как сей типчик мог раскрыть преступление в Кентукки, ибо силёнок маловато, а тот самый пресловутый внутренний стержень оказывается тоненьким бесцветным грифелем, переломить который - дело плёвое. Хотите подлинного героя, защищающего детей и супругу? Смотрите 'Дом грёз'.
К слову о семье. И субтильный мальчишка, и страшненькая девочка скорее сами навешали бы приличных синяков любому обидчику. А что делать, если отец способен только выставлять из кабинета и с головой уходить в свою работу со стаканом виски? На месте жены я бы давно собрала шмотки и оставила это одинокое судно с женским именем кочевать под одиноким парусом на мелководье. Впрочем, отношения между супругами в фильме сводятся к коротким штришкам и паре стычек-ссор. Единым духом они выступают только пару раз, в основном в поисках припадочного сына. Уж не из-за тотального пофигистического отношения папеньки к деткам ребёнок прячется в коробки? Между прочим, можно было развить шикарную психологическую линию, забыв про триллер-ужас, и получилось бы хорошее удобоваримое кино.
Автор сценария, видимо, любитель похохотать, либо черпал вдохновение из концертов Михаила Задорнова, потому что версии про шумных белок, скрипучие полы и прочее - что-то из сочинения пятиклассника на тему 'Как я провёл лето'. Что же касается атмосферности, о которой упоминает каждый второй, то не увидела я ничего зубодробящего и мурашки вызывающего. Да, хорош саундтрек с этими стонами-вздохами и шаманскими песнопениями, но с таким же успехом его просто можно включить в тёмной комнате. Что есть картинка, что нет её - вся атмосфера вытекает в нескольких бабинных записях, которые, конечно, опасны для психики, если не смонтированы непрофессионалом-пофигистом, который отработал гонорар и благополучно забыл про одноразовый фильм. Простите, но 'Синистер' для психики абсолютно не опасен, если вам, конечно, не пять лет.
И уж простите меня, любители сего опуса, но финальная разгадка настолько тривиальна и банальна, что я удивляюсь некоторым восторженным отзывам насчёт её непредсказуемости. Любой, кто смотрел фильм внимательно с первых кадров, несомненно, просёк, who is a bad guy, а посему единственное, что могло спасти этот фильм от тотального разноса, а меня - от стойкого разочарования, кануло в Лету, как и шериф, напомнивший мне Джона Лока из 'Остаться в живых'. Что же касается детских рисунков, жутких изображений и всяких кошмаров, от которых орали все мои знакомые девчонки (им можно, им 16) - есть фильмы, в которых градус гораздо выше, развязка круче, а герой привлекательнее. А этот фильм - всего лишь одноразовый ширпотреб.
Среднестатистическая американская семья переезжает в новый дом - очень неожиданно, неправда ли? Постепенно новоселенцы обнаруживает там неведомую для их восприятия дрянь- еще более неожиданно. Как бы не подавиться от такого резкого поворота событий. Итак, Вашему, жаждущему эффектных картин, взору любезно представляется самый банальный сюжет жанра. Дабы добить этот фильм окончательно-главный герой фильма- писатель, этакий Джонни Депп из «Таинственного окна», жаждущий вдохновения, остается в этом гадюшнике, подвергая риску и себя и своих родных.
Конечно то, что данный жанр очень любим аудиторией, известно каждому. Поэтому поблизости и ошиваются всякие Орены Пели и Скоты Перриксоны, чтобы снять убогую малобюджетное картинку и сорвать кассовые сборы. Мало того, что картинка имеет именно такой окрас, так она еще бессовестно долго тянется. Высидеть этот мучительный фильм до конца-это победа. Режиссеру прекрасно удалось опустить самый волнующий и напряженный жанр до «бульварного чтива». Да, фильм содержит моменты, способные напугать зрителя, еще как. Фильму даже удалось выдержать «саспенс» Но и это не спасает этот несчастный проект. Это лишь изрядно портит настроение и без того огорченного зрителя.
Единственное, что радует - этот фильм может последовать по стопам «Паранормального явления» и преобразиться в отчетливый эскиз для отличной пародии.
Очередной фильм из серии а-ля 'надеюсь, это была пародия, а не сам фильм'
Синистер - один из тех фильмов, которые после просмотра оставляют впечатление а-ля 'ребят, это пародия? это ведь не сам фильм, да?'
Ох, начнём по порядку:
Режиссура. Ну, снято, в принципе, неплохо. Понравились отрывки фильмов 60-х годов, это было реально интересно. Ну в остальном всё достаточно просто и примитивно. Ничего особенного.
Музыка. Вот это было даже провальнее, чем весь фильм в целом. Музыка была настолько странная, что весь фильм казался нереально глупым и смешным! Эти африканские мотивы, по типу 'хэя-хээй' выводили из себя, и лично я хохотала на этих моментах. Угнетающая и реально страшная музыка была оочень редко! В остальном все муз. эффекты и все звуки фильма - ужасны.
Актёры: жена-истеричка, которую сыграла Джульет Райлэнс; Итан Хоук, сыгравший мужа-идиота, не думающего о своих детях '-Мы должны переехать отсюда! Ты не понимаешь, что все семьи, жившие тут, были убиты? А то, что наша дочь рисует странные рисунки? -Пусть рисует'... Ну что-то такого плана было в фильме.
Некоторые шутки были просто неуместны и делали ужастик похожим на пародию, на глупую пародию!
Также картину дополняли второстепенные персонажи: циничный и эгоистичный шериф, которые несёт какой-то не имеющий отношение к фильму бред. И помощник главного героя - молодой полицейский - у которого, по ходу, вначале был синдром дауна, и он не мог даже внятно выразить свои мысли; а потом превратился в гениального стратега и, позвонив по телефону главному герою, сообщил о хитрых планах 'пожирателя душ'.
Ещё, лично я абсолютно не поняла смысл присутствия в фильме Трэвера (сына главного героя). То его родители находят его в коробке, то в кустах, и считают это 'расстройством сна'. Это нормальное явление, если бы он имел отношение к Буге, но он никак с ним не взаимосвязан, более того, в конце фильма режиссёр игнорирует Трэвера, т. к. его нет в конечной сцене, и так и не понятно, куда он всё же делся.
В фильме почти не было резких и всеми любимых страшных и внезапных моментов. Концовка, конечно, немного жуткая, но зритель уже заранее всё понял, и от этого уже никому не страшно.
В общем в фильме нет ни малейшей капли смысла и логики. Даже любители жанра не оценят эту бездарную и бессмысленную пародию. Ах да, простите, это же фильм ужасов, да, точно.
Давненько я не смотрел ничего из жанра ужасов, подумал я, и решил устроить себе вечер хорроров. Синистер был третьим, и последним просмотренным фильмом. Первые два фильма 'Искатели могил 1-2' были посредственными, но весьма бодрыми и не давали заскучать, в кадре постоянно что-то происходило. После просмотра Синистера, эмоции совершенно противоположные.
В этом фильме слишком много плохого.
Ужасно длинный хронометраж, который можно сократить раза в два, без потери качества. Синистер весь из себя такой неторопливый, все два часа практически ничего не происходит. А протагонист делает всё так медленно, что его постоянно хочется подгонять.
Ужасный сюжет. Он не то чтобы плох, просто сыроват, идея-то не самая плохая, но реализация хромает на обе ноги, вроде как и придраться не к чему, но она совершенно не цепляет, не вызывает интереса, не запоминается.
Ужасные попытки напугать. Если классические громкие внезапные звуки тут ещё сделаны боле-менее вменяемо, то остальное отвратительно. И поворачивание головы в мониторе, и кривой фотошоп, и финальный нелепый БУУУ! от Bughuul'а.
Ужасный визуальный стиль. Дети выглядят так плохо, что лучше бы отбросили все новомодные компьютерные эффекты и делали грим по-старинке. Хотя Bughuul выглядит неплохо, прям как гитарист из Слипкнота или Гробовщик из реслинга.
Ужасно банально. Этот фильм не старается выделяться, он прямо кричит 'я стандартный фильм ужасов'. Фильм настолько предсказуем, насколько это только может быть. Всё это я уже видел не один раз. Скууучно.
Вкратце картина скучная, длинная, банальная, не страшная, не запоминающаяся.
Этот фильм мог бы стать неплохой серией в каком-нибудь хоррор сериале, по типу 'Мастера ужасов', но как полноправная лента он ужасен.
Всё это сугубо личное мнение, которое имеет отношение только к моему персональному восприятию сей картины. Я не отрицаю что фильм этот может кому-то понравится и даже чем-то зацепить.
Мда... Ну, что я могу вам сказать, господа?.. Фильм я не ждал, да и, по правде говоря, узнал о его существовании только за пару дней до похода в кино. Никакого предвзятого отношения к нему не было, тем более что рейтинг КП тогда был 7.4, а это для фильмов в жанре ужасов большая редкость, особенно учитывая кризис идей у голливудских сценаристов.
В итоге, интригующее описание, Итан Хоук, и высокий рейтинг окончательно, развеяли все сомнения по поводу того идти на 'Синистер', или нет. Ну, а дальше – звонок: 'Идём?'. Она: 'Идём..'. Пошли. Кинотеатр, билеты, полный зал школьников и не обезображенной интеллектом публики - всё как обычно. Сели. Смотрим. Хммм... начало впечатляет: отличная завязка, персонажи с огромными шкафами, доверху набитыми скелетами, сюжет может развиваться по многим направлениям. Пересказывать его не стану, в других отзывах он и так пересказан практически весь. Скажу лишь, что простора для полёта мысли режиссера и сценариста был вагон и маленькая тележка, но... Но, к сожалению, вся интрига и надежда на нечто интересное и захватывающее умерли минуте к тридцатой, когда сюжет стал становиться, скучным, затянутым, а главное – предсказуемым. Диалоги оказались нелепы и не интересны.. Логика в действиях, как главных героев, так и главного злодея во многих моментах отсутствовала напрочь. Сюжетная линия про детей главного героя оборвалась, по сути, не успев даже начаться. Не раскрыта линия и с копами: ни с шерифом, ни с помощником-простаком (как-то резко поумневшим к концу фильма).
Отдельно хотелось бы остановиться на представителе зла в этом фильме – Богуле – древнем мифическом демоне-гурмане, из всех деликатесов предпочитающего только детишек. Спустя тысячи лет Богулу надоело просто воровать и кушать несмышлёнышей, и он решил немного покреативить. Но результат его креатива оказался настолько скучным и банальным, что даже в кульминационные моменты вызывал периодические приступы зевоты.
Сам Богул как персонаж не выделяется вообще ничем…Но, думаю, раскрытие его образа увеличило бы хронометраж и без того долгой картины, как минимум, еще на час. И всё же, я люблю, когда злодей обладает отличительными признаками: ярким, нетривиальным характером, историей, особенным 'почерком', и харизмой. Тот же Фредди Крюгер, который схож с Богулом в своей любви к детям, как персонаж был прописан великолепно. В 'Синистере' я не увидел, вообще ничего, что могло бы заинтересовать зрителя в этом Богуле. Да, многие скажут, мол, фильм не про злодея, а про писателя, и главное тут - не саспенс, а психологическое напряжение, но даже это самое напряжение связано то с «белками», то с припадками сына глав. героя, что жутко напоминает печально известного 'Бугимена' с его 'БУ!!!-концепцией'.Пугать выскакиванием из-за угла любой дурак может, а вот создать атмосферу страха, это под силу только истинным мастерам ужаса.
К сожалению, ни режиссер, ни его творение не смогли создать этой атмосферы, в результате чего картина получилась унылой и однообразной, и искушенному зрителю будет просто-напросто скучно такое смотреть. Хотя, безусловно, найдутся и те, кому фильм понравился., но тут уже, как говорится, 'на вкус и цвет...'
Скажу сразу: не эксперт в мире кино, открыла для себя этот жанр относительно недавно, но мнение своё всё же выскажу.
Сели мы, значит, с подругой посмотреть что-нибудь подобного жанра и она вспомнила про 'Синистер'. Честно сказать, за 15 минут до начала фильма, я подкралась к подруге, она и то больше меня испугалась, чем этот фильм.
Коротко о фильме:
- слишком затянуто (особенно начало), заскучали ещё на первых 10-ти минутах,
- Многое осталось непонятым, много нелогичных действий.
- Всего пару скримеров за весь фильм и то на уровне дет. садовских бабаек, но даже не все я их успела разглядеть, т. к. ну очень заскучала и отвлеклась.
- Постоянные разговоры главных героев 'ни о чем' очень раздражают, постоянно говорят о каких-то книгах, без которых по-идее может обойтись весь сюжет.
- Неудачная попытка сделать некоторые моменты загадочными и пугающими. Опять же, отсюда нелогичность действий.
Что касается актерской игры, то, на мой взгляд, тут не всё так плохо.
Даже не смотря на то, что не так хорошо разбираюсь в фильмах-ужасах, как хотелось бы, я могу смело утверждать, что фильм - не более, чем просто переоцененный шлак. Оценят разве что только те, кто ужасы ни разу в жизни не смотрел. Ну, или те, у кого логическое мышление совсем не развито.
Итан Хоук рожден для роли трусоватого интеллигента. Я в этом убеждаюсь вновь и вновь, наблюдая за тем, как тот самозабвенно визжит на полу коридора, синхронно суча изящными кистями и лодыжками, а после продолжает слюнявый концерт по заявкам, со срывами на писк и ультразвук, перед блондинистой женой, которая в своей миниатюрности солиднее супруга ровно на три половых атрибута. Что не удивительно, учитывая, что даже имя у отца семейства женское. Подозреваю, что также яичники есть. Поскольку характерный комплекс психоэмоциональных нарушений, блокирующих мыслительную деятельность в период ПМС, я наблюдаю в поведении героя Хоука с начала и до финиша сюжета - иначе мне никак не объяснить причину, по которой его великий сыщик от литры не разгадал нехитрый смысл происходящего на десятой минуте картины, как это сделал каждый зритель, включая тех, кто два часа назад спустился с гор. Даже скучная его супружница-домохозяйка мгновенно бы сложила два простых числа в пределах десяти, однако злостный и шальной гипоталамус - вещь суровая.
Хотя о чем я говорю? Жена тут совершенно не при чем. Как ни причем и припадочный сын, и художница-дочь, и заблудший Дьюи местного разлива с аццкой версией о топочущих белках, и профессор-культуролог с седой сенековской бородкой - все они предметы интерьера на ламинатном поле боя опального словоблуда с нахальным сверхъестественным проказником, но сколько семейств ни кроши, сколько досье на чердак не клади, сколько ни маши перед носом табличкой 'alert!' - все усилия в топку. А потому и нет на ламинатном поле боя никаких сражений, а есть унылый Хоук с бутылкой вискаря, тонущий в нервном поту и морщинах на собственном лбу в тщетных попытках решить уравнение первого класса - если в семье из четырех известных человек трое позируют на камеру, то кто же, черт возьми, снимает фильм?
К вопросу о бабинах, найденных на чердаке. Я знаю, многих эти записи всерьез пробрали до костей, и я с готовностью подставила бы с этой целью собственные 206, но - не срослось, не фартануло, хотя саундтрек с сопящими младенцами и племенными песнопениями сработал на эффект весьма достойно. Но пленок оказалось слишком много, эфирного времени - мало, озвучки, считай, - никакой, а потому к концу просмотра они слились в один невразумительный рисунок на паласе, и посочувствовать кому-то лично не представилось возможным. Вместо этого к финалу киноленты сценарий оголился во всей своей убогой анорексии, а две последние минуты перед титрами свели на нет весь дохленький потенциал, накопленный по ходу пьесы, по большей части с помощью конечностей, приятно дрыгавшихся между ветками и сушей.
В общем, 'Синистер', на самом деле, фильм настолько слабый и вторичный, что я беспомощно сижу и улыбаюсь, встречая в хлорофилльных многочисленных трактатах такие фразы, как 'глубокая прорисовка характеров', 'новизна', 'опасность для психики' и прочие ни разу не заслуженные комплименты, но я в хорошем настроении, а потому - смотрите, если нравится. Но если б я была в дурном и хмуром состоянии души, то рейтинг данной киноленты с такими вот оценками повергли бы меня в тот самый шок и страх, которых я ждала, как следствия, от этой многократно перехваленной картины.
Ждала 'Синистер' с февраля, когда коллеги с Берлинского кинофестиваля, где демонстрировалась предварительная версия, ахали, какой страшный ждет нас фильм - куда, мол, там «Астралу» и «паранормальной» франшизе.
Тоска по хорошему ужастику взяла свое, и поначалу все казалось удачным – шикарные, до холодка в душе, первые кадры с деревом задали тон. При появлении же ближе к середине фильма совершенно невнятной, в отличие от того же Огненного лица в «Астрале», фигуры главного бугимена, мое зрительское «WTF” становилось все отчетливее. Концовка замаячила как на блюдечке очевидная, а стандартные спецэффекты, бесконечные штампы и заимствования – что характерно, не из лучших представителей жанра - свели на нет все старания создателей внести пару новых оттенков в историю мистического хоррора. А ведь так хотелось выдать желаемое за действительное.
Очень понравилась идея с транскрипцией английского названия. Вот ей-богу, ничего лучше этого замысловатого словечка в заголовок не просится.
Итог: фильм вполне замечателен для отдыха большой молодежной компании, но ожидания ценителей и знатоков жанра он, скорее всего, обманет. Когда корейцы продолжают разочаровывать («Кот»), а Америка штампует убогие «Дом грез», «Дом в конце улицы», «Одержимую», или, того хуже, «Явление» - в каждом распиаренном Дерриксоне поневоле начинаешь видеть нового мессию.
