Как же я ждал выхода этого фильма...Весьма и весьма интригующий трейлер вызывал всамделишные мурашки, причастность же Скотта Дерриксона лишь прибавляла уверенности в качестве проекта...Но, как это нередко бывает, на свет вышло нечто отличное от уже было нарисовавшейся в сознании идеальной модели.
Семья приезжает в новый дом, на чердаке которого обнаруживается подборка легкого снаффа. Глава семейства решает воспользоваться найденной подборкой в качестве вдохновления для своей новой книги, вот только чем больше он просматривает пленок, тем сильнее его затягивает в болото, из которого невозможно выбраться.
Вообще-то идея изначально очень интересная и располагает к столь необходимому саспенсу в подобном фильме, но на протяжении всей первой половины не происходит практически ничего существенного, отчего скука все в большей мере дает о себе знать.
Далее вроде бы пытаются напугать...к сожалению, единственный пугающий момент был вынесен в трейлер, остальные же пугалки нисколько 'не цепляют'.
Параллельно горе-писатель пытается расследовать дело исчезновения нескольких детей, чего не смогли сделать копы, причем при помощи уже известного home video наш герой докапывается до сверхъестественной истины, но непозволительно долго продолжает тупить (даже после явления неких потусторонних сущностей!)
Короче, Синистер не удается ни как хоррор, ни как триллер, ни как детектив. Самый обыкновенный проходняк, которому можно уделить время лишь при условии тотальной нехватки ужасов.
На свете есть довольно много вещей, которые пугают человека, но всех их по большому счету можно подразделить на 4 группы: животные, явления природы, неосязаемый паранормал и материальные вещи. 3-ий и 4-ый подразделы взаимосвязаны между собой теснее, чем с другими, но мне захотелось выделить именно так.
Итак, пугающие животные. Пик их активности пришелся на конец 80-хх – начало 90-хх, когда всевозможные хищники внезапно и без объявления военного положения решили закусить человечинкой. Среди них было множество змей и крокодилов, а также пчелы, собаки и даже обезьяны. Затем эпидемия бешенства прошла, и они снова стали опасными, но предсказуемыми хищниками.
Фильмы о явлениях природы в основном относятся к боевикам, а не к ужасам. И хотя землетрясения, извержения вулканов, пожары и наводнения пугают, они не повергают человека в панический ужас.
Паранормал, то есть призраки, ожившие мертвецы и потусторонние силы всегда были моим любимым мистическим жанром. К большому сожалению, расцвет такого кино миновал в конце 90-хх, а нынешние сверхъестественные проявления – лишь призрачные подобия былых ужастиков, хотя и среди современных иногда попадаются весьма достойные экземпляры («Экстрасенс» 2011)
В последние годы номером один в списке Самых Пугающих созданий кино стали… предметы мебели. Как очень верно подметила многоуважаемая sorta fairytale, извивы сюжета уступили место скрежету взбесившегося бельевого комода. Нет, конечно, адские вещи были в кино и раньше, чего стоит хотя бы очаровательный Чаки, но последние 3-4 года пальму страшного первенства удерживают именно звуки несанкционированной прогулки мебели.
«Синистер», просмотренный мной вчера, находится как бы на стыке 3-го и 4-го пунктов из моей личной ужасной классификации. Вроде бы и пол скрипит, и пленка шуршит-работает, и призраки разгуливают. И все могло бы быть действительно до дрожи страшно, но… не стало.
Итан Хоук великолепен. Постарел, лицо в морщинах как в шрамах, но по-прежнему живое воплощение интеллекта и аристократизма. Его партнерша создала достоверный образ любящей, и при этом дальновидной женщины. Маленькие актеры тоже на уровне – любимые балованные дети известного, хоть и переживающего не лучшие времена, писателя-отца и строгой, но справедливой матери.
Сюжет хорош – небольшими порциями он нагнетает атмосферу до состояния безвыходного кошмара, когда самые рациональные люди готовы вопить от ужаса. Никакой нарочитости, искусственности или лицемерия, все как по нотам.
Все хорошо в «Синистере» и – убей! – не могу понять, чем он мне все же не понравился. А факты таковы что, несмотря на интригующую атмосферу, приятных героев и качественные съемки, фильм я смотрела в 3 подхода. Возможно, просто было не то настроение. А потому, полагаясь больше на рациональность, чем впечатление
Я - большой ценитель жанра, поэтому фильм, с самого начала позиционировавшийся как 'самый страшный фильм 2012 года' не могла пропустить. Не могу сказать, что фильм меня сильно разочаровал, но, если бы не было таких громких слов про него, не было бы и ощущения, что зря ждала.
Первое, что я отметила для себя, и чем фильм надолго запомнился - сцены убийств, снятые на камеру. Они реалистичны, они жуткие, они вызывают неприятные ощущения своим правдоподобием. Еще больший ужас ощущаешь, поняв, что все это дело рук детей. Дополнительный плюс за необычное музыкальное сопровождение в моменты просмотра этих пленок главным героем. Эта музыка создает определенное настроение всему фильму, очень точное и подходящее.
Главный герой. Конечно, это не Оскар, однако сыграно весьма убедительно, персонаж яркий, многогранный и раскрыт полностью. К сожалению, остальные герои фильма мне не так понравились. Отдельный вопрос возник по поводу помощника шерифа. Как его воспринимать? Словно комический персонаж случайно затесался в драму.
Объяснение по поводу природы и происхождения Зла мы получаем не в каждом фильме. В некоторых картинах это оправдано и смотрится уместно, в некоторых это просто недочет сценаристов. В данном случае мне бы лично хотелось знать больше. Но информации я не получила. И скажите, ну почему Зло предстает перед нами в виде одного из музыкантов группы Behemoth?
Главный минус - концовка. Я не ожидала хэппи-энда, однако же дело не в этом. Почему именно дочка? Я так и не поняла, где же она видела знак, через который Зло вселилось в нее? Зачем тогда нужна была никуда не ведущая линия с сыном-лунатиком? Если он такой впечатлительный, то жертвой должен был стать он. Нелогично. Чувствуется некая недосказанность.
Не смотря на неоднозначность, фильм смотреть стоит. И он явно не одноразовый, хочется как-нибудь пересмотреть.
Этот фильм в очередной раз показывает всему миру, как опасно покупать недвижимость в Америке: в новом доме вы не застрахованы от домашнего паразита в виде жестокого парня в костюме скандинавского металлиста, у которого будут хорошие педагогические способности. Расшифрую: очередная Семья переезжает в очередной Новый Дом, находит в очередных закромах очередную Странную Вещь, очередной Самый Любопытный Член Семьи исследует находку, начинается очередной Ужас. Стандартный набор штампов, в который уложены все типичные человеческие страхи, идущие из далекого прошлого.
Очень древний человек, осваиваясь на новой территории, полагал, что она кишмя кишит мертвецами, которые остались от прошлых поселенцев. А вот средний американец этого не знает - за что, как водится, и получает. Главный герой Эллисон Освальт - как раз средний американец, а еще у него такая работа - лезть во всякие загадочные преступления и потом писать о них книги. Поэтому, едва заехав в новый дом, он начинает исследовать его вдоль и поперек, пока, наконец, не осознает, в какой кошмар на самом деле вляпался.
Итан Хоук и Джульет Райлэнс изобразили прекрасную супружескую пару: муж-гик, охваченный жаждой славы, и заботливая женушка, готовая бросить все на свете, лишь бы семья была счастлива. У них есть превосходные детишки (как водится, со своими причудами, в ужастиках нормальных детей не бывает) и не слишком доброжелательные соседи (потому что слишком доброжелательные соседи - плохой знак). В их новом городке есть полиция - разумеется, либо беспросветно тупая, либо враждебно настроенная. Выделяется среди этой когорты только персонаж Джеймса Рэнсона - выглядя изначально удивительно бестолковым, он все-таки не вставлял палки в колеса главному герою и был довольно обаятелен. Создатели решили выдать нам как можно больше семейных проблем: выбор между семьей и карьерой у мужа, страх и одиночество жены, адаптация детей в новой школе... все, что происходило на экране, могло до последнего момента оказаться галлюциногенной психологической драмой. Актеры неплохо справлялись не только с имитацией форменного ужаса и глубокого отчаяния, но и с эмоциями поинтереснее.
Однако в общем и целом этот фильм подозрительно напоминает Женщину в черном, переписанную в духе Паранормального явления - одинокий храбрый исследователь, жуткие дети, непонятного рода чудовище (мне показалось, что женщина в черном и синистеровский богул принадлежат к одному биологическому виду). Физиономия у этого чудовища такая, что еще несколько дней после просмотра фильма сможет с большим успехом везде мерещиться - нет, не жуткая, а просто удачно вписывается в любой плохо освещенный ландшафт. И страшна она только тем, что выскакивает неожиданно - чем дольше на нее смотришь, тем больше она похожа на... да, да, скандинавского металлиста.
Но есть у этой картины огромный плюс - стилизованные записи убийств, которые изучает главный герой. Они чудо как хороши, хотя некоторые моменты совершенно пуританским образом закрывают от зрителя лицом главного героя. Они навевают куда больше ужаса, чем нелепая черная фигура, возникающая тут и там. Пожалуй, можно было бы составить фильм только из них - тогда бы он получился сильным и по-настоящему зловещим. А так...
.. каждый, кто увидит это существо, станет одержим им, вы в курсе?
Посоветовала мне подруга этот фильм и обещала отличный ужастик. Когда начинала смотреть было действительно интересно. Мне было интересно смотреть на то, как писатель ищет вдохновение, попутно раскрывая преступления. Мне даже захотелось посмотреть, что он там написал в книге 'Кровь Кентукки', раз вокруг неё такой переполох. Хотя сразу стало ясно, что если они переехали в дом, в котором было совершено преступление, то ничем хорошим фильм не закончится.
Но интересно мне было где-то полчаса. После просмотра фильма я так и не поняла, что это был за злодей, какие были его намерения. Перескоки детей и его самого то в реальность, то в видео - как-то глупо.
Также в фильме полно клише: всё случается ночью, главный герой слышит звуки и решает сгонять на чердак (без оружия и нормального фонарика), когда звучит напряжённая музыка, кто-то неожиданно появляется из-за угла, когда герой отворачивается за его спиной появляются паранормальные существа.
Но я бы хотела похвалить игру актёров и сопровождающую музыку. Тут не к чему придраться. В целом фильм получился предсказуемым, заурядным ужастиком.
Итак, перед нами очередной хоррор, претендующий на пробуждение в нас животного и подсознательного страха. По личным впечатлениям, я скорее отнес бы этот фильм к такому жанру, как'саспенс', нежели к мистическому ужастику. И причиной тому могут быть разные факторы, то ли восприятие подобного рода фильмов слегка зачерствело и уже редко срабатывает 'вкресловжимательный' от страха рефлекс, либо же история и персонажи в фильме не возымели должного эффекта, а может и то и другое.
Некий страх мне довелось испытать, пожалуй, лишь в течение второй трети хронометража и причиной этого страха являлась неизвестность и необъяснимость происходящего, но как только начали ясно и четко вырисовываться образы, которые, по идее должны были напугать, стать неким апогеем нагнетания ужаса на зрителя, меня это напротив остудило. Ну не страшные они какие-то: детишки не жуткие, мне они даже показались миловидными, если не учитывать грима (а смотрелось это именно так - как детишки в гриме, а не существа из преисподней, желающие тебя расчленить); главный же ужастик, некий языческий демон Оглы, или как там его (забыл, как его по батюшке) и вовсе показался мне внебрачным сыном солистов групп 'Slipknot' и 'Kiss'. Нет, увидев такое чудо в жизни, я бы перетрухал до нельзя, но с экрана он меня не напугал.
Данные суждения, конечно, обусловлены моей полной профнепригодностью в вопросе оккультизма и самого жанра 'хоррор', так что это мнение сформировалось с точки зрения простого обывателя. Я лишь могу сказать, что сегодня усну спокойно и при воспоминании о фильме, несмотря на мою впечатлительную натуру, в воображении не будут всплывать пугающие образы, заставляющие сторониться темноты или силуэтов детей в сумраке. В отличии от других представителей жанра, как то 'Звонок', 'Шесть демонов Эмили Роуз' или же 'Ведьма из Блэр', после просмотра которых меня посещали жутковатые мысли при взгляде на экран с белым шумом или от странных звуков во время ночевки на природе. Руководствуясь своим обывательским отношением, фильм могу сравнить со сборной России по футболу - крепкий середнячок.
P.S. Во многих ужастиках, меня дико раздражает один маааленький, но очень немаловажный и противоречащий всякой логике момент: почему, когда рядом с героями фильма происходит всякая жуть и шастает всякая нечисть, они напрочь забывают о существовании такого полезного изобретения как включатель света, и чуть ли не на ощупь, с кочергой (лопатой, битой, ножом, протезом) наперевес продвигаются к источнику их пугающему? Для меня это остается вечной загадкой, порой, не менее таинственной, нежели суть сюжета.
Мне нравятся фильмы ужасов тем, что я расслабляюсь благодаря им. Вот например, сидите вы, и смотрите кровопролитный ужастик, а глубоко в душе понимаете, что не вас рвут на части, и отдыхаете за счет этого. Но сейчас есть очень глобальная проблема, касающаяся фильмов ужасов. Она заключается в том, что они копируют друг друга. Сейчас, в наше время, из ужастиков стоящих фильмов всего три-четыре. Это 'Синистер' разумеется, 'Мама' конечно же, 'Играй до смерти', и замыкает четверку 'Тайна перевала Дятлова'. Я бы приписал сюда 'Банкомат', но он больше относится к нагнетающим триллерам, нежели чем к фильмам ужасов. Данная картина, то бишь 'Синистер' можно назвать вдохновляющей, и подающей надежду. Но не ждите 10 баллов. Итак. Поехали.
Писатель, который работает в жанре мистике и криминала с семьей переезжает в новый дом. Поближе к месту странного преступления. Убийства. Да даже не преступления, а массового суицида. Он планирует начать работать над новой книгой, которая и будет основана на этом сюжете. Странный шериф, который, наверное в фильме единственный кто не фанат этого писателя, говорит ему такие слова: 'Вам тут делать нечего. Убирались бы вы отсюда'. Но главный герой конечно же не слушается, ведь ему нужно работать над книгой, да тут еще и по чистой случайности под руку ему попалась коробка с пленкой для проектора. Что же на этой пленке? Я думаю вы все догадались. Наш главный герой разумеется смотрит все записи, а на крышке коробки видит странный рисунок. Потом он ругается с женой, правда непонятно почему... дальше... хуже. Оказывается, он переехал в тот дом, где и было совершено убийство... Нужно сматываться, так как начинают твориться странные вещи. Они уезжают. Но разве их так просто отпустят?..
Вот к чему нет претензий, так это к игре актеров. Я считаю, что все, кто исполнял роли в этом фильме, при чем не важно какие, будь то маленькие или главные - молодцы. Все актеры справились с четко поставленной задачей и заслужили похвалу. Претензий по актерской игре не было ни к кому. Итану Хоуку отдельное спасибо за столь прекрасное исполнение своей роли. Он как никто лучше сыграл в этом фильме. Выложился так, как от него требовал зритель. Замечу: 'Избалованный зритель'. С актерской игрой разобрались.
Мне фильм понравился и не понравился одновременно. Местами было страшно, местами было где посмеяться. Сцена с подъемом на чердак по лестнице, где потом выскакивает Богул насмешила и меня, и тех, с кем я наслаждался просмотром. Но были и очень жуткие моменты. В каком смысле жуткие? В том, что они нагнетали атмосферой печали. Не давали оторвать взгляд от монитора... Мне понравилось. Да. Больше 'да', чем 'нет'.
Но это кино не для всех. Я думаю вы уже поняли об этом, по значку (18+). Конечно на самом деле на (18+) там ничего нет, максимум я бы поставил ему (14+), но как говорится с ограничением по возрасту не поспоришь. Понравится подросткам, и молодым людям. Не для пожилых. Все таки нужно поберечь им психику и здоровье.
Эллисон Освальт, благополучно пережив свой талант и растратив его на пустые книжки, решается на переезд (что по канонам жанра положено всем разочаровавшимся в музе писателям). Да на переезд не куда-нибудь, а в прелестнейший домик, на заднем дворе которого была повешена целая семья, что впоследствии снял на камеру некий Мистер Буги. Эллисон души не чает в такого рода преступлениях, будучи уверенным, что проливая свет на детали трагедии можно восстановить справедливость и облегчить участь погибших, а потому с глупою своею, пустою головой влезает в омут страстей, сталкиваясь с цепочкой однотипных религиозных убийств. Вне всякого сомнения, примитивному и весьма ограниченному писателю удается обнаружить такие детали, на которые местная полиция предпочитала даже не открывать глаза. Развесив в своем личном кабинете фотографии жертв и написав на бумажке маркером сферически идиотические вопросы вроде 'где же пропавшая девочка?' и 'кто оставил коробку с видеозаписями убийств на моем чердаке?', Эллисон глушит виски и задумчиво массирует виски, ожидая, когда же его посетит та самая идея. Но ни бегающие по дому призраки, ни лицо анонимуса в кустах не наводят героя на верную мысль, а потому он заставляет зрителя терпеливо дожидаться кульминации адового террора дома неуемными порождениями паранормального не пойми что.
Современный хоррор вообще оставляет желать лучшего, ибо стремительная деградация прослеживается до безобразия отчетливо: совершенно бездарное мокьюментари-буэ 'ЗЛО', откровенно наркоманская 'Крошка Молли', лишенная даже толковой сюжетной линии, жалкое, в некотором роде даже убогое 'Явление', более не менее приличная на фоне инвалидов-предшественников 'Шкатулка проклятия' - вот, фактически, и все, чем смог блеснуть жанр ужасов в 2012 году. Новорожденный 'Синистер' приходится принимать таковым, каким он уж был сделан, закрывая глаза на многие мелочи и даже на глупости. Цивильная картинка и логично выстроенный сюжет уже позволяют радоваться, что на этот раз обойдется без коней-насильников, хотя оные и были зачем-то нарисованы на стене детской комнаты (видимо, 'Молли' диктует анималистическую моду). Конечно, приходится в некотором роде переступить через свои принципы и скрепить сердце, глядя на набор из затасканных штампов и тоскливо вздыхая по тем прекрасным временам, когда хоррор, оперируя минимумом спец эффектов и локаций, все же производил на зрителя должный эффект неподдельного страха, а персонажи вызывали горячее сопереживание. Но, с другой стороны, нельзя совсем уж загубить буйный оптимизм, процветающий в душе наивного киномана, охотливого до мистических историй и баек о кровожадных призраках: вечный вопрос 'а вдруг?' терзает сознание, а потому по давно уж сложившейся традиции вместе с благоверным отправляемся на сеанс нового поколения ужасов, уверенные, что если уж не насладимся фильмом, то от души посмеемся.
Действующая на нервы съемка всех убийств под соответствующее музыкальное сопровождение из протяжных скрипов и волнительных мелодий настраивает на нужный лад на раз-два: если уж не испугают меланхолично болтающие ногами в воздухе висельники во вступлении, то лента с 'вечеринкой у бассейна' или газонокосилкой впечатление произвести просто обязаны. Пожалуй, только этой идеей 'Синистер' и может похвастаться, более того, лента буквально изобилует отрывками концептуальной, как посчитали некоторые зрители, арт-хаусной (универсальное такое слово, коим можно обозвать все что угодно) съемки. Сценарий у убийств приблизительно одинаков, разнятся лишь способы. Задача, казалось бы, выполнена: сидишь в напряжении, даже слегка дрожишь - в особенности при виде улыбающегося Нечто с лицом анонимуса, да только уже ближе к середине догадываешься, кто же тот самый ожесточенный убийца, который с течением времени посетит и семью главного героя, если тот продолжит бесцельно цедить виски и слоняться по дому. Разгадка приходит удивительно легко, для этого достаточно лишь сложить в уме два и два, ориентируясь на типичную развязку похожих историй.
Если в 'Шкатулке проклятия' вниманию аудитории представили довольно-таки занимательную легенду о дибукке (демоне из религии иудаизма), то создатели 'Синистра' ограничились лишь размывчатым описанием своей злобной силы. О демоне и мотивах его поступка неизвестно ровным счетом ничего, так как всю, как правило, наиболее познавательную и интригующую часть было решено полностью заменить бессмысленным расследованием горе-шерлоков. Главные герои никакой симпатии не вызывают, лишь временное небеспричинное раздражение. Эллисон ещё с самого начала порядком утомляет своими наивностью и категоричностью; более того, он вовсе не производит впечатления личности сколько-нибудь интересной и разносторонней, с каждой секундой все больше соответствуя образу примитивного, зауряднейшего писателя, вбившего себе в голову ложные истины. Я, с детства приученная, что история имеет смысл лишь тогда, когда ты чувствуешь полное единение духа с персонажами, оказываешься в той же беде, что и они, сталкиваешься с той же проблемой и упорно ищешь её решения, просто не могу переварить ленту, которая изначально отстраняется от зрителя, предлагает лишь тупо созерцать и отказаться от любого анализа. Эта семья с её скандалами и перипетиями настолько далека от реальной плоскости, что в итоге боишься не за них, а за свой ночной сон (мало ли, привидится этот противный, изобретательный злодей).
Лента развивается неспешно, вроде бы грамотно расставляя акценты на пугающих моментах, демонстрируя аудитории и противных скорпионов со змеями, и мертвенно-бледных призраков. И да, с задачей самого что ни на есть примитивного пугания картина справляется, пускай не на отлично, но и на пересдачу приходить не придется. Пройдет день или два и все детали истории сотрутся из вашей памяти, запомнится лишь силуэт злодея да набросок темнеющего чердака.
Фильм 'Синистер' вызвал у меня двоякие впечатления, о которых я хотела бы Вам поведать сразу после краткого обзора содержания сюжета:
Фабула лихо закрутилась вокруг мужчины, главы семейства, помешанного на загадочных историях и убийствах. Настолько помешанного, что он готов вместе со всей семьей переехать в дом, где была убита целая семья. Жена и дети, естественно, не одобряют подобных решений, но их мнения не препятствуют странным и необдуманным поступкам главного героя. Найдя на чердаке нового дома коробку с магнитными лентами, от которых мурашки бегут по коже, он принимается ревностно изучать их, разбирать детально. Именно это и приводит беду в их дом.
Картина до краев наполнена жуткой музыкой, резкими неожиданными эффектами и пробирающими до костей реалистичными видеонарезками(именно теми, которые просматривает главный герой по ночам). И вроде бы, в фильме есть все, что нужно для интересного и современного фильма ужасов.
А вот и нет. Резкий недостаток загадки губит все, ведь внимательный зритель, ценитель фильмов ужасов, без труда на первых же минутах сможет разгадать и найти то, что на протяжении всего фильма ищут в фильме. Поэтому, сюжетная линия становится затянутой и держится только на спецэффектах.
В скучный и тоскливый вечер не откажите себе в просмотре 'Синистера', но скорее всего, у Вас более не возникнет желания его пересматривать.
Скотт Дерриксон запомнился мне как человек, который в числе прочих потопил франшизу Hellraiser. Хотя, 'потопил' - это громко сказано! Просто он, на свою беду, оказался первым режиссёром перенесшим 'Восставшего из ада' с больших экранов на малые. С тех пор сериал из атмосферного инфернального и действительно жуткого некрогротеска выродился в некое подобие мистического детектива с финалом-перевертышем. Причём, с каждой последующей серией планка качества заметно снижалась по всем пунктам, и в конце-концов сенобиты со своей шкатулкой попали в руки оператора 'Баек из склепа' Рика Боты, который недолго думая франшизу начатую Клайвом Баркером в некое подобие 'Баек' и превратил. Но это, как говорится, уже совсем другая история.
Скотт Дерриксон реабилитировался спустя пять лет после истории с Hellraiser direct-to-video, сняв по-настоящему мощный и нешуточно пугающий фильм ужасов 'Шесть демонов Эмили Роуз'. Лента достаточно хорошо прошла в прокате, чтобы убедить голливудских боссов доверить молодому режиссёру съёмки потенциального блокбастера с Киану Ривзом 'День, когда Земля остановилась'. Как показала практика - фантастика, тем более снятая по чужому сценарию (обычно Дерриксон снимает по своим), тем более ремейк - ужастиковому режиссёру совершенно не подходит. Поэтому Дерриксон подождал четыре года, когда про 'День' кинообщественность забудет и взялся за новый фильм ужасов по собственному сценарию.
Поразительно, но именно сценарий и оказался самым слабым местом постановки. Уже неизвестно какая по счёту история о семье, возглавляемой одержимым папашей, и переезжающей в 'стрёмный' дом в изложении Дерриксона даже не пытается показаться хоть сколь-нибудь оригинальной. Режиссёр пытается выезжать на атмосферности, которая задавала тон тем же 'Шести демонам', но вся атмосферность выражается в индустриальной музыке классика жанра хоррор Кристофера Янга и изрядной затемненности. Кстати, затемненность порой на экране такая, что разглядеть что-либо весьма и весьма проблематично. Итан Хоук играет привычный для него образ невротика и всякий раз ждёшь какого-то сценарного подвоха по этому поводу, но Дерриксон почему-то демонстративно отказывается использовать отрицательную харизму Хоука и делает упор на мистическую сторону истории, временами подкрепляя её всевозможными операторским приёмчиками и несложными компьютерными эффектами. Для малобюджетного ужастика оно, может быть, и не есть плохо, но проблема в том, что режиссёр отказывается от какого-либо новаторства и просто копирует находки других постановщиков, причём далеко не всегда наиболее удачные.
В итоге, чрезмерно затянутый засчёт своего хронометража (1 час 50 минут!) и достаточно неровный по динамике 'Синистер' особенно нелепо смотрится благодаря своим финальным кадрам. Не готовый к такой прямолинейности искушенный киноман-зритель рискует проклянуть Дерриксона и никогда больше не возвращаться к его работам в дальнейшем. Всё-таки интересная история - это не только интригующая завязка и щедро разбросанные по фильму 'бу'-моменты, но и продуманная концовка, при хорошем раскладе буквально опустошающая испереживавшегося и доведенного до предела зрителя. Имея все козыри на руках с концовкой Дерриксон, увы, промахнулся.
