Фильм Синистер стоит посмотреть хотя бы потому, что он является неким хоррором-детективом. Из хоррора туда добавлены всевозможные средства нагнетания обстановки, из детектива - развитие сюжета, способствующее раскрытию тайны 'Синистера', обрывающееся в конце с намеком на продолжение истории. С другой стороны, за счет элементов детектива здесь средства ужаса или отсутствуют в некоторых ситуациях, или представлены в недостаточно приемлимом виде, то есть, как ужастик, этот фильм не цепляет, а именно как хоррор-детектив. Таким образом, относительно жанра фильма следует предупредить любителей настоящих ужасов о том, что испугаться при просмотре фильма не удастся (хотя там есть отдельные моменты, которые, с одной стороны, достаточно предсказуемы, с другой не то чтобы пугают, но придают соответствующую атмосферу - это точно).
Теперь относительно сюжета в целом. Идея не плохая, но чересчур прямолинейна, после просмотра фильма не над чем задуматься и проанализировать, даже относительно главного героя фильма, о котором было сказано достаточно мало, однако идея раскрыта практически полностью, фильм достаточно цикличен и именно в этой цикличности, в повторении однообразных циклов состоит прямолинейность картины. Ничего нового не добавляется, а только меняется и переходит из одной формы в другую. Присутствуют классические элементы фильмов ужасов, но в небольшом количестве.
Игра актеров так же неплоха, но могла быть и лучше. В некоторых ситуациях им не хватает эмоциональности и энтузиазма.
В общем, это все, что я могу сказать о фильме, подводя итог, хочется отметить, что Синистер пополнил ряды хоррор-детективов, и при этом является вполне классическим представителем этого жанра. С учетом всего вышесказанного, думаю, справедливо будет оценить фильм на
Увидев в кинотеатре пару недель назад трейлер к фильму 'Синистер', я возродил в себе надежду увидеть кино, которое вернет забытое ощущение ледяного страха. Не того страха, который возникает от внезапно появляющейся на экране окровавленной головы в сопровождении резких громких звуков. А того, который по капле наполняет зрителя с первых минут фильма, когда ты еще не успеваешь понять, почему тебя так мягко и настойчиво окутывает жуть.
После просмотра первой половины фильма чувствовалось, что ожидания оправдываются. Несмотря на набор избитых до смерти приемов, возникало ощущение, что их применение оправдано и окупится паническим финалом. Но... Не дождался...
Когда создатели делают столь значительный упор на классику (кинопленка, дети, рисунки и т.п.), они, как мне кажется, должны осознавать, что шанс снять просто хорошее кино невысок. На выходе получается либо шедевр, после которого плохо спишь и который сам очень быстро становится классикой, либо недолёт. В данном случае имеем все же недолёт. Ну не накатила та финальная волна ужаса, которую я получал даже при повторном просмотре на небольшом телевизоре 'Ведьмы из Блэр' или 'Звонка' (со сбивающими с толку вкраплениями рекламы).
Возможно, не хватило самой малости. Финал организовался и внезапно, и буднично. Герой весь фильм думал-думал, топтался, пугался, ругался, а тут в последние пять минут кинокартины нам как-то слишком резво дали понять, что конец уже наступил, а времени на накачку зрителя страхом не осталось, ибо, скажем так, кофе выпит. Претензия на мораль басни о том, что постановка амбиций выше спокойствия и здоровья близких может быть губительна, прилеплена не слишком умело и существует не в самой картине, а стоит с ней рядышком, без претензий, просто потому, что ей вроде как велели присутствовать.
Все же отмечу, что атмосфера картины весьма цельна. Можно сказать, хлеб для бутерброда испечен очень хорошо. Здесь немалую роль сыграло музыкально-звуковое оформление. Лично мне стало жутковато от тех напевов, которые звучали при просмотре героем пленки 'Барбекю'. Также нельзя не сказать о патологической нелюбви героя к электрическому свету, которая значительно усиливала эффект внезапных ночных лязгов, бумов и шмяков.
В заключение возвращаюсь к разговору о трейлере. Свою задачу он выполнил, привел зрителя в кинотеатр. Но если бы мне довелось смотреть 'Синистер' без упора на ожидания, которые возникли после просмотра трейлера, отзыв, возможно, был и зеленым.
Зловещий уже в трейлере, многообещающий в плане актёров (по крайней мере, одного), «Синистер» заслуженно ждал официального выпуска на DVD, чтобы оказаться на моём экране одиноким серым вечером. Пустая квартира, медленно спускающиеся сумерки, расшатанные нервы – отличный настрой для полумистического ретро-триллера.
Что фильму действительно удаётся – это заставить зрителя съёжиться на диване во время просмотра и вздрагивать от каждого случайного звука («Катя, возьми телефон!»). По истечении двух часов хочется включить свет в каждой комнате, завесить зеркала и позвать в гости первого встречного, лишь бы не сидеть одной. Конечно, вряд ли кто-то будет засыпать в холодном поту, увидев «Синистера», но противная дрожь не раз пробежит по телу, нарушая дыхательный ритм.
Удивить, в принципе, фильму нечем. Сюжет развивается слишком медленно, чтобы докопаться до корня зла. Образ Бугимена остаётся лишь поверхностно обрисованным и пугает зрителя, выглядывая из-за углов в самые неподходящие моменты. Впрочем, если нажать на стоп и вглядеться в это выбеленное лицо-пельмень, от страха не останется и следа. Главный герой фильма ведёт себя крайне глупо: для писателя у него слишком мало фантазии, для детектива – слишком мало дедуктивных способностей. Сложение простых чисел занимает у него полтора часа экранного времени, чтобы в итоге обернуться банальным просчётом. Второстепенных персонажей в картине почти нет, кроме чокнутой девочки, любящей рисовать на стенах, которая под конец найдёт более практичное применение своим талантам. Жена писателя раздражает своим излишним беспокойством и житейскими ценностями («Хочу ходить в магазин, чтобы на меня люди не пялились!»), старший сын вообще не пойми зачем нужен, кроме как для притягивания подозрений.
«Синистер» почти во всём банален и предсказуем, но берёт атмосферой и саундтреком, медленно накручивающимся на подкорку. Излюбленный приём современных ужастиков – псевдо-документальность – здесь пришёлся очень кстати, завлекая зрителя на сеанс убийственного хоум-видео. Итан Хоук тащит на себе весь фильм, кутаясь в растянутую кофту, поправляя очки на носу и совершая одно предсказуемое действие за другим. Жаль, что картина не оказалась чем-то большим, чем история о неудачливом писателе, поселившемся в доме «с привидениями».
Кризис, пришедший в жанр хоррора и ужасов несколько лет назад, последнее время приводит нас к двойственным результатам. С одной стороны качественные и интересные киноленты не теряются во всеобщем потоке; но с другой стороны посредственные или же некачественные продукты на всеобщем фоне дефицита урывают большой кусок бесхозного пирога в виде кассовых сбором и всеобщего признания. «Синистер» – кино, оказавшееся в нужное время в нужном месте, и наверняка не без стараний продюсера Джейсона Блума, стараниями которого свет увидели «Астрал» и «Паранормальное явление». Однако «Синистер» к этим картинам имеет весьма далекое отношение, но, как видно, имя Блума сыграло свою роль, и фильм получил большой процент ожидания.
Изначально видно, что режиссер Скотт Дерриксон хочет нам показать, что фильм если не лучше, страшнее и глубже, то по крайней мере не уступает «Астралу», который за последние года имеет самые высокие оценки. Однако глубина идеи (5), которую Дерриксон искусственно и топорно вводит в сценарий, вызывает скорее не интерес, а раздражение. Поиски смысла своих действий, которыми режиссер заставляет заниматься главного героя, абсолютно не вписываются ни в обстоятельства, ни в сюжет, и не имеют под собой ни логики не оснований. Сценарий (4), написанный актером Робертом Каргиллом, и доработанный самим режиссером, изобилует неточностями и логическими нестыковками. История рассказывается поверхностно и не раскрывает сути событий, характеры персонажей блеклые и неинтересные, без истории и какого либо развития, диалоги бессмысленны и глупы. Однако с виду второсортный сюжет (6) развивается в стиле «детективного расследования», плавно переходит от одного события к другому, заинтересовывает зрителя и позволяет строить свои догадки и предположения. К сожалению Дерриксон позаимствовал слишком много клише, в том числе из того же «Астрала», поэтому «неожиданная» развязка становиться не такой уж и неожиданной, зато впечатляющий.
Целью Итана Хоука было не только качественно отыграть своего героя (8), но и привлечь зрителя, так как Хоук оказался единственным хоть немного узнаваемым лицом в фильме. Однако Хоук уже давно никого никуда не привлекает, но вот со своей ролью он справился отлично, тонко передал характер чувствительной и ранимой, но интеллектуальной творческой личности, в лице писателя Эллисона Освальта. В ролях второго плана (3) выступили Джульет Райлэнс, Джеймс Рэнсон, Майкл Холл Д’Аддарио и Клер Фоли, которые все вместе показали и доказали, что такому фильму второстепенная актерская игра вовсе не нужна, ибо есть главные герой и хватит.
Несмотря на свой мизерный бюджет внешне фильм выглядит достойно. Его бюджетность проявляется только в виде дешевых и до нелепости безграмотных визуальных эффектах (4), которые даже отличная камера не может скрыть. К слову, оператор (7) Крис Норр провел действительно блестящую работу, грамотно используя «эффект любительской камеры» он улавливал мелкие и незначительные детали, которые оказывались очень важными при последующим раскрытии сюжета. Не менее мастерски показаны и эмоционально напряженные сцены, в которых удавалось передать и игру Итана Хоука, создав при этом темную и зловещую атмосферу. За атмосферу огромное признание нужно передать композитору(8) Кристоферу Янгу, который подобрал невероятный саундтрек, сопровождающий нас в самых страшных и напряженных моментах, несмотря на злоупотребление резкими и громкими пугающими звуками, присущими дешевым представителям хоррора.
На руку режиссеру (7) Скотту Дерриксону сыграл не только кризис жанра и отсутствие конкуренции, но и его предыдущий удачный опыт с «Шестью демонами Эмили Роуз». Несмотря на то, что фильм построен на всем известных клише, которые скопированы с всем известных фильмов, Диррексон благодаря качественной работе оператора, композитора и собственного чутья и опыта смог создать картину, которая пугает. Так же предсказуемо, как и сюжет, но все же тут присутствует и пропитанная ужасом атмосфера, и леденящие кровь моменты, и детективная линия и мистическая…. В итоге Диккерсон своей цели добился, и людей порадовав, и хорошие кассовые сборы получил.
Субъективная оценка (6): Фильм испугал, но пугал он так предсказуемо и примитивно, что даже самому стыдно становилось, что в очередной раз подпрыгнул в кресле от очередного громкого звука или резко появившегося монстра крупным планом.
5.2 из 10
При этом вы так и не узнаете, кто такой «Синистер»
- То, что случилось… вы никогда не объясните того, что случилось. А если попытаетесь, объяснение вряд ли вам понравится.
Я уже не первый раз смотрю этот фильм. При первом просмотре он меня не зацепил, и садясь смотреть «Синистер» сейчас я надеялся, что всего лишь не допонял его с первого раза. Такое часто бывает, когда много важных деталей ускользает из-за невнимательности. Но чуда не случилось. Не понравился мне «Синистер» и при втором просмотре.
Автор детективов, который испытывает творческий кризис, переезжает с семьей в новый дом, где находит странные пленки. Решив посмотреть их он сталкивается с необъяснимыми явлениями…
Несмотря на уже значительный опыт в жанре хоррор режиссер Скотт Дерриксон в этот раз промахнулся. Начав карьеру с весьма посредственного «Восставший из ада 5», в дальнейшем он начал выдавать очень неплохие работы. До этого момента.
Как я уже сказал, фильм мне не понравился. Слишком уж мудреный сюжет для обыкновенного скримера. Первую половину фильма я еще более-менее смог переварить, хоть она и немного бредовата, далее же начался такой абсурд, что фильм запутал меня окончательно. Но обо всем по порядку.
Во-первых – слишком долгое развитие. Начинается фильм достаточно бодренько. Зрителей знакомят с главными действующими лицами и их бытом. Далее же сюжет притормаживает. Долгое время ничего интересного не происходит, даже завязки. И лишь ближе к середине фильм начинает подавать признаки жизни. В принципе, для хоррора в этом нет ничего необычного, большинство них выстроены по такому же сюжетному шаблону. Вот только учитывая особенности «Синистера», это явно не пошло ему на пользу.
Во-вторых – чрезмерная затянутость. Эту историю можно было спокойно уложить в полуторачасовой хронометраж. Но нет, Скотт Дерриксон растянул ее на добрые два часа. По сути сюжет достаточно прост. Вот только из-за кучи разных ненужных деталей и подробностей он стал настолько затянут, что я постоянно терял нить повествования.
В-третьих – я ожидал, что раз не сюжетом возьмут, так хоть картинкой. В фильме «Шесть демонов Эмили Роуз» у Скотта Дерриксона вышло очень даже ничего испугать зрителей страшными кадрами. Естественно я ждал увидеть хоть какое-то подобие и здесь. Но увы, ничего в плане визуала «Синистер» предложить не может. Разве что скримеры, коих тут набралось не так уж и много. Хотя операторская работа действительно очень качественная. Тут не придерешься.
Единственным, наверное, плюсом является актерская игра. Итан Хоук в любом жанре смотрится органично и играет блестяще, но в этом же фильме он меня действительно удивил своей игрой. Как показаны эмоции, от откровенной апатии ко всему, до страха, и чуть ли не безумия. Остальной актерский состав мне мало известен, так что их оценивать я не берусь.
Пугает ли этот фильм? Лично меня нисколько не напугал. Несмотря на то, что «Синистер» является скримером, этих самых пугающих моментов набралось менее десятка. Скорее всего Скотт Дерриксон пытался испугать зрителей гнетущей атмосферой и саспенсом, но лично на меня это не произвело впечатления. В подобном жанре очень хорошо выступил фильм Джеймса Вана «Заклятие», но Дерриксон немного не докрутил нужные гайки.
Несмотря на все свои недостатки, «Синистер» многим понравился. И даже обзавелся сиквелом. Однако лично мне фильм не зашел. Я хоть и являюсь большим поклонником скримеров, да и хорроров в целом, но «Синистер» не произвел на меня абсолютно никакого впечатления. Весь фильм проходит в ожидании, вот только ожидания эти не оправдываются.
'Синистер' - весьма посредственный хоррор, но довольно неплохой мистический детектив, которому вполне можно уделить время за неимением чего-то более интересного. Всем любителям отсматривать найденные на чердаке пленки подозрительного содержания - добро пожаловать.
Итак, главный герой - писатель по имени Элисон Освальт - переезжает со своей семьей в новый дом, где какое-то время назад на заднем дворе была повешена другая семья в практически полном своем составе, за исключением самой младшей дочки, которая таинственным образом исчезла. Для писателя же случившаяся трагедия должна послужить отличным вдохновением, но когда в его руки попадает коробка, полная видеозаписей казней многих других семей, Элисон понимает, что случайно наткнулся на нечто куда более жуткое, чем просто нераскрытое убийство.
Здесь стоит сказать, что 'Синистер' это весьма тягучая картина с довольно низкой динамикой событий. Как хоррор, лента не производит практически никакого впечатления - за весь хронометраж вы увидите от силы три предсказуемых скримера да несколько кадров из тех самых записей казней, которые даже самого впечатлительного зрителя заставят разве что поморщиться. Да, 'Синистер' очень старается взять атмосферой, и периодически нагнать саспенса фильму удается, но опять же из-за чрезмерной монотонности постоянно нагнетаемая атмосфера без достойной развязки в каждой такой сцене лишь утомляет.
Что стоит отметить с положительной стороны, так это саму рассказанную историю. Она действительно интересна и весьма оригинальна для жанра, да и концовка готовит мощный твист (если вы, конечно, не догадаетесь до него заранее). Именно благодаря истории фильм смотрится с достаточной степенью вовлеченности в происходящее.
Из актерского состава могу отметить разве что Итана Хоука, потому что, во-первых, из всего каста я знаю только его, а во-вторых, большая часть хронометража посвящена именно его персонажу. Ну и справился Итан ожидаемо хорошо, просто умничка, а не актер.
Подбираемся к финалу - 'Синистер', как я уже сказала, вполне любопытный проект, с которым можно ознакомиться. Не ждите от него чего-то страшного, но сюжет наверняка вас увлечет.
Фильму 'Синистер' с самого начала получается заинтриговать зрителя, вызвать интерес, желание узнать что же всё-таки будет потом. Попутно у картины получается неплохо пугать, действительно неплохо пугать, в отличии от многих современных ужасов с более-менее внятным сюжетом.
Сценарий, больше подходящий для годного триллера чем для фильма ужасов выполняет свою задачу на отлично - он держит в напряжении, чтобы сцены, которые должны вызывать страх пугали еще сильнее и увереннее. У 'Синистера' действительно получается главное для ужасов - напугать. Пусть страшных сцен и не более десятка, пусть они и заключаются в шаблонном 'Громкий звук и что-то бросается в экран', но со своей работой они справляются.
Главный недостаток фильма заметен ближе к концу. Когда интерес к сюжету начинает стихать, история развивается медленно и невнятно, а очередной страшный момент не сопровождается ничем интересным с сценарной точки зрения. Развязка, показанная за пару минут до финальных титров становится очевидной еще в середине фильма. Сценаристы выбрали самую очевидную и предсказуемую ветку в расследовании убийства, не придумав ничего интересного или оригинального. После немногословной развязки у меня осталась еще масса вопросов, на которые ответы мне не дадут. Зрителю показывают очевидный исход истории, оборвав её и полностью не объяснив.
Для меня 'Синистер' стал действительно хорошим ужастиком, который неплохо напугал не один раз и надолго оставил в памяти несколько страшных моментов. Но вот в роли триллера, которую фильм пытается на себя примерить, 'Синистер' мне не понравился. У фильма получилось меня заинтриговать, держать интерес до конца ему не удалось, а концовка только лишь ухудшило и без того слабую развязку.
Увидев, что на каком-то форуме этот фильм назвали одним из самых страшных фильмов ужасов нашего времени, я, конечно, заинтересовался, потому, что пугающее, жуткое и мистическое в искусстве меня всегда привлекает. А надо было насторожиться хотя бы на название, напоминающее имя комиксового суперзлодея. Кстати, непонятно, почему название не перевели на русский? Это же не имя собственное… Вряд ли у нас столь сильна любовь к англицизмам, чтобы народ сразу повалил в кинотеатры, не начало 90-х на дворе.
Страшного, надо сказать, в фильме мало. Все очень стандартно – очередная история о нехорошем доме и простой американской семье, которая в этот дом переехала. Плюс не менее стандартная история о проклятом ролике – на этот раз носителем проклятия выступают любительские кинопленки, найденные на чердаке. Тупые персонажи офигевают от готичности происходящего, пытаются во всем разобраться и что-то предпринять, а в это время зло все ближе.
Немного жутковаты моменты, когда главный герой шарахается по ночному дому от каждого шороха. Довольно неприятны маньячные ролики… впрочем, в самый брутальный момент камера отъезжает в сторону и политкорректно демонстрирует дальнейшее как отражение в стеклах очков главного героя. Я не любитель кровавых подробностей, но это фильм ужасов или как?
Ну и виновник торжества довершает картину – какой-то мужик, похожий на металлиста в корпспейнте. Очень страшно, да. Настоящий демонический монстр из глубин Ада.
Авторы фильма надергали из разных источников понемногу: пьющий писатель, одержимый странной идеей («Сияние»), проклятый ролик («Звонок»), жуткие детишки (привет Брэдбери). Но основной сюжет прост и абсурден, как детская страшилка. Уж не на просторах ли Интернета на каком-нибудь creepy-сайте нашли сценаристы источник вдохновения? Но даже творчество сетевых любителей страшилок бывает оригинальнее.
Что мешает поставить плохую оценку, так это саундтрек и картинка. Фильм стильно снят, этого не отнять. И музыка вполне в тему, пожалуй, даже чересчур хороша для этого кровавого балагана.
Итог: посредственный голливудский ужастик с неплохой атмосферой, строго дозированной кровищей и без малейшего проблеска здравого смысла и оригинальности. Форма здесь с разгромным счетом одерживает победу над содержанием, которое недалеко ушло от пионерских страшилок и типичного наполнения сетевых крипи-тредов.
Не знаю откуда у меня зародилось такое мнение, но я до просмотра этого фильма ожидал что увижу нечто похожее на астрал... но к огромному сожалению ничего похожего увидеть не удалось. В целом фильм интересный, с необычной идеей, и на мой взгляд потрясающим актером в главной роли(собственно из за него фильм на мой взгляд настолько хорош). Но ужасами это назвать нельзя, т.е. да здесь присутствуют моменты когда при полной тишине вдруг с угла экрана появляется страшная рожица, которая должна напугать вас до ужаса, но выглядит она не более чем забавно. К слову сказать, этот эффект напомнил мне игру мортал комбат, где подобный прием выглядел куда уместнее. Я понимаю что напугать зрителя с каждым годом становится все труднее, но все таки находятся редкие представители жанра, которым это удается (для меня это был Астрал).
Но беда на мой взгляд подобного рода картин в одном: в них нет жизни. Весь фильм строится на одном месте, семье, человеке, а про остальной мир постоянно забывают, в этом фильме например всего семь действующих актеров, не считая страшно накрашенной бабищи, которые хоть как то влияют на сюжет. Создается ощущение, что мир находится где то далеко, возможно конечно это и есть способ передать ощущение безвыходности, одиночества, уединения, но все таки не до такой степени.
И еще: если вы когда нибудь смотрели хижину в лесу, то скорее всего развитие сюжета вам будет понятно с самого начала фильма, но все же общей картины это не портит. В итоге мы имеем хороший напряженный триллер, хороший представитель жанра: 'нечто где то в доме'.
И напоследок: писатель который с трудом сводит концы с концами и переезжает в дом, купленный за копейки, в конце фильма внезапно обзаводится особняком в английском стиле... ну такое может быть только в кино...
Если вы ещё не смотрели фильм Синистер, то советую вам не читать мою рецензию.
Не хочу, чтоб вы наступили на мои грабли и тем самым испортили себе просмотр. Прежде чем идти в кино моя дурная головушка не выдержала и начиталась тут положительных рецензий к этому фильму. Так что теперь я разочарованна, так как ждала от фильма гораздо большего. После прочтения рецензий.
Это отнюдь не значит, что фильм плохой.
Итак, минусы, которые при просмотре фильма ну невозможно было не заметить.
Невероятная тупость жены.
К чему была вся эта история с толимальчикомтолидевочкой длинноволосым старшим ребенком главного героя?
И наконец если уж Эллисон был настолько крутым расследователем тайн — как можно было сразу не сопоставить такие важные аспекты как, к примеру, адреса героев своей книги?.. вообще непонятно. Каждый день бухать и сразу не забить тревогу когда вся эта жуть только началась?? Вообще без комментариев.
Мне понравилось то, что на протяжении всего сеанса я ни разу не глянула на часы. Сюжет довольно увлекательный, пусть и не шибко замысловатый. В детстве моя бабушка рассказывала мне байки про злого злого духа Вогула именно через «в», который кушает непослушных детей, поэтому идентичный Богул и его история были мне примерно знакомы.
Очень впечатлили меня видосики из прошлого, прям дико понравилось, жалко что их было так мало.
Так же очень понравилось музыкальное сопровождение, имею в виду ту ритмичную тему, которая играла на протяжении фильма и те странные звуки во время эпизода в гараже с тачкой.
Классным был туман, пропавшие дети, некоторые идеи хомисайдов.
В общем то хорошо, что я посмотрела Синистер. Чего и вам советую.
