Скотт Дерриксон запомнился мне как человек, который в числе прочих потопил франшизу Hellraiser. Хотя, 'потопил' - это громко сказано! Просто он, на свою беду, оказался первым режиссёром перенесшим 'Восставшего из ада' с больших экранов на малые. С тех пор сериал из атмосферного инфернального и действительно жуткого некрогротеска выродился в некое подобие мистического детектива с финалом-перевертышем. Причём, с каждой последующей серией планка качества заметно снижалась по всем пунктам, и в конце-концов сенобиты со своей шкатулкой попали в руки оператора 'Баек из склепа' Рика Боты, который недолго думая франшизу начатую Клайвом Баркером в некое подобие 'Баек' и превратил. Но это, как говорится, уже совсем другая история.
Скотт Дерриксон реабилитировался спустя пять лет после истории с Hellraiser direct-to-video, сняв по-настоящему мощный и нешуточно пугающий фильм ужасов 'Шесть демонов Эмили Роуз'. Лента достаточно хорошо прошла в прокате, чтобы убедить голливудских боссов доверить молодому режиссёру съёмки потенциального блокбастера с Киану Ривзом 'День, когда Земля остановилась'. Как показала практика - фантастика, тем более снятая по чужому сценарию (обычно Дерриксон снимает по своим), тем более ремейк - ужастиковому режиссёру совершенно не подходит. Поэтому Дерриксон подождал четыре года, когда про 'День' кинообщественность забудет и взялся за новый фильм ужасов по собственному сценарию.
Поразительно, но именно сценарий и оказался самым слабым местом постановки. Уже неизвестно какая по счёту история о семье, возглавляемой одержимым папашей, и переезжающей в 'стрёмный' дом в изложении Дерриксона даже не пытается показаться хоть сколь-нибудь оригинальной. Режиссёр пытается выезжать на атмосферности, которая задавала тон тем же 'Шести демонам', но вся атмосферность выражается в индустриальной музыке классика жанра хоррор Кристофера Янга и изрядной затемненности. Кстати, затемненность порой на экране такая, что разглядеть что-либо весьма и весьма проблематично. Итан Хоук играет привычный для него образ невротика и всякий раз ждёшь какого-то сценарного подвоха по этому поводу, но Дерриксон почему-то демонстративно отказывается использовать отрицательную харизму Хоука и делает упор на мистическую сторону истории, временами подкрепляя её всевозможными операторским приёмчиками и несложными компьютерными эффектами. Для малобюджетного ужастика оно, может быть, и не есть плохо, но проблема в том, что режиссёр отказывается от какого-либо новаторства и просто копирует находки других постановщиков, причём далеко не всегда наиболее удачные.
В итоге, чрезмерно затянутый засчёт своего хронометража (1 час 50 минут!) и достаточно неровный по динамике 'Синистер' особенно нелепо смотрится благодаря своим финальным кадрам. Не готовый к такой прямолинейности искушенный киноман-зритель рискует проклянуть Дерриксона и никогда больше не возвращаться к его работам в дальнейшем. Всё-таки интересная история - это не только интригующая завязка и щедро разбросанные по фильму 'бу'-моменты, но и продуманная концовка, при хорошем раскладе буквально опустошающая испереживавшегося и доведенного до предела зрителя. Имея все козыри на руках с концовкой Дерриксон, увы, промахнулся.
Итак, перед нами очередной хоррор, претендующий на пробуждение в нас животного и подсознательного страха. По личным впечатлениям, я скорее отнес бы этот фильм к такому жанру, как'саспенс', нежели к мистическому ужастику. И причиной тому могут быть разные факторы, то ли восприятие подобного рода фильмов слегка зачерствело и уже редко срабатывает 'вкресловжимательный' от страха рефлекс, либо же история и персонажи в фильме не возымели должного эффекта, а может и то и другое.
Некий страх мне довелось испытать, пожалуй, лишь в течение второй трети хронометража и причиной этого страха являлась неизвестность и необъяснимость происходящего, но как только начали ясно и четко вырисовываться образы, которые, по идее должны были напугать, стать неким апогеем нагнетания ужаса на зрителя, меня это напротив остудило. Ну не страшные они какие-то: детишки не жуткие, мне они даже показались миловидными, если не учитывать грима (а смотрелось это именно так - как детишки в гриме, а не существа из преисподней, желающие тебя расчленить); главный же ужастик, некий языческий демон Оглы, или как там его (забыл, как его по батюшке) и вовсе показался мне внебрачным сыном солистов групп 'Slipknot' и 'Kiss'. Нет, увидев такое чудо в жизни, я бы перетрухал до нельзя, но с экрана он меня не напугал.
Данные суждения, конечно, обусловлены моей полной профнепригодностью в вопросе оккультизма и самого жанра 'хоррор', так что это мнение сформировалось с точки зрения простого обывателя. Я лишь могу сказать, что сегодня усну спокойно и при воспоминании о фильме, несмотря на мою впечатлительную натуру, в воображении не будут всплывать пугающие образы, заставляющие сторониться темноты или силуэтов детей в сумраке. В отличии от других представителей жанра, как то 'Звонок', 'Шесть демонов Эмили Роуз' или же 'Ведьма из Блэр', после просмотра которых меня посещали жутковатые мысли при взгляде на экран с белым шумом или от странных звуков во время ночевки на природе. Руководствуясь своим обывательским отношением, фильм могу сравнить со сборной России по футболу - крепкий середнячок.
P.S. Во многих ужастиках, меня дико раздражает один маааленький, но очень немаловажный и противоречащий всякой логике момент: почему, когда рядом с героями фильма происходит всякая жуть и шастает всякая нечисть, они напрочь забывают о существовании такого полезного изобретения как включатель света, и чуть ли не на ощупь, с кочергой (лопатой, битой, ножом, протезом) наперевес продвигаются к источнику их пугающему? Для меня это остается вечной загадкой, порой, не менее таинственной, нежели суть сюжета.
На свете есть довольно много вещей, которые пугают человека, но всех их по большому счету можно подразделить на 4 группы: животные, явления природы, неосязаемый паранормал и материальные вещи. 3-ий и 4-ый подразделы взаимосвязаны между собой теснее, чем с другими, но мне захотелось выделить именно так.
Итак, пугающие животные. Пик их активности пришелся на конец 80-хх – начало 90-хх, когда всевозможные хищники внезапно и без объявления военного положения решили закусить человечинкой. Среди них было множество змей и крокодилов, а также пчелы, собаки и даже обезьяны. Затем эпидемия бешенства прошла, и они снова стали опасными, но предсказуемыми хищниками.
Фильмы о явлениях природы в основном относятся к боевикам, а не к ужасам. И хотя землетрясения, извержения вулканов, пожары и наводнения пугают, они не повергают человека в панический ужас.
Паранормал, то есть призраки, ожившие мертвецы и потусторонние силы всегда были моим любимым мистическим жанром. К большому сожалению, расцвет такого кино миновал в конце 90-хх, а нынешние сверхъестественные проявления – лишь призрачные подобия былых ужастиков, хотя и среди современных иногда попадаются весьма достойные экземпляры («Экстрасенс» 2011)
В последние годы номером один в списке Самых Пугающих созданий кино стали… предметы мебели. Как очень верно подметила многоуважаемая sorta fairytale, извивы сюжета уступили место скрежету взбесившегося бельевого комода. Нет, конечно, адские вещи были в кино и раньше, чего стоит хотя бы очаровательный Чаки, но последние 3-4 года пальму страшного первенства удерживают именно звуки несанкционированной прогулки мебели.
«Синистер», просмотренный мной вчера, находится как бы на стыке 3-го и 4-го пунктов из моей личной ужасной классификации. Вроде бы и пол скрипит, и пленка шуршит-работает, и призраки разгуливают. И все могло бы быть действительно до дрожи страшно, но… не стало.
Итан Хоук великолепен. Постарел, лицо в морщинах как в шрамах, но по-прежнему живое воплощение интеллекта и аристократизма. Его партнерша создала достоверный образ любящей, и при этом дальновидной женщины. Маленькие актеры тоже на уровне – любимые балованные дети известного, хоть и переживающего не лучшие времена, писателя-отца и строгой, но справедливой матери.
Сюжет хорош – небольшими порциями он нагнетает атмосферу до состояния безвыходного кошмара, когда самые рациональные люди готовы вопить от ужаса. Никакой нарочитости, искусственности или лицемерия, все как по нотам.
Все хорошо в «Синистере» и – убей! – не могу понять, чем он мне все же не понравился. А факты таковы что, несмотря на интригующую атмосферу, приятных героев и качественные съемки, фильм я смотрела в 3 подхода. Возможно, просто было не то настроение. А потому, полагаясь больше на рациональность, чем впечатление
Весьма неплохой фильм. Только нудноватый. Сюжет разворачивается медленно и довольно типично для фильма подобного жанра. Но можно ли считать это минусом? Ведь история рассказывается через её восприятие главным героем - писателем, задумавшим написать свою лучшую книгу.
Багу, лично мне, показался нераскрытым персонажем. Было бы отлично, если бы его мифологию рассказали подробнее. В фильме говорится, что он питается душами детей. Но мы видим, что пропавшие дети весьма мирно существуют в мире плёнки. Также не совсем ясно, как именно он воздействует на детей и заставляет их убивать? Хотя опять - таки всё можно списать на восприятие главного героя.
Концовка понравилась. Ради неё стоило терпеть N - ное количество нудных минут фильма. Хорошо, что убийства совершал не сам Багу. Уж слишком поднадоели эти вселяющиеся духи. Но опять - таки вопрос: как он заставлял детей идти на такие шаги? Ведь прямого контакта Багу и дочери главного героя как такового нет.
Самым запоминающимся и понравившимся моментом, лично для меня, стал тот, где главный герой идёт по коридору на звук детских шагов, а невидимые дети бегут в разные стороны, сбивая его с толку и запутывая. Ну, как здесь считать, что Багу питается их душами? Скорее пропавшие без вести дети становятся его приспешниками.
Концовка фильма также заставляет задуматься о возможном продолжении. Хотя, лично мне кажется, что делать этого не стоит. Надеюсь, у создателей фильма таких идей не возникнет, и 'Синистер' окажется единственным в своём роде со своими находками, штампами и неясностями...
Кстати, если верить интернету, синистер - это нечто мрачное, злое, предвещающее беду...
Некоторые преступления должны остаться нераскрытыми.
На просмотр данной киноленты меня подтолкнуло необычное название и присутствие писательской тематики. Герой Итана Хоука писатель, пытающийся после долгого застоя вновь возглавить списки бестселлеров, и ради вдохновения и погружения в процесс поселяется в дом, где произошло преступление. И вместе с ничего не подозревающей семьёй он ночами пытается разгадать загадку исчезновения маленькой девочки и гибели её братьев и сестёр.
Да, опять загадочный дом со своими тайнами и вновь дети, которым дана определённая роль в картине. Последнее время Голливудский кинематограф довольно плодотворно раз за разом эксплуатирует данный материал и не всегда успешно, а порой и вообще провально. Он писатель и, конечно же, немного не от мира всего, вечерами и не только прикладывающийся к виски, жена не довольная его уходом из реального мира в мир иллюзий и фантазий. И дети, которым просто нужны их мать и отец, дом, игры, детство. Открывая новую дверь нужно быть уверенным, что ты сможешь не только зайти в неё, но и ещё закрыть её и притом навсегда.
Игра Итана Хоука заслуживает внимания, тем более что ему отведено около 70% экранного времени, его персонаж, пытаясь не скатиться в болото суеверий и мистицизма пытается балансировать на грани рационализма с необъяснимым. Режиссёр медленно погружает зрителя в атмосферу безысходности и страха. Музыкальное оформление этому только способствует. А главное здесь не будет груды истерзанных тел отрубленных голов и литров крови. Основное здесь это атмосфера и интрига, которая должна держать зрителя до последних кадров.
За сюжет оценка 4.
Игра Итана Хоука ещё 2.
Саундтрек плюс 1.
В итоге имеем добротно сделанный мистический триллер с уже немного избитыми сюжетными поворотами, и хочется сказать сценаристам, хватит эксплуатировать бедных детишек, делая из них, то демонов, то ещё чёрт знает кого. Включайте фантазию Богул вас побери.
Не знаю откуда у меня зародилось такое мнение, но я до просмотра этого фильма ожидал что увижу нечто похожее на астрал... но к огромному сожалению ничего похожего увидеть не удалось. В целом фильм интересный, с необычной идеей, и на мой взгляд потрясающим актером в главной роли(собственно из за него фильм на мой взгляд настолько хорош). Но ужасами это назвать нельзя, т.е. да здесь присутствуют моменты когда при полной тишине вдруг с угла экрана появляется страшная рожица, которая должна напугать вас до ужаса, но выглядит она не более чем забавно. К слову сказать, этот эффект напомнил мне игру мортал комбат, где подобный прием выглядел куда уместнее. Я понимаю что напугать зрителя с каждым годом становится все труднее, но все таки находятся редкие представители жанра, которым это удается (для меня это был Астрал).
Но беда на мой взгляд подобного рода картин в одном: в них нет жизни. Весь фильм строится на одном месте, семье, человеке, а про остальной мир постоянно забывают, в этом фильме например всего семь действующих актеров, не считая страшно накрашенной бабищи, которые хоть как то влияют на сюжет. Создается ощущение, что мир находится где то далеко, возможно конечно это и есть способ передать ощущение безвыходности, одиночества, уединения, но все таки не до такой степени.
И еще: если вы когда нибудь смотрели хижину в лесу, то скорее всего развитие сюжета вам будет понятно с самого начала фильма, но все же общей картины это не портит. В итоге мы имеем хороший напряженный триллер, хороший представитель жанра: 'нечто где то в доме'.
И напоследок: писатель который с трудом сводит концы с концами и переезжает в дом, купленный за копейки, в конце фильма внезапно обзаводится особняком в английском стиле... ну такое может быть только в кино...
Как же я ждал выхода этого фильма...Весьма и весьма интригующий трейлер вызывал всамделишные мурашки, причастность же Скотта Дерриксона лишь прибавляла уверенности в качестве проекта...Но, как это нередко бывает, на свет вышло нечто отличное от уже было нарисовавшейся в сознании идеальной модели.
Семья приезжает в новый дом, на чердаке которого обнаруживается подборка легкого снаффа. Глава семейства решает воспользоваться найденной подборкой в качестве вдохновления для своей новой книги, вот только чем больше он просматривает пленок, тем сильнее его затягивает в болото, из которого невозможно выбраться.
Вообще-то идея изначально очень интересная и располагает к столь необходимому саспенсу в подобном фильме, но на протяжении всей первой половины не происходит практически ничего существенного, отчего скука все в большей мере дает о себе знать.
Далее вроде бы пытаются напугать...к сожалению, единственный пугающий момент был вынесен в трейлер, остальные же пугалки нисколько 'не цепляют'.
Параллельно горе-писатель пытается расследовать дело исчезновения нескольких детей, чего не смогли сделать копы, причем при помощи уже известного home video наш герой докапывается до сверхъестественной истины, но непозволительно долго продолжает тупить (даже после явления неких потусторонних сущностей!)
Короче, Синистер не удается ни как хоррор, ни как триллер, ни как детектив. Самый обыкновенный проходняк, которому можно уделить время лишь при условии тотальной нехватки ужасов.
Самое главное, что стоит сказать об этом фильме-он испугал.Испугал не только моментами с 'резким появлением',а напряженностью, элементами мистики, что очень важно в современных ужасах (если эти ужасы конечно не хотят стать очередной 'пугалкой')
Не буду рассказывать о сюжете, но довольно неплохая идея, не очень предсказуемая, но на протяжении фильма невольно ловишь себя на мысли типа:'Да, вот в чем тут смысл! А,не, не в этом','Аа, вот наверно кто этот убийца! Да нет, снова не угадал'..Единственное, что напрягает в последних выходящих фильмах ужасов, так это дети, в каждом сюжете обязательно все крутится вокруг детей, а тут они еще и главный смысл фильма.
Фильм практически идеален для вечернего просмотра с целью хорошенько испугаться, но не хватает то ли еще не много времени (развязка фильма слишком скоротечна на мой взгляд),то ли побольше элементов мистики, заставляющей биться сердце чаще и пристально следить за плавным развитием сюжета.
Кризис, пришедший в жанр хоррора и ужасов несколько лет назад, последнее время приводит нас к двойственным результатам. С одной стороны качественные и интересные киноленты не теряются во всеобщем потоке; но с другой стороны посредственные или же некачественные продукты на всеобщем фоне дефицита урывают большой кусок бесхозного пирога в виде кассовых сбором и всеобщего признания. «Синистер» – кино, оказавшееся в нужное время в нужном месте, и наверняка не без стараний продюсера Джейсона Блума, стараниями которого свет увидели «Астрал» и «Паранормальное явление». Однако «Синистер» к этим картинам имеет весьма далекое отношение, но, как видно, имя Блума сыграло свою роль, и фильм получил большой процент ожидания.
Изначально видно, что режиссер Скотт Дерриксон хочет нам показать, что фильм если не лучше, страшнее и глубже, то по крайней мере не уступает «Астралу», который за последние года имеет самые высокие оценки. Однако глубина идеи (5), которую Дерриксон искусственно и топорно вводит в сценарий, вызывает скорее не интерес, а раздражение. Поиски смысла своих действий, которыми режиссер заставляет заниматься главного героя, абсолютно не вписываются ни в обстоятельства, ни в сюжет, и не имеют под собой ни логики не оснований. Сценарий (4), написанный актером Робертом Каргиллом, и доработанный самим режиссером, изобилует неточностями и логическими нестыковками. История рассказывается поверхностно и не раскрывает сути событий, характеры персонажей блеклые и неинтересные, без истории и какого либо развития, диалоги бессмысленны и глупы. Однако с виду второсортный сюжет (6) развивается в стиле «детективного расследования», плавно переходит от одного события к другому, заинтересовывает зрителя и позволяет строить свои догадки и предположения. К сожалению Дерриксон позаимствовал слишком много клише, в том числе из того же «Астрала», поэтому «неожиданная» развязка становиться не такой уж и неожиданной, зато впечатляющий.
Целью Итана Хоука было не только качественно отыграть своего героя (8), но и привлечь зрителя, так как Хоук оказался единственным хоть немного узнаваемым лицом в фильме. Однако Хоук уже давно никого никуда не привлекает, но вот со своей ролью он справился отлично, тонко передал характер чувствительной и ранимой, но интеллектуальной творческой личности, в лице писателя Эллисона Освальта. В ролях второго плана (3) выступили Джульет Райлэнс, Джеймс Рэнсон, Майкл Холл Д’Аддарио и Клер Фоли, которые все вместе показали и доказали, что такому фильму второстепенная актерская игра вовсе не нужна, ибо есть главные герой и хватит.
Несмотря на свой мизерный бюджет внешне фильм выглядит достойно. Его бюджетность проявляется только в виде дешевых и до нелепости безграмотных визуальных эффектах (4), которые даже отличная камера не может скрыть. К слову, оператор (7) Крис Норр провел действительно блестящую работу, грамотно используя «эффект любительской камеры» он улавливал мелкие и незначительные детали, которые оказывались очень важными при последующим раскрытии сюжета. Не менее мастерски показаны и эмоционально напряженные сцены, в которых удавалось передать и игру Итана Хоука, создав при этом темную и зловещую атмосферу. За атмосферу огромное признание нужно передать композитору(8) Кристоферу Янгу, который подобрал невероятный саундтрек, сопровождающий нас в самых страшных и напряженных моментах, несмотря на злоупотребление резкими и громкими пугающими звуками, присущими дешевым представителям хоррора.
На руку режиссеру (7) Скотту Дерриксону сыграл не только кризис жанра и отсутствие конкуренции, но и его предыдущий удачный опыт с «Шестью демонами Эмили Роуз». Несмотря на то, что фильм построен на всем известных клише, которые скопированы с всем известных фильмов, Диррексон благодаря качественной работе оператора, композитора и собственного чутья и опыта смог создать картину, которая пугает. Так же предсказуемо, как и сюжет, но все же тут присутствует и пропитанная ужасом атмосфера, и леденящие кровь моменты, и детективная линия и мистическая…. В итоге Диккерсон своей цели добился, и людей порадовав, и хорошие кассовые сборы получил.
Субъективная оценка (6): Фильм испугал, но пугал он так предсказуемо и примитивно, что даже самому стыдно становилось, что в очередной раз подпрыгнул в кресле от очередного громкого звука или резко появившегося монстра крупным планом.
5.2 из 10
При этом вы так и не узнаете, кто такой «Синистер»
В общем-то все минусы фильма - в ужасной режиссуре. Если бы фильм ставил кто-то другой, возможно у него были бы шансы.
И дело даже не в том, что он во многом долгий и занудный, а пугающие моменты до последней трети почти не появляются, нет. Дело в том, что режиссер понятия не имеет, как именно пугать людей.
Сам фильм - смесь 'Ведьмы из Блэр', 'Ужаса Амитвилля' и типичных японских ужастиков. Во многом он взял от этих лент не самые сильные стороны и приемы, но, к счастью, сюжет не настолько зажеванный, чтобы сокрушаться о потерянном времени и деньгах.
Сценарист проделал прекрасную работу, отлично выписав портрет главного персонажа, гримеры потрудились на славу, но вот ни к чему не обязывающие вставки на 3-5 минут и множество клише, когда, например, главный герой бродит по дому, не включая нигде свет, раздражают.
Как в хорошем азиатском хорроре все действо запихнули в последние 20 минут - там достаточно неплохие 'пугалки', резко разворачивающийся сюжет и развязка, которая оказывается банальной донельзя. Сценарист к этому моменту уже сам изрядно исписался.
В итоге - крайне неровный фильм. Режиссеру - кол, сценаристу и гримеру - пятерка с плюсом.
