Интересно, что идея написать рецензию на «Синистер» пришла только сейчас, спустя 4 года после премьерного просмотра.
Однако, правильно говорят, что всему свое время.
Недавно, пересматривая этот фильм в четвертый раз, я осознала, что за 4 года, ни один фильм из категории «хоррор» не смог повторить его успех в моих глазах («Синистер-2», к сожалению, исключением не оказался).
Итак, что же вызывает желание пересматривать этот фильм с большим удовольствием, снова и снова?
Первое, с чего мне хотелось бы начать анализ сильных сторон фильма- это его музыкальное сопровождение.
Слабое место многих фильмов ужасов - это использование ограниченного количества звуковых эффектов, из серии стандартных «бум» и «бах». Ах, да. Добавим к этому всему пресловутый эффект неожиданности и мы получаем стандартный музыкальное оформление для хоррора. Говоря о «Синистере», то умелое сочетание какофонии в нем, заставляло меня вжиматься в кресло с самых первых минут фильма. Мне безумно пришлось по душе, что звуки в этом фильме создают ту самую, необходимую атмосферу ужастика, находясь в которой, только и остается, что наслаждаться своим страхом. А, так как я отношу себя к той категории зрителей, которые любят смотреть ушами, то необычное музыкальное сопровождение этого фильма, стало для меня, своего рода, находкой.
Конечно, не музыкой единой, как говорится.
Сюжет «Синистера», также, выгодно выделяется среди огромного количества собратьев.
Сценарий - далеко не банален. Предугадывать события - можно. Однако, как мне показалось, фильм специально построен таким образом, чтобы разбивать зрительские предсказания в пух и прах.
Потрудились сценаристы и над концовкой фильма. Она не притянута за уши, дабы соответствовать очередному клише. Насколько логично развивался сюжет по ходу фильма, настолько логично этот сюжет и прерывается.
Несомненным украшением фильма стало умелое использование эффекта неожиданности. Искушенный зритель уже привык к тому, что после минутной паузы, с повисшей тишиной, появляется что-то страшное (как предполагают сценаристы). «Синистер» же, радует по-настоящему неожиданным эффектом неожиданности: жуть подступает с самых внезапных ракурсов.
Справедливо будет упомянуть и об актерах. Мне всегда казалось, что фильм ужасов это не то место, в котором актер сможет блеснуть своей харизмой. Умеешь кричать и делать испуганный вид? Ты –потенциальный актер фильма жанра «хоррор». Что до «Синистера», то я была приятно удивлена тем, насколько грамотно прописан и раскрыт каждый персонаж. Это умело и уместно добавило драматизма в фильм ужасов: героям искренне хотелось сопереживать. Что до кричащих персонажей, то крика, как такового, в фильме не много. Однако, как мне показалось, режиссер и не ставил себе цель заставить зрителя кричать. Как мне показалось, цель была иной: сделать все, чтобы зритель не знал, куда себя деть от, увиденного ужаса.
Резюмируя все выше сказанное.
Непредсказуемость, нестандартность, логичность и харизматичность. Именно эти четыре составляющие, присущие далеко не каждому фильму, и не только в жанре «хоррор», сделали этот фильм обязательным к периодическому пересмотру. Именно эти четыре составляющие позволяют мне сделать вывод о том, что этот фильм один из лучший в своем роде. Именно эти четыре составляющие позволяют мне смело выставить свою оценку.
Сюжет «Синистера» Скотта Дерриксона особой оригинальностью от великого множества собратьев по жанру принципиально не отличается: писатель в поисках вдохновения, переезд в новый дом, кризис брака, зловещая тайна и прочая шелуха мистического и психопатологического характера, унавоженная энным количеством ненавязчиво преподнесенных и равномерно расслоенных по кинотексту клише. Тем не менее именно третий компонент картины — тайна, имеющая вещественное воплощение и спрятанная так, чтобы быть обязательно найденной — воспринимается наиболее остро, на буквальном уровне сталкивая между собой в конфликте полного (не)взаимодействия литературу, Логос в лице героя Итана Хоука, и изображение-imago, кинематограф, живой образ из ночных или выдуманных кошмаров, даром что все они реализованы как штучная в своей постановочной изощренности снафф-вакханалия. Однако за заранее определенные барьеры реальности и/или условности фильм не выходит, не то что не деконструируя сам себя к финалу, но и не реконструируя до конца те самые видео, что одновременно чересчур реалистичны и в то же время совершенно нет. Парадокс: снафф окончательно обрастает, благодаря ленте, мифической плотью, не являясь при этом всамделишным мифом, а так и не найденное вдохновение Автора, в микрокосме картины воспринимаемого скорее как уставший ремесленник, кажется куда большей блажью, чем неизбежный вопрос о продолжении опытов в жестком кино не для всех. Но для каждого.
Впрочем, в этом лишённом какой-либо (само)иронии постхорроре пресловутые элементы постмодернистской архитекстуальности, не позволяющие окончательно списать фильм с художественных счетов, хотя и не ставящие его на уровень полного кинематографического ревизионизма тех же «Криков» или «Хижины в лесу», играют для его понимания роль важнейшую, будучи его протофилософской первоосновой. Кинолента Скотта Дерриксона опирается на каноны, но менять их, тем более окончательно пересматривать, ставить жирные точки в жанровой эволюции не собирается; это даже не осмысление, а скорее отстраненная авторская компоновка, итожащая жанр ужасов к некоему единому знаменателю. Точкой отсчета для начала пресловутых home movies становятся шестидесятые — буйное время расцвета эксплуатации всех категорий с неуклонным сращиванием плотью-костью-кожей монтажа, киноязыка, общих тем и даже героев недозволенного, запретного с привычным. И — далее: каждое новое кино, просмотренное Освальтом, воспринимается как все более очевидный опыт углубления в истоки добросовестно обновляемого теми или иными мастерами жанра, тем паче архитектстуальная архитектура ленты в стиле постмодерн с легкостью позволяет смешивать общие для всей эстетики жанра элементы, будь это вкрапления мистики или тот самый чернушный реализм, заимствованный чуть ли не у Фреда Фогеля, у коего в кинокарьере имеется хоррор «Коллекция убийств» — более жесткий вариант этого вашего home movie от С. Роберта Каргилла, но куда как более бессмысленный. При этом разгадка всей интриги расследования и сам финал ленты скорее оставляют желать лучшего, вписываясь, между тем, в общую традицию практически всего современного жанра ужасов, кроме независимого или глубоко подпольного: воцарение мистического зла не кажется настолько торжественным, как считают сами авторы, не доводя до честного развития именно линию с реальной сотождественностью, и предпочтя невыносимый ужас бытия что вокруг да около простейшему небытию в условиях кинопленочной неподлинности.
Посмотрела наконец этот фильм, название давно врезалось в голову, но руки как-то не доходили. Нарвалась на него случайно и послевкусие от увиденного держится уже полдня...
Не могу сказать, что 'Синистер' напугал до безумия, страшных моментов практически нет, фильм берёт атмосферой гнетущей, вязкой, отличной игрой Итана Хоука и Джульет Райлэнс и завораживающим саундтреком.
Мы видим на экране беспощадное зло, которое не способно проникнуться к ни в чем не повинной семье, которая живет своей обычной жизнью, ругается, радуется, живут как любая среднестатистическая семья. Образ жизни этих людей, их поступки ну никак не заслуживают такого конца.
Актеры:
В первую очередь, главный герой в исполнении Итана Хоука получился настоящим, реальным, я видела перед собой увлеченного до фанатизма новой идеей писателя, а не известного голливудского актера. Эллисон Освальт карьерист, когда-то снискавший славу благодаря успешно написанной им книги, и однажды испытав это чувство всеобщего признания, славы, он хочет вернуть всё это, найдя плодородную почву для нового бестселлера. Мы видим внутренние переживания героя, его неудовлетворенность, а самое главное, его страх. Хоук очень убедительно показал ужас от происходящего. Да, именно так будет вести себя человек, если перед ним с потолка рухнет коробка с видеоматериалами или за спиной будет проносится невидимое нечто, он будет кричать, и вытаращив глаза, пятится спиной к стене.
Очень понравился образ жены Эллисона Трейси (Джульет Райлэнс). Настоящая супруга творческого человека. Она всем сердцем любит мужа и прощает ему его эгоизм и ошибки, даже обман касательно истории дома; без лишних вопросов поднимает детей среди ночи и собирает вещи, не допытывая мужа 'зачем-почему', а понимая, что 'надо', 'есть причины'.
Майкл Холл Д’Аддарио в роли Тревора получился колоритным подростком, со своим мнением, хороший парнишка.
Клер Фоли (Эшли) единственная из всех актеров не вызвала никаких эмоций. Мне кажется, ее героиня получилась безликой, её роль во всей этой истории свелась к последним десяти минутам фильма, где нам открывается ужасная правда о происходящем. Хотелось бы, чтобы образ девочки был более прорисован по ходу фильма.
Ну и Джеймс Рэнсон (помощник шерифа) получился нетипичным таким полицейским, странноватым, местами забавным, запомнился однозначно.
Атмосфера:
Операторская работа в сочетании с завораживающим музыкальным сопровождением создали удивительную темную атмосферу повествования, все эти странные звуки, которые на музыку-то не похожи, кадры семейных хроник, включающийся сам по себе проектор, всё это создает ощущении безысходности, беспричинности первобытного зла...
Моя оценка фильму 10 баллов. Только это не ужасы, а скорее триллер с мистической подоплекой, я испытала и испуг, и напряженность, и грусть, до последнего почему-то надеялась, что фильм не закончится так, как написано в описании сюжета, и кстати знание никак не смазало впечатление от финала, он грустный, безысходный, неотвратимый...
Вот я и закончила просмотр данного фильма, честно, даже не знаю, что писать, так как сейчас нахожусь под кучей идущих на меня эмоций, как положительных так и не очень. В каждом фильме есть минусы, есть плюсы и порой бывает очень сложно разложить все по полочкам, оставив правильное впечатление, да еще и без спойлеров, но я попытаюсь сделать это без лишних вопросов. Фильм, безусловно, был жутким, но до ощущения страха не доходило. Возможно, дело в том, что в своей жизни я посмотрела кучи ужасов и потеряла то ощущение 'страха',но тем не менее.
После первых 30 минут мне казалось, что фильм не о чем, но именно с этого момента и началось какое то развитие сюжета, которое не прекращалось до конца. Частенько в ужасах все самое интересное происходит в конце и я очень ценю, когда весь этот 'экшен' есть с начала фильма. Безусловно, завораживали все эти звуки, шаги, атмосфера. Еще то, что я ценю в ужасах это атмосфера. Она тут была, как я уже сказала и это очень радует. Тема оккультизма довольно выигрышная, что тут говорить. Записи с пленки были жутковатыми, действительно завораживало смотреть их. Да и вообще я могу выразить мнение о фильме одним словом:'Завораживает'.Это действительно так. При просмотре забыла обо всем. Черт возьми, мне и правда было интересно.
Пугают нас очень типично, но эти способы сработали на ура. Да и вообще фильм довольно типичный, но удалось сделать его не похожим на остальные. Из описания фильма кажется, что это очередной 'ужастик' о доме с приведениями, но когда ты включаешь фильм, то понимаешь, что это далеко не так.
В целом, что я скажу.
'Синистер' это не тот бред вроде 'Астрала','Ведьмы из Блэр' и прочих 'ужасов'.Это пропитанная жуткой атмосферой и интересными моментами картина, которая заставляет смотреть до конца. Фильм мне безусловно понравился, хоть были там и минусы, но без этого не обойтись. Я рада, что посмотрела его и смело ставлю
Сюжет 'Синистера' Скотта Дерриксона особой оригинальностью от великого множества собратьев по жанру принципиально не отличается: писатель в поисках вдохновения, переезд в новый дом, кризис брака, зловещая тайна и прочая шелуха мистического и психопатологического характера, унавоженная энным количеством ненавязчиво преподнесенных и равномерно расслоенных по кинотексту клише. Тем не менее именно третий компонент картины - тайна, имеющая вещественное воплощение и спрятанная так, чтобы быть обязательно найденной - воспринимается наиболее остро, на буквальном уровне сталкивая между собой в конфликте полного (не)взаимодействия литературу, Логос в лице героя Итана Хоука, и изображение-imago, кинематограф, живой образ из ночных или выдуманных кошмаров, даром что все они реализованы как штучная в своей постановочной изощренности снафф-вакханалия. Однако за заранее определенные барьеры реальности и/или условности фильм не выходит, не то что не деконструируя сам себя к финалу, но и не реконструируя до конца те самые видео, что одновременно чересчур реалистичны и в то же время совершенно нет. Парадокс: снафф окончательно обрастает, благодаря ленте, мифической плотью, не являясь при этом всамделишным мифом, а так и не найденное вдохновение Автора, в микрокосме картины воспринимаемого скорее как уставший ремесленник, кажется куда большей блажью, чем неизбежный вопрос о продолжении опытов в жестком кино не для всех. Но для каждого.
Впрочем, в этом лишённом какой-либо (само)иронии постхорроре пресловутые элементы постмодернистской архитекстуальности, не позволяющие окончательно списать фильм с художественных счетов, хотя и не ставящие его на уровень полного кинематографического ревизионизма тех же 'Криков' или 'Хижины в лесу', играют для его понимания роль важнейшую, будучи его протофилософской первоосновой. Кинолента Скотта Дерриксона опирается на каноны, но менять их, тем более окончательно пересматривать, ставить жирные точки в жанровой эволюции не собирается; это даже не осмысление, а скорее отстраненная авторская компоновка, итожащая жанр ужасов к некоему единому знаменателю. Точкой отсчета для начала пресловутых home movies становятся шестидесятые - буйное время расцвета эксплуатации всех категорий с неуклонным сращиванием плотью-костью-кожей монтажа, киноязыка, общих тем и даже героев недозволенного, запретного с привычным. И - далее: каждое новое кино, просмотренное Освальтом, воспринимается как все более очевидный опыт углубления в истоки добросовестно обновляемого теми или иными мастерами жанра, тем паче архитектстуальная архитектура ленты в стиле постмодерн с легкостью позволяет смешивать общие для всей эстетики жанра элементы, будь это вкрапления мистики или тот самый чернушный реализм, заимствованный чуть ли не у Фреда Фогеля, у коего в кинокарьере имеется хоррор 'Коллекция убийств' - более жесткий вариант этого вашего home movie от С. Роберта Каргилла, но куда как более бессмысленный. При этом разгадка всей интриги расследования и сам финал ленты скорее оставляют желать лучшего, вписываясь, между тем, в общую традицию практически всего современного жанра ужасов, кроме независимого или глубоко подпольного: воцарение мистического зла не кажется настолько торжественным, как считают сами авторы, не доводя до честного развития именно линию с реальной сотождественностью, и предпочтя невыносимый ужас бытия что вокруг да около простейшему небытию в условиях кинопленочной неподлинности.
Жанр ужасов мёртв. Увы. Главная задача хоррора - напугать. Но мы уже всё видели ( по крайней мере те, кто старше 16 и не являются ранимой девочкой). Мой ежедневный поход из дома и обратно пугает меня куда больше, чем любая выдуманная угроза. Но иногда бывает, что во мраке что-то да и вспыхнет.
Фильм. Сюжетный твист тут всего один и он в самом конце. Довольно неожиданный, хотя догадки могут возникнуть по ходу сюжета.
Атёры справляются, обилие заезженных шорохов, скримеров, стояний за спиной. Ещё тут очень любят игры с 'внезапно запечатлённым нечто на фото/плёнке'.
Но кто тут реально задал жару (хотя скорее, нагнал холоду), так это Кристофер Янг. До этого фильма я о нём даже не слышал (моя вина, он известен). Но во время просмотра именно его музыка вытянула весь фильм и заставила меня, ветерана жизни и ужасов в частности, натурально зажмуривать глаза и потом пару дней спать со включённым светом.
Это самый страшный саундтрек, что я слышал за свою жизнь. Не просто атмосферный или мрачный. Он жуткий. Это даже не музыка, это мелодия ночного кошмара. Я менял штаны после каждого прослушивания. Когда музыка впервые заиграла в кинотеатре, я не сразу понял что это вообще за звуки. Это невозможно описать - это надо слушать самому.
Смотреть ли? Дома, с включённым светом, в уютной квартирке ощущения будут не столь сильными. Но соотношение сцен и звукового сопровождения вы всё равно сможете оценить. Уверен, в первый раз это произведёт нужный эффект.
Подытожим. Слава Кристоферу Янгу. Я не знаю с какими демонами он контактировал, чтобы записать нечто подобное.
Ах да, совершенно случайно вы можете обнаружить, что у фильма есть продолжение. На заблуждайтесь - нет никакого 'Синистер 2'. 'Синистер' всего один - вот этот.
Интерес посмотреть этот фильм возникает, когда узнаёшь, что в нём не будет группы молодёжи, собравшейся устроить неизвестно какое по счёту веселье на ближайших выходных, прихватив с собой травы, бухла и средства предохранения. Ведь кто ещё может нарваться на зло, пришедшее по чьей-то просьбе или само собой ожившее, как не молодёжь, ставшая уже постоянной деталью фильмов ужасов. Вместо этого имеются жена, муж, и двое ещё юных детей. Скотт Дерриксон, после масштабного проекта «День, когда Земля остановилась» решил снять «комнатный» ужас.
Писатель Эллисон (Итан Хоук) в поисках вдохновения берёт своих близких и переезжает в дом, в котором ещё год назад неизвестный повесил семью из четырёх человек. А то, что трагедия произошла именно на заднем дворе этого дома, жене ничего не сказал. На что только не пойдёшь ради написания очередного шедевра. А ему просто необходимо написать ещё одну книжку, чтобы разобраться со многими материальными проблемами. Один из его прошлых романов снискал у читателей огромную популярность и стал бестселлером. Но вот только полицейские его невзлюбили, потому что Эллисон слегка макнул их в грязь лицом, и преподнёс, как не совсем хороших людей, к тому же не умеющих выполнять свою работу. Вещи уже практически перенесены, супруги надеются на светлое будущее, дом уютный, а недовольными остались только дети. Но тут Эллисон замечает на чердаке коробку с плёнкой, на которой предполагаемый убийца детально показывает, как он издевается над своими жертвами. Вооружившись ручкой, блокнотом и бутылкой виски писатель приступает к собственному расследованию.
То, что происходит на видео, заставляет его начать глушить виски стаканами. А как же ещё разобраться в этом деле, как не нажравшись. Хотя до ползания на четвереньках дело не доходит. Но выглядит странным, когда взрослый человек, описывающий в своих книгах, со слов его жены страшные вещи, смотрит записи вместе с бутылкой алкоголя, чтобы как-то успокоить свои нервы. По-моему даже современных детей, часами сидящих в интернете, и социальных сетях, мало чем напугаешь, а тем более теми кадрами, от которых отворачивался и эмоционально выражал откровенный шок, главный герой.
Каждую ночь, по мере всё большего просмотра семейных видео, в доме происходят странные вещи, а чем ближе к разгадке расследования герой приближается, тем чаще вещи становятся необъяснимыми. Отмечаешь про себя что музыка, которую в других фильмах вряд ли услышишь, и от прослушивания которой начинаешь получать кайф, нагнетает страха, заставляя с настороженностью следить, какими изощрёнными методами, держащий в руках камеру, убивает членов очередной семьи. Что ещё доставляет удовольствие так это продолжительная семейная ссора на повышенных тонах. В ней даже на фоне всего того, что происходит, нашлось место и для пары шуток. Если ещё до середины фильма в разных уголках дома разносились шумы и странные удары, то после мертвецы свободно начинают разгуливать по комнатам и коридором небольшого домика, чуть ли не сопровождая Эллисона, вооружившегося битой.
Интерес к происходящему усиливается ещё чуть больше, когда Эллисон прибегает к помощи эксперта по оккультным делам профессора Джонаса. А тот ещё и сообщает, что в деле может быть замешано древнее языческое божество Багул и тогда мистика приобретает более чёткие очертания и консистенцию, уверенно заявляя о себе. И вот ты только обрадовался не самой счастливой развязке, как тут же ситуацию портит слишком примитивный и безвкусный финал. А ведь можно было бы обойтись и без него, предложив зрителю возможность самому пофантазировать на тему того - чем могла закончиться вся эта жутковатая история.
Давно собиралась рассказать о своих впечатлениях от просмотра первого Синистера, но все никак. Последнее время меня настигает все больше и больше разочарований от современных ужастиков. Но данный фильм произвел потрясающее впечатление. Синистер - мистический детектив, который, с моей точки зрения, никого не оставит без впечатления.
По-моему, фильм является одной из лучших режиссерских и продюсерских работ Скотта Дерриксона. При всех штампах и клише, присутствующих в фильме, Синистер является глотком свежего хоррор-воздуха.
Итан Хоук - неподражаем. Идеально создал образ писателя, находящегося в творческих метаниях и поисках. Ради нового шедевра, готов на все, даже рискнуть не только своей жизнью, но и жизнью своей семьи. Ведь с последнего успешного произведения - Крови Кентукки - прошло так много времени.
Главный штрих - 8-миллиметровая пленка. Жуткие фильмы в фильме, снятые на 8-миллиметровую пленку, оставляют 'послевкусие', характерное для хорошего фильма ужасов. Зрителя мучает один вопрос: 'Кто же снимает это маленькое домашнее видео?'
Уже и не помню, с какого возраста я начала смотреть фильмы, так или иначе содержащие элементы ужаса. С каждой новой кинокартиной, естественно, ожидаешь чего-то большего. Но, к сожалению, многое снимается под копирку. Сколько фильмов, например, снято типа 'Изгоняющего дьявола'? Сюжет один, избитый, меняются только лица. Какие-то запоминаются больше, какие-то меньше.
Так вот, 'Синистер' - это произведение абсолютно противоположное.
На протяжении уже нескольких лет этот фильм держится в моем личном топе на почетном 1-м месте (вместе с 'Шестью демонами Эмили Роуз'). Если советую хорроры, то начинаю всегда именно с него. Сама пересматривала уже раз пять как минимум.
На мой взгляд, от 'затасканного' в сюжете только тот самый пресловутый дом, в котором когда-то произошло убийство, и в который теперь переезжает новая семья. Ну и всё, пожалуй. Скотт Дерриксон отлично поработал, соединив в одно триллер, детектив и хоррор. Есть и над чему подумать, и чему удивиться, и чем ужаснуться.
А чего только стоят эти заснятые пленки?! Невольно задумываешься, какой способ расправы будет в следующий раз?. Большое значение сыграла и фоновая музыка, тоже наводящая жуть. Жуть наводят и детишки, ведущие себя крайне и крайне неадекватно.
Элемент неожиданности - это еще один плюс данного фильма. То чувство, когда правильное решение приходит слишком поздно и не только не спасает ситуацию, но делает еще хуже.
Отдельно стоит отметить потрясающего Итана Хоука, сыгравшего главную роль - роль писателя, гоняющегося за славой, детектива-самоучки и неудавшегося Отца семейства.
В целом, смотреть картину однозначно стоит! Есть в ней что-то, чего нет в остальных.
В поисках страшных ужасов немудрено, наверное, если пути приведут к «Синистеру». Что же это такое? Ну, с ходу в карьер надо признать, что это на сей раз удачный ход маркетологов, а слово это английское, пущенное без перевода и означающее «зловещий» (ну, там ещё триллион значений, которые обозначают то же самое). Остановимся на том, что «Синистер» - это фильм. Что фильм этот интересный. И он манящий, словно зовущий в свою атмосферу и призывающий посмотреть самого себя.
В 2012-м году режиссёр Скотт Дерриксон – знаменитый по картинам «Шесть демонов Эмили Роуз» и «День, когда Земля остановилась» - снимает пугающий хоррор про писателя, который оставляет свой особняк и переезжает со своей семьёй в… – как написано на одном сайте – в захолустье (им бы там за бугром поработать бы за наш МРОТ, а нам бы за ними понаблюдать…) для написания книги.
То, что место злачное мы, как любопытные зрители, понимаем почти сразу. А то, что фильм зловещ – об этом кричит пролог, в котором нам показывают заснятых на плёнку повешенных (на дереве). Краски сгущаются тем, что ветка там ломается, люди уже в воздухе дёргаются… в общем, нагоняют жути.
По сути, Итан Хоук воплотил творческую личность Эллисона Освальта со всеми вытекающими. Они все не без тараканов в голове. Но писатель-фантаст, в чьём послужном списке значится бестселлер «Кровь Кентукки» подвергает риску свою семью. Но в погоне за вдохновением, он даже не сообщил жене о страшных событиях этого места. По конституции жанра, у семьи – двое детей. Тревор мучается ночными ужасами, которые почти как кошмары, Эшли – младшая сестрёнка Тревора, любимое занятие которой – рисование на стенах (всё с позволения папы).
В общем, картина ясна. Дальше – основанная часть. Та, в которой жертвы (а кто же теперь, скажите, семья Освальтов?) будут испытывать накладки старой истории на них самих в настоящем времени. Особенно достанется Эллисону, который денно и нощно будет штудировать и изучать плёнки с записями. Всё началось со старого проектора, который он нашёл на чердаке своего бунгало. И коробку с записями хоум-видео разных семей. Их объединяли трагичные кончины этих семей. Несколько клишировано показана полиция. Но персонаж Джеймса Рэнсона ещё выйдет на передний план. Но уже не у Дерриксона. А пока стражи порядка советуют уехать из этих мест. Проходит в кадре некая обёртка: ненависть со стороны соседей, картинки Тревора в школе и некоторое другое, но нам это не показывают (чему я рад, признаюсь). Немного хронометража уделено рисункам Эшли. Это мы видим, ведь это в их доме.
А тем временем, Муза приводит уже напуганного донельзя Освальта к профессору Джонасу (Винсент Д`Онофрио). И опять я рад, что есть в фильме скайп, что сэкономили время и пообщались со спецом по оккультным наукам «не отходя от кассы». Честно? И так хронометраж несколько растянут. Тот сообщил имя демона Багула – пожирателя детских душ. Эллисон уже заприметил на видео загадочного субъекта. И очень скоро всё начнёт раскрываться.
На самом деле, фильм всё-таки страшен и поистине способен напугать. Эффекты «бу-моменты» хоть и не годятся в подмётки саспенсу, но здесь всё гармонично. И стоит ли зострять на этом, когда есть и то, и другое. Конечно, Багул ещё выскочит как чёртик из табакерки. За сердце схватиться есть от чего, но я ценю именно атмосферу фильма! Кто-то же там по сюжету должен снимать эти чёртовы фильмы? И куда пропадает традиционно по одному ребёнку у каждой следующей убитой семьи.
Теперь тем, кто не понимает, как могло произойти то, что произошло, скажу: ребят, посмотрите этот фильм ещё раз и будьте внимательнее. Он не без греха, само собой. Да и какой фильм сейчас кристально сделан, чтоб не подкопаться? Так что, с логикой всё в порядке.
Я не силён в демонологии. Но склонен думать, что Багула всё-таки придумали специально для этого фильма. Однако удалось ещё черпнуть информацию, что было упоминание о каком-то демоне времён Вавилона – пожирателе душ. Первой пожирательницей из апокрифов была следующая жена Адама – Лилит – якобы подруга сатаны. Ну вот, примерно, пазл и складывается. А в швейцарском Берне стоит фонтан – Пожиратель детей. Вот… как-то так…
Кроме трёх мною указанных актёров отмечу блестящую по исполнению игру Джульет Райлэнс – жену ГГ (Трейси). Ну и по инерции детей: Майкл Холл Д’Аддарио (Тревор) и Клер Фоли (Эшли). Может, ещё вырастут в большие величины кинематографа... Багул!!!Николас Кинг. Детский вариант – Мистер Буги.
А я подведу черту. Фильм едва ли будет претендовать на что-то великое. Но все персонажи показаны живыми людьми. Кроме Багула, которому по статусу полагалось быть инфернальным.
