Давненько я не смотрел ничего из жанра ужасов, подумал я, и решил устроить себе вечер хорроров. Синистер был третьим, и последним просмотренным фильмом. Первые два фильма 'Искатели могил 1-2' были посредственными, но весьма бодрыми и не давали заскучать, в кадре постоянно что-то происходило. После просмотра Синистера, эмоции совершенно противоположные.
В этом фильме слишком много плохого.
Ужасно длинный хронометраж, который можно сократить раза в два, без потери качества. Синистер весь из себя такой неторопливый, все два часа практически ничего не происходит. А протагонист делает всё так медленно, что его постоянно хочется подгонять.
Ужасный сюжет. Он не то чтобы плох, просто сыроват, идея-то не самая плохая, но реализация хромает на обе ноги, вроде как и придраться не к чему, но она совершенно не цепляет, не вызывает интереса, не запоминается.
Ужасные попытки напугать. Если классические громкие внезапные звуки тут ещё сделаны боле-менее вменяемо, то остальное отвратительно. И поворачивание головы в мониторе, и кривой фотошоп, и финальный нелепый БУУУ! от Bughuul'а.
Ужасный визуальный стиль. Дети выглядят так плохо, что лучше бы отбросили все новомодные компьютерные эффекты и делали грим по-старинке. Хотя Bughuul выглядит неплохо, прям как гитарист из Слипкнота или Гробовщик из реслинга.
Ужасно банально. Этот фильм не старается выделяться, он прямо кричит 'я стандартный фильм ужасов'. Фильм настолько предсказуем, насколько это только может быть. Всё это я уже видел не один раз. Скууучно.
Вкратце картина скучная, длинная, банальная, не страшная, не запоминающаяся.
Этот фильм мог бы стать неплохой серией в каком-нибудь хоррор сериале, по типу 'Мастера ужасов', но как полноправная лента он ужасен.
Всё это сугубо личное мнение, которое имеет отношение только к моему персональному восприятию сей картины. Я не отрицаю что фильм этот может кому-то понравится и даже чем-то зацепить.
Не следует смешивать серьезного писателя с мрачным писателем. Серьезный писатель может быть ястребом, сорокой или даже попугаем, но мрачный писатель — обязательно кровожадная сова!
(Хемингуэй)
Я очень долго ждала выхода этого фильма, и очень рада была тому, что посмотрела его все-таки дома, а не пошла разочаровываться в ожиданиях в кинотеатр. Говоря о том, что фильм - серьезный, и передает он какую-то определенную атмосферу ужаса - нет, ребят, это правда очень смешно!
Сюжет: писатель переезжает ради написания книги в дом, где происходили жестокие убийства. Причем, свои цели он скрывает от всех членов семьи, даже несмотря на то, что они готовы его поддержать в работе. Довольно-таки банально, не правда ли? Можно называть до бесконечности фильмы, которые начинаются аналогично с минимальным различием в сюжете.
Что же интересного и такого 'особенного' в Синистере?. ..
Во-первых, никакой актерской игры я не увидела. Писатель, который постоянно пьет, а потом бегает с бейсбольной битой по дому, хороших впечатлений не произвел. В остальных случаях он либо чересчур спокойный, либо чересчур напуганный аж до того, что руки трясутся. Все остальные - ни рыба, ни мясо. Персонажи ведут себя странно и не логично, как будто бы живут первый день.
Во-вторых, все, что должно пугать зрителя, очень однообразно. В основном, пугают резкие звуки, напряженная однотипная музыка, а также Mr. Bughuul - персонаж, уже привычный с таких фильмов, как 'Крик', 'Бассейн', и все, что может быть связано с черным обликом, белой жуткой маской и какими-нибудь оккультными действиями. Да я бы и не сказала, что все это может напугать.
В-третьих, впечатляющие кадры в фильме можно по пальцам пересчитать, а все остальное - это нечто затянутое и повторяющее.
И это уже не говоря о том, что на протяжении фильма сюжет постоянно был в каких-то мрачных тонах, как будто бы показывали вампиров, а не людей. Ничего солнечного, ничего такого, что могло бы хоть как-то разнообразить эту мрачность, который было уж слишком много...
Итан Хоук рожден для роли трусоватого интеллигента. Я в этом убеждаюсь вновь и вновь, наблюдая за тем, как тот самозабвенно визжит на полу коридора, синхронно суча изящными кистями и лодыжками, а после продолжает слюнявый концерт по заявкам, со срывами на писк и ультразвук, перед блондинистой женой, которая в своей миниатюрности солиднее супруга ровно на три половых атрибута. Что не удивительно, учитывая, что даже имя у отца семейства женское. Подозреваю, что также яичники есть. Поскольку характерный комплекс психоэмоциональных нарушений, блокирующих мыслительную деятельность в период ПМС, я наблюдаю в поведении героя Хоука с начала и до финиша сюжета - иначе мне никак не объяснить причину, по которой его великий сыщик от литры не разгадал нехитрый смысл происходящего на десятой минуте картины, как это сделал каждый зритель, включая тех, кто два часа назад спустился с гор. Даже скучная его супружница-домохозяйка мгновенно бы сложила два простых числа в пределах десяти, однако злостный и шальной гипоталамус - вещь суровая.
Хотя о чем я говорю? Жена тут совершенно не при чем. Как ни причем и припадочный сын, и художница-дочь, и заблудший Дьюи местного разлива с аццкой версией о топочущих белках, и профессор-культуролог с седой сенековской бородкой - все они предметы интерьера на ламинатном поле боя опального словоблуда с нахальным сверхъестественным проказником, но сколько семейств ни кроши, сколько досье на чердак не клади, сколько ни маши перед носом табличкой 'alert!' - все усилия в топку. А потому и нет на ламинатном поле боя никаких сражений, а есть унылый Хоук с бутылкой вискаря, тонущий в нервном поту и морщинах на собственном лбу в тщетных попытках решить уравнение первого класса - если в семье из четырех известных человек трое позируют на камеру, то кто же, черт возьми, снимает фильм?
К вопросу о бабинах, найденных на чердаке. Я знаю, многих эти записи всерьез пробрали до костей, и я с готовностью подставила бы с этой целью собственные 206, но - не срослось, не фартануло, хотя саундтрек с сопящими младенцами и племенными песнопениями сработал на эффект весьма достойно. Но пленок оказалось слишком много, эфирного времени - мало, озвучки, считай, - никакой, а потому к концу просмотра они слились в один невразумительный рисунок на паласе, и посочувствовать кому-то лично не представилось возможным. Вместо этого к финалу киноленты сценарий оголился во всей своей убогой анорексии, а две последние минуты перед титрами свели на нет весь дохленький потенциал, накопленный по ходу пьесы, по большей части с помощью конечностей, приятно дрыгавшихся между ветками и сушей.
В общем, 'Синистер', на самом деле, фильм настолько слабый и вторичный, что я беспомощно сижу и улыбаюсь, встречая в хлорофилльных многочисленных трактатах такие фразы, как 'глубокая прорисовка характеров', 'новизна', 'опасность для психики' и прочие ни разу не заслуженные комплименты, но я в хорошем настроении, а потому - смотрите, если нравится. Но если б я была в дурном и хмуром состоянии души, то рейтинг данной киноленты с такими вот оценками повергли бы меня в тот самый шок и страх, которых я ждала, как следствия, от этой многократно перехваленной картины.
Сладостно - лунатичный мир фильма 'Синистер' погружает зрителя в свою безумную реальность с самых первых леденящих кровь секунд. Здесь есть чем полакомится гурману: начиная с немой сцены расправы, впечатанной в кусочек старой 8-мм пленки, и заканчивая алчным до кровавых подробностей отцом семейства, который готов продать свою душу дьяволу в надежде вернуть прежнее вдохновение.
Режиссер и теолог по профессии, Скотт Дерриксон, при этом, не раздражает зрителя чересчур гротескными ужасами в стиле 'Звонка'. На протяжении всей картины он медленно и умело смакует нашу панику, минута за минутой взвинчивая не только нервы зрителя, но и нервы злосчастного писателя Освальда. Вместе с гереом Итана Хоука семимильными шажками мы по-настоящему доходим 'до кондиции' лишь в финале ленты. Вот тогда - то и находит место жутко тихая кульминация, рвущийся наружу, типично неконтролируемый, буйный ужас, который испытывают все: главные герои, дети, зрители... Ничего не скажешь, 'вкуснятинку' Скотт Дерриксон оставил на потом.
Ритм и сердце фильма составляет работа монтажеров, композитора и звукорежиссера. Видно, что автору ленты важны детали, без которых не получилось бы создать ту гнетущую атмосферу постепенно приближающейся трагедии. Пленка, сгорая в огне, постанывает, как живое, но в то же время аномальное для нашей планеты существо, языки пламени отражаются в хипарских, квадратных очках Освальда, книга 'Кровь Кентукки' выглядит так, что ее хочется прочитать, ночной просмотр пленок сопровождается набором ненавязчивых, но стойко капающих на психику звуков, которые живут в фильме как бы самостоятельной жизнью и умолкают лишь тогда, когда твой домашний кинотеатр выдает рваные отрывки кадров и надпись 'конец, тебе конец'.
В который раз уже трейлер фильма стал куда круче самого фильма...
Много где слышала, что «Синистер» - реально страшный. Кажется, даже любимый журнал называл его страшным. В итоге получилось нечто неопределившееся. Вроде бы кино и за триллер отлично сошло бы, но нет, сценаристы бах! и впихнули мистику. И вот смотришь подобные фильмы… и непременно приходят мысли о том, как хорошо все получилось бы, если б сценаристы получше подумали над идеей. Можно было не примешивать сверхъестественное, сделать помощника шерифа учеником или сыном маньяка и как бы все шикарно вышло, а! Но, видно, решили, что фильмов про маньяков и без того хватает.
Что действительно жутко – это звуки и музыка. Если закрыть глаза или пытаться отвлечься от того, что происходит на экране, становится действительно жутко. Очень давно уже не натыкалась на подобное звуковое сопровождение. Очень пугает… куда сильнее, чем происходящее. Сюжет и идея неоригинальные ни на вот столечко, складывается ощущение, что это просто двойная серия «Сверхъестественного» (первого сезона) или «Американской истории ужасов» (тоже первого сезона). Приемы, благодаря которым фильм и определяют в «ужасы», тоже неоригинальны. И точно знаешь, что произойдет в следующую минуту, и все равно как идиот пугаешься… Но такие вещи, как внезапные появления из ниоткуда будут пугать и спустя века, думаю. И это нечестно обращаться к ним… фильм ужасов должен быть атмосферным, разве не это главное требование? Ну или хотя бы идея должна быть как-то применима на реальность – я до сих пор боюсь зеркал благодаря «Зеркалам». Впрочем нет, зеркал я боялась и до этого, они просто усилили мой страх. Но все равно! Идея-то даже там была, хотя атмосферностью тоже не отличался. Вообще о наличии идеи в ужасах говорить трудно, это за гранью реальности. А вот, к примеру, в «Сайлент Хилле» (первом) была и идея (которая, если подумать, тоже пугает), и атмосферность. Пусть фильм и был не особо по игре, но зато там хоть все более понятно, чем в той же самой игре. Но оригинал я уважаю, разумеется. Но не об этом, ушла я от темы.
«Синистер» самый обычный. Если не принимать во внимание звуковое сопровождение, он даже хуже тех фильмов ужасов, которые не пускают в кинотеатрах, они сразу идут по телевиденью. Но фильм надо судить полностью, из него нельзя выкинуть что-то хорошее или что-то плохое, хотя все же неправильно, что самая лучшая часть кино – это звук, а не картинка, не должно так быть. Но благодаря своим звукам он мне отлично запомнится, да. И документальным роликам, которыми безумно напоминал мне «Звонок» (а «Звонка» я боюсь до дрожи даже сейчас, спустя лет десять после просмотра). Если бы «Синистер» не был настолько вторичным и переполненным штампами из других ужастиков… то, наверное, это уже и не был бы «Синистер». Так что пусть уж будет таким, какой он есть, и лишний раз послужит мне уроком - больше никогда не смотреть фильмы, про которые говорят «реально страшный!!!».
Возникает вопрос – а какие тогда фильмы ужасов нужны людям? Расчлененка уже сидит в печенках, про маньяков действительного уже очень много снято вразумительного и не очень, паранормальные явления забрали себе все темы, связанные с призраками и полтергейстами (и очень скоро публика устанет и от них). Тем для запугивания даже не остается… остается выкручиваться стебом, как это сделала «Хижина в лесу» или совмещать в себе и маньяков, и призраков. Хотя второе, как получается на деле, выходит не особо хорошо. Но испуг от внезапных и резких появлений/мельканий – это же ведь мимолетный страх, он участит пульс максимум до конца фильма, а что останется потом? Должно быть, только надежда, что когда-нибудь снова начнут снимать такие фильмы ужасов, которые будут смотреть не для того, чтобы от души посмеяться, которые цепляли бы всех любителей и нелюбителей жанра, которые не давали бы покоя по ночам, которые даже днем было бы страшно смотреть… Впрочем, наверное, такое и не снимут уже, у любителей пощекотать себе нервы эти самые нервы все толще, все выше запросы. Но надеяться на прогресс в жанре ужасов все же хочется.
Синистер - еще большее разочарование, чем можно было предположить.
Смотреть этот фильм я изначально не собиралась, ток как современные ужасы с эффектом присутствия мне не нравятся категорически. Почему сейчас все помешались на фильмах снятых 'на любительскую камеру' мне не понятно. Что может быть интересного и пугающего в картинке, которая прыгает, теряет резкость, идет разводами и перекрывается помехами?
В итоге, начитавшись положительных отзывов, я все же отважилась на просмотр 'Синистера' и очень пожалела о своем поспешном решении. Лучше бы я вообще не видела этого жалкого подобия фильма ужасов!
Все сцены пугалок настолько темные, что создается впечатление полного отсутствия изображения на экране, будто любуешься знаменитым квадратом Малевича. Монстр с кривыми глазами, перекошенным носом и бледной кожей вообще вызвал истерический смех, а полуразложившиеся детки чувство жалости к актерам, исполняющим эти роли. И за что вас, бедных, так плохо загримировали?
Сюжет показался просто нелепым. Зачем в повествование были введены бесконечные ссоры мужа с женой (весьма яркие, кстати, в отличие от остальных сцен), а также 'ночные ужасы' их сына так и осталось для меня загадкой. Еще большая загадка - действия главного героя. Обнаружив у себя на чердаке коробку с видеозаписями чудовищных преступлений, он даже и не подумал отнеси их в полицию, по всей видимости получая некое удовольствие от их просмотра и самостоятельно начатого расследования. Финал же получился скомканным, оставляющим после себя ощущение незаконченности.
Актерской игры как таковой я не увидела вообще. Итан Хоук восхищал меня своими персонажами в фильмах 'Гаттака' и 'Забирая жизни', после его роли в 'Синистере' я и не знаю как теперь к нему относится.
Вывод: фильм 'Синистер' очередной выкидыш современной малобюджетной киноиндустрии. Просмотр каждого подобного 'шедевра' убеждает меня в том, что фильмы ужасов как жанр просто вымерли. И ожидать появления чего-то стоящего не имеет смысла.
Сюжет фильма повествует нам о том, что искусство требует жертв. Главный герой фильма, писатель со стаканом виски в руке, переезжает с семьёй в симпатичный домик, где накануне произошло изощрённое преступление: семья 'самоубилась' на суку вечнозелёного дерева прямо у себя в саду. Наименьшее из созданий, их дочь, до сих пор считается потерянной без вести. Кто и ради какого искусства требует таких жертв - и есть главная головоломка, которую писатель криминального жанра не мог на протяжении полутора часов разгадать даже с бутылкой.
Не нужно быть даже одной пяди во лбу, дабы понять кто же убийца всех этих злосчастных семей. И ждать этой высосаной из всех пальцев концовки создателей таких картин как 'Паранормальное явление' и 'Астрал' в каком-то контексте глупо. Какими же жертвами идут киношники, чтобы их имя держалось на слуху мне непонятно, и после 'Паранормального явления 4' и 'Синистера' вовсе стало неинтересно. Как обычно развязка наступает за несколько драгоценных мгновений до начала титров и, посмотрев выше упомянутые мною фильмы, снова задаюсь вопросом откуда же она высосана.
Что же до самого Синистера, то я не понимал кто это или что до начала просмотра, не понимаю и после. 'Увидивший его не спасётся' (слоган фильма). Верите мне или нет, я его увидел, со мной всё в порядке!! Фильм такой же пустой, как этот нелепый пример.
Ожидания не оправдались. Ходили разговоры, что вот он, вот он один из самых страшных фильмов современности, да и трейлер оставил жуткие впечатления, что аж волосы дыбом встали, но что-то вот не сложилось.
Первый кадр был весьма мрачным, задал неплохой настрой, но далее все стухло. Опять семья, опять переезд, опять дом с плохим прошлым, опять и опять... В общем, ничего нового в этом фильме я не увидела. Все моменты, которые должны были заставить дернуться в кресле, оказались предсказуемы. Местами было смешно, особенно в эпизодах с 'белками', возможно это был своеобразный стеб со стороны создателей, чтобы разбавить напряженную обстановку, которая так и не создалась.
P.S. Отдельно хочется упомянуть об 'оригинальности' российских прокатчиков в сторону перевода названия киноленты.
Я поставлю три балла 'Синистру' за хорошие саундтреки, вот они весьма порадовали.
Ждал я данную кинокартину довольно долго. Вышел красочный трейлер, где и моменты страшные, и имена громкие ('Шесть демонов Эмили Роуз' Дерриксона мне очень нравится) и вроде всё что вызывает слюноотделение как у собаки Павлова.
И вот настает день премьеры. С трепетом начинаю смотреть. Думаю 'ну щас мурашки проснутся наконец-то!' Последний раз по телу бегали при просмотре 'Астрала'. Но не тут то было. Подозревать неладное начал когда на 25 минуте просмотра меня в сон потянуло от унылой игры актёров и сюжета полного клише затертых до смерти. Насчёт посредственности, тут полный набор: писатель-неудачник, жаждущий написать книгу всей жизни, его жена-истеричка, порывающаяся уехать подальше от бесперспективного муженька и дети с отбитыми напрочь головами. Весь этот цирк 'Шапито' селится в доме, где была вырезана целая семья и надеется на светлое будущее. Главный герой для пробуждения музы онанирует на старые пленки где натурально загибается народец и периодически мелькает рожа очередного демона! Аеее! Опять 100500-й демон, оказавшийся чрезвычайно опасным и ворующим детей. В общем-то даже сказать тут больше нечего. Никаких новых фишечек. Никакого нагнетания атмосферы. Никакого страха и, уж тем более, интереса. Учитывая, что демон вживую показывается раза 2 за весь фильм. Можно конечно включить эстета мира кино и начать рассусоливать про операторскую работу, гримеров, осветителей и прочих! Но этот фильм реально тупо про то, как мужик смотрит старые плёнки про массовые убийства семей разных и что-то пытается с загадочно прищуренными глазами понять! Я понимаю, что сюжет тут еще с первого трейлера был ясен и ничего нового не обещал, НО обыграть можно было поприличней. Надо было Джеймсу Вану браться за это дело. Но увы, в наше время под громкими названиями студий (либо франшиз стрельнувших в своё время) и именами продюсеров уважаемых прячутся бездарные режиссёришки (вспомнить хотя бы 'Кошмар на улице вязов' последний), у которых хотя бывают на счету хотя бы по одному приличному кинцу. 'Синистер' - не исключение. Увы. 4 из 10 только за обнадеживающий трейлер и рожу демона похожую на маску Джеймса Рута из Slipknot.
P.S. Про какие-нибудь хорошие хорроры говорят часто 'Вам никогда больше не захочется спать!'. У 'Синистер' другой девиз - 'ТАК спать вам еще никогда не хотелось!'. Лучше в коробках с плёнками было хоумпорно! XD
Мда... Ну, что я могу вам сказать, господа?.. Фильм я не ждал, да и, по правде говоря, узнал о его существовании только за пару дней до похода в кино. Никакого предвзятого отношения к нему не было, тем более что рейтинг КП тогда был 7.4, а это для фильмов в жанре ужасов большая редкость, особенно учитывая кризис идей у голливудских сценаристов.
В итоге, интригующее описание, Итан Хоук, и высокий рейтинг окончательно, развеяли все сомнения по поводу того идти на 'Синистер', или нет. Ну, а дальше – звонок: 'Идём?'. Она: 'Идём..'. Пошли. Кинотеатр, билеты, полный зал школьников и не обезображенной интеллектом публики - всё как обычно. Сели. Смотрим. Хммм... начало впечатляет: отличная завязка, персонажи с огромными шкафами, доверху набитыми скелетами, сюжет может развиваться по многим направлениям. Пересказывать его не стану, в других отзывах он и так пересказан практически весь. Скажу лишь, что простора для полёта мысли режиссера и сценариста был вагон и маленькая тележка, но... Но, к сожалению, вся интрига и надежда на нечто интересное и захватывающее умерли минуте к тридцатой, когда сюжет стал становиться, скучным, затянутым, а главное – предсказуемым. Диалоги оказались нелепы и не интересны.. Логика в действиях, как главных героев, так и главного злодея во многих моментах отсутствовала напрочь. Сюжетная линия про детей главного героя оборвалась, по сути, не успев даже начаться. Не раскрыта линия и с копами: ни с шерифом, ни с помощником-простаком (как-то резко поумневшим к концу фильма).
Отдельно хотелось бы остановиться на представителе зла в этом фильме – Богуле – древнем мифическом демоне-гурмане, из всех деликатесов предпочитающего только детишек. Спустя тысячи лет Богулу надоело просто воровать и кушать несмышлёнышей, и он решил немного покреативить. Но результат его креатива оказался настолько скучным и банальным, что даже в кульминационные моменты вызывал периодические приступы зевоты.
Сам Богул как персонаж не выделяется вообще ничем…Но, думаю, раскрытие его образа увеличило бы хронометраж и без того долгой картины, как минимум, еще на час. И всё же, я люблю, когда злодей обладает отличительными признаками: ярким, нетривиальным характером, историей, особенным 'почерком', и харизмой. Тот же Фредди Крюгер, который схож с Богулом в своей любви к детям, как персонаж был прописан великолепно. В 'Синистере' я не увидел, вообще ничего, что могло бы заинтересовать зрителя в этом Богуле. Да, многие скажут, мол, фильм не про злодея, а про писателя, и главное тут - не саспенс, а психологическое напряжение, но даже это самое напряжение связано то с «белками», то с припадками сына глав. героя, что жутко напоминает печально известного 'Бугимена' с его 'БУ!!!-концепцией'.Пугать выскакиванием из-за угла любой дурак может, а вот создать атмосферу страха, это под силу только истинным мастерам ужаса.
К сожалению, ни режиссер, ни его творение не смогли создать этой атмосферы, в результате чего картина получилась унылой и однообразной, и искушенному зрителю будет просто-напросто скучно такое смотреть. Хотя, безусловно, найдутся и те, кому фильм понравился., но тут уже, как говорится, 'на вкус и цвет...'
