Шаблонно-предсказуемый нестрашный ужастик, в котором все становится ясно примерно на двадцатой минуте.
Клише? Их есть в этом фильме. Он только их них и состоит:
Герой сидит один в темноте? Сейчас раздастся топот.
Герой залез на чердак? Сейчас за ним с грохотом закроется люк.
Герой смотрит в окно на место преступления? Сейчас в кустах он увидит бабайку.
Герой не отвернулся от экрана ноутбука? Сейчас фото на экране подмигнет или зловеще улыбнется или еще что-нибудь подобное (честно говоря, я ожидал, что бабайка улыбнется на бумажном фото, но и ноутбук сойдет).
Герой смотрит немое домашнее видео. Откуда же в том видео тревожная музыка?
Тревожная музыка стихла? Значит, сейчас случится 'БУ!' Ведь авторы внимательно прочитали брошюру 'Как снять фильм ужасов за три дня для чайников'.
Каждая минута здесь приближает нас к хепи энду, о котором мы так мечтали!
Мстительный дух, демон из преисподней или человек, которого прокляли в особо экзотической манере, тема достаточно заезженная, но от этого не ставшая менее актуальной. Возможно, из-за того, что именно эти парни способны вызвать как здоровый интерес к происходящему, так и щепотку первобытного страха. Ну-с, пришло время, окунутся в мир неизученного и такого пугающего — Slenderman’а… пардон, «Синистера».
Картина повествует о молодом писателе, который вместе семьей переезжает в новый дом. В дом, в котором произошло массовое убийство и собственно об этом главный герой и собирается написать свою книгу, проведя частное расследование. Уж лучше бы он поехал в Ирак, писать о тяжелых буднях миротворцев. Ей богу это было бы куда безопасней.
Начало картины является прекрасной затравкой для зрителя. Нам демонстрируют старые пленки, на которых убивают целые семьи, а в кадре нет-нет, а все же мелькает главный виновник торжества – злобный призрак. Что ж, затравка и впрямь хорошая, но нужен ведь еще и хороший сюжет и должная атмосфера, а еще и актерская игра не помешала бы. Что ж давайте по-порядку.
Итак, сюжет. Главному герою, который утратил вдохновение, в голову пришла гениальная идея – а почему бы не провести частное расследование, связанное с убийством целой семьи и впоследствии написать об этом книгу, за которую он получит нобелевскую премию и мировое признание. Хорошо, план весьма амбициозен, но он не лишен своего шарма. Однако его реализация может вызвать разве что смех. Вместо того чтобы снять номер в мотеле, и под видом покупателя пройтись по дому, заглядывая во все темные углы, главный герой покупает этот злополучный дом и приезжает туда вместе с семьей. Зачем? Даже если у тебя нет инстинкта самосохранения то головой, то ты думать все-таки должен! Ты же, как никак писатель! Зачем надо было тащить в дом, где произошло массовое убийство всю свою семью? Быть ближе к семье? Ну, раз уж мотель тебе не подходит, и ты такой примерный семьянин то не проще ли было купить домик неподалеку? Это было бы неплохой подстраховкой на случай если чувак убивший всю семью вернется в этот дом. Так же благодаря этому можно было бы избежать семейной ссоры, которая, несомненно последует, узнай твоя жена о мрачной истории дома. Ладно, инстинкт самосохранения у тебя работает с перебоями, а с головой ты не дружишь, пусть так. Но ты ведь должен был заметить тот факт, что как только вся семья переехала в дом, то в нем тут же начала творится какая-то чертовщина. Кинокамера с пленкой запускается сама с собой, дети начинают вести себя странно и говорить со своими воображаемыми друзьями, а еще и местный профессор намекает, что этот дом опасен, и лучше из него съехать. Прислушивается ли главный герой к голосу разума? Неа. Ну что ж, последствия на его и только на его совести.
Атмосфера. Что касается музыкальной части то тут претензий никаких нет. Все эти скрипы, шорохи, и завывания делают свое дело и создают нужный настрой. Однако напугать зрителя фильм не в силах. И всему виной то, что каждую из сцен, в которой должна появится очередная страшилка, можно с легкостью предугадать по затихшей музыки или тому, что добрых пять минут в кадре ничего не происходило. Нету эффекта внезапности, и потому красиво нарисованные спецэффекты остаются всего лишь красиво спецэффектами, а не чем-то вроде – ох ты ж, кошмар то какой!
Актеры. В целом они справились со своей задачей неплохо. Отец семейства – олигофрен. Мать – истеричка. А дети, ну они дети и есть – милые, непосредственные и немного пугающие. Конечно, им далеко до главного героя из кинокартины «Один дома 4», но направление выбрано верное. Второстепенные же актеры играют на среднем уровне и особо ничем не выделяются.
Подводя итог, мне хочется сказать, что «Синистер» напоминает колосса на глиняных ногах. Он может показаться внушительным, а возможно даже и страшным, но если приглядеться к нему повнимательней то сразу можно увидеть дефект, который ведет к другому дефекту и так по цепочки, превращая внушительного слона в моську. В принципе фильм посмотреть можно, если не воспринимать его слишком серьезно, но с другой стороны можно с куда большей пользой потратить полтора часа своей жизни.
Сели с женой смотреть, не имея о фильме толком никакого бэкграунда, зная лишь, что это нечто нервощекочущее с Хоуком на передовой. По первым 30-40 минутам все получалось весьма многообещающе. Однако ближе к экватору и далее со все возрастающей скоростью началась эксплуатация давно опостылевшего концепта: дом – пыльный чердак – зловещие шорохи/шумы – призрачные девочки/мальчики; как результат, с соответствующей же скоростью начал падать и интерес к просмотру. Не менее печален и тот факт, что главная интрига – как же, собственно, убийца ухитряется обездвижить целые семьи со здоровыми мужиками во главе – умирает, не успев дожить до совершеннолетия, стоит лишь услышать основные обстоятельства, сопутствовавшие преступлениям.
Синистер (в очередной раз восхищаюсь верой нашего человека в то, что название чего-либо прозвучит гораздо внушительнее, если воспользоваться английским словом) имел все шансы стать настоящей бомбой, следуй авторы изначально заданной линии повествования, благо потенциал у нее был великолепный. К сожалению, все свелось к дешевой мистике и уже просто до слёз банальным ходам. Печаль.
Раз, два, три, четыре, пять — умеем мы детей считать
Зачастую сложно оценить хорроры. В отличие от боевиков, драм и других жанров, мнение критика о фильме в этом стиле весьма субъективно: один испугался, а другой — нет, кого-то обстановка напрягла до боли в позвоночнике, ибо вдавился в кресло, заслышав звенящую тишину, другой еле сдерживает смех, оценив забавность очередного киноляпа.
Так или иначе можно оценить фильм по нескольким выбранным критериям. Мой выбор: смысловая нагрузка (предыстория, «несчастные» случаи), оригинальность идеи («особые приметы» серийного убийцы, кто или что бы то ни было) и тот самый фактор Х, что заставляет холод и дрожь бродить по телу, благодаря которому слабовольные закрывают глаза, а сильные духом, досмотрев фильм, чувствуют прилив радости, ибо все это происходит (происходило) не здесь, далеко, как минимум, в Америке.
Поехали. Смысловая нагрузка с первого взгляда вполне себе достаточная. Но если вдуматься и отбросить атмосферу запугивания, то вместо новоявленного страшиллы получим подростка, фанатеющего от купленной родителями кинокамеры, записывающего все подряд, прячась, якобы играя в международного шпиона. Хороших друзей у него нет (лицом не вышел), по сему он решает дружить с теми, у кого «нос не дорос» и зубы молочные не выпали. Родители малышей недовольны, что с ними играет великовозрастный урод, запрещают дружить с ним. Тогда тот организует тайные вечера фанатов камеры «Супер 8», приглашает Спилберга, Абрамса и остальную детвору. Да и к тому-же: режиссер вероятно попутал что-то, а конкретно — божество (если это божество) не привидение, чтобы жить в единственном доме и дожидаться новоселья.
Что касается оригинальности, то тут вроде неплохо. Убийца, живущий в кинопленке и фотографиях — это что-то новенькое. Стоп! А действительно, какова его роль? Порабощать детей, подталкивая на преступления, изредка появляясь в кадре с выражением лица: «О-о, меня покажут по телевизору!»? Ужасное, на мой взгляд, упущение. То, что у главного антагониста мордашка не как у котенка вряд ли заставило кого задуматься о том, что руки его чисты. Сговоры с детьми и подкидывание своего кинотворчества не являются нарушением закона (даже в настолько демократической стране как Соединенные Голливудские Окрестности).
Теперь о факторе Х. Немало людей считают, что в этом отношении фильм неплох. Что ж, они, может быть правы. Нагнетать действительность, искажая ее в темную сторону, люди смогли. Плохо или хорошо — аргументировать не стану.
Я буду чувствовать себя как редактор сирийской правительственной газеты, если не скажу, что меня крайне возмутило отсутствие смысла таких персонажей как Простак Полицейский и Суровый Полицейский. Что теряет картина без них...? Вместо Простака с заниженной самооценкой, выдающего себя за толкового парня, можно было поставить полицейские архивы, а вместо обиженного на труды писателя Сурового можно бы поставить эпизодического бродягу со злым притупленным взглядом. Какой смысл в герое «ужастика», не учавствующего в процессе травли людишек?
Вот и получилась целостная картина: сюжет неплохой (хоть и со смысловыми дырами размером с Кинг-Конга), характерность присутствует (хоть и напоминает online-убийства в Крике 4), фактор Х — достаточно (немного растянуты ключевые моменты, ну, пускай) + бонус: лишние персонажи. Я готов смириться с тем, что фильм — супер, лишь бы не вышла франшиза.
Вышло сие кино совсем недавно, но уже успело навести шорох в этих наших интернетах. Репутацию 'самый страшный фильм года' заслужить довольно-таки непросто, и вот когда три абсолютно разных человека отрекомендовали мне его как 'зэ бэст!' я понял - пора смотреть. Может, очередной Джеймс Ван выстрелил в нас настоящим шедевром?
Начало неиллюзорно втянуло - нравится мне полудетективный хоррор. А уж когда саундтреком зазвучал Aghast, я откинулся на спинку кресла и, предчувствуя шедевр, начал вкушать сие блюдо. Подавился где-то на середине. Блюдо оказалось вкусным только на вид, а внутри... Клон клона клонов. Что-то стянули у испанской 'Тьмы', что-то у 'Амитивиля' (который, в свою очередь, пионерил 'Тьму'), что-то с 'Паранормального явления'. На выходе - неудобоваримый фарш.
Жена закатывает главному герою истерику, что-де они - СЮРПРИЗ - живут на месте убийства. Визги, вопли... Пфф, и что дальше? Вы даже нечисти ещё толком не видели, что за паника на корабле? Далее следует классический приём попсовых хоррормейкеров - главгерой, не включая свет, бродит по тёмному дому, шугаясь собственной тени. Каким образом живя в доме хотя бы неделю можно не изучить все его закоулки - тайна, покрытая мраком. Видимо, религия не позволяет.
Особым образом хочу отметить следующее. Ребята, камера, которой вы фильм снимаете, в сюжете не присутствует! Это не 'Паранормальное явление' или ещё какой мокмуви! Почему же минимум половина скриммеров случается именно 'на камеру', в то время, как персонажи спокойно себе шарятся по своим, отведённым им сюжетом, локациям? Вы что, зрителей совсем за идиотов держите, али за детей малых? Вон, написано, '18+', так кого же вы хотите таким образом напугать? Пожалуй, ещё не в одном фильме я не видел такого обилия откровенно дурацких и притянутых за уши 'БУУ!'.
Подводя итог, фильм напомнил какой-то детский прикол а-ля 'последний раз спасаю', или петарду, брошенную под ноги. Бахнуло, вздрогнул, посмотрел на довольного собой идиота, который её кинул, пальцем у виска покрутил, да пошёл себе дальше.
4 из 10
В основном за шикарный саундтрек, в особенности Ahgast (и где только откопали, интересно...) да за демонических лолей.
Будучи не очень большим любителем фильмов ужасов, я очень высоко оценил 'Астрал', и недавно узнав про 'Синистер', не мог его пропустить.
После просмотра трейлера к Синистеру, он заинтересовал меня ещё больше-слишком уж захватывает. По окончании просмотра фильма от начала и до конца, в сотый раз убедился, что, как это сейчас модно, в трейлер запихивают все самые захватывающие и волнующие моменты - вообще все, вплоть до развязки.
Сюжет
Что же поводу сюжета, то какой-то грандиозной новизны я не увидел; все начинается относительно шаблонно - счастливая семья переезжает в новый дом, который как выясняется штурмует неизвестная сила. Итан Хоук относительно неплохо справляется с ролью писателя, который настоял на том, чтобы его семья перебралась в этот злополучный дом. Он пишет книгу о зверском убийстве целой семьи, совершенном здесь недавно.
С самого начала нас держат в напряжении каждую секунду; каждую секунду ждёшь того чем славится современный хоррор: резкие ужасающие звуки, появления персонажей и. т. п, но нет. Вспоминаешь трейлер, всю его насыщенность, и думаешь - 'ну где где где всё это?'. После знакомства зрителя с главным хулиганом, языческим божеством - Багулом, становится как-то не по себе; он кажется забавным. Напрашивается вопрос - 'и это всё?'.
Никакого ужаса, бьющегося сердца, закрывания глаз, вздрагиваний при просмотре данного фильма я не пережил. Была лишь немного жутковатая атмосфера и постоянное ожидание чего-то большего от фильма.
Я смотрел хождение вокруг-да-около с пустыми намеками на грандиозный финал или нечто очень неожиданное.
Единственно, пожалуй, что я не могу не отметить это музыкальное сопровождение, которое действительно было на высшем уровне, и производило сильное впечатление. Это пожалуй единственный джекпот, который сорвали создатели фильма.
Итог
Если вы ярый любитель пощекотать себе нервишки, то возможно вы 'съедите' этот, совершенно невыразительный кинофильм, который по первым минутам обещает быть сильным, будоражащим кровь хоррором. Смотреть если захотелось легких ужасов, или же если просто остальные фильмы ужасов вы пересмотрели.
'Синистер' уже изначально позиционировал себя как едва ли не самый страшный фильм 2012 года. Или просто я (по доброте душевной, не иначе) возлагала на него такие надежды. Все таки создали 'Астрала' и 'Паранормального явления' смогли меня заинтересовать, не напугать, а именно привлечь хоть на секундочку к экрану. Все же стоит признать, что два этих фильма получились весьма динамичными и интересными, чего я не могу сказать о 'Синистере'.
Основная проблема фильма в его предсказуемости и шаблонности. Есть злой дух, есть новые жертвы - женатые с детьми, и есть, конечно, новый дом. Как вы все уже догадались картина начинается банально: семья (папа, мама и двое детей) въезжает в новый дом, где их априори ждет счастливая и долгая жизнь. Вот только семья еще не в курсе, что именно в этом доме произошло жестокое убийство всей семь. Ну все, кроме отца. А вот теперь скажите мне какой человек, защитник и глава семьи повезет своих близких людей в дом, в котором, как ему заранее известно, повесилась вся семья? Даже ради славы и денег, даже в погоне за сенсацией. Конечно, таких людей в здравом уме попросту не найдется!
Наш главный герой - автор детективов и в погоне за свежими идеями вселяется в этот дом, что бы прочувствовать атмосферу и побыстрей докопаться до сути. И он это получает, с лихвой можно сказать. В первый же день приезда находит на чердаке черный ящик, а в нем сюрприз в виде пленок, на которые записаны зверские убийства. Герой просматривает пленки одну за другой, фиксирует наиболее значимые моменты и почти стоит на пороге раскрытия тайны.
В целом атмосфера паники людей не передана вовсе: семья получилась какой-то разрозненной. Отец хлещет виски и по ночам смотрит странные пленки (при том я ни разу не видела его за написанием книги). Мать вообще как будто не играет никакой роли в семье: так только отвезти детей в школу, да накормить. Что до детей, то они изначально какие-то странные: девочка, рисующая на стенах и мальчик, отвратительно похожий на девочку, плюс к тому же, перемещающийся во сне. Зачем было делать из старшего ребенка лунатика и неврастеника непонятно - это в дальнейшем не получит никакого развития в фильме.
Из интересных моментов, придающих хоть какую-то остроту фильму, могу отметить только те самые пленки, на которых, в хронологическом порядке, отмечены все убийства. Вот уж что немного жутко, так это убийство людей газонокосилкой.
Развязка какая-то слабенькая. Слишком странная мотивация у этого чудовища, которое столь жестоко убивает целые семьи.
Словом, 'Синистер' вполне подойдет для разового просмотра, но тут же забудется после финальных титров.
Услышав, что 'Синистер' - фильм от режиссера 'Астрала' и 'Паранормального явления', сразу же решил пойти. Ведь последние очень популярны. Задумка фильма не плохая. Вначале складывается ощущение, что речь идет о серийном маньяке (даже о поколении маньяков, ведь убийства растянуты во времени: первое 1966го года, последнее 2012). Но когда беда настигает самого героя, понимаешь, что здесь верх берет нечто мистическое, скорее даже сверхъестественное. Сюжет смахивает на расследование сыщика, но как только речь заходит о мистическом духе, детективный настрой тут же отпадает и начинается паника. Больше всего в фильме разочаровали несколько вещей: 1. За весь фильм меня больше всего напугал психованный сын, залезший в коробку. 2. Моментов 'мини-инфаркта' (когда что-то выпрыгиваетвнезапно появляется) было больше (хотя и их было не много), чем самого ужаса, которого я ждал весь фильм.3. Главное разочарование: все основные события предугадываются зрителем (не это ли самое обидное в фильме ужасов?!). Концовка была динамичной, но сложилось впечатление, что пара страниц из сценария с отвязным трешем были потеряны. Определенно, фильм плохим назвать нельзя, но я лишь хочу предупредить фанатов ужасов(таких как я), что для вас это будет большим разочарованием, а трусишек, что этот фильм не такой уж и страшный! Приятного просмотра
6 из 10
для тех кто не любит ужасы (или смотрел не так много)
Среднестатистическая американская семья переезжает в новый дом - очень неожиданно, неправда ли? Постепенно новоселенцы обнаруживает там неведомую для их восприятия дрянь- еще более неожиданно. Как бы не подавиться от такого резкого поворота событий. Итак, Вашему, жаждущему эффектных картин, взору любезно представляется самый банальный сюжет жанра. Дабы добить этот фильм окончательно-главный герой фильма- писатель, этакий Джонни Депп из «Таинственного окна», жаждущий вдохновения, остается в этом гадюшнике, подвергая риску и себя и своих родных.
Конечно то, что данный жанр очень любим аудиторией, известно каждому. Поэтому поблизости и ошиваются всякие Орены Пели и Скоты Перриксоны, чтобы снять убогую малобюджетное картинку и сорвать кассовые сборы. Мало того, что картинка имеет именно такой окрас, так она еще бессовестно долго тянется. Высидеть этот мучительный фильм до конца-это победа. Режиссеру прекрасно удалось опустить самый волнующий и напряженный жанр до «бульварного чтива». Да, фильм содержит моменты, способные напугать зрителя, еще как. Фильму даже удалось выдержать «саспенс» Но и это не спасает этот несчастный проект. Это лишь изрядно портит настроение и без того огорченного зрителя.
Единственное, что радует - этот фильм может последовать по стопам «Паранормального явления» и преобразиться в отчетливый эскиз для отличной пародии.
Не сказать, что фильм полностью разочаровал, скорее он просто не оправдал ожиданий. На протяжении всего фильма просто раздирали противоречивые чувства. Но обо всем по порядку...
Интересная идея и задумка фильма. Атмосфера картины действительно нагнетающая, пугающая, завораживающая. Но весь фильм ждешь какой-то динамики, каких-то важных действий главного героя, и печально, что этого я так и не увидел. Кто-то из зрителей расценит монотонность фильма, как особый способ режиссера в создании качественного триллера. Для меня же фильм получился неполный, тягомотный, как будто самое важное так и осталось за кадром. Многообещающее начало и пресная концовка. Вкусно, как трава.
Поведение Главного Героя, его действия на протяжении всего фильма, мягко говоря, удивляли. На что пойдет человек ради того, чтобы найти свою литературную музу? Правильно, на переселение всей его семьи в дом, где произошло убийство другой семьи. Пусть так. Но как объяснить то, что по ночам Главный Герой ходит с битой по дому, охваченный страхом и ужасом необъяснимых вещей, а днем он ведет себя, как ни в чем не бывало? И даже, когда дело запахло жареным, непонятные вещи в доме все непонятнее, а Главный Герой так и не счел нужным поделиться увиденным в доме ни с профессором-оккультистом, ни с полицией. 'Это же герой-скептик, он не верит в паранормальные явления!' - воскликнут те, кому фильм пришелся по душе. Герой-скептик, скажу я вам, это Майк Энслин из '1408', а в данной картине какой-то непонятный тип с постоянными затупами. Вкусно, как трава.
При всем уважении к Итану Хоуку про актерскую игру не могу сказать ничего хорошего. Скорее, дело не в самих актерах, а в том, как преподнес режиссер персонажей. Актерская игра не вызывает отвращения, но и похвалить не за что и отметить нечего. Вкусно, как трава.
P.S. Не знаю, как вам, а мне нравятся фильмы ужасов с положительной концовкой. Нравится смотреть, как главным героям удается побороть зло и страх, как бы глупо это ни звучало. Если же вам все-таки хочется окунуться в триллер, мрачный, полный отчаяния и безнадежности, в такой триллер, где человеку не совладать и не повлиять на злой рок судьбы, то посмотрите 'Дженифер' из серии Мастера Ужасов (не путать с фильмами 'Тело Дженифер' 2009 и 'Дженифер' 2001).
