Фильм однозначно понравится тем, кто 'любит глазами'. Кажется, что создатели пытались повторить и преумножить с учетом современных технических возможностей те визуальные эффекты, которые были в оригинальном фильме 'Бегущий по лезвию' (1982).
Это же касается и общего стиля фильма. Все сцены выглядят безупречно и гармонично: и относительно статичные, и масштабные панорамные. Цветовые решения, работа со светом, работа с глубиной пространства, добавление атмосферных явлений (пыли, тумана, снега) - все это выглядит очень красиво.
Видно в каждом кадре, сколько вложено труда в конечную картинку.
Впечатлили сцены с Джаредом Лето. Пугающий эффект в них добивается за счет выбора и оформления пространства и игры света. Именно свет играет большую роль в сценах с актером.
Приглашение Аны де Армас - еще одно удачное решение. Красивая девушка и интересная роль. Здесь есть не только визуальная составляющая, но и философская.
Также фильм запоминается музыкой. И эта часть фильма выглядит очень достойно даже на фоне оригинала тысяча девятьсот восемьдесят второго года.
Акцент также сделан на мрачной электронной музыке - эмбиент. Композиторы Ганс Циммерман и Бенжамин Воллфиш черпали вдохновение и обращались к оригинальным произведениям Вангелиса.
Сочные и широкие синтетические звуки, напоминающие трубы, поддерживаемые плотными басами, дополняют впечатляющую визуальную картинку. В мелодиях и композициях есть отголоски классической оркестровой музыки. Конечный результат заставляет трепетать. Звучание гипнотизирует.
Удивительно, что в современном мире, переполненном электронной музыкой, композиторам и звукоинженерам удалось создать что-то, что способно привлечь внимание и быть ярким и запоминающимся.
Тут, конечно, приходит на ум музыка из фильма 'Обливион'. Похожие эмоции.
Ну а дальше пойдут 'но'.
Фильм имеет хронометраж - 164 минуты. И это влияет на впечатление о нем - он слишком длинный.
Здесь уместно вспомнить, что восприятие чего-либо зависит от дозы: яд в малых дозах - лекарство.
Эмбиент, сам по себе, является довольно сложной для восприятия музыкой. Она вводит человека в состояние транса или гипноза. И от этого состояния человек может устать. Если, например, тридцать минут такого состояния - благо, то два с половиной часа - это уже мучение.
Именно это и происходит с фильмом.
Длинные фильмы - это, вообще, особый вид творчества, требующий от зрителей сил. Тем более, когда речь идет о походе в кинотеатр. Это хождение по лезвию (хм), рискованный эксперимент.
И стоит сказать, что ни один из фильмов подобного хронометража не был легкой прогулкой: высидеть в кинотеатре два с половиной часа, независимо от происходящего на экране, довольно сложно. По субъективным ощущениям продолжительность 'Титаника' (194 минуты) является максимальной для комфортного положения зрителя.
Но тут возникает вопрос о том, что некоторые истории требуют глубокого погружения, некоторые идеи видятся создателям в определенной форме. Хотя, конечно, можно предположить, что замах на большой хронометраж может быть результатом завышенного эго режиссера, но это слишком тонкий момент для анализа.
В общем, 'Бегущий по лезвию 2049' нещадно затянут, хотя, вполне вероятно, что будь он короче, он бы не производил того впечатления, которое он производит.
Усугубляет ситуацию пустоватый сюжет, хотя, опять же, тут все спорно. Потому что длительность фильма, в том числе, связана и с особенностями стиля фильма, где своеобразная медлительность и тягучесть - это как раз характерная черта.
Тут, знаете, скорее всего, речь идет о каком-то субъективном восприятии: кому-то, возможно, фильм покажется вполне легким и гармоничным, а кому-то смотреть его будет тяжело.
Последний нюанс, о котором хотелось бы сказать - это кажущаяся невыразительность главного героя в исполнении Райана Гослинга. Для своей роли он слишком мягкий. Но, возможно, что внешность и типаж персонажа отвечают веяниям времени: какое время, такая и 'брутальность'. Как кажется, он куда более гармонично смотрится в фильме 'Барби', смотреть который не рекомендуется.
А по поводу 'Бегущего по лезвию 2049' можно однозначно сказать то, что фильм заслуживает просмотра... хотя бы и по частям.
Киберпанк, который может не понравится обычному зрителю
“Бегущий по Лезвию” вышла в 1982. На то время фильм поражал своей красивой картинкой, которая стала прорывом. В наши дни классический Бегущий приятно пересматривать и сомнение на наличие зеленого фона не было. В 2017 году вышел сиквел, что он привнёс, а что ухудшил?
Первый трейлер показал, что в Бегущем ничего не понятно и все ответы мы ожидаем в кинотеатрах. Смог ли Хэмптон Фанчер и остальные показать фантастический сценарий? Нет, не смогли. За два часа сценаристы могли только принести неплохую задумку, но реализация получилась унылой и скучной. При просмотре мне казалось, что я вырублюсь в сон, но держался до последнего. Однако, сюжет постоянно пытается убить трёх зайцев одним выстрелом и из-за этого появляется проблема, что тема резко меняется на другую, и складывается такой вопрос: “Была же только первая тема, почему началась вторая, если первая… погодите вы уже третью тему пихаете в фильм?” такой подход образует сюжетные дыры, но у Бегущего и так с этим достаточно.
Проблемы в раскрытии персонажей. Мы имеем двух главных героев: Полицейский Кей и Декард, который присутствовал в оригинале. Первого сценаристы смогли раскрыть на отлично, а второй был и так раскрыт в оригинале. Джаред Лето уделили две сцены. Две сцены злодея, который выражал такую философию и свои планы, что хотелось намного больше. Злодей Джареда Лето не только смог меня зацепить ещё раз повторюсь философии, но и показать, как достойного врага. Остальные персонажи выполняют роль кукл. Им дали основную цель – они выполняют. Переживать или наблюдать за ними вообще не хотелось.
Бегущий по Лезвию – это один сплошной диалог. За все два часа фильма вы увидите три полноценные экшен сцены. Скажу честно, что они выполнены на грамотном уровне, но почему только три? Я никак не ругаю за это фильм, наоборот диалоги прописаны очень хорошо, но всё-таки хотелось побольше экшен сцен в фильме
За последние пять лет я не видел достойную режиссеру в фильмах. Мне не передать словами какая же она невероятно фантастическая в новом Бегущем! Погружение в этот нуарный киберпанк происходит сразу после заставки фильма. Все два часа я получал только массовое удовольствие. Режиссёр Дени Вильнёв, огромное тебе спасибо за лучшую атмосферу киберпанка, которую ты смог передать! Я минимум нового Бегущего буду любить именно за это!
Hans Zimmer и Benjamin Wallfisch вам вообще отдельное спасибо. Они показали наглядный пример, как нужно сочетать музыку с атмосферой.
Фильм – не для всех! Понравится он людям, которые смотрели оригинал или же дикий фанат киберпанка.
'Бегущий по лезвию 2049' - долгожданный для фанатов сиквел, режиссерское кресло которого занимает небезызвестный режиссер Дени Вильнев, создатель таких фильмов, как 'Прибытие' и 'Пленницы', единственным минусом которых является затянутость и занудство, что и в 'Бегущем' было предостаточно.
Не являясь поклонницей первой части, я все-таки пошла на премьеру, подкупившись атмосферным трейлером и Райаном Гослингом в главной роли.
Действие фильма происходит в 2049 году, он является продолжением оригинальной части. Кей (Райан Гослинг) узнает секретную информацию, из-за которой может начаться война между репликантами и людьми. Кей решает отыскать Декарда (Харрисон Форд), чтобы найти ответы.
Из плюсов можно отметить трагизм любовной истории офицера Кея и Джой, их неспособность быть вместе в физическом понимании. А также сцены драк и разбитое лицо Кея, в котором есть нечто притягивающее. Визуальная часть просто безупречна. Особенно запомнились локации с рыжим песком, песчаными бурями. И, конечно же, производство воспоминаний дочерью Декарда.
Самый явный минус сиквела - скупость на действия и минимум диалогов.
Если вы любите первую часть и не боитесь потратить почти три часа на постоянное мелькание Райана Гослинга в кадре, практически отсутствие экшона, то смело идите на него, ведь в нем сохранились лучшие традиции предыдущего фильма.
Мой идеальный поход в кино состоялся. Понедельник, три часа дня, 10 человек в большом зале - идеальная обстановка для того, чтобы заценить сиквел первого представителя жанра киберпанк на большом экране. Первая часть была пересмотрена за три дня до, чтобы освежить и сравнить.
Сразу хочется сказать, что такие фильмы нынче не часто снимают. Если и снимают, то на большом экране их не показывают. Уж очень он меланхоличный, медленный, со множеством отсылок и иносказаний. Не для широкой публики зрелище в общем. Все экшн сцены уместились в трейлере. И это радует! Превращения нуарного киберпанк-детектива в пошлый расфуфыренный боевичок я бы не пережил.
К слову, о нуаре. Оригинал здесь был просто на высоте! Но в сиквеле его практически не осталось. Во первых из-за того, что тёмно-синие тона сменили пыльно-желтые. Если в оригинале желтый появлялся лишь изредка, на рассвете, то здесь практически всегда день. Это не плохо! День во вселенной BR не сильно отличается от ночи) Но как по мне, так очень много желтизны. И во вторых - сама эмоциональная составляющая. Как-то всё стало... Глобально что ли... Мало концентрации на переживаниях отдельного человека. Или это потому, что главный герой - репликант. А может - всё вместе. А может - киберпанк уже не тот.
К слову, о киберпанке. Несмотря на постоянные тёмные тона, всё в оригинале, от персонажей и до окружения, выглядело безумно фантасмагорично. В сиквеле всё какое-то умеренное. Да, красиво! Да, завораживает! Но как-то уж слишком завораживает. Должно немного отталкивать, как по мне. Дистопия всё же. Саундтрек теперь не фантастические завывания синтезаторов, а американская классика в сочетании с жесткими, эпичными барабанами и синтами.
Очень большая проблема состоит в том, что герои теперь какие-то невыразительные. Я вспоминаю персонажа Рутгера Хауэра, главного из репликантов, вот это было по настоящему круто! В сиквеле нет ярких, запоминающихся персонажей.
Отдельно отмечу визуальную часть! Она действительно того стоит. Всё продумано до мелочей. Гениальная работа оператора! Сцена в концерном зале старого казино - просто шедевр! В визуальном и звуковом плане этот фильм - искусство.
В общем, я так много написал, а всё потому, что я не знаю, как относиться к этому фильму. С одной стороны мне он очень понравился! Как самостоятельная картина он очень даже хорош! Но если сравнить его с оригиналом, то все его достоинства сразу меркнут.
Я рекомендую пойти и посмотреть! Я, по крайней мере, не пожалел о проведенном в кинозале времени ни разу.
P.S. Джаред Лето даже в такой роли, где отыгрывать почти не нужно, умудрился переиграть. Неисправимый)
Если кратко, то новый фильм Вильнева, с одной стороны, наследует фундаментальные недостатки первого фильма, проявляющиеся в сеттинге и некоторой затянутости повествования, с другой стороны, в достоинствах перегоняет картину Скотта как по плотности линий и вопросов, так и по вовлеченности зрителя в происходящее. Так что есть вполне реальные шансы, что если вы не поняли, о каких таких фундаментальных недостатках первого фильма я говорю, то он вам понравится. Причем вполне может быть, даже больше, чем первый.
Начну с недостатков, причем недостатков первого фильма. Я не сильно его люблю и считаю переоцененным, потому что он чуть глубже чем поверхностный. Исходный вопрос «человек или репликант?» и всевозможные аллюзии и танцы вокруг него ломаются на том, что Скотт в принципе не определял, какая у репликанта природа — они и продукты генной инженерии, и андроиды, что в итоге превратило фильм в диалоги о химерах. Успех они снискали потому, что зрители как представители человеческого вида склонны наделять все вокруг себя человеческими качествами — ошибка восприятия, на которой основан целый пласт человеческой культуры, но игра с ней никак не прибавляет ленте философской ценности. Как итог, ответ на вопрос зависел исключительно от того, наделял ли Скотт в конкретный момент фильма репликантов уместными человеческими качествами или нет. Это позволило выстроить хорошую драматургию, но не позволило прийти хоть к какому-нибудь значимому вопросу или высказыванию. Второй существенной проблемой была наигранность самого сеттинга: так как в фильме ни разу не объясняется природа репликантов, каких-то иных мотиваций производить их неотличимыми от человека и без трудноудаляемых трекеров, кроме как чтобы сюжет завязался и заглавная профессия существовала, нет. Как итог, фильм неубедителен с первой минуты.
Новый фильм страдает абсолютно от того же самого. Автор не может приблизиться к основному вопросу, на этот раз про душу, поскольку все еще рассуждает о химерах. В новом фильме более явно прописана генетическая природа репликантов, но от этого становится только хуже, потому что «чудо», происходящее в фильме, не кажется чудом. Введенное в фильме ограничение для репликантов выглядит надуманным и созданным исключительно для того, чтобы было, на основе чего разделять и потом ставить под сомнение это разделение. Да что уж говорить, если даже чувство боли появляется и исчезает у репликантов в зависимости от того, нужно это сюжету или нет. Даже само «чудо» во вселенной появилось, кажется, только стараниями главного героя, ведь ни одна из многочисленных заинтересованных групп никак себя не проявляла до завязки, хотя каких-либо причин для этого не удается найти.
Однако у Вильнева получилось несколько более складно, чем у Скотта. К тому же второй способ рассуждения о душе исходит от антагониста, сыгранного Лето, и он абсолютно в религиозном дискурсе. Этот антагонист, являясь главой крупнейшей корпорации, хочет увеличить свое влияние предельно неэффективным в экономическом смысле, однако сакрализуемым им способом (который непосредственно связан с «чудом»). Как итог, две сценарные слабости образовали очень интересное высказывание о бредовости метафизических рассуждений, которое режиссер в фильм, очевидно, не вкладывал, в отличие от самих рассуждений.
Другим недостатком является затянутость, также наследованная от первого фильма. В целом, это можно отнести к режиссерскому стилю и вполне себе приему, однако, как в фильме 1982 года, для меня здесь это выглядит неуместным. Однако удивительным образом длинный хронометраж позволил развеять первый недостаток, от которого расстраиваешься первую половину фильма, а дальше привыкаешь и втягиваешься.
Наконец, Вильнев принес и ряд авторских косяков. Это целая плеяда совершенно провисающих моментов, очень грубых ляпов, как сценарных, так и постановочных. Есть там и дважды повторенный классический штамп про антагонистов, не убивающих главного героя. Есть там и смазанные полчаса конца фильма, намеченные пунктиром, с одной батальной сценой и кучей вопросов, как к ней дошли.
Однако есть у фильма также и множество достоинств, которые не позволили мне оценить его негативно. Прежде всего, авторам удалось очень предельно и живо нарисовать картину добротного будущего, которое теперь заметно менее похоже на нуар, и заметно более — на постапокалипсис, благо, что протагонист теперь покидает мегаполис будущего и катается по его выжженным окрестностям. Отдельным достоинством является операторская работа — в целом, фильм можно смотреть только ради картинки и пейзажей. Приятна и убедительна актерская работа молодого поколения (но только если судить в предположении, что они отыгрывают людей, достоверный отыгрыш репликантов/голограмм невозможен просто потому, что Вильнев не пытался их как-то определить, а не делать подстраивающихся под драматургию химер). Сценарий довольно извилист, что смотрится интересно (но и порождает проблемы вселенной).
Наконец, в фильме затрагивается значительно более длинный список вопросов, причем уже не только про искусственный интеллект и истинность «человеческого», но и предопределенность судьбы и действий, влияния прошлого на настоящее и даже вопросы семьи. Что характерно, именно эти темы, а не основная, в фильме получились хорошо — точно так же как и в предыдущем фильме режиссера «Прибытие», где лингвистическая линия выполнена кустарно, а вот перечисленные темы проработаны значительно более качественно.
Как итог, я бы скорее охарактеризовал это как «новый фильм Вильнева», чем «продолжение Бегущего по лезвию». Режиссер, безусловно, со своей задачей справился и сделал хорошо. Привнес то, что у него получается лучше всего. Занес и специфичные для себя косяки. Но так как, на мой взгляд, философская база первого фильма была слаба, у режиссера новой версии получилось сделать на том же уровне. К сожалению, фильм вышел крайне неровным, и за какие-то места его хочется очень хвалить, а за какие-то — нещадно ругать. Мне лента понравилась больше, чем первый бегущий по лезвию, и больше, чем «Прибытие». Я бы ему поставил 6,5, но последняя сцена, в которой появляется Гослинг, приводит меня к
Если быть кратким, то визуальные решения этого фильма делают все. Бескрайние просторы, проникновение в некие субстанции, рабский труд детей - беспрекословно послушных, а самое главное - все эти бесчисленные помойки, показывающие полный провал цивилизации. Это полностью соответствует не только первой ленте, но и самому литературному первоисточнику. И здесь нужно заметить, что визуально лента больше мне напомнила 'Прометей'. Творчество Филиппа Дика как раз было наполнено вот этим внешним безраличием и одиночеством, разрухой. И это точное попадание.
Понравилось и то, что все актеры в этом фильме мастерски показывали отчужденность. Впрочем, ничего удивительного тут нет - это лейтмотив американской классики. Даже если бы они обыгрывали экранизацию Стейнбека или Фитцджераьда, без отчужденности бы не обошлось. Но, вышло замечательно - приложили усилия все и вышли многие памятные моменты, как у Гослинга, так и у всех других актеров. И тут, все точно.
А вот сам по себе сюжет разочаровывает. Вроде бы это и правильно, что герой пытается разобраться в себе, понять не просто свою внутреннюю сущность, но и историческое предназначение. Все эти поиски, встречи, объяснения. Вроде все в рамках модели 'Тысячеликого героя'. Но это не трогает - будто очередная мыльная опера. Все дело в том, что намешали там и заговор (как не вспомнить про сиквелы 'Матрицы'), и кровавый квест. И это все лишнее.
Вильнев, конечно мнение сценаристов учел, но от самого сценария абстрагировался. Сюжет в этой ленте проходит как-то параллельно. А главное тут пейзажи и эмоции, экзистенциальность. Есть в этом особый флер снять на большом бюджете, в рамках американских жесточайших продюсерских ограничений исключительно авторское, по своей сути, кино. Истинный арт-хаус. Даже в некоторой степени жаль, что фильм оказался в тисках сиквела, постоянные отсылки к первой части картины заметно ограничивали потенциал работы.
Проблема нынешнего рядового зрителя - завышенные ожидания. Именно они мешают оценивать картины как то, о чём они никогда не знали и не слышали, т.е., грубо говоря, в вакууме. А этого принципа должен придерживаться каждый уважающий себя кинокритик или зритель.
«Бегущий по лезвию 2049» - это яркий пример того, как можно держать планку, выстроенную десятки лет назад. Это тот фильм, который, воплотив в себя самые лучшие и худшие качества оригинальной ленты Ридли Скотта, оставив в фильме всю его претенциозность и самолюбование, смог действительно полноценно показать возможности человечества в сфере кинематографа, которыми, увы, пользуются очень немногие, как и в 1982 году.
Рядовому зрителю фильм точно покажется скучным. Может, даже слишком затянутым и непонятным. И это неплохо, ведь каждый здесь высказывает исключительно свои впечатления и свою позицию, что и позволяет сделать вывод об аудитории, которая ходит на подобные картины, ожидая бесконечного экшна и невероятного сюжета. Но точно не о самом фильме.
Однако фильм Вам определённо запомнится. А это, как мне кажется, самое главное.
Фильм можно отнести к тому самому «настоящему искусству», оценивать которое невозможно хотя бы потому, что оно несёт в себе идею, подтекст, который, в традициях «настоящего искусства», никакими словами и оценками не описать.
Хотя бы из-за стремления человека оценивать всё подряд по определённым критериям.
А вот по каким - полная субъективщина.
Фильм определённо станет классикой кинематографа, но не сейчас, а как обычно - через десятки лет.
Голливуд - это мощная фабрика мечты. Фабрика, которая никогда не спит. Невозможно производить все время новые сны, поэтому охотно используются проверенные темы. В этот раз Дени Вильнёв решила посмотреть по-новому на культовый фильм «Бегущий по лезвию». Эта классика оставила после себя много вопросов, а поиск ответов на них крайне рискованный. Поэтому режиссёр вместо ответов решил задать ещё больше вопросов. Задача и так сложная, но он ловко повёл зрителя в неизвестное мрачное будуще.
Главный герой, ловец андроидов, офицер К (Райан Гослинг) был создан, чтобы уничтожать старые модели искусственных людей (репликантов). «Избавляясь» от следующего собрата, он становится замешан в серьёзную тайну. Тайну, которая может сломать тщательно построенную стену между тем, что естественно, и тем, что искуственно, и разрушить общественный порядок. Очередные вопросы неизбежно приводят главного героя к отставному офицеру Рику Декерту (Харрисон Форд), а зрителя „в объятия” первой части.
Режиссёр выходит из конфронтации с оригиналом с победой. Неторопливое зрелище (2 часа и 45 минут) открывает следующие кадры тёмного мегаполиса будущего. Зловоние и мусор, отсутствие дневного света и воздуха заставляет героя и зрителя пребывать в узких комнатах и коридорах. Единственная положительная вещь в грустном существовании К - это искусственный интеллект Джой (сыгрaнная прекрасной Анной де Армас). Только её (запрограммированная?) забота дает К подмену человеческих отношений. Он сам, кроме расследования, сталкивается с загадкой его собственной личности. С течением времени личное измерение поиска героя переходит к социальному измерению. Вопрос, затрагивающиий одного человека, перерастает в тайну человеческой сущности.
Появление в фильме Харрисона Форда - это приятный сюрприз. Его присутствие позволяет появиться темам, известным из первой части. Актер в потёртой футболке производит изначально впечатление уставшего пенсионера, но этот образ быстро меняется и вносит значительный вклад в сюжет. В свою очередь, плохо выглядит корпоративный чёрный характер и гений генетики Ниандер Уоллес (Джаред Лето). Несмотря на пафос, его высказывания звучат пустым эхом из экрана.
Я забыл, какой цвет глаз был у Рэйчел. Но спустя 30 лет этого не забыл Декард и, кажется, режиссёр. Он создал удушающую, но невероятно красивую картину, окутанную тайной первой части. Раскрой её, и, может быть, ты узнаешь, мечтают ли андроиды об электроовцах?
Бегущий по лезвию 2049 редкий представитель группы в кинематографе, которая не гонится за жалкой модой и сохраняет пиетет в отношении культуры и академизма.
Атмосфера и экспозиция сделаны безупречно. Атараксия, холод, злоба и апатия выдается в несложных образах павшей планеты.
Слабый сюжет. По сути вторая часть пытается имплементировать в себя шаблоны первой, но из-за концепта Диккенса и Вильнева у них не выдается раскрыть потенциал и каноничность Бегущего. Сюжет беспощадно тянут, в нем слишком много рудиментов и филлеров, которые бесполезны для фильма. Я понимаю, что разработчики пытались повторить общую 'камерность' отца, создав атмосферу парадокса, из казалось бы местечковой истории, сделать онтологическую коллизию.
Это удалось посредственно.
Blade Runner 2049 трактует нам довольно много, фабула которой заключена в метаморфозах и единственной антитезе.
ГГ - пытается решить свой гештальт. Человек он или андроид ? Во время всего хронометража нам и демонстрируют это. Параллельно нам ставят противопоставления - ГГ андроид, но метафизически человек, девушка в куполе - человек, но в душе андроид. Безусловно, делиберирование о деяниях и думы на тему антропологии получились отлично.
Я презираю футуризм, но здесь обязан отметить великолепную эстетскую операторскую работу.
Только ради прекрасного я могу посоветовать это кино, поскольку наслаждаться детальными декорациями, игрой теней, образов и фигур не надоедает. Используя все возможные органические технологии режиссеру удалось сделать эталон аудиовизуального искусства 21-ого века.
Вильнев сделал фильм не про сюжет, харизму, иммерсивность и нарратив, а сделал его для реализации неординарной фабулы и технического величия, в купе с странной реинкарнацией старого бегущего по лезвию.
Вряд ли стоило ожидать, что продолжение будет лучше оригинальной истории. Прежде всего, из-за отсутствия концептуальной и сюжетной основы. Сюжетная линия произведения закончилась еще в первой части. Пришлось делать фильм 'по мотивам'. Что удалось? Удалось взять ноту, когда апокалипсис и научная фантастика становятся только декорацией для мира человеческих чувств. Не удалось? Не удалось эту ноту удержать до конца. Кульминационный момент сюжета задуман неплохо, если бы не игра Гослинга.
Это фиаско, братан! Гослинг подает себя то в образе Шерлока, так элементарно раскусывающего андроидов. То как а-ля Бонд, уничтожающий все на пути ради отчета о выполненной миссии. Все крупные планы провалены. Видимо чтобы разбавить грустное впечатление от такой игры Вильнев позволил К местами шутить. Форд же на своем уровне. На него хочется смотреть. Совсем развести Форда и Гослинга в кадре не представлялось возможным. В результате все совместные сцены тоже провалены. Иногда даже кажется, что Форд подтролливает Гослинга в кадре. Женские роли все второстепенны и все смотрибельны. Ана де Армас, конечно, красотка.
Теперь о самом лучшем, что есть в этом фильме. Видеоряд, музыка и их комбинация... Все это феноменально. 164 минуты целостного счастья. Непрекращающийся wow-эффект. Все настолько хорошо, что даже Гослинга можно простить.
Оригинальное кино было величественным памятником на могилу Филипа К. Дика, который не дожил несколько месяцев до премьеры. Целесообразность же продолжения изначально вызывала вопросы. Впрочем, надежда теплилась, а вопросы были из разряда 'получится ли через 35 лет сделать не хуже'. В результате фильм вышел добротным, представляющем собой местами смазанное, местами упрошенное, но, безусловно, красивое детское воспоминание. Человеческое воспоминание.
