Чем старательнее делают новые продолжения старых фильмов, тем яснее, что нет вдохновения. Лучшее, чего можно добиться – максимально зрелищный развлекательный фильм с идеями на втором плане. Использовать богатые ресурсы ради грандиозного аттракциона. И это получилось у Джорджа Миллера, например. Его «Безумный Макс 4» наглядно это показал. Боевик, погоня, краски, а простенький сюжет не ставит высоких целей, позволяя насладиться лютым зрелищем, которое обладает крутыми героями и злодеями, и движется воистину живо. Стоит же заговорить о проблемах с суровым видом, и происходит беда. «Звёздные войны» получили, например, неплохую внешность и ритм повествования с приключениями, но покалечили свою идеологию. А на очереди был «Блэйд Раннер» 1982 года. У него давно не было продолжения, потому что он провалился в кинопрокате, и снимать новое кино такого типа – большой риск. Но время пришло, и поначалу этим интересовался Ридли Скотт. Потом отказался, чтобы взяться за нового «Чужого». Его фильмы получились очень странными. Снимал про чужого, а получилось кино про робота по имени Дэвид. Этот робот внешне неотличим от человека, и вся тема творца и его творения, реального и искусственного, как и тема освоения дальних планет, заняла в новых фильмах Скотта больше места, чем ужастик в космических условиях. То есть, он отказался делать «Блэйд Раннер 2», но его новый «Чужой» содержит больше из вселенной «Блэйд Раннера», чем из вселенной «Чужого». А «Блэйд Раннер 2» поручили новому и уже знаменитому Дени Вильнёву. И он снял фильм, который вместо номера или подзаголовка имеет в названии дату из будущего. Год – 2049. Через 30 лет после первого фильма.
Blade Runner/Блэйд Раннер – выдуманное название должности полицейского, который ловит не обычных преступников нашего времени, а «репликантов» из будущего. Биороботов, почти не отличимых от человека. Сначала их использовали как рабов. В том числе, для колонизации планет. Потом они стали умнее, и после кровавого бунта их объявили вне закона на Земле. Так понадобились блэйд раннеры. В старом фильме был Харрисон Форд. Ему поставили задачу найти четверых беглых роботов. В новом фильме есть Райан Гослинг. Он натыкается на ценную информацию. Если о ней узнают, будет катастрофа громадного масштаба. Ему приказано этого не допустить. Дальше он ходит, сидит, смотрит из окна, немного говорит, иногда занимается жестоким физическим насилием по зову службы. Роль бледная сама по себе. А в итоге ясно, что своей цели у героя нет. Его ввели в сюжет, чтобы вывести фильм на появление Харрисона Форда. Его мало, но он интереснее всех главных героев и злодеев вместе взятых. Новый главный герой нужен лишь для того, чтобы в фильме появился старый. Это уже провал. Но не такой, как Джаред Лето. Он смотрит с экрана, говорит, напрягаясь при каждой реплике, и механично двигается. Но это не придаёт ему интересных качеств характера, а лишь делает его пустышкой. Противный клоун в «Отряде самоубийц» был не сильно хуже. Он хоть принимал участие в элементах боевика на экране. Это же – попытка скопировать Тайрелла из старого фильма, только Тайрелл был стариком, и его специфическое поведение было обосновано. Главный злодей – главная беда этого фильма. И есть два любопытных героя, которые ведут себя естественно. Это белый верзила, известный как Дракс из «Стражей Галактики» и худой чернокожий пират из «Капитана Филлипса». Но обе роли чудовищно малы. Получить удовольствие не успеваешь.
Мрачный город, забитые людьми улицы, громадные рекламы, летающий транспорт, игра с каплями дождя, со светом, с тенью – эти вещи были внешним орудием для богатой истории внутри старого фильма. Здесь они – оправдание для существования новой и не интересной истории. Сюжет тянется мучительно медленно. Значимость событий натужно выпячивается на передний план, даже когда ничто ничего тут не значит. Это пускание пыли в глаза. Возвышенные разговоры о проблемах мирового уровня – пустозвон. Неожиданные повороты не шокируют, потому что внутри нечего искать. Оно на поверхности, и оно несложное, но хочет казаться умным и многозначным. Вся эта мыслительная часть явно с трудом давалась Вильнёву. Он смог интересно поставить только коротенькие сцены боевика. Но этого очень мало. А самые удачные кадры были показаны в рекламных роликах. В остальном, картинка на экране не отличается ничем, кроме серости и отсутствия таланта правильно выстроить кадр. То крупные планы лиц с восковой актёрской игрой, то мутный город, то стерильные помещения, то одноцветное небо. Самая удачная находка – огромная розовая девица без одежды. Пчелиные скопления уже не так интересны. Гораздо ближе к визуальному духу «Блэйд Раннера» 1982 года оказался «Дредд» с Карлом Урбаном. Мрачная, но богатая на цвета картинка, скопления людей, использование дыма и пара в кадре – эти фокусы работали интересно. А музыка в «2049» вызывает скуку до того момента, когда заиграла мелодия из старого фильма. Но тут снежинки вместо слезинок в дожде. И немного смешно. Райан Гослинг в состоянии физической усталости намерен отдохнуть, а эта музыка способна взбодрить на фоне всей остальной тоски. А ведь это не та мелодия, которая должна бодрить. Нет, просто она ярче всего фильма, и не может не дать хорошего укола адреналина.
Между двумя картинами – пропасть в 30 лет. Там много событий касательно Декарда и Рэйчел, и о них в новом фильме нередко говорят. То, что сказано словами о прошлом, оказывается интереснее и ценнее того, что творится на экране в настоящем. И эта история не окончена. Имеется задел на новые фильмы. И если каждую сцену в каждом из них так насильно растягивать, то можно снять много чего. Но это предприятие не способно заработать и окупиться. Если будет третий фильм, и даже там не будет показана хотя бы одна из процветающих колоний в космосе, то пусть продюсеры ждут новых убытков. Кстати, о деньгах. Говорят, что это самый дорогой независимый фильм в истории кино. И это может вызвать шок. То, сколько сюда влили ресурсов против того, как оно выглядит. Если кто-то ищет крутой боевик, то ошибся адресом. Если кто-то ищет красивую фантастику, то надо посмотреть рекламные ролики к этому фильму. Если кто-то ищет умную фантастику, то надо искать где угодно, но не здесь.
Дени Вильнёв снял потрясающую по своему масштабу визуальную драму об экзистенциальном выборе... Так хотелось бы написать о бегущем и так писать принято. Но нет. Я увидел потрясающую завязку, отличное визуальное исполнение и полный провал в конце.
Поиск главным героем ответа на вопрос 'кто я?' и его чувственные отношения с искусственным интеллектом приводят к новым вопросам - что делает человека человеком? кто мы без наших воспоминаний? и конечно мечтают ли андроиды об электро овцах?
После впечатляющего начала и немного затянутой середины фильм уверенно движется на риф собственной гибели. И имя этому рифу - Харрисон Форд. Кумир детства, исполнитель знаковых ролей. Теперь он превратился в чугунный памятник Индиане Джонсу - две эмоции в арсенале и алкоголизм вместо грима.
Я давно подозревал, что Форд плохой актёр. Не по сыгранным ролям, а скорее по не сыгранным. Он никогда не был замечен в глубоких фильмах, где нужно не только иронично ухмыляться и героически таращить глаза. И здесь у меня претензия не к актёру (он играет как умеет и не мне в него стрелять), а к режиссёру. Зачем это было? Зачем он вставил Форда в свой фильм? Казалось бы ради связи с предыдущей работой, но получилось очень глупое ответвление от основной линии фильма.
Как ни странно все эпизоды с Фордом можно было бы выбросить из фильма без ущерба. Никакого пафосного мордобоя, беготни, стреляния в безоружного собеседника, никакой отчаянной борьбы за жизнь. Ничего этого не нужно повествованию, ничто из выше перечисленного не оказывает влияния на сюжет.
Мотивация героя Гослинга во второй части фильма потеряна полностью. Что он делает? Зачем? Для чего беспокоится о спасении Форда?
Столкновение с плохим монументальным актёром погубило интересный проект.
Этот год продолжает 'радовать' нас затянутыми и бессмысленными картинами, в которых визуальная составляющая выходит на первый план, оставляя прочие 'ненужные' вещи за бортом.
Не смотря на моё теплое отношение к произведениям Филипа Дика, я не ожидал ничего особенного от 'Бегущего'. Поэтому, возникшее уже в начале просмотра ощущение чудовищной затянутости я списал на то, что это только вступление, и вот сейчас, уже скоро, начнется повествование, за которым будет интересно наблюдать. Схожие ощущения были при просмотре 'Призрака в доспехах'. Но время текло, стрелки наручных часов медленно, словно улитки, ползли по циферблату наручных часов. Ух ты, это же Джаред Лето, значит сейчас начнется! Но нет, промелькнувшая надежда затухла быстрее, чем появилась.
Отсылки к Библии; псевдоинтеллектульные размышления и диалоги; проходной двор на важных объектах; IQ персонажей на уровне золотой рыбки. Подождите, может будут интересные батальные сцены? Да, целых 3 на весь хронометраж... Но нет, надо досмотреть, держись! Развязка будет неожиданной! Нет, и тут провал. То, что стало понятно еще на середине, выдается за великое откровение.
Мысль, которую хотел передать режиссер, растянув повествование на 2,5 часа, можно пояснить в двух предложениях. А смотреть на протяжении всего этого времени на визуальный ряд, увольте.
Как итог. Красиво, но даже до 'Призрака' не дотягивает. Хороший актерский состав, но ему негде развернуться. Сюжета на 5 минут. К просмотру не рекомендую.
Как бы так исхитриться и забыть, что у 'Бегущего по лезвию' есть продолжение?
Вообще интересно наблюдать, как каждая новая версия всё дальше и дальше уходит от книги. Книга во многом иронична: начиная от названия, 'Мечтают ли андроиды об электроовцах?', и заканчивая финалом, где жена Декарда решает купить для электрожабы электромух. В фильме Ридли Скотта всего этого подтекста нет, но он и очаровывает другим. 'Бегущий по лезвию' - идеальная смесь нео-нуара с киберпанком, где посреди темноты и дождя появляется femme fatale, неоновая реклама освещает помойки, а библейские мотивы органично сплетаются с поеданием уличной лапши и всё это под прекрасную музыку Вангелиса. 'Бегущий по лезвию 2049' теряет эту атмосферу, убивает остатки иронии, вставляет музыку для киберпанка стандартную и становится стерильным, как больничная палата. Да, он красиво снят. Но делать упор на красивую картинку в 2017 году? Серьёзно? Я не очень жалую Нолана за то, что его фильмы похожи на мрачную псевдофилософскую жвачку, но Нолан хотя бы делает это интересно. Вильнев же конкретно в этом случае - скучно. Сами по себе растянутые по хронометражу кадры не несут в себе ни глубокого смысла, ни эстетики.
Все отсылки к Библии выглядят, как мигающий транспарант 'Эй, смотрите, в нашем фильме есть отсылки к Библии, у нас умное кино'. В итоге там, где в 'Бегущем по лезвии' провисание сюжета сглаживалось общим стилем фильма, в сиквеле оно не прикрыто ничем. Да, меня немного порадовал финал. Возможно, тем, что зазвучала знакомая музыка. Возможно, потому что я впервые посочувствовала главному герою. Это было трогательно, но не шокирующе, потому что либо 'Люк, я твой отец', либо логика. К счастью, хотя бы в этом случае выбрали последнее. Но меня в принципе огорчило, что все мечты андроидов об электроовцах свели к мечтам о детях.
В целом, думаю, фильм будет интересно посмотреть любителям Нолана, кубриковской Космоодиссеи и Ergo Proxy, а также нелюбителям оригинального 'Бегущего'. Я же предпочту считать, что у киноистории Декарда по-прежнему нет финала.
Не скажу, что я большой фанат оригинального фильма. Когда лет пять назад смотрел его в первый раз, он мне даже не понравился. Перед походом в кино, разумеется, ознакомился заново и на этот раз остался доволен. Не могу назвать этот фильм шедевром, но он оправданно считается культовым, потому что невооружённым глазом можно узреть то влияние на масс-культуру и, конечно, на киберпанк в целом. Для меня это такой стильненький нуарчик в антураже городских джунглей будущего с налётом философских измышлений о человеческой природе, но не более того.
Однако, приступим к '2049'. Сходу нас погружают в предстоящую историю и погружают очень даже эффектно. Интрига нарастает, мелькают намёки на оригинал (имеется в виду фильм Ридли Скотта, первоисточник я не читал), Гослинг с крутым видом и в стильном плаще разгуливает по урбанистическим неоновым пейзажам, а это более чем круто. Фильм с первых кадров производит впечатление высококлассного интеллектуального блокбастера и даже не отпугивает факт того, что он идёт больше двух с половиной часов. Признаюсь, я и вовсе потерялся во времени при просмотре и ни разу не взглянул на часы, фильм сумел меня затянуть в свой мир и расположить к себе, только вот дальше всё пошло не по плану и вместо размеренного продуманного детективного Sci-Fi триллера я получил то, что получил.
Конечно, полотно сумело удивить и поразить воображение. Четыре или пять раз фильм полностью менял моё мнение, поначалу это было весьма и весьма увлекательно, а вот ко второй трети он начал подсовывать моменты, из-за которых возникало недоумение. А такое бывает либо в тех случаях, когда невнимательно смотришь, либо когда сценарист во время написания сказал 'хрен с ним, и так прокатит' и перешёл к следующей сцене. Подозреваю, что здесь сыграло второе. Если в картине 1982-го года была простая и понятная мотивация персонажей - группа негодяев-репликантов творит бесчинства и главный герой в звании Бегущего по лезвию должен их выловить и обезвредить - с вкраплениями сопутствующих рассуждений о человечности и человеческой душе, то здесь мы получаем невнятную мешанину персонажей, мотивы которых размыты до невозможности. Более-менее понятным оказался наш главный герой, который под конец тоже смазался и остался где-то за бортом восприятия. Есть тут и любовная линия, которая во время просмотра производит впечатление, но спустя время это положительное впечатление выветривается и увиденное воспринимается не более, чем какая-то дикая дичь. Зато под нагнетающий гул и завывания Ханса Циммера и второго композитора, чьего имени я не помню. Это нам напоминают, что нужно тревожиться за что-то. Какого-то цельного и запоминающегося музыкального сопровождения (как делали композиции Вангелиса) фильм предложить не может. Слушайте гудение.
Из плюсов здесь есть впечатляющие экшн-сцены, коих не так много, но есть и такие, что выглядят даже чересчур жестокими. Палку в нескольких моментах явно перегнули, но это ничего, потому что картину либо намеренно сделали непонятной (я называю такие вещи 'фесалафствованием'), либо пытались слепить что-то в духе первой картины. Хотя, одно другому не мешает. Зато воспроизведение антуража удалось на славу. Кажется, именно после 'Бегущего по лезвию' все города будущего стали напоминать нагромождение всего и сразу с гигантскими рекламными вывесками и летающими машинками, но здесь вышло очень даже мило. Действительно, это тот же самый мир, что и тридцать пять лет назад, только более живой, объёмный и красивый. Визуально фильм действительно можно назвать прекрасным. Да и масштаб этого мира сильно увеличили, добавили множество красивых и контрастных локаций. Вот Гослинг гуляет под дождём по городу, а вот он летит на какую-то гигантскую помойку, затем в опустевший Лас-Вегас будущего и так далее. Красиво это всё.
Только хорошая визуальная составляющая вкупе с пустым содержанием умножается на ноль. Видится мне, тут окончательно сбрендивший на своём креационизме Ридли Скотт немалое влияние на фильм оказал. Тут и его любимый Поцелуй Иуды, который в первом фильме стоял в нужном месте и работал правильно, а вот в недавно вышедшем 'Чужом' уже выглядит как совершенно неуместная и нелепая отсылка к Библии. Собственно, здесь то же самое.
Не мог отделаться от параллелей с 'Прометеем'. Если там идёт речь о Создателях, то тут акцент стоит на Созданиях. Да, в первом 'Бегущем...' тоже главенствовала эта тема, но там она не напоминала рассусоливания какой-то мути, ведь у картины были довольно чёткие рамки и хороший ритм повествования. Здесь же фильм растянут до безобразия, но при этом не насыщен подобающе, отчего возникает дикое ощущение пустотелости. Хуже всего, когда фесалафия строится на несуществующих вещах и вертится только вокруг них. В идеале это работает следующим образом - в каком-то фантастическом сеттинге происходит сюжет, который через призму определённых событий заставляет человека думать о чём-то, что с ним же и связано. Это могут быть личные переживания, это могут быть переживания общечеловеческие, но в общем и целом эти переживания всегда упираются в человека и только. Чем они к нему ближе и проще, тем понятнее. Например, второй 'Терминатор'. Терминатор Т-800 защищает юного Джона Коннора, который рассказывает ему о том, что значит быть человеком, о том, что нельзя просто так убивать людей и что нет судьбы другой, кроме той, что мы сами себе создаём. И в конце это работает, ведь Шварцнеггер меняется в процессе фильма и заставляет внутри зрителя что-то шевелиться. Сложный сеттинг с фантастическим сюжетом и простая доступная мораль. Всё.
Что 'Прометей', что '2049' оперируют какими-то крайне мутными и размытыми идеями. В первом это у нас поиск каких-то абстрактных Создателей (что уже работает со скрипом, потому что это слишком открытый вопрос, чтобы перекликаться с действительностью, хотя может быть, религиозные люди воспринимают это иначе, не знаю), а во втором - взаимоотношения с Созданиями (что тоже не находит отклика в реальном мире, потому что нет ещё такого искусственного интеллекта, который бы полностью имитировал человеческий и с которым мы бы сталкивались каждый день). И во всём этом нет близкого и понятного конфликта. Есть какие-то мгновенные мотивации и вовлечённость главных героев, но по большому счёту всё это в какой-то момент улетучивается и остаётся лишь огромный пшик с парой красивых картинок и корзиной чуши, которая заинтересует только людей, страдающих СПГС.
Фильм красивый, но если вы действительно ждёте от него каких-то глубоких мыслей, то он предложит вам лишь репликанта - красивого снаружи и пустого внутри. Если вы любите фесалафствовать и искать смысл там, где его нет, то это кино для вас.
За брутального Гослинга, отличный антураж и несколько красивых кадров ставлю фильму
Красивая оболочка, а что внутри? Похоже, Вильнев в фильме 'Бегущий по лезвию 2049' пытается создать философский шедевр на современной платформе. На выходе мы получили несколько другое.
Семя покорности, растущее в умах современных 'репликантов', оказывается в центре внимания картины. Герой испытывает муки в рамках осознания дилеммических альтернатив, стремится к поиску истины и сталкивается с сугубо экзистенциальным кризисом. Как существовать, если жизнь глубоко зависима от сильных мира сего, если чувства контролируются в перманентном порядке... И вообще, есть ли смысл в таком существовании.
Но! Все эти проблемы 'тонут в болоте' спецэффектов и атмосферности. Картина сфокусирована на описании деталей и тонкостей и, как часто бывает, этот фокус расплывается, когда речь заходит о предполагаемой ключевой идее. Описания практически не несут смысловой нагрузки, а зритель к концу третьего часа совершенно теряет стимулы к размышлению. В итоге, если быть лаконичным, то нужно признать, что кино заточено на визуальные эффекты. Хотя изначально смысл был совсем другой.
Весь фильм очень нудный, невероятно скучен, и отсутствует полностью динамические сюжеты и повороты.
Мое дилетантское виденье данного фильма, имеющий все предпосылки антиутопии закончился чудным сном в кинотеатре. Весь сюжет строится на противоречиях главного героя и тошнотно-меланхоличной раскадровке. Этот фильм не рекомендую никому, кроме ребят в депрессии, они будут с фильмом на волне.
Сценарий. Практически отсутствует, диалогов полноценных практически нету, все персонажи еле-еле мямлят полную охинею, из-за чего кажется сюжет очень рваным. Очень много отсылок к библии, филосовским течениям 18 века, рассуждениями о будущем и о настоящем. Все эти вещи вообще никак не влияют на сюжет и расскрытию персонажей. В большенстве случаев, герои просто перестают отвечать на вопросы, обедать наверное спешили. И конечно же не забыли про паузы, во всех диалогах, персонажи очень долго молчат, прям вот ооочень долго, за это время успеваешь сам придумтаь реплики, ответить на них себе же, и как бонус напистаь нормальный сценарий к фильму.
Операторская работа. Её так же нету, все кадры очень медленные, компановка кадра хоть и красивая, но на 6 минуте, ты уже уверен, что фильм невероятно скучный, потому что только на шестой минуте герой начинает говорить. Все кадры длятся и длятся, просто вечность, очень сложно воспринимать такое все 2,5 часа.
Режессура. В фильме все более менее удобо варимо с точки зрения логики, но фильм обрывается не давая ни шанса на понимание, что же такого сверх важного произошло.
Вспоминая замечательный фильм Ридли Скотта вышедший в далеком 1982 году, понимаешь, что приемник не то, чтобы стал достойным продолжателем идеи, а вообще начисто утерял ее... О чем собственно был фильм Ридли Скотта? Да о том, что быть человеком - это не просто родиться им и зачастую, казалось бы, бездушная человеческая копия вдруг оказывается бОльшим человеком, нежели сам 'венец природы'.
Денни Вильнев в своем новом фильме делает упор на постапокалиптическую картинку, которая выходит у него довольно неплохо, но за всей этой картинкой, за потоками явно вымученных псевдоэмоциональных слез не скрыть внутренней пустоты главных героев картины. Если оставить эмоциональную составляющую в покое, то простых логических действий персонажей фильма также понять практически невозможно. То есть ответить на простой вопрос: чего же на самом деле хотят действующие лица и каковы их мотивы - никто не сможет. Всё крутится вокруг какой-то мифической революции репликантов против людей, но в фильме, идущем практически 3 часа, вообще перестаешь понимать кто есть кто и кто за кого собирается сражаться.
К финалу остается слабая надежда, что вот сейчас все станет на свои места, но не тут-то было. Финала, как такового вообще нет...
Фильм можно назвать самым большим разочарованием года.
Я испытывала некоторое волнение перед просмотром данной кинокартины.
Во-первых, следовало для себя решить: относится к фильму как к продолжению первой картины 1982 года, либо абстрагироваться и судить по системе 'дети не их родители'.
Я выбрала второй вариант.
Начало фильма меня заинтересовало. Точнее, не самого фильма, а красивой картинки технологического прогресса, отражающего человеческий упадок. Все эти небоскребы с пугающего размера плакатами, которые предлагают тебе человекоподобных машин для удовлетворения любых нужд, летающие супер машины и парень в кожаной куртке. Впечатляет, с такой-то крутой графикой.
И тут же, чуть ли не на каждом углу, мы встречаем киборгов. Одни представители человечества считают их рабочей силой, кому-то их искренне жаль, другие же, как, например, Неандер Уоллес, называет их своими детьми, ангелами. Что ж, не хотела бы я себе такого отца. Хотя Неандер Уоллес далеко не первый, кого мы видим на экране, однако к его персонажу у меня появилось большее количество вопросов.
Зачем он там? Эй, давайте меньше пафоса! Так он все-таки злодей?
Сцена с рождением 'нового ребенка', ножом и слезами его девочки-убийцы не раскрыла его и не объяснила зрителям зачем он принимал участие в съемках, и что же хотел сказать режиссер. Возможно, у второго просто времени не хватило... Или Джаред записывал новый альбом...
Другая сцена с Неандером Уоллесом и Риком Декардом, в конце которой второй говорит 'глаза были зеленые', опять-таки, не так уж и развивает нашего злодея, а только вызывает жалость к Харрисону Форду, который будто бы искренне не понимает зачем он здесь.
Мужчина в зале начинает похрапывать. Видимо, у него был тяжелый рабочий день, и картина как-то не зацепила...
Позже мы и вовсе 'теряем' нашего симпатичного злого персонажа и теряемся в догадках что же там с ним происходит.
Фильм бы мог получится прекрасным. Всего-то стоило пересмотреть длительность некоторых диалогов. Тут отнять, а тут добавить. Концовку изменить... Касаемо линии повстанцев, которые прячут 'то самое дитя', ну совершенно сжата и каши просит.
Shame. Shame. Shame.
Концовка меня вообще убила. Так раскрывать главного персонажа, придумать ему такую грустную и красивую историю, чтобы потом ткнуть тебя в лужу как нашкодившего котенка с криком 'кто это сделал, кто это сделал, а?' А ты сидишь и искренне не понимаешь за что. О да, зритель, мы перехитрили тебя. Ребят, вы сами себя перехитрили.
Мне жаль, что все закончилось так неожиданно плохо. И раненого 'бойца', лежащего на белоснежных ступенях, на которого так красиво падает снег, я уже где-то видела и не раз.
Музыка и графика - что надо. Сюжет после первой половины фильма словно наскоро слепленный. Все могло бы получиться на десятку. А вышло так...
Про то, как Дени Вильнев с оператором скучную красоту наснимал
Ридли Скотт по сути вошел в историю мирового кинематографа картинами 'Чужой'(1979), с чего началась целая франшиза, которую он сам и закапывает в последнее время, также 'Бегущий по лезвию'(1982), который во время проката денег много не принес и особо никого не взволновал, но со временем разные версии фильма начали иметь успех и фильм приобрел статус культового и объективно говоря есть за что. Можно еще и 'Гладиатора' выделить, но едва ли он такой уж культовый.
'Бегущий по лезвию' запомнился зрителю своим неповторим стилем, атмосферой и операторской работой. Он выглядит увлекательно и в наше время. Хотя нет современного быстрого темпа и переполненности экшеном, но картину хочется смотреть и пересматривать.
И вот прославившийся своим 'Прибытием' Дени Вильнев взялся за продолжение легендарного фильма. Вильнев известен и другими картинами, мне понравились и 'Пленницы', и 'Убийца', но 'Прибытие' действительно его лучший фильм. Дени отличает неспешность в повествовании, он умеет не торопясь, но при этом быстро увлекать в происходящее на экране. Это мастерство.
Сказать что-то положительное про нового 'Бегущего...' сложно. Это действительно очень красивое и филигранно 'вылизанное' в плане картинки кино. Каждый кадр продуман, каждый несет какой-то смысл, создает атмосферу. Но, ёшкин кот, зачем так много атмосферы, зачем так много общих планов???
Первый час ты наслаждаешься атмосферой и неспешностью Гослинга в роли репликанта, который ведет расследование. Антураж, целый особый мир, постапокалипсис и все такое. Но как же это надоедает. Полтора часа почти ничего не происходит: Гослинг бродит, Гослинг куда-то летит, Гослинг ищет, Гослинг думает. Сюжет движется медленно и при этом предсказуемо, что еще больше бесит, потому что раз все так банально - зачем тянуть?
Куча разных деталей, куча оригинальных фишек, но может особый мир фильма это и раскрывает, но никак не героев. Мы почти три часа видим как Райан Гослинг перерождается, в нем происходят изменения, но такое чувство, что они так и не произошли. Все герои делают много всякого, пусть и ооочччееенннььь мееедлено, что все же должно их раскрыть, но этого не происходит. До конца никто не понятен, мотивацию каждого героя приходится додумывать. Откровенные сценарные ляпы, которые обычно прощаются, если в картине есть экшен, но его в ней нет.
В блокбастере за почти 200 миллионов долларов экшену уделено около 20 минут в почти 3 часовом фильме!!! Это вообще как понимать? Оригинальный фильм шел еле два часа и в нем и то было больше экшен сцен, при том что повествование также было не спешным. А тут складывалось впечатление, что Вильнев просто издевается над зрителями, специально затягивая каждую сцену, они с оператором и художником по графике смакуют насколько круто они могут тени различные отбрасывать на героев фильма, типо мы 'затеним' его еще больше чем в оригинале.
Актерскую игру оценить сложно. Ни один персонаж толком не раскрыт и вина тут не актеров, а режиссера и сценаристов. Даже Харрисон Форд совсем не узнается, вообще его не ассоциируешь с оригинальным Декардом.
