1) Проблематика «недочеловека», «человека из пробирки», «человека-функции», «исполнителя приказов», «биоробота». Тема эта неоднократно рассматривалась в кино (можно найти сходства с фильмами «Универсальный солдат», «Терминатор», «Солдат» (с Куртом Расселом), «Судья Дредд»). Фильм - очередной вариант представления этой темы с образом репликанта BladeRunner-а.
2) Проблематика пересечения реального и виртуального миров.
В будущем постапокалиптическом обществе BladeRunner-а проникновение виртуальности в реальность углубляется. Возникает ряд вопросов: как отличить одно от другого; нужно или нет вообще проводить эти границы; может ли виртуальное стать реальным, заменить его; как относится к чувствам, порожденным восприятием виртуальных объектов и контактами с ними? Насколько значимыми, важными могут быть эмоции, возникающие при контакте с виртуальным миром, при общении с виртуальным собеседником, другом, партнером? Можно ли удовлетвориться только такими чувствами и таким общением? Тут есть много сходств с фильмом «Она» (Хоакин Феникс в главной роли).
3) Вечная тема поиска смысла жизни, главной цели в жизни. Рассматриваются также сопряженные вопросы: в чем состоит уникальность каждого человека или разумного существа? Что будет, если ты утрачиваешь чувство собственной уникальности или вообще не имеешь его? Тема раскрывается в пересечении с проблематикой «репликанта».
И все же чего-то этому фильму не хватает. То ли эти темы раскрыты для меня неинтересно, то ли мало нуарной атмосферы фильма-предшественника, или ею уже не заинтересуешь зрителя т. к. детальность и новизна картинки прошлых фильмов (вплоть до Матрицы) заменяется аляповатыми визульными компьютерными эффектами дня сегодняшнего. Может быть актеры не вписываются в стиль этого жанра кино, а их игра «не цепляет» (таких актеров как Рутгер Хауэр больше не «реплицируют»). А кто-то раскритикует концовку, хотя именно ее мне и хотелось бы похвалить.
Первый фильм «крутился» вокруг «философской точки» «в чем разница между человеком и репликантом», отсылая частично к представлениям Декарта (отсюда наверно и имя главного персонажа Декард) «мыслю, значит существую». В сиквеле, как мне кажется, вопрос барьера «человек-репликант» не рассматривается именно под этим углом, скорее задается вопрос в чем смысл в 'подобном' существовании репликантов, ведь абсолютному большинству людей хочется не просто существовать с какой-то рационально-философской точки зрения Декарта (генерировать мысль как молнию, которая разрывает мрак небес - BladeRunner мыслит лучше большинства людей), а жить (иметь цель, смысл, настоящие чувства, воспоминания…).
Последние секунды фильма заставляют все-таки серьезнее подумать о прописанной в нем «проблематике». Концовка, как мне кажется, переносит зрителя в день сегодняшний. Потому что образ и состояние человека, испытавшего физические и, что важнее, эмоциональные, моральные потрясения, ломку взглядов на жизнь и свое место в ней, человека, который не видит цели, смысла и значимости своего существования или неожиданно теряет их, - по-моему, это то, что наиболее сильно «цепляет», заставляет сопереживать, видеть аналогии с этим и в окружающем мире. Но одной концовки слишком мало, чтобы записать этот фильм в шедевры и пересматривать его много раз.
Мой идеальный поход в кино состоялся. Понедельник, три часа дня, 10 человек в большом зале - идеальная обстановка для того, чтобы заценить сиквел первого представителя жанра киберпанк на большом экране. Первая часть была пересмотрена за три дня до, чтобы освежить и сравнить.
Сразу хочется сказать, что такие фильмы нынче не часто снимают. Если и снимают, то на большом экране их не показывают. Уж очень он меланхоличный, медленный, со множеством отсылок и иносказаний. Не для широкой публики зрелище в общем. Все экшн сцены уместились в трейлере. И это радует! Превращения нуарного киберпанк-детектива в пошлый расфуфыренный боевичок я бы не пережил.
К слову, о нуаре. Оригинал здесь был просто на высоте! Но в сиквеле его практически не осталось. Во первых из-за того, что тёмно-синие тона сменили пыльно-желтые. Если в оригинале желтый появлялся лишь изредка, на рассвете, то здесь практически всегда день. Это не плохо! День во вселенной BR не сильно отличается от ночи) Но как по мне, так очень много желтизны. И во вторых - сама эмоциональная составляющая. Как-то всё стало... Глобально что ли... Мало концентрации на переживаниях отдельного человека. Или это потому, что главный герой - репликант. А может - всё вместе. А может - киберпанк уже не тот.
К слову, о киберпанке. Несмотря на постоянные тёмные тона, всё в оригинале, от персонажей и до окружения, выглядело безумно фантасмагорично. В сиквеле всё какое-то умеренное. Да, красиво! Да, завораживает! Но как-то уж слишком завораживает. Должно немного отталкивать, как по мне. Дистопия всё же. Саундтрек теперь не фантастические завывания синтезаторов, а американская классика в сочетании с жесткими, эпичными барабанами и синтами.
Очень большая проблема состоит в том, что герои теперь какие-то невыразительные. Я вспоминаю персонажа Рутгера Хауэра, главного из репликантов, вот это было по настоящему круто! В сиквеле нет ярких, запоминающихся персонажей.
Отдельно отмечу визуальную часть! Она действительно того стоит. Всё продумано до мелочей. Гениальная работа оператора! Сцена в концерном зале старого казино - просто шедевр! В визуальном и звуковом плане этот фильм - искусство.
В общем, я так много написал, а всё потому, что я не знаю, как относиться к этому фильму. С одной стороны мне он очень понравился! Как самостоятельная картина он очень даже хорош! Но если сравнить его с оригиналом, то все его достоинства сразу меркнут.
Я рекомендую пойти и посмотреть! Я, по крайней мере, не пожалел о проведенном в кинозале времени ни разу.
P.S. Джаред Лето даже в такой роли, где отыгрывать почти не нужно, умудрился переиграть. Неисправимый)
Фильм однозначно понравится тем, кто 'любит глазами'. Кажется, что создатели пытались повторить и преумножить с учетом современных технических возможностей те визуальные эффекты, которые были в оригинальном фильме 'Бегущий по лезвию' (1982).
Это же касается и общего стиля фильма. Все сцены выглядят безупречно и гармонично: и относительно статичные, и масштабные панорамные. Цветовые решения, работа со светом, работа с глубиной пространства, добавление атмосферных явлений (пыли, тумана, снега) - все это выглядит очень красиво.
Видно в каждом кадре, сколько вложено труда в конечную картинку.
Впечатлили сцены с Джаредом Лето. Пугающий эффект в них добивается за счет выбора и оформления пространства и игры света. Именно свет играет большую роль в сценах с актером.
Приглашение Аны де Армас - еще одно удачное решение. Красивая девушка и интересная роль. Здесь есть не только визуальная составляющая, но и философская.
Также фильм запоминается музыкой. И эта часть фильма выглядит очень достойно даже на фоне оригинала тысяча девятьсот восемьдесят второго года.
Акцент также сделан на мрачной электронной музыке - эмбиент. Композиторы Ганс Циммерман и Бенжамин Воллфиш черпали вдохновение и обращались к оригинальным произведениям Вангелиса.
Сочные и широкие синтетические звуки, напоминающие трубы, поддерживаемые плотными басами, дополняют впечатляющую визуальную картинку. В мелодиях и композициях есть отголоски классической оркестровой музыки. Конечный результат заставляет трепетать. Звучание гипнотизирует.
Удивительно, что в современном мире, переполненном электронной музыкой, композиторам и звукоинженерам удалось создать что-то, что способно привлечь внимание и быть ярким и запоминающимся.
Тут, конечно, приходит на ум музыка из фильма 'Обливион'. Похожие эмоции.
Ну а дальше пойдут 'но'.
Фильм имеет хронометраж - 164 минуты. И это влияет на впечатление о нем - он слишком длинный.
Здесь уместно вспомнить, что восприятие чего-либо зависит от дозы: яд в малых дозах - лекарство.
Эмбиент, сам по себе, является довольно сложной для восприятия музыкой. Она вводит человека в состояние транса или гипноза. И от этого состояния человек может устать. Если, например, тридцать минут такого состояния - благо, то два с половиной часа - это уже мучение.
Именно это и происходит с фильмом.
Длинные фильмы - это, вообще, особый вид творчества, требующий от зрителей сил. Тем более, когда речь идет о походе в кинотеатр. Это хождение по лезвию (хм), рискованный эксперимент.
И стоит сказать, что ни один из фильмов подобного хронометража не был легкой прогулкой: высидеть в кинотеатре два с половиной часа, независимо от происходящего на экране, довольно сложно. По субъективным ощущениям продолжительность 'Титаника' (194 минуты) является максимальной для комфортного положения зрителя.
Но тут возникает вопрос о том, что некоторые истории требуют глубокого погружения, некоторые идеи видятся создателям в определенной форме. Хотя, конечно, можно предположить, что замах на большой хронометраж может быть результатом завышенного эго режиссера, но это слишком тонкий момент для анализа.
В общем, 'Бегущий по лезвию 2049' нещадно затянут, хотя, вполне вероятно, что будь он короче, он бы не производил того впечатления, которое он производит.
Усугубляет ситуацию пустоватый сюжет, хотя, опять же, тут все спорно. Потому что длительность фильма, в том числе, связана и с особенностями стиля фильма, где своеобразная медлительность и тягучесть - это как раз характерная черта.
Тут, знаете, скорее всего, речь идет о каком-то субъективном восприятии: кому-то, возможно, фильм покажется вполне легким и гармоничным, а кому-то смотреть его будет тяжело.
Последний нюанс, о котором хотелось бы сказать - это кажущаяся невыразительность главного героя в исполнении Райана Гослинга. Для своей роли он слишком мягкий. Но, возможно, что внешность и типаж персонажа отвечают веяниям времени: какое время, такая и 'брутальность'. Как кажется, он куда более гармонично смотрится в фильме 'Барби', смотреть который не рекомендуется.
А по поводу 'Бегущего по лезвию 2049' можно однозначно сказать то, что фильм заслуживает просмотра... хотя бы и по частям.
Вряд ли стоило ожидать, что продолжение будет лучше оригинальной истории. Прежде всего, из-за отсутствия концептуальной и сюжетной основы. Сюжетная линия произведения закончилась еще в первой части. Пришлось делать фильм 'по мотивам'. Что удалось? Удалось взять ноту, когда апокалипсис и научная фантастика становятся только декорацией для мира человеческих чувств. Не удалось? Не удалось эту ноту удержать до конца. Кульминационный момент сюжета задуман неплохо, если бы не игра Гослинга.
Это фиаско, братан! Гослинг подает себя то в образе Шерлока, так элементарно раскусывающего андроидов. То как а-ля Бонд, уничтожающий все на пути ради отчета о выполненной миссии. Все крупные планы провалены. Видимо чтобы разбавить грустное впечатление от такой игры Вильнев позволил К местами шутить. Форд же на своем уровне. На него хочется смотреть. Совсем развести Форда и Гослинга в кадре не представлялось возможным. В результате все совместные сцены тоже провалены. Иногда даже кажется, что Форд подтролливает Гослинга в кадре. Женские роли все второстепенны и все смотрибельны. Ана де Армас, конечно, красотка.
Теперь о самом лучшем, что есть в этом фильме. Видеоряд, музыка и их комбинация... Все это феноменально. 164 минуты целостного счастья. Непрекращающийся wow-эффект. Все настолько хорошо, что даже Гослинга можно простить.
Оригинальное кино было величественным памятником на могилу Филипа К. Дика, который не дожил несколько месяцев до премьеры. Целесообразность же продолжения изначально вызывала вопросы. Впрочем, надежда теплилась, а вопросы были из разряда 'получится ли через 35 лет сделать не хуже'. В результате фильм вышел добротным, представляющем собой местами смазанное, местами упрошенное, но, безусловно, красивое детское воспоминание. Человеческое воспоминание.
Не перестану утверждать, что несмотря на свою затянутость, оригинальный 'Бегущий по лезвию' содержит в себе хорошие детали - детализированный мир героев, неплохая работа актеров, сыгравших репликантов, и какую-никакую философию. Продолжение истории, вышедшее в 2017 году, не содержит и половины плюсов оригинала, и по факту представляет из себя переоцененную пустышку. Что очень странно, ибо Ридли Скотт отошел на роль продюсера продолжения, а режиссером проекта выступил Дени Вильнёв, снявший весьма хороший фантастический фильм 'Прибытие' с Эми Адамс.
'Бегущий по лезвию 2049' отодвигает историю Рика Декарда на второй план и фокусирует внимание на офицере полиции, 'бегущем по лезвию' Кею. За 30 лет вся атмосфера антиутопии ушла в какие-то дебри, репликанты подняли бунт и спровоцировали голод с разрухой на планете. Новые модели репликантов не считаются низшей кастой, задача 'бегущих по лезвию' теперь заключается в отслеживании и ликвидации старых моделей. Я упоминал, что сам Кей является репликантом? Нет? Ну что ж, Кей - это репликант, служащий на благо полиции, и любящий Джой - искусственный интеллект, предстающий в облике голографического призрака. Во время одного из своих расследований Кей обнаруживает останки женщины-репликанта, которая умерла при родах. Опасаясь, что ребенок от репликанта может таить в себе угрозу, Кею поручают задание стандартного уровня 'найти и ликвидировать».
И с этого момента фильм начинает обрастать жутким идиотизмом. Во-первых, блин, сам факт того, что искусственный человек способен к самовоспроизведению? Что же внутри у этих репликантов? Механизмы механизмами, но репродуктивная система по расписанию? Вспоминается эпизод сериала 'Любовь, смерть и роботы', где роботы удивляются внутреннему строению людей, сопоставляя их с самими себя. Во-вторых, легенда о ребенке от репликанта порождает какой-то священный мотив для местного Сопротивления репликантов, которые готовы бороться с людьми. Хотя всего лишь требовалось признать репликантов равными с людьми и дать им подобие человеческих прав. В-третьих, тут тоже есть аналог 'корпорации зла', глава которой заинтересован фактом 'репликантского зачатия', ведь у него репликанты получаются бесплодными, а он хочет обратного. И кто-нибудь, растолкуйте ему, что вряд ли заказчики обрадуются беременным репликантам, у людей не будет желания ждать 20 лет, пока репликантенок вырастет. Я знаю парочку историй, когда люди брали вполне развитых детей из детдома, потому что хотели пропустить этап 'младенчество'. А это о чем-то да говорит.
Конечно, у фильма есть хорошие черты. Прежде всего, операторская работа. Картинка стильная, камера берет хороший ракурс, и визуальные эффекты отлично проработаны, следуя канонам 1982 года. Фильм удостоился двух 'Оскаров' за операторскую работу и визуальные эффекты. Сюжетная арка о ребенке выглядит сумбурной, но второстепенные истории получились на удивление хороши. Линия Рика Декарда, о его жизни после событий 30-летней давности заслуживает внимания. История любви Кея и Джой в чем-то красива, но в то же время странная. Извините, но сцена, когда Джой вызывает проститутку, чтобы синхронизироваться с ней и сблизиться с Кеем - это какой-то диагноз. Райан Гослинг интонационно хоть и выдает различные эмоции, но лицо Кея держит одно выражение. Харрисон Форд и Ана де Армас хороши на своих ролях. А вот Джаред Лето вообще не заинтересовал, как плохой персонаж.
И главный минус этого фильма - он очень долгий и нудный. Пустые планы, хвастающиеся только хорошей картинкой, и совершенно лишние сцены. Из фильма можно было вырезать час, и он бы от этого только выиграл. Забавный факт: на просторах Интернета я нашел видео, где один умелец смог скрестить фильмы 'Бегущий по лезвию 2049' и 'Ла-Ла Ленд', где также снялся Райан Гослинг. Вот как так получилось, что минутный мэшап вызвал у меня больше интереса, чем фильм продолжительностью 163 минуты?
Сама по себе задумка хорошая. Мрачное будущее без деревьев, искусственно созданные люди... Но только им не хочется сопереживать, да и вообще история, происходящая на экране, не вполне внятная.
Если первый фильм 1982 кому-то показался интересным, то новый, вероятно, тоже понравится - он выдержан в той же атмосфере, с почти такой же музыкой, и бессмысленной затянутостью действий. Красивая режиссура, декорации, запоминающиеся характеры персонажей, и отсутствие интереса к сюжету; - он почти такой же простой и прямолинейный, как в первой части, где Харрисон искал репликантов, чтобы их убить, и все это было растянуто на весь фильм, чтобы подробнее показать атмосферу предполагаемого альтернативного будущего, быт и мысли в большинстве своём несчастных людей, и, может быть, их эмоции, хотя бы в их искренность и уместность верилось с трудом.
Порадовали многие моменты, призванные передать выдержанную стилистику фильма.
У фильма много восторженных оценок и отзывов, многие пишут что фильм не для всех, отчего создаётся впечатление, что это мнение большинства, которое по сути означает противоположное.
Если не обращать внимание на сюжетную линию, безыдейность происходящего с героями, то фильм смотреть вполне себе можно, хотя часто становится скучно. Размышлять о моральной стороне происходящего, не смотря на присутствие жестокости в сценах, не хочется, но при просмотре данного фильма этого делать и не надо, там нет ни одной темы, над которой можно было бы всерьёз задуматься, за исключением немногих шаблонных идей. Этот фильм для того, чтобы его смотреть и слушать, но не вникать.
Дени Вильнёв, тот еще обманщик! Каждый раз, когда смотришь его фильм, создается впечатление, что это штука ну очень хорошая. Только вот впечатление это создается благодаря уж больно хорошей операторской работе и, без всякого снисхождения, шикарному саундтреку (жалко Йоханнссона, создателя саундтреков для его прошлых фильмов, продинамили. Тут другие потрудились, хотя все равно весьма неплохо) А вот что касается самой режиссуры, тут всё, на мой взгляд, вовсе не так радужно. Работа с актерами, их подбор, проработка персонажей и подача сюжета (который и сам неба со звезд не хватает, мягко говоря) — все это выполнено не то что бы особо старательно.
Те же проблемы были и с его прошлым фильмом «Прибытие», но если там всё это не казалось столь значительным минусом, то здесь подобное жесть как сильно бросается в глаза. Просто над «прибытием» не нависала тень своего очень уж больно авторитетного, «мудрого» и повидавшего жизнь предка, который интересно смотрится даже спустя 35(!) лет. Серьезно, я пересмотрел его на днях и получил массу удовольствия. Антагонисты нового фильма (Стильно выглядящий, но, помимо этого, ничего в себе не несущий, Джаред Лето и какая-то уж больно импульсивная «бой-баба») просто никакие. Шаблоны. Один считает себя, без всяких преувеличений и каких либо там сомнений, богом во плоти, и единственное, что расстраивает его, — невозможность быть креатором существ, способных к репродукции (привет, Ридли Скотту с его недавним «Чужой: Завет»), а другая служит ему верой и правдой, аки фанатик, ничего кроме той самой фанатичности, заключающейся в беспрекословном подчинении своему господину, не проявляет. Протагонист просто скучен. Да, он постоянно ищет свое место в жизни, ощущает её неполноту и всеми силам пытается это изменить, однако все, что с ним происходит, не приводит его к какой либо внятной кульминационной точке. Точнее, она вроде как есть, но черт, для меня это не сработало ни разу.
Понравилось два персонажа: Декард в исполнении Харрисона Форда и разнообразящая досуг нашего главного героя Джой (говорящее имя, чего уж там). На старину Форда просто приятно посмотреть, да и играть он умеет, опыт то имеется нехилый, хоть его герой здесь и особого интереса не вызывает, а Джой, несмотря на то что просто программа, не имеющая физической оболочки, кажется более человечной, чем любой из остальных персонажей. More Human Than Human, как говорится, хотя не человек и даже не репликант. Да и актриса, чего уж там, очень привлекательная, ничего не скажешь.
Так или иначе, я бы посоветовал фильм к просмотру. Особенно если вы не смотрели или особо не помните первый. Несмотря на все минусы, он местами очень красив и имеет свойство погружать в себя. Эдакий трип, от которого отходишь далеко не сразу.
Определение «перспективный постановщик» о деятеле, справившем полувековой юбилей, звучит нелепо. Однако Дени Вильнёва по привычке так и классифицируют в Голливуде, словно забывая, что речь идет о самобытном авторе сильных артхаусных картин и масштабно-философского «Прибытия». Судя по настоятельной просьбе канадца не раскрывать нюансы «Блэйдраннера 2049», переход в мейнстрим прошел безболезненно. Завидная репутация позволила затеять рискованное предприятие – сиквелы культовых фильмов чаще разочаровывают. Не успела еще забыться поделка, присосавшаяся спустя двенадцать лет к весьма годному «Дню независимости», а лента Ридли Скотта вышла во времена способности фильмов опережать свою эпоху и оставлять ребусы поколениям потомков. Вильнёва неудачные опыты коллег не смутили, и, подстраховавшись внушительным хронометражем, он ступил на поросшую тридцатипятилетним бурьяном неонуарно-киберпанковую тропу.
С картинкой на фабрике грез работать научились, и сомнениям насчет запоминающейся графики, стильных визионерских решений и атмосферного саундтрека взяться неоткуда. В антиутопическом Лос-Анджелесе по-прежнему льет дождь, хмурое небо разрезают полицейские «спиннеры», а гигантские голограммы красоток с многоцветьем волос предлагают разогнать тучи с души. Впрочем, по сравнению с лентой-прародительницей люди остались в явном меньшинстве, и о плотских утехах заикаться стыдно. Это мир с заложенной ценностью жизни, город гальванизированных трупов. Сверхсовременные репликанты служат в полиции и охотятся на своих же собратьев предыдущей выделки. Последователь сгинувшего Рика Декарда с литерой «К» вместо имени, как и положено искусственному человеку, не избалован эмоциями и довольствуется проекцией подружки вместо нее самой – безупречный исполнитель отшлифованного будущего, в котором почти не осталось естественного. Полноценному конфликту наподобие скоттовского противостояния создателя и творений заколоситься не на чем. Люди больше не сопоставляются с андроидами, однако К находит проблем на шею, затронув расследованием интересы слепого техномагната Уоллеса, провозгласившего себя богом.
Любые споры об уровне актерской игры обесцениваются, стоит вспомнить мощный театральный монолог Рутгера Хауэра из первого фильма. Максимально искусственный по задумке сиквел стал таковым и по воплощению. Безусловно, картина красива, эффектна и притягательна, но правильнее любоваться ею как статичным изображением. Так, путешествие К в занесенный песками Лас-Вегас с графической точки зрения – метафорический шедевр, а заодно и грозное предупреждение обществу потребления. Складывается впечатление, что собственные локации, начавшиеся с первой же сцены, снимались Вильнёвом с гораздо большим желанием, чем набивший оскомину Город Ангелов. В попытках соответствовать оригиналу и не утратить идентичность, квебекский самородок упустил цельность произведения. Виртуозно прорисованные пейзажи существуют словно в нарезке кадров для киноальманаха, а философская подоплека Ридли Скотта оказалась погребенной под пыльным облаком вторичности. Полицейской начальницей Робин Райт озвучивается мысль: «Все мы ищем что-то настоящее», но де-факто светлая мысль исчерпывается набором действий с отсутствующим итогом. Любопытная линия с деревянной лошадкой, «преемницей» серебряного единорога из видений Декарда, не вызывает эмоций без сюжетной подпитки о спорной сущности героя. И появляющийся ближе к концовке старина Форд смотрится горькой констатацией безвозвратно ушедшего прошлого, когда в переживания то ли человека, то ли репликанта верилось значительно охотнее, чем в революционные настроения андроидов.
Помимо идейных недостатков, кинолента не обошлась и без структурных. Метраж растянут, а событийности и оригинальных находок заметно не хватает. Как ни старался над детективным аспектом Вильнёв, но головокружительной интригой не порадовал, а участие большинства знаменитых актеров свелось к плакатным лозунгам. Дэйва Батисту «слили» без зазрения совести и наследия, из экстравагантного Джареда Лето могла получиться стержневая личность, а предстал мнимый философ. О выдерживании баланса между натуральностью и искусственностью создатели озаботились видимо в последнюю очередь. На одну великолепную сцену слияния голографической подруги с реальной проституткой (салют персонажу Дерил Ханны из первого фильма) приходится с десяток красивых, но бесперспективных в никуда идущих эпизодов, а концовка и вовсе озадачивает намеком на продолжение. Для чего?
Необходимость самого «Блэйдраннера 2049», помимо коммерческой прибыли и укрепления авторитета Дени Вильнёва, под вопросом. Интерес к старому фильму он оживил – здесь не поспоришь. И в глобальном смысле это не очередной бесполезный блокбастер, созданный как зрелище для глаз, однако и вехой в культовой теме его признать сложно. Специфического холодного обаяния картине не занимать, она исполнена уверенно, качественно и профессионально, но где же душа, глубокомысленная символика, обаятельная в своей строгости диалектика и размышления, над которыми можно поломать голову? Этого нет. Есть очарование бесконечной пустоты. Ею мсье Вильнёв и предлагает удовлетвориться. Что же, последуем совету канадца, но добавим, что самого себя образца «Прибытия» он не превзошел и обогатил портфолио необязательным продолжением законченной истории.
Долгожданное многими продолжение культового фантастического сфильма 'Бегущий по лезвию' снискало особое расположение у критиков.
Фантастическая анти-утопия в формате 3D могла бы захватывать дух, если бы не неспешное развитие сюжета заставляющее зрителей смотреть на циферблаты наручных часов с немым вопросом 'сколько же осталось до конца?'
На самом деле, фильм качественный и от пейзажей в купе с множеством спецэффектов трудно оторвать взгляд. Тщательно воссозданный мир анти-утопии, где торжествует рабство в своём современном эквиваленте, а язык жителей напоминает какофонию первых часов наказания жителей Вавилона.
Туман от которого по телу пробегают мурашки, заброшенные города и пустынные земли, множество рекламы из-за которой в глазах начинает рябить, и прекрасные хлопья снега которые как нельзя лучше воспроизводят литературный приём очищения.
Фильм немногословен, что обязывает актёров на качественную игру. Отшельник Райан Гослинг в роли Кея выглядел жёстко и эстетично, в особенности хорошо было взаимодействие героя с Джой Анна де Армас, остальные же герои после просмотра фильма надолго в памяти не задерживаются, того же Джареда Лето в образе безумного 'мессии' просто не хватило.
Сюжетная линия достойна оваций. С самого начала она кажется зрителю банальной, но в итоге все предположения зрителя остаются неверными, за что хочется крикнуть 'браво!' сценаристам.
Истинно космическое музыкальное сопровождение, которое контрастировало с полной тишины до ошеломляющего гула, что далеко не всегда вызывало восхищение (а скорее откровенное раздражение).
'Бегущий...' имеет все характеристики хорошего фильма, но затянутость некоторых моментов, когда зритель так и хочет крикнуть 'Ну быстрее там уже!' опускает общее впечатление от картины. Из-за абсолютного отсутствия динамики она более привлекательна в эстетическом плане, нежели в сюжетном.
После многомесячной ковровой бомбардировки трейлерами, тизерами и даже приквелами, «Бегущий по лезвию 2049» вышел в большое плаванье. На капитанском мостике верховодит Дени Вильнев (режиссер «Прибытия» и «Сикарио») и его старпом Райан Гослинг («Ла-ла-ленд», «Игра на понижение»). Им компанию составляет распиаренный по всем статьям Джаред Лето. А в трюме притаился постаревший, но бодрящийся Харрисон Форд. Маршрут плаванья составлен сценаристом первого «Бегущего» Хемптоном Фанчером при молчаливом согласии Филиппа Дика. А весь процесс продюсируется Ридли Скоттом, режиссером оригинальной картины.
Одним словом, смена поколений и передача знамени должна пройти максимально безболезненно.
И начинается все действительно за здравие. По части визуализации и качеству операторской работы к «Бегущему-2049» претензий не возникает. С первой сцены и до финальных титров зритель погружен в постапокалиптический мир, в котором все еще существует СССР, часть США лежит в ядерных руинах, а Лос-Анджелес представляет собой микс трущоб и неоновой 3D рекламы. И дожди, дожди, дожди. Фанаты первого «раннера» этим компонентом останутся довольны. Атмосфера соблюдена.
На этом достоинства «Бегущего по лезвию 2049» и заканчиваются.
Команда создателей сочла за труд раскрыть вселенную середины 21 века, в итоге в кинозале витает ненавязчивый аромат артхауса, вдыхая который зритель сам будет решать, почему все еще существует Империя зла, а также кто и зачем сбросил на США ядерную бомбу.
Неспешное начало и плавное поведение персонажей дает повод думать, что еще немного – и нас ждет экшн или хотя бы триллер, который захватит внимание и не отпустит до самой развязки. Вместо этого зрителя погружают во внутренний мир главного героя (Райан Гослинг), которого мучает один из основных вопросов первой части – Человек я или Репликант? Два с лишним часа его персонаж, проходя сквозь затянутые и порой бесполезные сцены, мечется между берегами, увлекая за собой в этот поток сознания. Плохо плавающие зрители могут утонуть где-то после первого часа просмотра. Те же, кто сумеет удержаться выше ватерлинии, увидят эпизодические отсылки к фильму 1981 года и развитие сюжета то ли в сторону «Терминатора» с его машинным осознанием себя, то ли «Матрицы» с ее темой прихода Избранного. В любом случае, в рамках созданной Диком – Скоттом – Вильневым вселенной этот вектор выглядит неожиданно. И неоригинально.
Как и игра основных актеров. Гослинга настиг недуг Николаса Кейджа, и целый фильм он проходил с мимикой лица, единой на все случаи жизни. Разрекламированный Джаред Лето все свое актерское мастерство засветил в трейлере, не показав в самой ленте ровным счетом ничего нового. Злодей получился клишированный, да и еще с неприлично маленьким хронометражем. Харизме Харрисона уже 75 лет, и на своих плечах он вытянуть всю труппу уже не способен. И, кажется, сам до конца не уверен в целесообразности появления своего персонажа.
Первый «Бегущий по лезвию» поднимал ряд вопросов по самоопределению и этичности рабской эксплуатации биоматериала, обладающего сознанием. И режиссерская версия (на сегодня считается главной) не давала никаких ответов.
«Бегущий по лезвию 2049» по касательной задевает те же проблемы, но делает ставку на новую расу Репликантов. Человечество, как вид, руками генетически модифицированных андроидов вырыло себе яму и укуталось в плотный саван ядерной войны. В отличие от людей, искусственные организмы (исключая полицейских-блейдраннеров) не убивают себе подобных. Имея четкий срок эксплуатации, они прекрасно осознают ценность времени и ограниченность своей жизни. Всеми силами стараются ее продлить, в то время, как Человек постоянно порывается себя уничтожить.
Дени Вильнев поднял интересные темы, но растянул их рассмотрение на неприличные 2,5 часа для избранного им стиля изложения. В итоге, на весь хронометраж интересной дискуссии наряду с интригой не хватило.
