Знаете, этот фильм мне очень нравился - вначале. Мир постапокалипсиса, герои круты, героини красивы, злодей - душка Джаред Лето, пронзительная тайна и берущий за душу саундтрек. Что ещё нужно нежному девичьему сердцу, чтобы приятно провести два с половиной часа?
Оказалось, что всего этого достаточно первые двадцать минут экранного времени, а потом начинает хотеться чего-то большего. Например - вменяемого сюжета, в котором будут хотя бы следы логики и научности. Этот фильм детектив, гг ведёт расследование странного происшествия, случившегося тридцать лет назад. Я не буду придираться и говорить, что, коль скоро БПЛ2049 - продолжение БПЛ 1982 года и часть персонажей перекочевала оттуда сюда, то расследуемый казус просто не мог случиться - не в этой вселенной. Ну да ладно, раз сценаристы не смогли придумать что-то поумнее - пусть будет. Но разгадка тайны! Да, интригу надо сохранять до последнего, да, развязка не должна быть предсказуема. Но она должна логически вытекать из того, что нам показывали весь фильм, а не выскакивать как бомж из подвала, пугая прохожих, то есть зрителей, своей неадекватностью. Такое впечатление, что режиссёру надоело снимать этот фильм и он оборвал его на середине, вместе со всеми сюжетными арками. Или у него деньги внезапно кончились.
Вывод: этот фильм - полное неуважение к зрителям, которым подсунули недоделанный полуфабрикат и к хорошим актёрам, которые старались, работали, а их труд бездарно слили.
Очень жаль, хорошее могло бы получиться кино, но не судьба.
Великолепно. Операторская работа Роджера Дикинса невероятна. Я даже не понимаю, как можно было так обволакивающе потусторонне это снять, сколько сил и мастерства вложить в эту атмосферу туманов и дождей. Этим хочется наслаждаться каждую минуту фильма, в этом изображении больше таинственного, чем в самом фильме. Думаю, что «Оскар» этому оператору был единственноq правильной наградой на ежегодной голливудской «ярмарке тщеславия», давно уже присуждающей свои призы только по степени политкорректности и ответственности момента. Поздравляю, Роджер Дикинсен! Вы это заслужили.
Ну вот, собственно, и все плюсы этого столь ожидаемого мною фильма. Все остальное – это какое-то «недоразумение».
Чтобы взяться за продолжение не просто какого-то фильма, а признанного шедевра, нужно быть очень самоуверенным человеком. Наверное, амбициозности у режиссера Дени Вильнова хоть отбавляй. Но чтобы тягаться с классикой, нужно еще иметь и талант. А вот тут, по-моему, проблемы. Ты должен свою работу сделать либо лучше, либо не хуже. Но не так же плохо! Конечно, оператор очень хорош, и если бы не его работа смотреть здесь больше было бы не на что, ведь фильм – это результат коллективного труда, и включают еще историю, режиссуру…
Ну как можно было растянуть историю (на 45 минут длиннее первого фильма), которой от силы хватило бы на сверх небольшую короткометражку, а легко просчитываемая интрига не тянет даже на завязку этой ленты. Образовавшиеся пустоты режиссер доверил оператору, спасибо и за то. Но может все-таки динамики чуть добавить? Героев побольше, чтоб было из кого выбирать, а? «Злодеев» размножить, нет? Ну, хоть что-то же можно было бы сделать, чтобы мы, зрители, бездарно не прожигали свои десять минут жизни, тупо разглядывая высохшее дерево? Не перепутал ли режиссер жанры в своем фильме, не пытался ли он прикрыть дешевый арт-хаус большим бюджетом? Когда вкладываешь 150 миллионов долларов, трудно рассчитывать на возврат денег, создавая «кино не для всех». Теперь мне хотя бы понятен кассовый провал этого фильма.
Я очень рад за режиссера хорошо знающего мировой кинематограф, но пересматривать вместе с ним полюбившиеся куски из киноклассики как-то не тянет. Он буквально «понатырил» отовсюду, создав на основе этого свой фильм – из «Матрицы» (революционеров в черных плащах), «Побега Логана» (библиотеку, куда приходят сбежавшие из города), и даже «Москва-Кассиопея» (я почему-то уверен, что он его смотрел, иначе, откуда искусственный сад, сотканный из воспоминаний). Но конечно, больше всего на него воздействовал Тарковский, от ощущения реинкарнации которого отделаться невозможно весь фильм. Каждый режиссер мнит себя только Тарковским, и ни кем другим. Дени Вильнов тоже. Но для того, чтобы снимать «как Тарковский» нужно быть Тарковским. Что мы имеем в результате – тупо перенятая эстетики Тарковского, включая идеологические моменты (религия, например), которая выглядит в этом фильме из жизни андроидов, как Шекспир в сточной канаве. Герои Тарковского не просто молчат, вместе с ними, получив огромный пласт информации о политике, жизни, религии, мы пытаемся осмыслить все это, поэтому и молчим. Здесь же герои молчат, чтобы молчать. Сказал слово, пять минут молчим, сказал другое – молчим. Но за этим непозволительно долгим молчанием ничего нет, потому что никакой информации для тебя просто нет. НЕТ! «Кто мать твоего ребенка?» - спрашивает парень Джо парня Декарда. Молчим. А чего молчим? Может за Вас сказать – кто та мать? Мы то, вроде, ее знаем еще по первому фильму. Прям «караоке» какое-то – щас я за всех вас еще и спою.
В этом фильме столько раз все друг друга спрашивают «Зачем?», что у меня родилось свое «Зачем?» задолго до окончания этого кинематографического монумента – «Зачем вы сняли этот фильм, если Вам нечего вложить своего, интригующего и увлекательного, в уже один раз изведанную тему? Зачем утхлый сценарий на одной странице раздувать до масштаба трехчасового эпика? Зачем ворошить прах ушедших режиссеров, если Вы даже скопировать их как следует не можете? Зачем? Зачем? Зачем?..» Думаю, режиссер и сам не знает.
Скажу сразу, мне очень нравятся фильмы такие как 'Начало', 'Время', 'Интерстеллар', ну вы наверное поняли стиль киниматографии.
Были ожидания, что Бегущий по лезвию 2049 может войти в этот список.
Но, этот фильм просто не заслуживает даже такого рейтинга. Он ужасен во всем.
Во-первых, это очень нудный фильм, который до середины картины можно было просто не смотреть, ничего бы не потеряли от этого.
Во-вторых, отсутствует сценарий, полностью. Весь смысл фильма можно показать максимум за 10 минут. Не раскрыт мир вокруг и что с ним стало. Фильм, который оставляет столько вопросов, что просто вызывает негатив и не больше. Эти вопросы не из разряда, 'боже, это гениально, режисеры выстроили замысел фильма так, что каждый вопрос, который остается, дает кучу вариаций развязки событий для каждого смотрящего'. Нет, это просто плохой сценарий, который только раздражает.
В стретьих, игра актеров и набор актеров, Харисону Форду тут делать нечего, он заслуживает большего. Райан Гослинг создан для таких фильмов с такой мордашкой и отсутствием эмоций.
Заслуживает 'золотой статуэтки' только Ана де Армас (Джои), жаль что за 2 часа 44 минуты ее роль была ограничена, хотя бы она спасла картину.
Фильм из разряда, посмотрел и боже, зачем я это посмотрел.
Чем старательнее делают новые продолжения старых фильмов, тем яснее, что нет вдохновения. Лучшее, чего можно добиться – максимально зрелищный развлекательный фильм с идеями на втором плане. Использовать богатые ресурсы ради грандиозного аттракциона. И это получилось у Джорджа Миллера, например. Его «Безумный Макс 4» наглядно это показал. Боевик, погоня, краски, а простенький сюжет не ставит высоких целей, позволяя насладиться лютым зрелищем, которое обладает крутыми героями и злодеями, и движется воистину живо. Стоит же заговорить о проблемах с суровым видом, и происходит беда. «Звёздные войны» получили, например, неплохую внешность и ритм повествования с приключениями, но покалечили свою идеологию. А на очереди был «Блэйд Раннер» 1982 года. У него давно не было продолжения, потому что он провалился в кинопрокате, и снимать новое кино такого типа – большой риск. Но время пришло, и поначалу этим интересовался Ридли Скотт. Потом отказался, чтобы взяться за нового «Чужого». Его фильмы получились очень странными. Снимал про чужого, а получилось кино про робота по имени Дэвид. Этот робот внешне неотличим от человека, и вся тема творца и его творения, реального и искусственного, как и тема освоения дальних планет, заняла в новых фильмах Скотта больше места, чем ужастик в космических условиях. То есть, он отказался делать «Блэйд Раннер 2», но его новый «Чужой» содержит больше из вселенной «Блэйд Раннера», чем из вселенной «Чужого». А «Блэйд Раннер 2» поручили новому и уже знаменитому Дени Вильнёву. И он снял фильм, который вместо номера или подзаголовка имеет в названии дату из будущего. Год – 2049. Через 30 лет после первого фильма.
Blade Runner/Блэйд Раннер – выдуманное название должности полицейского, который ловит не обычных преступников нашего времени, а «репликантов» из будущего. Биороботов, почти не отличимых от человека. Сначала их использовали как рабов. В том числе, для колонизации планет. Потом они стали умнее, и после кровавого бунта их объявили вне закона на Земле. Так понадобились блэйд раннеры. В старом фильме был Харрисон Форд. Ему поставили задачу найти четверых беглых роботов. В новом фильме есть Райан Гослинг. Он натыкается на ценную информацию. Если о ней узнают, будет катастрофа громадного масштаба. Ему приказано этого не допустить. Дальше он ходит, сидит, смотрит из окна, немного говорит, иногда занимается жестоким физическим насилием по зову службы. Роль бледная сама по себе. А в итоге ясно, что своей цели у героя нет. Его ввели в сюжет, чтобы вывести фильм на появление Харрисона Форда. Его мало, но он интереснее всех главных героев и злодеев вместе взятых. Новый главный герой нужен лишь для того, чтобы в фильме появился старый. Это уже провал. Но не такой, как Джаред Лето. Он смотрит с экрана, говорит, напрягаясь при каждой реплике, и механично двигается. Но это не придаёт ему интересных качеств характера, а лишь делает его пустышкой. Противный клоун в «Отряде самоубийц» был не сильно хуже. Он хоть принимал участие в элементах боевика на экране. Это же – попытка скопировать Тайрелла из старого фильма, только Тайрелл был стариком, и его специфическое поведение было обосновано. Главный злодей – главная беда этого фильма. И есть два любопытных героя, которые ведут себя естественно. Это белый верзила, известный как Дракс из «Стражей Галактики» и худой чернокожий пират из «Капитана Филлипса». Но обе роли чудовищно малы. Получить удовольствие не успеваешь.
Мрачный город, забитые людьми улицы, громадные рекламы, летающий транспорт, игра с каплями дождя, со светом, с тенью – эти вещи были внешним орудием для богатой истории внутри старого фильма. Здесь они – оправдание для существования новой и не интересной истории. Сюжет тянется мучительно медленно. Значимость событий натужно выпячивается на передний план, даже когда ничто ничего тут не значит. Это пускание пыли в глаза. Возвышенные разговоры о проблемах мирового уровня – пустозвон. Неожиданные повороты не шокируют, потому что внутри нечего искать. Оно на поверхности, и оно несложное, но хочет казаться умным и многозначным. Вся эта мыслительная часть явно с трудом давалась Вильнёву. Он смог интересно поставить только коротенькие сцены боевика. Но этого очень мало. А самые удачные кадры были показаны в рекламных роликах. В остальном, картинка на экране не отличается ничем, кроме серости и отсутствия таланта правильно выстроить кадр. То крупные планы лиц с восковой актёрской игрой, то мутный город, то стерильные помещения, то одноцветное небо. Самая удачная находка – огромная розовая девица без одежды. Пчелиные скопления уже не так интересны. Гораздо ближе к визуальному духу «Блэйд Раннера» 1982 года оказался «Дредд» с Карлом Урбаном. Мрачная, но богатая на цвета картинка, скопления людей, использование дыма и пара в кадре – эти фокусы работали интересно. А музыка в «2049» вызывает скуку до того момента, когда заиграла мелодия из старого фильма. Но тут снежинки вместо слезинок в дожде. И немного смешно. Райан Гослинг в состоянии физической усталости намерен отдохнуть, а эта музыка способна взбодрить на фоне всей остальной тоски. А ведь это не та мелодия, которая должна бодрить. Нет, просто она ярче всего фильма, и не может не дать хорошего укола адреналина.
Между двумя картинами – пропасть в 30 лет. Там много событий касательно Декарда и Рэйчел, и о них в новом фильме нередко говорят. То, что сказано словами о прошлом, оказывается интереснее и ценнее того, что творится на экране в настоящем. И эта история не окончена. Имеется задел на новые фильмы. И если каждую сцену в каждом из них так насильно растягивать, то можно снять много чего. Но это предприятие не способно заработать и окупиться. Если будет третий фильм, и даже там не будет показана хотя бы одна из процветающих колоний в космосе, то пусть продюсеры ждут новых убытков. Кстати, о деньгах. Говорят, что это самый дорогой независимый фильм в истории кино. И это может вызвать шок. То, сколько сюда влили ресурсов против того, как оно выглядит. Если кто-то ищет крутой боевик, то ошибся адресом. Если кто-то ищет красивую фантастику, то надо посмотреть рекламные ролики к этому фильму. Если кто-то ищет умную фантастику, то надо искать где угодно, но не здесь.
Казалось бы, у фильма есть всё для успеха: известный оригинал, актёры мировой величины, популярный жанр… Но, как видно по сборам, успех так и не пришел.
В чем же причина?
Во первых, слабый сюжет. Половина сюжетных ходов угадывается в первые полчаса, другая откровенно высосана из пальца. Сложно описать это без спойлеров, но просто задумайтесь: почему был выбран именно ГГ? Как эту 'тайну' за столько лет не раскрыли враги, если герой так быстро приходит к ответу? В чем смысл персонажу Форда шифроваться столько лет, чтобы потом всё похерить в конце? Таких вопросов миллион и все без ответа.
Во вторых, нет изюминки. Тут мало драмы, мало экшена, мало киберпанка. Главный злодей не раскрыт вообще. Сцена встречи 'лучшего ангела' и начальницы главного героя - издевательство над логикой с шаблонными фразами.
Сложно полюбить фильм в котором нет ни одного запоминающегося момента или диалога.
Зато в новом Блейдранере есть куча пустых разговоров, бессмысленных хождений и затянутых немых сцен. Вот правда, если просто вырезать все эти бесконечные молчания и гляделки друг на друга, фильм получился бы хотя бы динамичным. А так, получилась довольно скучная картина, где люди два с половиной часа бегают друг за другом на фоне красивых голограмм и разрушающегося мира.
Увы, но только 5 из 10 баллов, да и те большей частью за графику и Форда с Джаредом.
Никому не советую смотреть, просто абсолютная трата 2.5 часов времени.
Очередная не особо оригинальная антиутопия. Фильм очень тяжело смотреть - ооочень медленно развивается сюжет, мрачные тона, тяжелая музыка. Героев фильма абсолютный перебор - очень много затянутых вторичных ролей, люди то появляются то исчезают и так продолжается на протяжении всего фильма, они абсолютно не успевают раскрыться, не цепляют, это многообразие персонажей просто раздражает. Сюжет достаточно примитивен, нет неожиданных моментов, все достаточно предсказуемо, детали при этом мало того что не продуманы, так просто нелогичны. Самое плохое - отсутствие динамики, тема антиутопии угнетает, практически не несет эмоций, и единственное приемлемые решение, при съеме подобных фильмов, это очень активное разбавление экшеном (мочиловом) и/или юмором. На фига режиссер постоянно вставляет безмерно затянутые паузы и в без того унылое действо мне не понять.
Весь фильм очень нудный, невероятно скучен, и отсутствует полностью динамические сюжеты и повороты.
Мое дилетантское виденье данного фильма, имеющий все предпосылки антиутопии закончился чудным сном в кинотеатре. Весь сюжет строится на противоречиях главного героя и тошнотно-меланхоличной раскадровке. Этот фильм не рекомендую никому, кроме ребят в депрессии, они будут с фильмом на волне.
Сценарий. Практически отсутствует, диалогов полноценных практически нету, все персонажи еле-еле мямлят полную охинею, из-за чего кажется сюжет очень рваным. Очень много отсылок к библии, филосовским течениям 18 века, рассуждениями о будущем и о настоящем. Все эти вещи вообще никак не влияют на сюжет и расскрытию персонажей. В большенстве случаев, герои просто перестают отвечать на вопросы, обедать наверное спешили. И конечно же не забыли про паузы, во всех диалогах, персонажи очень долго молчат, прям вот ооочень долго, за это время успеваешь сам придумтаь реплики, ответить на них себе же, и как бонус напистаь нормальный сценарий к фильму.
Операторская работа. Её так же нету, все кадры очень медленные, компановка кадра хоть и красивая, но на 6 минуте, ты уже уверен, что фильм невероятно скучный, потому что только на шестой минуте герой начинает говорить. Все кадры длятся и длятся, просто вечность, очень сложно воспринимать такое все 2,5 часа.
Режессура. В фильме все более менее удобо варимо с точки зрения логики, но фильм обрывается не давая ни шанса на понимание, что же такого сверх важного произошло.
Оригинальный 'Blade Runner', снятый Ридли Скоттом в далёком 1982 году, был самобытной, практически ни на что не похожей, одновременно нуарной, готической, пророческой, религиозно - философской и технически продвинутой картиной. Впрочем, статус культовой классики она приобрела не сразу. Кино было и остаётся тяжёлым для восприятия, очень сильно прицеленным на своего зрителя, но тогда, в 1982 году, когда оно вышло, основная мысль, которую пытался сказать Скотт через своё претенциозное визуальное творение, скажем так, была очень актуальной и интересной. Она была детально проработана. Это как в случае с 'Терминатором' Кэмерона - тогда ещё предполагаемое будущее не выглядело обыденностью, как сейчас, когда человечество тесно привязано к технологиям и гаджетам. Время шло, будущее менялось, и эти фильмы уже переставали быть фантастикой.
Слухи о возможном сиквеле выглядели любопытно. Сам Скотт картину снимать не стал, ограничившись должностью продюсера, но режиссёра продолжению подыскал интересного. Им стал любимый критиками бывший артхаусник Дени Вильнёв, который сейчас стал весьма популярен и востребован. Вильнёв сразу же назвался хардкорным фанатом 'Бегущего по лезвию' и пообещал всё сделать как надо. Пожалуй, он не соврал. Канадец снял продолжение, которое как две капли воды похоже на первый фильм, но лишено оригинальности, новых авторских взглядов, зато сделано с использованием современных технологий и при солидной финансовой поддержке (об этом подробнее чуть позже). Иными словами, фанаты всё - таки получили 'Blade Runner 2.0'. Хорошо ли это? Для преданных фанатов - да, вероятно, для всех остальных - ни капли.
'2049' - это дорогая и амбициозная ностальгия для поклонников, которую честно разделяют с ними Скотт и Вильнёв. Бездушная поделка, сконструированная с дисциплинарной ответственностью и математической точностью. К сожалению, для расширения этой кинематографической вселенной, сиквел не делает ровным счётом ничего. Сравительное будущее всё такое же холодное, стерильное, дождливое, как и в фильме 1982 года. Всё те же декорации постапокалиптической направленности, всё тот же киберпанк, машины летают, квартиры напоминают лаборатории, а мир занят производством послушных кукол (рабов). Сейчас, в 2017, такой режиссёрский взгляд скорее больше похож на обыденность и не свеж.
Сменивший изрядно потрёпанного и постаревшего Форда Гослинг играет Гослинга с каменным лицом все два с половиной часа (обойдёмся без оправданий, что того требует роль). Это утомительно и однообразно. Вильнёв усердно и с рвением, которое действительно присуще только хардкорному фанату, пережёвывает и пересказывает мысль, которую уже до нас донёс когда - то Ридли. Но упрощает её, превращает в беззубую, смещает акцент. Это утомительно и примитивно. Однотипные декорации и планы прокручиваются и повторяются. Мы видели их раньше. Это тоже утомительно. Сиквел не настолько философский и продуманный, чтобы захватить зрителя и заставить рассуждать вместе с автором. Он не настолько динамичен, чтобы компенсировать свою прямолинейность экшеном и действием. В конце концов, он не настолько визуально и технически крут и оригинален. Что такого придумал и сделал Вильнёв, чего не сделал несколько десятков лет назад Скотт?
Сохраняя былую атмосферу, Вильнёв, тем не менее, не знает чем ещё можно заинтересовать, с какого угла подступиться к истории про репликанта, обречённого познать человечность. Словно, за спиной режиссёра стоит Ридли Скотт и пристально наблюдает, одёргивая его в любой момент, когда тот пытается позволить себе вольность. Грозит пальцем и качает головой. Здесь нет хорошей сюжетной линии с творцом и его детищем, а трансформация главного героя и вообще смехотворна, если сравнивать то, что мы видели в оригинале, где Хауэр заслуживал аплодисментов. Предполагаемое возвращение Декарда оказывается лишним, а Форд уже стар для роли. Лето попросту выпадает из повествования и нужен лишь для того, чтобы тут был хоть кто - то более - менее известный, отдалённо исполняющий функцию создателя. Вообще, весь сюжет нового 'Бегущего по лезвию' до неприличия плох, за исключением хорошего и многообещающего начала, где Кей прилетает на ферму. Между прочим, одна из лучших сцен в фильме. Ощущение такое, будто сценарий специально сделали максимально идентичным сценарию оригинала, но сумели при этом всё лучшее либо совсем уничтожить, либо испохабить и упростить.
Вильнёву не хватает то ли способностей, то ли решимости, то ли одобрения Скотта, чтобы сказать что - то новое, личное, грандиозное, развить мысль и устроить зрителю фуррор, а не топтаться на месте. Кто сказал, что такое кино должно быть скучным? Если сценарий предполагает экшен, то почему не снять его как следует, ведь у вас в руках много денег. Более того, это кино однозначно можно было снять дешевле. На свои 150 миллионов оно не тянет. Посмотрите, или пересмотрите ленту 1982 года. Техническая часть не сильно изменилась. Но тогда, в 82, всё что сделал Скотт смотрелось реально круто. Да, в 2017 графика стала получше, декорации и атрибуты помясистее, но сиквел, также как и оригинал, не тянет на дорогостоящий блокбастер. У него другая оболочка, другая функция и значение. А вот музыкальное сопровождение отличное, атмосферное, выразительное. И это один из бесспорных плюсов проекта.
'Бегущий по лезвию 2049' - это бледное, беспомощное, неуклюжее детище, которое никак не может выйти из тени своего отца за все два с половиной часа. Нудное и долгое повествование, которое лишено интриги, убедительной химии и противостояния между персонажами, ему не хватает самостоятельности. Была пара эпизодов, которые могли стать верхом совершенства. Но что с ними сделали в итоге? Взять, хотя бы, постельную сцену - оригинальный и свежий глоток воздуха, которую попросту слили, побоявшись более смелой, подробной и интимной реализации. А что можно сказать о финале? Только то, что это оборванная концовка, которая не заставит тебя ещё долгое время сидеть и думать над увиденным, или услышанным. Финал первой части был красивым, выразительным, романтичным. А здесь это просто небрежно обрубленный хвост, ведущий в никуда. Очень распространена фраза: 'Ты - школьник! Иди смотри 'Трансформеров!' Ты не понял смысла!' Так вот. Я давно уже не школьник и смысл я понял, но это не влияет на моё отношение к этому расфуфыренному сиквелу. Можно долго спорить насчёт первого фильма. Да, он скучный, тяжёлый, возможно, длиннее, чем хотелось бы, но он точно не был пустышкой. Сиквел, увы, ни что иное, как претенциозная, дорогая, заунывная пустышка, родившаяся из самоповторов и пересказов о человечности и сущности. На одной атмосфере, он точно не выруливает. Это громоздкое разочарование с претензиями на будущее, но вряд ли после такого кассового провала, кто - то ещё рискнёт вернуться к этой истории. Покойся с миром, 'Blade Runner'. Самолюбие и нарциссизм создателя сгубили его детище.
Дени Вильнёв снял потрясающую по своему масштабу визуальную драму об экзистенциальном выборе... Так хотелось бы написать о бегущем и так писать принято. Но нет. Я увидел потрясающую завязку, отличное визуальное исполнение и полный провал в конце.
Поиск главным героем ответа на вопрос 'кто я?' и его чувственные отношения с искусственным интеллектом приводят к новым вопросам - что делает человека человеком? кто мы без наших воспоминаний? и конечно мечтают ли андроиды об электро овцах?
После впечатляющего начала и немного затянутой середины фильм уверенно движется на риф собственной гибели. И имя этому рифу - Харрисон Форд. Кумир детства, исполнитель знаковых ролей. Теперь он превратился в чугунный памятник Индиане Джонсу - две эмоции в арсенале и алкоголизм вместо грима.
Я давно подозревал, что Форд плохой актёр. Не по сыгранным ролям, а скорее по не сыгранным. Он никогда не был замечен в глубоких фильмах, где нужно не только иронично ухмыляться и героически таращить глаза. И здесь у меня претензия не к актёру (он играет как умеет и не мне в него стрелять), а к режиссёру. Зачем это было? Зачем он вставил Форда в свой фильм? Казалось бы ради связи с предыдущей работой, но получилось очень глупое ответвление от основной линии фильма.
Как ни странно все эпизоды с Фордом можно было бы выбросить из фильма без ущерба. Никакого пафосного мордобоя, беготни, стреляния в безоружного собеседника, никакой отчаянной борьбы за жизнь. Ничего этого не нужно повествованию, ничто из выше перечисленного не оказывает влияния на сюжет.
Мотивация героя Гослинга во второй части фильма потеряна полностью. Что он делает? Зачем? Для чего беспокоится о спасении Форда?
Столкновение с плохим монументальным актёром погубило интересный проект.
Не смотрела первую часть, так что сравнивать не с чем. Что сказать? Фильм произвел на меня большое впечатление. Я смотрела его в кинотеатре. Хорошо, что он вроде бы уже кончился, и теперь никто уже не повторит моей ошибки.
Это бесконечный видеоклип с абсолютными пустыми локациями, на которые ты просто смотришь, как на статичную картинку. Как если бы ты пришел в картинную галерею, вот только ты пришел на «фантастика, триллер, детектив».
В первые 10 минут фильма в локациях еще кто-то был, какая-то жизнь, бомжи и наркоманы. Потом все пустеет, нет даже голубей. По абсолютно пустым локациям бродит главный герой, с огромным трудом передвигая ноги. На каждый шаг у него уходит секунд тридцать. Ты готов кричать ему: «Иди в следующую комнату, чувак, в этой комнате пусто, тут ничего нет! Разгибай уже свое колено, энергичней, энергичней!». Но он тебя не слышит. Он стоит перед каждой дверью на крыльце по несколько минут и не решается войти. Если бы при этом мимо него пробегали люди по ступенькам, толкали его, говорили че встал — было бы смешно и понятно. Но там никого нет. Неоднократно он по минуте рассматривает свою собственную ладонь. Иногда на ладонь при этом падают атмосферные осадки, иногда не падают. В принципе по ладони можно успеть предсказать судьбу героя.
У главного злодея две сцены, в обеих он неподвижно сидит в пустой комнате с желтой подсветкой и говорит, что захватит вселенную, а тебя ждет много боли. И он не врет, ведь фильм длится три часа, а боль ты начинаешь чувствовать уже через двадцать минут после начала.
Гослинг хорошо играет, у него очень подходящее фильму выражение лица. Это мы, зрители, можем выйти из зала, уйти за попкорном, в туалет, домой, наконец — куда-то, где хоть что-то происходит. Он тоже хотел бы вылезти через экран и уйти вместе с нами, но он не может. Ведь это его жизнь. Это, конечно, очень депрессивно. Сам факт того, что вот этот парень (главный герой), который не сделал ничего плохого, но при этом стал главным героем этого фильма, и с этим ничего нельзя поделать.
Безысходность фильм прекрасно передает. В конце ты понимаешь, что, хоть ты и смотрел на часы каждые пять минут, но все же досидел до конца, т. к. пришел с кем-то/купил билеты/от вечера уже почти ничего не осталось и смысла идти куда-то еще нет. Получается, что ты, как и главный герой, так и не нашел выход из зала.
И ладони свои разглядываешь вслед за главным героем, потому что они интереснее того, что происходит на экране.
Отдельно хочется отметить любовную сцену. Видимо, как и во всем фильме, ставку сделали чисто на визуал. Однако во всем фильме картинка красивая, хоть и абсолютно статичная и пустая, а здесь визуально любовница героя так разъезжается и вибрирует, что может укачать. Да так укачать, что и стошнить недолго. Романтическая линия вообще довольно плоская и блеклая, хотя это можно было бы решить, заменив героиню на менее искусственную. Тут явно хотели показать, что она никакая не искусственная, а настоящая, но она именно настолько искусственная, насколько только можно. Отчаянная всепонимающая домохозяйка с кукольным лицом и влажными глазами, кудахчущая над героем. Мечта поэта, но можно было и поинтересней. Увы, более высокий уровень драматизма сценаристы и режиссер выдержать явно не в состоянии (а актеры, может, и смогли бы). Учитывая, какой у них злодей, ожидать чего-то интересного от любовной составляющей сложно.
Сюжета в фильме на десять минут кино в нормальном темпе. Эти десять минут внутренне противоречивы, логические нестыковки буквально скрипят на зубах. Герои упрямо и топорно не замечают того, что у них прямо под носом, чтобы затягивать сюжет как можно дольше. Вселенная тоже вызывает вопросы. Может, во времена первой части это было простительно, но сегодня мы знаем о беспроводных технологиях, устройствах слежения и прочем достаточно, чтобы регулярно недоумевать при просмотре. Можно было хотя бы эту часть выдержать? Для этого не нужно быть техническим гуру, достаточно уметь пользоваться своим смартфоном. Роль героя Гаррисона Форда сокрыта радиоактивной дымкой. Мотивы главного злодея — доставить зрителю как можно больше боли. И это если забыть о том, насколько стара и примитивна (хоть и верна, конечно) сама идея о том, что мы в ответе за тех, кого приручили/создали.
Если вы думаете отдохнуть и расслабиться за фантастикой, то не включайте этот фильм. За просмотром, если вы немного на нервах, можно даже психануть. Кто играл в Fallout может припомнить, что бывает, когда инвентарь переполнен, и ты не можешь больше бежать, но все это барахло ценное в постапокалиптическом мире, и выкинуть нечего. Как ты тащишь, тащишь весь этот хлам до ближайшего торговца уже просто из принципа, потому что ты вжился в образ радиоактивного бродяги, которому нужны еда и патроны. Вот от фильма 'Бегущий по лезвию 2049' ощущения точно такие же. Только там нет веселой музыки и огромных комаров. И никуда ты не вжился.
И еще. Я читала, что монтажер умудрился сократить картину на час. На час. И вот результат его трудов.
