Бегущий по лезвию 2049: Все то, о чем мы так долго мечтали
Перед пресс-показом картины всем присутствующим зачитали обращение режиссера картины Дени Вильнева, в котором он попросил прессу не разглашать детали сценария фильма в своих отзывах. Так как пресс-показ проходил 3 октября - в день рождения режиссера - не могу проигнорировать такую просьбу.
Скажу лишь пару слов о сюжете.
Сюжет «Бегущего по лезвию 2049» является прямым продолжением «Бегущего по лезвию» и рассказывает историю нового Блейд-раннера Кея (Райан Гослинг) спустя 30 лет после событий первого фильма. Как и в фильме 1982 года, сюжет мало опирается на произведение Филипа К. Дика «Снятся ли андроидам электроовцы?», хотя отлично развивает кинематографическую вселенную «Бегущего по лезвию».
И так же, как и в первом фильме, сюжет тут выступает скелетом, на котором зиждется основное — визуальная часть.
А визуальная часть не подвела. Конечно, сейчас, когда вы читаете этот текст, трудно представить, что можно снять «Бегущего по лезвию» еще лучше. Но «Бегущий по лезвию 2049» в визуальном плане не даже не столько лучше первой части, сколько органично ее дополняет. Не повторяет, не копирует — именно дополняет. Конечно, в этом огромная заслуга режиссера Денни Вильнева и оператора Роджера Дикинса: один добавил новых локаций, а второй прекрасно их реализовал, что расширило визуальную составляющую фильма, разбавило нуарность города. И пусть вас не пугает длительность фильма в 2 часа 43 минуты. Все это время вы не сможете оторваться от экрана, завороженные глубиной, масштабом и проработанностью мира «Бегущего по лезвию 2049»
Единственное, что вас может отпугнуть — это ритм. «2049» сохраняет неспешный, созерцательный темп предшественника. Но лично для меня это скорее плюс.
Говорить об этом фильме бесполезно. Если вы любите оригинальный фильм, то не раздумывая идите на «Бегущий по лезвию 2049». Смотреть на прекрасный, продуманный и идеально выверенный визуальный ряд, как и на Райана Гослинга, можно и больше 3-х часов.
Фильм, существующий вне времени. Бегущий по лезвию 2049, как и оригинальная картина, вышел не в ту эпоху. Многие попросту не готовы созерцать подобного типа искусство. Этот фильм медитативен, неспешен, направлен на созерцание и размышления. Он практически ничего не говорит напрямую, лишь дает возможность увидеть глубину, но мельком, чтобы зритель затем сидел и размышлял. А данное произведение дает время на это.
Визуал. Бесподобен, неповторим. Нет больше фильма (или я его попросту еще не встречал), который мог бы перенести смотрящего в столь реалистичный, мрачный, но оттого бесконечно прекрасный мир недалекого будущего. Неон, дождь, китайская культура, мрачные высотки Лос-Анджелеса. Каждый кадр Бегущего по лезвию может украсить ваш рабочий стол или вдохновить на создание картины.
Музыка. Она идеально дополняет видеоряд. Чарующий эмбиент, завораживает и отправляет чувствами прямиком в космос (хоть в фильме его ни разу не показывают, лишь косвенно упоминают о переселении на Марс).
Персонажи. Герои живые, даже те, которые людьми не являются, но их образы заставляют задуматься о наличии души. Тут нет ярких и выраженных личностей, но каждый герой раскрывается достаточно, чтобы дать понять о своих намерениях и мечтах.
Сюжет. По сути, он до банального прост, но мастерская работа с ожиданиями делает свое дело. В какой-то момент мы даем себя убедить, что за этой простотой лежит нечто большее. Ведь так оно и есть. Но именно с таким простым сюжетом связан главный фактор, отпугивающий массового зрителя. Он очень тягучий. Оче-е-ень. И те, кто не хочет никуда спешить, а хотят позволить фильму поглотить свое сознание - останутся довольны.
Метафора на нашу реальность. Этот фильм лишь намекает на свой истинный смысл, чтобы зритель не запутался по ходу сюжета. И это то, как написано в учебниках, это то, как должны выглядеть все фильмы. Мы наблюдаем, казалось бы, историю того, как бегущий пытается выполнить поставленную задачу и случайно узнает то, чего не должен был о себе. Но попутно фильм постоянно задает вопрос: что делает человека человеком? Почему мы такие? Что такое индивидуальность и существует ли она? Важно ли кровное родство, чтобы считать кого-то родным? И что это за душа такая, о которой все говорят?
А финальный диалог между Джо и Декардом (особенно в оригинале), если вникнуть в него, дает понять всю ту несправедливость, которую испытал Джо.
Когда речь заходит о футуристическом будущем, то человечество нередко оказывается под угрозой исчезновения — то ли по причине надвигающегося апокалипсиса, то ли из-за репликантов — идеальных суррогатов людей. Для Дени Вильнёва, успешно заявившего себя в области умной фантастики, было непростой задачей поставить интересный сиквел, хотя в то же время отсутствующий первоисточник о продолжении давал волю воображению. Это в неоновые 80-е мистер Скотт задал новый тон научной фантастике, создав культовое кино о противостоянии человека и андроида, вскользь воплощающее идею ницшеанского сверхчеловека. Но искушённой современности нужно было что-то более глобальное и нетривиальное, так что Вильнёву приходилось искать нечто среднее между мейнстримом и артхаусом — с вечными вопросами о реальности и значении человека, как и репликанта, в мире.
Спустя тридцать лет люди так и не научились сохранять полный контроль над андроидами, тогда как те, благодаря их создателю Ниандеру Уоллесу, размножились до того, что способны заменить человечество, которое и так близко к началу своего конца. Пока Рик Декард находится в неизвестности, не менее ловкий блэйдраннер по имени Кей пытается держать репликантов под контролем. Правда, в этот раз действие развивается не так прямолинейно, и сюжет строится куда более витиевато. В 2049-м практически стёрлась грань между человеком и андроидом, и последние, будучи свободнее, мечтают уже о большем, чем об электроовцах. Земля становится бесплодной и стерильной, за городскими высотками одна пустошь да пыль, и летают электрически насекомые, как описывал Дик. Отсылаясь к произведению писателя-фантаста, режиссёр при этом расширяет его вселенную, изображая новые парадоксы будущего, которое стремительно преображается, — и кто знает, каким будет мир через следующие тридцать лет.
Длинные планы Дикинса и нагнетающие циммеровские аккорды — Вильнёв неспешно и со свойственной ему сдержанностью выстраивает события, эмоционально шокирующие его героев. Кей, подобно Рику, обречён идти по тому же пути. Тронутая Скоттом тема самопожертвования — что рано или поздно приходится идти против своей природы — поднимается вновь. Но режиссёр не торопится ставить какую-либо точку, он концентрируется на различных деталях, имплантированных воспоминаниях и ощущениях, давая прочувствовать совершенствованный им мир, где репликанты, ничего не знающие о жизни, боятся уже её потерять, равно как и не знающие о душе, желают её обрести. Они перевоплощаются в людей, тогда как человечество, оказывающееся в мире симулякров, близко к глобальной войне за право оставаться доминирующей формой жизни. Выдавая сюжетные твисты — один интереснее другого — Вильнёв, как и Скотт, не даёт чётких ответов по поводу мотивации и действий героев. Но в холодном мире будущего он всё же оставляет место для чувств, и не имеет значения, кто их проявляет — человек или андроид.
Произведения знаменитого американского фантаста Филиппа К. Дика по части значения и влияния на мировую культуру сопоставимы с наследием самого Жюля Верна. У Дика завсегда было свое, особенное видение нашего с вами будущего, и стоит отметить, что она было тревожным. Испытывая особую приверженность к фантастике, писатель то и дело вкладывал в свои романы, рассказы и повести страхи по повожу тотального контроля правительства над человеческой самоидентификацией. Как известно, Дик страдал разного рода психическими расстройствами и полагал, что за ним день и ночь следят специальные службы, но отчасти это позволило написать ему свои наилучшие творения, ставшие классикой жанра.
В 1968 году писатель выпустил в свет один из самых известных своих рассказов, «Мечтают ли андроиды об электроовцах», высказавшись на тему отношений людей и прислуживающих им роботов, обладающих поразительными умственными способностями, но при этом остающихся искусственными созданиями. Столь интригующий задел, заложенный Диком в рассказ, продолжил логические изыскания, проведенные ранее Айзеком Азимовым и прочими фантастами, а потому внимание публики к приключениям детектива Рика Декарда было самым пристальным. Спустя годы, отмеченные небывалым всплеском индустрии спецэффектов, голливудские продюсеры посчитали, что рассказ Филиппа К. Дика необходимо экранизировать достойным образом и выделили режиссеру Ридли Скотту все необходимые рычаги, чтобы он создал достойную вариацию популярного и, главное, неглупого произведения. Неоднократная переработка сценария, долгий, мучительный подбор актеров, постоянные правки и изменения едва не сорвали все сроки выпуска ленты, озаглавленной «Бегущим по лезвию», однако готовый результат стоил тех мучений, которые вложили в них Ридли Скотт сотоварищи. Элегантный нуар будущего органично сочетается с экшеном высшей пробы, сильнейшей игрой Харрисона Форда и Рутгера Хауэра, а также интригой, которая не дает покоя поклонникам спустя десятилетия после выхода фильма на экраны. Да, изначальная задумка Филиппа К. Дика претерпела сильные изменения, однако создатели сделали все необходимое, чтобы зритель начал думать и сомневаться, рассуждать и задавать вопросы. Именно этого в свое время добивался Дик, и пускай самая известная и почитаемая экранизация его произведений вышла в год его смерти, сам автор успел принять посильное участие в процессе, что обеспечило «Бегущего по лезвию» столь необходимой художественной броней.
Конечно, выход «Бегущего по лезвию» в прокат оказался нее таким блестящим, как того хотели Скотт и продюсеры, так как публика и критики были не готовы к столь радикальному жанровому произведению, блуждающему между серьезной интеллектуальной работой и высококлассным аттракционом, однако со временем лента обрела истинное бессмертие, став не просто классикой, а шедевром, который может быть и не приглянется вам с первого просмотра, и тем не менее к нему необходимо вернуться хотя бы еще раз, чтобы понять его истинную прелесть. Заключительные сцены «Бегущего по лезвию» заставляют вздернуться брови даже у самых сдержанных зрителей, а сам Ридли Скотт не переставал разжигать интерес вокруг фильма, то и дело выпуская различные вариации окончания, дабы выстроить сразу несколько логических цепочек, каждая из которых ведет к совершенно поразительным откровениям. За годы с момента выхода фильма на экраны вокруг смысловой сути «Бегущего по лезвию» образовалось немало теорий и рассуждений, и было понятно, что публика требует ответов на вопросы, причем не на словах, а в формате полноценного продолжения. Долгое время обладатели прав на рассказ Дика отказывались возвращаться в мир людей будущего и андроидов, так как неудачные кассовые сборы оригинального фильма вынуждали продюсеров сомневаться в необходимости сиквела, и тем не менее успешное возрождение поистрепавшихся франшиз в широкий прокат заставило Ридли Скотта и его компаньонов пересмотреть свое решение и вновь вернуть Рика Декарда на экраны, дабы поведать нам то, что мучает наши головы вот уже на протяжении почти сорока лет.
Сюжет сиквела, известного под названием «Бегущий по лезвию 2049» разворачивается спустя несколько десятилетий после того, как детектив Рик Декард (неизменный Харрисон Форд) бесследно исчезает, дабы открыть для себя совсем иную жизнь, которая ранее была ему неизвестна. За это время о Декарде уже успели позабыть, общество совершило очередной скачок к будущему, однако Земля, которая раскрывается нашему взору, до сих пор вызывает мрачную тревогу, так как за неоновыми фасадами и торжеством технологий скрывается приближение бури, требующее скорейшего вмешательства от небезучастных… Офицер полиции Кей (Райан Гослинг) слывет среди своих коллег одним из лучших специалистов отдела «Бегущих по лезвию». В ходе непредвиденного обстоятельства, вызванного рядовым расследованием, Кей узнает секретную информацию, которую не вправе передать простым смертным и понимает, что более не может доверять никому. Отправившись в путь, заставляющий его преступить черту закона, Кей должен во что бы то ни стало отыскать давно пропавшего Рика Декарда, чтобы во всем разобраться и наконец узреть истину.
В работе над сиквелом «Бегущего по лезвию» Ридли Скотт ограничился функциями творческого консультанта и продюсера, тогда как в кресло режиссера сел Денни Вильнев, канадский гений, ранее поставивший великолепное «Прибытие». Разрабатывая продолжение, творческая коллегия понимала, что на нее возлагают особые надежды, ведь Вселенная «Бегущего по лезвию» собрала в своем лоне исключительно требовательную аудиторию, которая досконально изучила оригинал и готова вступить в спор по поводу любой смысловой мелочи. Сценарий сиквела, как и в случае с лентой Скотта, писался неспешно и несказанно радует тот факт, что к нему приложил руку сам Вильнев, мастер неспешного повествования, раскрывающего факты с мастерством утонченного ювелира. Режиссеру пришлось с головой окунуться в историю Рика Декарда, чтобы понять ее на самом глубинном уровне и вместе тем ему предстояло привлечь к экранам свежую кровь, лишь поверхностно ознакомленную с культовым статусом «Бегущего по лезвию». Подобная задача зачастую грозит создателям абсолютным творческим провалом, ибо понравиться абсолютно всем не представляется возможным. И тем не менее, Денни Вильневу не привыкать делать из невозможного вполне ощутимую реальность. Его «Бегущий по лезвию 2049» стал без малого идеальным продолжением всем известной истории, точно подчеркивающим стилистику, дух и напряжение оригинала. Также стоит отметить, что по возможности необходимо обходить стороной разговор о деталях сюжета фильма, так как настоящая дискуссия может состояться только в том случае, когда зрители знают, о чем идет речь и могут составить свое собственное понимание происходящего.
В итоге хочу сказать, что «Бегущий по лезвию 2049» являет собой пример достойного сиквела, который ни в чем не уступает культовому оригиналу. Создатели с уважением отнеслись к экранизации Ридли Скотта, сделали реверанс в сторону наследия Филиппа К. Дика и опять же простимулировали наш мыслительный процесс. «Бегущий по лезвию 2049» в пору считать образцовой фантастикой и фильмом не для всех, который обязательно привлечет к себе внимание понимающей аудитории. Приятного и вдумчивого вам просмотра!
К (Райан Гослинг) - репликант, искусственный человек, а ещё точнее - репликант-полицейский, призванный убивать себе подобных. Во время одного из, как изначально кажется, рутинных 'увольнений' другого репликанта, он натыкается на улики существования первого рождённого естественным путём репликанта. Его босс ('Мадам') хочет устранения всех 'хвостов', включая ребёнка, а CEO могучей корпорации, которая их производит, страдающий комплексом бога - тоже чтобы он живорождённого репликанта нашёл, но для их собственных целей. Казалось бы - обычный детектив с элементами экшена в sci-fi сеттинге, что такого?
Однако во время следственных действий К начинает подозрительно всё ближе 'выходить на самого себя' (как в том анекдоте), что одновременно его и пугает (ибо ни цели полиции, ни корпорации Тайрелл не сулят ему лично ничего хорошего) и, что намного важнее - даёт ему смысл его жалкой репликантской жизни, ощущение, что он не просто погоняемая расходная пешка, а главный герой этой пьесы, и даже больше того - не более, не менее, сам Иисус Христос этого мира (многочисленные отсылки на христианское мессианство в фильме раскиданы начиная с предсмертной фразы героя Дейва Батисты в стартовой сцене).
Одновременно со своей уникальностью как репликанта и значения для всего мира, К терзается, подлинные ли чувства к нему его ИИ девушка-голограмма. Хоть она и продукт той же корпорации, что производит репликантов и даже ставится на паузу, когда ему звонит его босс, К почти уверен, что те чувства, которые она ему выражает, не могут быть сфабрикованными, он вместе со зрителем находится на гране веры, что может она и программа, но обрела самосознание и личную волю.
Его надежды ещё больше подкрепляются, когда она по сути идёт против воли своих создателей, а затем просит себя переместить на 'флешку', сделав себя смертной, 'как настоящая женщина' (цитата). Ради своей голографической девушки К на протяжении фильма отказывает трём женщинам (помимо репликантки-путаны также есть мягкий намёк на интерес к нему со стороны Лав и намного более отчётливый - Мадам, когда та находится у него дома). Тема может ли что-то до смешения имитирующее реальность быть ею является центральной и для первого фильма и сиквела Дени Вильнёва.
И осознание своей собственной уникальности и вера, что Джой - не просто программа, которая филигранно имитирует чувства, а действительно их переживает, является драйвером для действий К на протяжении большей части фильма.
Почти все мы в детстве и намного позже верили, что мы не просто личность, а уникальная личность, которой предначертаны великие дела и особая миссия. Затем приходит осознание, что мы, возможно, не так уникальны и наша роль куда скромнее, чем казалось.
Я уже упоминал про христианский мотив начала, но он в конце сменяется почти что древнегреческим эпосом - принятие, смирение и то, что даже пусть ты и 'кусочек пазла', жертвенный баран (оригами, который складывает Гафф), а мир не вертится вокруг тебя, ты всё равно можешь совершить хотя бы один по-человечески достойный поступок. В этом и отличие К от Лав, которая черпает своё тщеславие ('я самый лучший ангел') в раболепном желании выслужиться у своего (рабо)владельца. И в этом более глубокий посыл фильм, чем есть ли у ИИ самосознание и видят ли андроиды сны про электроовец.
Поистине великолепный фильм, причем, что нечасто случается, по всем показателям. Не смотря на высокую длительность, в районе трёх часов, произведение смотрится на одном дыхании, не наскучивает и всё время держит в тонусе.
Во-первых, визуальная составляющая воистину потрясает. Дождливо-снежный киберпанк в разрушающемся мире будущего, где высокие технологии граничат с нравственным упадком. Не зря фильм получил оскар по этой части, ведь даже смотря кино без звука можно полностью понять всю атмосферу. Также порадовал подбор актёров, особенно выбор Гослинга на главную роль, с которой он великолепно справился, передав всю тяжесть душевных переживаний героя.
Во-вторых, сюжет, то, что я ценю больше всего, максимально серьезный. Особенно порадовала параллель с книгой Набокова 'Бледный огонь', которая сопровождает жизнь главного героя и полностью повторяет хоть и иносказательно хронологию событий картины.
В-третьих, драматическая составляющая. Кино по настоящему грустное, безысходное, дает провести параллели с реальной жизнью, где ничуть не меньше фальшивого, ненастоящего. Настоящие всегда только печаль, одиночество и человечность.
Фильм про настоящего человека, который думал, что он ненастоящий, а вовсе не наоборот. Гнетуще и правдоподобно.
'Ты еще не видел чудо? Никогда не видел чудо? Вот беда: не видел чудо, так пойди и посмотри. Ты увидишь просто чудо - удивительное чудо. Там, где магазин 'Посуда', возле дома номер три, сквозь асфальт у перекрестка пробивается березка…' В 1973 году за 9 лет до выхода символа киберпанка и нео-нуара 'Бегущего по лезвию' мальчик с девочкой из 'Союзмультфильма' восхищались зарождением жизни в бетонных джунглях мира будущего - такого же стремительного, как то, что ожидало человечество в 2019 году.
Спустя 35 лет продолжатель декардовского дела 'К' Райана Гослинга в поисках чуда будет исследовать альтернативную реальность 2049 года. Этот мир не наследник 'яблочных' технологий, вероятно, в нем все еще существует СССР, но это точно то будущее, которое заслужили люди, вообразив себя богами, способными синтезировать себе подобных. Снятся ли андроидам электроовцы - на этой вопросительной аллегории выстроил одноименный роман Филип Дик. Ридли Скотт, когда-то бывший лучшим режиссером в мире, исследовал я-концепцию психологии робота, создав невероятной красоты мир киберпанка. Человечество, победившее гравитацию, но умирающее под гнетом милитаристских инстинктов, пожирая себя изнутри, шагнуло в странное, но логичное будущее альтернативного 2019 года.
Летописцем 2049 года стал Дени Вильнев, который творит головокружительную карьеру с ноланской прытью. Канадский визионер уже обращался к научной фантастике, 'Прибытию', преуспел в боевике о буднях силовиков 'Убийца' и детективе 'Пленницы'. 'Бегущий по лезвию' сюжетно перекликается с еще одной, более ранней работой режиссера 'Пожары', в которой сюжет строится также на поиске героями своих корней. Но при всех авансах Вильневу 'Бегущий по лезвию' заведомо в невыгодном положении - ему не избежать сравнения с культовым оригиналом. И, конечно, что бы режиссер ни сотворил, революцией в жанре это кино не станет. Другой вопрос: а нужно ли, и что есть революция в мире перенасыщенном компьютерными технологиями. Мировые франшизы и ребуты превратили людей в чревоугодников, питаемых гигантскими порциями продуктов поп-культуры.
В многоуровневой студийной структуре любой режиссер становится менеджером, оператором, который методично следуя проторенной долларовой дороге, нажимает кнопки...но не Дени. Он сотворил, пожалуй, такой цельный мир, который даже не представляли себе боссы из 'Сони Пикчерз', чья лепта в создании фильма, помимо бюджета, - логотипы на гаджетах. Режиссер с помощью хорошо знакомого оператора Роджера Дикинса и художников, которым, определенно, снятся электроовцы, позаимствовал из своего недавнего 'Прибытия' тягучую пессимистичную атмосферу, неспешный томящий ритм. Но если же в предапокалиптическом 'Прибытии' человечеству хватило гуманизма сохранить мир, то в 'Бегущем по лезвию' что-то пошло не так. Мрачный, утопающий в бесконечном постапокалиптическом дожде Лос-Анджелес, город синтетических ангелов, спускаемых с небес гигантскими корпорациями, уже не тот. Он утопает в производственных отходах и мраке ядерной зимы, забыт солнцем, согревавшим калифорнийский рай лучами где-то в другой реальности, в которой тот же Райан Гослинг в лакированных ботинках в танце кружился с Эммой Стоун. Неоновый холод опасного города с мрачными, наполненными отребьем подъездами заканчивается порогом дома. В 30 квадратах любимая голограмма украсит ужин свечами из единиц и нулей, поинтересуется, как прошел день - искусственное иллюзорное счастье. Но разве это плохо, и где та самая грань между явью и сном, расказанным чьим-то гениальным воображением, грань, которую разбитыми в боях пальцами нащупывал фордовский Декард? И если смысл жизни - в байтах дешевой флешки, какова цена чувств в этом кибернетическом мире?
Перерожденный, дополненный 'Бегущий по лезвию' задался теми же вопросами. Как и подобается посягнувшему на что-то сакральное проекту, он получит порцию критики. Достанется ему за верный, но медленный ритм, и за Гослинга, который 'ни разу не Форд', как кому-то может показаться. Но он и не должен быть Фордом, хотя бы исходя из логики сюжета. 'Бегущий' - совершенно точно достойное развитие классики, самая большая и сложная картина одного из сильнейших режиссеров солнечного Голливуда, в котором летом практически не бывает дождей - если только в чьем-то электрическом сне...
Бегущий по лезвию 2049 – это визуально-детальный и потрясающий фильм, основанный на романе Филлипа К. Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» Оригинальный фильм «Бегущий по лезвию» снятый Ридли Скоттом в 1982 году. Первая картина провалилась в прокате, но в последствии стала культовой, также оказала большое влияние на научную фантастику и киберпанк в целом.
В фильме «Бегущий по лезвию 2049» мы наблюдаем за работой репликанта новой модели по имени Кей (Джо), который работает бегущим по лезвию, то есть охотится за другими репликантами которые нелегально вернулись на Землю. Не в даваясь в сюжетные перипетии, мы видим осознание Кея себя как человека, которые если в начале сомневается в своей человечности, то бишь постижение себя как человека, то в конце он принимает себя таковым. Для того чтобы стать человеком его разум сам дал ложное доказательство, истину что он рождён наполовину человеком, чтобы ему легче было осознать в себе человека.
Вообще, что такое быть человеком? Особенно как понять, что ты стал человеком? Когда репликанты начинают понимать, что они люди? Наверное, с того момента, когда они начинают сомневаться в правильности любых своих решений, и понимании кто они такие, для чего они были созданы. Также как человек может стать роботом, некоторые фильмы уже показывать такое перерождение, как например «Робокоп».
Для меня «Бегущий по лезвию 2049» создают сложный вопрос, может ли робот осознать себя человеком или это всего лишь имитация, а может программная ошибка? С развитием искусственного интеллекта мы можем столкнуться с тем же, когда машина поймёт, что она не только хочет выполнять поставленные задачи, а ещё мечтать, смотреть на звёзды, слушать музыку.
Возможно произведение не сильно раскрывает поставленные вопросы, как первый фильм, но ему это и не нужно. Во время просмотра эти вопросы появляются сами собой. Первая картина полностью раскрыла вопрос о перерождении робота в человека, а второй отлично дополняет, и даёт посмотреть под другим углом.
«Бегущий по лезвию 2049» я рекомендую всем любителям научной фантастики и киберпанка, возможно в будущем мы увидим третью часть, пожалуй, это случится через 20-30 лет, надеюсь никак не раньше, потому что такие фильме это целое культурное событие которое случается крайне редко.
Сегодня в российском прокате стартовал фильм «Бегущий по лезвию 2049». Лента является продолжением культовой работы Ридли Скотта, которая вышла в 1982 году. Получилось ли у Дени Вильнёва, одного из самых талантливых режиссёров современности, снять очередной отличный фильм и не ударить лицом в грязь перед оригиналом?
Я постараюсь быть максимально кратким, ибо с моей точки зрения данный фильм не нуждается в каких-то обзорах. Смотря данную картину, я будто бы взирал на Левиафана, могучего, мрачного и холодного. Настоящий монолит. Сюжет «Бегущего» изобилует деталями, сценаристы смогли проделать отличную работу и выстроить все так, что лента не пытается паразитировать на культе первого фильма, а является самостоятельным произведением со своими идеями, но при этом и продолжает все то, что было заложено в оригинальной картине. Часто бывает так, что хороший сюжет губят неумелой подачей. Но Вильнёв в очередной раз совершил чудо, проделав невероятную работу, полируя каждую грань. Не хочется раскрывать никаких подробностей сюжета, просто рекомендую внимательно следить за действиями персонажей и вслушиваться в каждое слово.
Актёрский состав проявил себя выше всяких похвал. Вильнёв уже давно доказал, что отличных актёров он заставляет выкладываться на 120%, а менее опытных и талантливых вытягивает на новый для них уровень. Вот и на этот раз мы получили блестящую игру от исполнителей как главных ролей, так и второстепенных персонажей. Гослинг, Хукс, де Армас, Райт, Форд, Лето, Батиста... Все они выглядели живыми и органично смотрелись в своих ролях. Очень жаль, что некоторым персонажам уделили чертовски мало времени даже с учетом достаточно большого хронометража.
Одна из деталей, к которой просто невозможно придраться, это визуальный ряд нового «Бегущего по лезвию». Операторская работа, цветовые решения и пейзажи — всё это было выполнено на пятерку с двумя плюсами. Нет, я не специалист, но, как зрителю, мне было приятно наблюдать за картинкой фильма. Может быть, на этот раз у Роджера Дикинса получится прервать свой стрик номинаций на премию «Оскар» и все-таки получить заветную статуэтку? Также, безусловно, хочется отметить композиторов ленты. Бенджамин Уоллфиш и Ханс Циммер проделали потрясающую работу. Изначально я немного волновался, когда Йохан Йоханнссон был заменен, но все опасения развеялись сами собой. Финальная сцена стала просто-таки наивысшей точкой наслаждения именно за то решение, которое было принято композиторами.
Плюсы:
— Актерский состав фильма и выполненная ими работа
— Визуальный ряд картины
— Идеальный сиквел, который развивает идеи оригинала, привносит что-то свое и не паразитирует на прошлом
— Качественный саундтрек
Минусы:
— Многих зрителей может оттолкнуть хронометраж
Мрак, холод и мощь. Именно таким я вижу «Бегущий по лезвию 2049». Прекрасная картина, которую захочется посмотреть ещё много раз и которая смогла дать достойное продолжение культовой ленте Ридли Скотта. Меня с Дени Вильнёвым разделяет 24 года, 1 день и 1 гениальность. Я очень рад, что живу в то время, когда этот мастер снимает свои фильмы. Я не считаю этот фильм лучшим в истории кино, но, говоря субъективно, он заставил меня полюбить себя и внести его в список тех немногих, которые я без особой проблемы могу назвать «почти идеал».
Вот что интересно - вдумчивые, медитативные, красивые и рефлексирующие фильмы, подобные Бегущему по лезвию 2049, обычно всегда не окупают свою бюджет. Может люди ждут от них слишком многого, может обычный зритель не готов два с половиной часа следить за медленным течением событий, а может быть люди попросту не готовы к таким фильмам. Это не особо важно. Важно то, что данный фильм является образцом того, как надо делать качественное кино с проработанной историей, гипнотизирующей музыкой, прекрасной операторской работой, хорошей актёрской игрой и целым отдельным миром внутри себя, который может затянуть любого, кто хоть ненадолго погрузится в него. Это кино словно огромное полотно, полное различных красок и образов, на которое ты не хочешь переставать смотреть. Всё это возможно, благодаря идеальной сбалансированности фильма, каждый аспект которого нигде не провисает и демонстрирует близкий к идеалу проект.
Роджер Дикинс дарит нам сногсшибательную картинку, создавая завораживающие кадры и заставляя неотрывно смотреть на экран. Райан Гослинг и остальной актёрский состав показывают всю суть людей, живущих в мире фильма, их эмоциональную отчуждённость, они большую часть фильма играют лишь взглядом и получается это у них очень хорошо. Ханс Циммер, как всегда, написал прекрасное музыкальное сопровождение, которое будто не из нашего мира, а из того - холодного, пропитанного одиночеством и общественным упадком, мира. Ну и Дени Вильнёв взял формулу, созданную Ридли Скоттом ещё в 1982 году, осовременил её, сделал лучше по всем параметрам и создал чуть ли не лучший фильм в жанре киберпанк. Сценарная работа выполнена на таком же уровне, но именно она является слабым звеном в этом приличном составе, некоторые сюжетные дыры и недосказанность дают о себе знать.
Совместная работа огромного количества талантливых людей подарила нам замечательное кино. Оно говорит на большое количество тем, давая пищу для размышлений, дарит нам яркие эмоции и блаженство для глаз и ушей, рассказывает хорошую историю. Не в этом ли цель искусства и кинематографа в частности?
Когда-нибудь люди научатся выбирать и ценить хорошие фильмы, а до тех пор кассу будут собирать те фильмы, о которых вы все сейчас подумаете. Надеюсь, эта рецензия поможет кому-нибудь понять что он пропустил, а тому, кто уже посмотрел фильм, лишний раз убедиться в его высоком качестве.
