Бегущий по лезвию 2049: Все то, о чем мы так долго мечтали
Перед пресс-показом картины всем присутствующим зачитали обращение режиссера картины Дени Вильнева, в котором он попросил прессу не разглашать детали сценария фильма в своих отзывах. Так как пресс-показ проходил 3 октября - в день рождения режиссера - не могу проигнорировать такую просьбу.
Скажу лишь пару слов о сюжете.
Сюжет «Бегущего по лезвию 2049» является прямым продолжением «Бегущего по лезвию» и рассказывает историю нового Блейд-раннера Кея (Райан Гослинг) спустя 30 лет после событий первого фильма. Как и в фильме 1982 года, сюжет мало опирается на произведение Филипа К. Дика «Снятся ли андроидам электроовцы?», хотя отлично развивает кинематографическую вселенную «Бегущего по лезвию».
И так же, как и в первом фильме, сюжет тут выступает скелетом, на котором зиждется основное — визуальная часть.
А визуальная часть не подвела. Конечно, сейчас, когда вы читаете этот текст, трудно представить, что можно снять «Бегущего по лезвию» еще лучше. Но «Бегущий по лезвию 2049» в визуальном плане не даже не столько лучше первой части, сколько органично ее дополняет. Не повторяет, не копирует — именно дополняет. Конечно, в этом огромная заслуга режиссера Денни Вильнева и оператора Роджера Дикинса: один добавил новых локаций, а второй прекрасно их реализовал, что расширило визуальную составляющую фильма, разбавило нуарность города. И пусть вас не пугает длительность фильма в 2 часа 43 минуты. Все это время вы не сможете оторваться от экрана, завороженные глубиной, масштабом и проработанностью мира «Бегущего по лезвию 2049»
Единственное, что вас может отпугнуть — это ритм. «2049» сохраняет неспешный, созерцательный темп предшественника. Но лично для меня это скорее плюс.
Говорить об этом фильме бесполезно. Если вы любите оригинальный фильм, то не раздумывая идите на «Бегущий по лезвию 2049». Смотреть на прекрасный, продуманный и идеально выверенный визуальный ряд, как и на Райана Гослинга, можно и больше 3-х часов.
Фильм, существующий вне времени. Бегущий по лезвию 2049, как и оригинальная картина, вышел не в ту эпоху. Многие попросту не готовы созерцать подобного типа искусство. Этот фильм медитативен, неспешен, направлен на созерцание и размышления. Он практически ничего не говорит напрямую, лишь дает возможность увидеть глубину, но мельком, чтобы зритель затем сидел и размышлял. А данное произведение дает время на это.
Визуал. Бесподобен, неповторим. Нет больше фильма (или я его попросту еще не встречал), который мог бы перенести смотрящего в столь реалистичный, мрачный, но оттого бесконечно прекрасный мир недалекого будущего. Неон, дождь, китайская культура, мрачные высотки Лос-Анджелеса. Каждый кадр Бегущего по лезвию может украсить ваш рабочий стол или вдохновить на создание картины.
Музыка. Она идеально дополняет видеоряд. Чарующий эмбиент, завораживает и отправляет чувствами прямиком в космос (хоть в фильме его ни разу не показывают, лишь косвенно упоминают о переселении на Марс).
Персонажи. Герои живые, даже те, которые людьми не являются, но их образы заставляют задуматься о наличии души. Тут нет ярких и выраженных личностей, но каждый герой раскрывается достаточно, чтобы дать понять о своих намерениях и мечтах.
Сюжет. По сути, он до банального прост, но мастерская работа с ожиданиями делает свое дело. В какой-то момент мы даем себя убедить, что за этой простотой лежит нечто большее. Ведь так оно и есть. Но именно с таким простым сюжетом связан главный фактор, отпугивающий массового зрителя. Он очень тягучий. Оче-е-ень. И те, кто не хочет никуда спешить, а хотят позволить фильму поглотить свое сознание - останутся довольны.
Метафора на нашу реальность. Этот фильм лишь намекает на свой истинный смысл, чтобы зритель не запутался по ходу сюжета. И это то, как написано в учебниках, это то, как должны выглядеть все фильмы. Мы наблюдаем, казалось бы, историю того, как бегущий пытается выполнить поставленную задачу и случайно узнает то, чего не должен был о себе. Но попутно фильм постоянно задает вопрос: что делает человека человеком? Почему мы такие? Что такое индивидуальность и существует ли она? Важно ли кровное родство, чтобы считать кого-то родным? И что это за душа такая, о которой все говорят?
А финальный диалог между Джо и Декардом (особенно в оригинале), если вникнуть в него, дает понять всю ту несправедливость, которую испытал Джо.
Когда речь заходит о футуристическом будущем, то человечество нередко оказывается под угрозой исчезновения — то ли по причине надвигающегося апокалипсиса, то ли из-за репликантов — идеальных суррогатов людей. Для Дени Вильнёва, успешно заявившего себя в области умной фантастики, было непростой задачей поставить интересный сиквел, хотя в то же время отсутствующий первоисточник о продолжении давал волю воображению. Это в неоновые 80-е мистер Скотт задал новый тон научной фантастике, создав культовое кино о противостоянии человека и андроида, вскользь воплощающее идею ницшеанского сверхчеловека. Но искушённой современности нужно было что-то более глобальное и нетривиальное, так что Вильнёву приходилось искать нечто среднее между мейнстримом и артхаусом — с вечными вопросами о реальности и значении человека, как и репликанта, в мире.
Спустя тридцать лет люди так и не научились сохранять полный контроль над андроидами, тогда как те, благодаря их создателю Ниандеру Уоллесу, размножились до того, что способны заменить человечество, которое и так близко к началу своего конца. Пока Рик Декард находится в неизвестности, не менее ловкий блэйдраннер по имени Кей пытается держать репликантов под контролем. Правда, в этот раз действие развивается не так прямолинейно, и сюжет строится куда более витиевато. В 2049-м практически стёрлась грань между человеком и андроидом, и последние, будучи свободнее, мечтают уже о большем, чем об электроовцах. Земля становится бесплодной и стерильной, за городскими высотками одна пустошь да пыль, и летают электрически насекомые, как описывал Дик. Отсылаясь к произведению писателя-фантаста, режиссёр при этом расширяет его вселенную, изображая новые парадоксы будущего, которое стремительно преображается, — и кто знает, каким будет мир через следующие тридцать лет.
Длинные планы Дикинса и нагнетающие циммеровские аккорды — Вильнёв неспешно и со свойственной ему сдержанностью выстраивает события, эмоционально шокирующие его героев. Кей, подобно Рику, обречён идти по тому же пути. Тронутая Скоттом тема самопожертвования — что рано или поздно приходится идти против своей природы — поднимается вновь. Но режиссёр не торопится ставить какую-либо точку, он концентрируется на различных деталях, имплантированных воспоминаниях и ощущениях, давая прочувствовать совершенствованный им мир, где репликанты, ничего не знающие о жизни, боятся уже её потерять, равно как и не знающие о душе, желают её обрести. Они перевоплощаются в людей, тогда как человечество, оказывающееся в мире симулякров, близко к глобальной войне за право оставаться доминирующей формой жизни. Выдавая сюжетные твисты — один интереснее другого — Вильнёв, как и Скотт, не даёт чётких ответов по поводу мотивации и действий героев. Но в холодном мире будущего он всё же оставляет место для чувств, и не имеет значения, кто их проявляет — человек или андроид.
Произведения знаменитого американского фантаста Филиппа К. Дика по части значения и влияния на мировую культуру сопоставимы с наследием самого Жюля Верна. У Дика завсегда было свое, особенное видение нашего с вами будущего, и стоит отметить, что она было тревожным. Испытывая особую приверженность к фантастике, писатель то и дело вкладывал в свои романы, рассказы и повести страхи по повожу тотального контроля правительства над человеческой самоидентификацией. Как известно, Дик страдал разного рода психическими расстройствами и полагал, что за ним день и ночь следят специальные службы, но отчасти это позволило написать ему свои наилучшие творения, ставшие классикой жанра.
В 1968 году писатель выпустил в свет один из самых известных своих рассказов, «Мечтают ли андроиды об электроовцах», высказавшись на тему отношений людей и прислуживающих им роботов, обладающих поразительными умственными способностями, но при этом остающихся искусственными созданиями. Столь интригующий задел, заложенный Диком в рассказ, продолжил логические изыскания, проведенные ранее Айзеком Азимовым и прочими фантастами, а потому внимание публики к приключениям детектива Рика Декарда было самым пристальным. Спустя годы, отмеченные небывалым всплеском индустрии спецэффектов, голливудские продюсеры посчитали, что рассказ Филиппа К. Дика необходимо экранизировать достойным образом и выделили режиссеру Ридли Скотту все необходимые рычаги, чтобы он создал достойную вариацию популярного и, главное, неглупого произведения. Неоднократная переработка сценария, долгий, мучительный подбор актеров, постоянные правки и изменения едва не сорвали все сроки выпуска ленты, озаглавленной «Бегущим по лезвию», однако готовый результат стоил тех мучений, которые вложили в них Ридли Скотт сотоварищи. Элегантный нуар будущего органично сочетается с экшеном высшей пробы, сильнейшей игрой Харрисона Форда и Рутгера Хауэра, а также интригой, которая не дает покоя поклонникам спустя десятилетия после выхода фильма на экраны. Да, изначальная задумка Филиппа К. Дика претерпела сильные изменения, однако создатели сделали все необходимое, чтобы зритель начал думать и сомневаться, рассуждать и задавать вопросы. Именно этого в свое время добивался Дик, и пускай самая известная и почитаемая экранизация его произведений вышла в год его смерти, сам автор успел принять посильное участие в процессе, что обеспечило «Бегущего по лезвию» столь необходимой художественной броней.
Конечно, выход «Бегущего по лезвию» в прокат оказался нее таким блестящим, как того хотели Скотт и продюсеры, так как публика и критики были не готовы к столь радикальному жанровому произведению, блуждающему между серьезной интеллектуальной работой и высококлассным аттракционом, однако со временем лента обрела истинное бессмертие, став не просто классикой, а шедевром, который может быть и не приглянется вам с первого просмотра, и тем не менее к нему необходимо вернуться хотя бы еще раз, чтобы понять его истинную прелесть. Заключительные сцены «Бегущего по лезвию» заставляют вздернуться брови даже у самых сдержанных зрителей, а сам Ридли Скотт не переставал разжигать интерес вокруг фильма, то и дело выпуская различные вариации окончания, дабы выстроить сразу несколько логических цепочек, каждая из которых ведет к совершенно поразительным откровениям. За годы с момента выхода фильма на экраны вокруг смысловой сути «Бегущего по лезвию» образовалось немало теорий и рассуждений, и было понятно, что публика требует ответов на вопросы, причем не на словах, а в формате полноценного продолжения. Долгое время обладатели прав на рассказ Дика отказывались возвращаться в мир людей будущего и андроидов, так как неудачные кассовые сборы оригинального фильма вынуждали продюсеров сомневаться в необходимости сиквела, и тем не менее успешное возрождение поистрепавшихся франшиз в широкий прокат заставило Ридли Скотта и его компаньонов пересмотреть свое решение и вновь вернуть Рика Декарда на экраны, дабы поведать нам то, что мучает наши головы вот уже на протяжении почти сорока лет.
Сюжет сиквела, известного под названием «Бегущий по лезвию 2049» разворачивается спустя несколько десятилетий после того, как детектив Рик Декард (неизменный Харрисон Форд) бесследно исчезает, дабы открыть для себя совсем иную жизнь, которая ранее была ему неизвестна. За это время о Декарде уже успели позабыть, общество совершило очередной скачок к будущему, однако Земля, которая раскрывается нашему взору, до сих пор вызывает мрачную тревогу, так как за неоновыми фасадами и торжеством технологий скрывается приближение бури, требующее скорейшего вмешательства от небезучастных… Офицер полиции Кей (Райан Гослинг) слывет среди своих коллег одним из лучших специалистов отдела «Бегущих по лезвию». В ходе непредвиденного обстоятельства, вызванного рядовым расследованием, Кей узнает секретную информацию, которую не вправе передать простым смертным и понимает, что более не может доверять никому. Отправившись в путь, заставляющий его преступить черту закона, Кей должен во что бы то ни стало отыскать давно пропавшего Рика Декарда, чтобы во всем разобраться и наконец узреть истину.
В работе над сиквелом «Бегущего по лезвию» Ридли Скотт ограничился функциями творческого консультанта и продюсера, тогда как в кресло режиссера сел Денни Вильнев, канадский гений, ранее поставивший великолепное «Прибытие». Разрабатывая продолжение, творческая коллегия понимала, что на нее возлагают особые надежды, ведь Вселенная «Бегущего по лезвию» собрала в своем лоне исключительно требовательную аудиторию, которая досконально изучила оригинал и готова вступить в спор по поводу любой смысловой мелочи. Сценарий сиквела, как и в случае с лентой Скотта, писался неспешно и несказанно радует тот факт, что к нему приложил руку сам Вильнев, мастер неспешного повествования, раскрывающего факты с мастерством утонченного ювелира. Режиссеру пришлось с головой окунуться в историю Рика Декарда, чтобы понять ее на самом глубинном уровне и вместе тем ему предстояло привлечь к экранам свежую кровь, лишь поверхностно ознакомленную с культовым статусом «Бегущего по лезвию». Подобная задача зачастую грозит создателям абсолютным творческим провалом, ибо понравиться абсолютно всем не представляется возможным. И тем не менее, Денни Вильневу не привыкать делать из невозможного вполне ощутимую реальность. Его «Бегущий по лезвию 2049» стал без малого идеальным продолжением всем известной истории, точно подчеркивающим стилистику, дух и напряжение оригинала. Также стоит отметить, что по возможности необходимо обходить стороной разговор о деталях сюжета фильма, так как настоящая дискуссия может состояться только в том случае, когда зрители знают, о чем идет речь и могут составить свое собственное понимание происходящего.
В итоге хочу сказать, что «Бегущий по лезвию 2049» являет собой пример достойного сиквела, который ни в чем не уступает культовому оригиналу. Создатели с уважением отнеслись к экранизации Ридли Скотта, сделали реверанс в сторону наследия Филиппа К. Дика и опять же простимулировали наш мыслительный процесс. «Бегущий по лезвию 2049» в пору считать образцовой фантастикой и фильмом не для всех, который обязательно привлечет к себе внимание понимающей аудитории. Приятного и вдумчивого вам просмотра!
Определение «перспективный постановщик» о деятеле, справившем полувековой юбилей, звучит нелепо. Однако Дени Вильнёва по привычке так и классифицируют в Голливуде, словно забывая, что речь идет о самобытном авторе сильных артхаусных картин и масштабно-философского «Прибытия». Судя по настоятельной просьбе канадца не раскрывать нюансы «Блэйдраннера 2049», переход в мейнстрим прошел безболезненно. Завидная репутация позволила затеять рискованное предприятие – сиквелы культовых фильмов чаще разочаровывают. Не успела еще забыться поделка, присосавшаяся спустя двенадцать лет к весьма годному «Дню независимости», а лента Ридли Скотта вышла во времена способности фильмов опережать свою эпоху и оставлять ребусы поколениям потомков. Вильнёва неудачные опыты коллег не смутили, и, подстраховавшись внушительным хронометражем, он ступил на поросшую тридцатипятилетним бурьяном неонуарно-киберпанковую тропу.
С картинкой на фабрике грез работать научились, и сомнениям насчет запоминающейся графики, стильных визионерских решений и атмосферного саундтрека взяться неоткуда. В антиутопическом Лос-Анджелесе по-прежнему льет дождь, хмурое небо разрезают полицейские «спиннеры», а гигантские голограммы красоток с многоцветьем волос предлагают разогнать тучи с души. Впрочем, по сравнению с лентой-прародительницей люди остались в явном меньшинстве, и о плотских утехах заикаться стыдно. Это мир с заложенной ценностью жизни, город гальванизированных трупов. Сверхсовременные репликанты служат в полиции и охотятся на своих же собратьев предыдущей выделки. Последователь сгинувшего Рика Декарда с литерой «К» вместо имени, как и положено искусственному человеку, не избалован эмоциями и довольствуется проекцией подружки вместо нее самой – безупречный исполнитель отшлифованного будущего, в котором почти не осталось естественного. Полноценному конфликту наподобие скоттовского противостояния создателя и творений заколоситься не на чем. Люди больше не сопоставляются с андроидами, однако К находит проблем на шею, затронув расследованием интересы слепого техномагната Уоллеса, провозгласившего себя богом.
Любые споры об уровне актерской игры обесцениваются, стоит вспомнить мощный театральный монолог Рутгера Хауэра из первого фильма. Максимально искусственный по задумке сиквел стал таковым и по воплощению. Безусловно, картина красива, эффектна и притягательна, но правильнее любоваться ею как статичным изображением. Так, путешествие К в занесенный песками Лас-Вегас с графической точки зрения – метафорический шедевр, а заодно и грозное предупреждение обществу потребления. Складывается впечатление, что собственные локации, начавшиеся с первой же сцены, снимались Вильнёвом с гораздо большим желанием, чем набивший оскомину Город Ангелов. В попытках соответствовать оригиналу и не утратить идентичность, квебекский самородок упустил цельность произведения. Виртуозно прорисованные пейзажи существуют словно в нарезке кадров для киноальманаха, а философская подоплека Ридли Скотта оказалась погребенной под пыльным облаком вторичности. Полицейской начальницей Робин Райт озвучивается мысль: «Все мы ищем что-то настоящее», но де-факто светлая мысль исчерпывается набором действий с отсутствующим итогом. Любопытная линия с деревянной лошадкой, «преемницей» серебряного единорога из видений Декарда, не вызывает эмоций без сюжетной подпитки о спорной сущности героя. И появляющийся ближе к концовке старина Форд смотрится горькой констатацией безвозвратно ушедшего прошлого, когда в переживания то ли человека, то ли репликанта верилось значительно охотнее, чем в революционные настроения андроидов.
Помимо идейных недостатков, кинолента не обошлась и без структурных. Метраж растянут, а событийности и оригинальных находок заметно не хватает. Как ни старался над детективным аспектом Вильнёв, но головокружительной интригой не порадовал, а участие большинства знаменитых актеров свелось к плакатным лозунгам. Дэйва Батисту «слили» без зазрения совести и наследия, из экстравагантного Джареда Лето могла получиться стержневая личность, а предстал мнимый философ. О выдерживании баланса между натуральностью и искусственностью создатели озаботились видимо в последнюю очередь. На одну великолепную сцену слияния голографической подруги с реальной проституткой (салют персонажу Дерил Ханны из первого фильма) приходится с десяток красивых, но бесперспективных в никуда идущих эпизодов, а концовка и вовсе озадачивает намеком на продолжение. Для чего?
Необходимость самого «Блэйдраннера 2049», помимо коммерческой прибыли и укрепления авторитета Дени Вильнёва, под вопросом. Интерес к старому фильму он оживил – здесь не поспоришь. И в глобальном смысле это не очередной бесполезный блокбастер, созданный как зрелище для глаз, однако и вехой в культовой теме его признать сложно. Специфического холодного обаяния картине не занимать, она исполнена уверенно, качественно и профессионально, но где же душа, глубокомысленная символика, обаятельная в своей строгости диалектика и размышления, над которыми можно поломать голову? Этого нет. Есть очарование бесконечной пустоты. Ею мсье Вильнёв и предлагает удовлетвориться. Что же, последуем совету канадца, но добавим, что самого себя образца «Прибытия» он не превзошел и обогатил портфолио необязательным продолжением законченной истории.
К (Райан Гослинг) - репликант, искусственный человек, а ещё точнее - репликант-полицейский, призванный убивать себе подобных. Во время одного из, как изначально кажется, рутинных 'увольнений' другого репликанта, он натыкается на улики существования первого рождённого естественным путём репликанта. Его босс ('Мадам') хочет устранения всех 'хвостов', включая ребёнка, а CEO могучей корпорации, которая их производит, страдающий комплексом бога - тоже чтобы он живорождённого репликанта нашёл, но для их собственных целей. Казалось бы - обычный детектив с элементами экшена в sci-fi сеттинге, что такого?
Однако во время следственных действий К начинает подозрительно всё ближе 'выходить на самого себя' (как в том анекдоте), что одновременно его и пугает (ибо ни цели полиции, ни корпорации Тайрелл не сулят ему лично ничего хорошего) и, что намного важнее - даёт ему смысл его жалкой репликантской жизни, ощущение, что он не просто погоняемая расходная пешка, а главный герой этой пьесы, и даже больше того - не более, не менее, сам Иисус Христос этого мира (многочисленные отсылки на христианское мессианство в фильме раскиданы начиная с предсмертной фразы героя Дейва Батисты в стартовой сцене).
Одновременно со своей уникальностью как репликанта и значения для всего мира, К терзается, подлинные ли чувства к нему его ИИ девушка-голограмма. Хоть она и продукт той же корпорации, что производит репликантов и даже ставится на паузу, когда ему звонит его босс, К почти уверен, что те чувства, которые она ему выражает, не могут быть сфабрикованными, он вместе со зрителем находится на гране веры, что может она и программа, но обрела самосознание и личную волю.
Его надежды ещё больше подкрепляются, когда она по сути идёт против воли своих создателей, а затем просит себя переместить на 'флешку', сделав себя смертной, 'как настоящая женщина' (цитата). Ради своей голографической девушки К на протяжении фильма отказывает трём женщинам (помимо репликантки-путаны также есть мягкий намёк на интерес к нему со стороны Лав и намного более отчётливый - Мадам, когда та находится у него дома). Тема может ли что-то до смешения имитирующее реальность быть ею является центральной и для первого фильма и сиквела Дени Вильнёва.
И осознание своей собственной уникальности и вера, что Джой - не просто программа, которая филигранно имитирует чувства, а действительно их переживает, является драйвером для действий К на протяжении большей части фильма.
Почти все мы в детстве и намного позже верили, что мы не просто личность, а уникальная личность, которой предначертаны великие дела и особая миссия. Затем приходит осознание, что мы, возможно, не так уникальны и наша роль куда скромнее, чем казалось.
Я уже упоминал про христианский мотив начала, но он в конце сменяется почти что древнегреческим эпосом - принятие, смирение и то, что даже пусть ты и 'кусочек пазла', жертвенный баран (оригами, который складывает Гафф), а мир не вертится вокруг тебя, ты всё равно можешь совершить хотя бы один по-человечески достойный поступок. В этом и отличие К от Лав, которая черпает своё тщеславие ('я самый лучший ангел') в раболепном желании выслужиться у своего (рабо)владельца. И в этом более глубокий посыл фильм, чем есть ли у ИИ самосознание и видят ли андроиды сны про электроовец.
Поистине великолепный фильм, причем, что нечасто случается, по всем показателям. Не смотря на высокую длительность, в районе трёх часов, произведение смотрится на одном дыхании, не наскучивает и всё время держит в тонусе.
Во-первых, визуальная составляющая воистину потрясает. Дождливо-снежный киберпанк в разрушающемся мире будущего, где высокие технологии граничат с нравственным упадком. Не зря фильм получил оскар по этой части, ведь даже смотря кино без звука можно полностью понять всю атмосферу. Также порадовал подбор актёров, особенно выбор Гослинга на главную роль, с которой он великолепно справился, передав всю тяжесть душевных переживаний героя.
Во-вторых, сюжет, то, что я ценю больше всего, максимально серьезный. Особенно порадовала параллель с книгой Набокова 'Бледный огонь', которая сопровождает жизнь главного героя и полностью повторяет хоть и иносказательно хронологию событий картины.
В-третьих, драматическая составляющая. Кино по настоящему грустное, безысходное, дает провести параллели с реальной жизнью, где ничуть не меньше фальшивого, ненастоящего. Настоящие всегда только печаль, одиночество и человечность.
Фильм про настоящего человека, который думал, что он ненастоящий, а вовсе не наоборот. Гнетуще и правдоподобно.
'Ты еще не видел чудо? Никогда не видел чудо? Вот беда: не видел чудо, так пойди и посмотри. Ты увидишь просто чудо - удивительное чудо. Там, где магазин 'Посуда', возле дома номер три, сквозь асфальт у перекрестка пробивается березка…' В 1973 году за 9 лет до выхода символа киберпанка и нео-нуара 'Бегущего по лезвию' мальчик с девочкой из 'Союзмультфильма' восхищались зарождением жизни в бетонных джунглях мира будущего - такого же стремительного, как то, что ожидало человечество в 2019 году.
Спустя 35 лет продолжатель декардовского дела 'К' Райана Гослинга в поисках чуда будет исследовать альтернативную реальность 2049 года. Этот мир не наследник 'яблочных' технологий, вероятно, в нем все еще существует СССР, но это точно то будущее, которое заслужили люди, вообразив себя богами, способными синтезировать себе подобных. Снятся ли андроидам электроовцы - на этой вопросительной аллегории выстроил одноименный роман Филип Дик. Ридли Скотт, когда-то бывший лучшим режиссером в мире, исследовал я-концепцию психологии робота, создав невероятной красоты мир киберпанка. Человечество, победившее гравитацию, но умирающее под гнетом милитаристских инстинктов, пожирая себя изнутри, шагнуло в странное, но логичное будущее альтернативного 2019 года.
Летописцем 2049 года стал Дени Вильнев, который творит головокружительную карьеру с ноланской прытью. Канадский визионер уже обращался к научной фантастике, 'Прибытию', преуспел в боевике о буднях силовиков 'Убийца' и детективе 'Пленницы'. 'Бегущий по лезвию' сюжетно перекликается с еще одной, более ранней работой режиссера 'Пожары', в которой сюжет строится также на поиске героями своих корней. Но при всех авансах Вильневу 'Бегущий по лезвию' заведомо в невыгодном положении - ему не избежать сравнения с культовым оригиналом. И, конечно, что бы режиссер ни сотворил, революцией в жанре это кино не станет. Другой вопрос: а нужно ли, и что есть революция в мире перенасыщенном компьютерными технологиями. Мировые франшизы и ребуты превратили людей в чревоугодников, питаемых гигантскими порциями продуктов поп-культуры.
В многоуровневой студийной структуре любой режиссер становится менеджером, оператором, который методично следуя проторенной долларовой дороге, нажимает кнопки...но не Дени. Он сотворил, пожалуй, такой цельный мир, который даже не представляли себе боссы из 'Сони Пикчерз', чья лепта в создании фильма, помимо бюджета, - логотипы на гаджетах. Режиссер с помощью хорошо знакомого оператора Роджера Дикинса и художников, которым, определенно, снятся электроовцы, позаимствовал из своего недавнего 'Прибытия' тягучую пессимистичную атмосферу, неспешный томящий ритм. Но если же в предапокалиптическом 'Прибытии' человечеству хватило гуманизма сохранить мир, то в 'Бегущем по лезвию' что-то пошло не так. Мрачный, утопающий в бесконечном постапокалиптическом дожде Лос-Анджелес, город синтетических ангелов, спускаемых с небес гигантскими корпорациями, уже не тот. Он утопает в производственных отходах и мраке ядерной зимы, забыт солнцем, согревавшим калифорнийский рай лучами где-то в другой реальности, в которой тот же Райан Гослинг в лакированных ботинках в танце кружился с Эммой Стоун. Неоновый холод опасного города с мрачными, наполненными отребьем подъездами заканчивается порогом дома. В 30 квадратах любимая голограмма украсит ужин свечами из единиц и нулей, поинтересуется, как прошел день - искусственное иллюзорное счастье. Но разве это плохо, и где та самая грань между явью и сном, расказанным чьим-то гениальным воображением, грань, которую разбитыми в боях пальцами нащупывал фордовский Декард? И если смысл жизни - в байтах дешевой флешки, какова цена чувств в этом кибернетическом мире?
Перерожденный, дополненный 'Бегущий по лезвию' задался теми же вопросами. Как и подобается посягнувшему на что-то сакральное проекту, он получит порцию критики. Достанется ему за верный, но медленный ритм, и за Гослинга, который 'ни разу не Форд', как кому-то может показаться. Но он и не должен быть Фордом, хотя бы исходя из логики сюжета. 'Бегущий' - совершенно точно достойное развитие классики, самая большая и сложная картина одного из сильнейших режиссеров солнечного Голливуда, в котором летом практически не бывает дождей - если только в чьем-то электрическом сне...
И даже покинув столь привычную среду камерного триллера, небезызвестный на киноманских широтах канадец умудрился сотворить безупречный шедевр киберпанка. Три часа нуарного детектива, приправленного 'ничегосебе' интригой и зубодробительным экшеном пролетают как один миг. Этот ГЕНИАЛЬНЫЙ ШЕДЕВР гигантским исполином возвышается над пантеоном сай-фая нового тысячелетия! Так не поскупимся на дифирамбы и откомплиментим все аспекты...
СЮЖЕТ. Сценарист оригинала Хэмптон Фэнчер и приложивший руку к таким иконам жанра как 'Чужой: Завет' и 'Зелёный фонарь' Майкл Грин придумали блистательное, уместное и столь ожидаемое продолжение. Их скрипт насквозь пропитан ницшеанством, религиозными отсылками и теми камнями преткновения, с которыми человечеству ещё только придется столкнуться. Всем адептам СПГС будет где разгуляться...
ТЕХ-СЕГМЕНТ. Столь величественный философский подтекст закутан в одеяло не менее животрепещущего операторского видения. Новаторские пролёты камеры Роджера Дикенса и его уникальные находки в съёмке бесконечной статики заставляют зрителя погрузится в происходящее с головой. Гуру картинки давно заслужил заветную статуэтку. Впивающийся в сознание музыкальный ряд даст фору самому Vangelis, а его продуманная до мелочей уместность навечно обустраивается в сердцах фанатов. Визуал забрался на недосягаемую вершину. Много тумана, дождя, снега, ПЧЁЛ перекликаются с незримой философичностью, а угрюмые декорации добавляют особого шарма брутальнейшему действу.
ЛИЦЕДЕЙСТВО. Вы думали в учении Станиславского было всё сказано об умении ИГРАТЬ безэмоциональность? Не тут то было! Райан Гослинг разрывает все шаблоны. Движения его глаз и бровей демонстрируют всю гамму чувств его персонажа, а слащавая внешность идеально подходит для роли охотника на репликантов. Помятый видон Хана Соло указывает на проработанность и полное погружение Харрисона Форда в роль. Остальной каст также блестяще справился с поставленными задачами.
ПЕРСОНАЖИ. Глубочайшая проработка образов и продуманная мотивация делают каждого из героев краеугольным пазлом ЦЕЛОГО, а избавление от одного из них привело бы к краху всей интриги.
РЕЖИССУРА. Дени Вильнев, не нуждающийся в патронаже сэра Ридли, почти собственноручно обуздал столь тяжеловесную глыбу. Сотворить настолько увлекательный арт-хаус из медитативного повествования подвластно исключительным самородкам и Вильнев - один из них!
Итог: ШЕДЕВР по всем направлениям! Жанровый виток! Классика при жизни!
P.S. А может всё таки мы все, и критики и 'простолюдины', наберёмся смелости и признаем тот факт, что создатель 'Sicario', попав под влияние РидлиСкоттовской секты, оступился и шмальнул мимо кассы??? А может сюжетную пустоту не стоит прятать за невыносимым хронометражем, псевдо философией и музейным визуалом? А может...
ЧЕСТНО: нудное и необязательное зрелище, безупречно спрятавшееся за спиной изобретательных маркетологов.
Бегущий по лезвию 2049 – это визуально-детальный и потрясающий фильм, основанный на романе Филлипа К. Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» Оригинальный фильм «Бегущий по лезвию» снятый Ридли Скоттом в 1982 году. Первая картина провалилась в прокате, но в последствии стала культовой, также оказала большое влияние на научную фантастику и киберпанк в целом.
В фильме «Бегущий по лезвию 2049» мы наблюдаем за работой репликанта новой модели по имени Кей (Джо), который работает бегущим по лезвию, то есть охотится за другими репликантами которые нелегально вернулись на Землю. Не в даваясь в сюжетные перипетии, мы видим осознание Кея себя как человека, которые если в начале сомневается в своей человечности, то бишь постижение себя как человека, то в конце он принимает себя таковым. Для того чтобы стать человеком его разум сам дал ложное доказательство, истину что он рождён наполовину человеком, чтобы ему легче было осознать в себе человека.
Вообще, что такое быть человеком? Особенно как понять, что ты стал человеком? Когда репликанты начинают понимать, что они люди? Наверное, с того момента, когда они начинают сомневаться в правильности любых своих решений, и понимании кто они такие, для чего они были созданы. Также как человек может стать роботом, некоторые фильмы уже показывать такое перерождение, как например «Робокоп».
Для меня «Бегущий по лезвию 2049» создают сложный вопрос, может ли робот осознать себя человеком или это всего лишь имитация, а может программная ошибка? С развитием искусственного интеллекта мы можем столкнуться с тем же, когда машина поймёт, что она не только хочет выполнять поставленные задачи, а ещё мечтать, смотреть на звёзды, слушать музыку.
Возможно произведение не сильно раскрывает поставленные вопросы, как первый фильм, но ему это и не нужно. Во время просмотра эти вопросы появляются сами собой. Первая картина полностью раскрыла вопрос о перерождении робота в человека, а второй отлично дополняет, и даёт посмотреть под другим углом.
«Бегущий по лезвию 2049» я рекомендую всем любителям научной фантастики и киберпанка, возможно в будущем мы увидим третью часть, пожалуй, это случится через 20-30 лет, надеюсь никак не раньше, потому что такие фильме это целое культурное событие которое случается крайне редко.
