Определение «перспективный постановщик» о деятеле, справившем полувековой юбилей, звучит нелепо. Однако Дени Вильнёва по привычке так и классифицируют в Голливуде, словно забывая, что речь идет о самобытном авторе сильных артхаусных картин и масштабно-философского «Прибытия». Судя по настоятельной просьбе канадца не раскрывать нюансы «Блэйдраннера 2049», переход в мейнстрим прошел безболезненно. Завидная репутация позволила затеять рискованное предприятие – сиквелы культовых фильмов чаще разочаровывают. Не успела еще забыться поделка, присосавшаяся спустя двенадцать лет к весьма годному «Дню независимости», а лента Ридли Скотта вышла во времена способности фильмов опережать свою эпоху и оставлять ребусы поколениям потомков. Вильнёва неудачные опыты коллег не смутили, и, подстраховавшись внушительным хронометражем, он ступил на поросшую тридцатипятилетним бурьяном неонуарно-киберпанковую тропу.

С картинкой на фабрике грез работать научились, и сомнениям насчет запоминающейся графики, стильных визионерских решений и атмосферного саундтрека взяться неоткуда. В антиутопическом Лос-Анджелесе по-прежнему льет дождь, хмурое небо разрезают полицейские «спиннеры», а гигантские голограммы красоток с многоцветьем волос предлагают разогнать тучи с души. Впрочем, по сравнению с лентой-прародительницей люди остались в явном меньшинстве, и о плотских утехах заикаться стыдно. Это мир с заложенной ценностью жизни, город гальванизированных трупов. Сверхсовременные репликанты служат в полиции и охотятся на своих же собратьев предыдущей выделки. Последователь сгинувшего Рика Декарда с литерой «К» вместо имени, как и положено искусственному человеку, не избалован эмоциями и довольствуется проекцией подружки вместо нее самой – безупречный исполнитель отшлифованного будущего, в котором почти не осталось естественного. Полноценному конфликту наподобие скоттовского противостояния создателя и творений заколоситься не на чем. Люди больше не сопоставляются с андроидами, однако К находит проблем на шею, затронув расследованием интересы слепого техномагната Уоллеса, провозгласившего себя богом.

Любые споры об уровне актерской игры обесцениваются, стоит вспомнить мощный театральный монолог Рутгера Хауэра из первого фильма. Максимально искусственный по задумке сиквел стал таковым и по воплощению. Безусловно, картина красива, эффектна и притягательна, но правильнее любоваться ею как статичным изображением. Так, путешествие К в занесенный песками Лас-Вегас с графической точки зрения – метафорический шедевр, а заодно и грозное предупреждение обществу потребления. Складывается впечатление, что собственные локации, начавшиеся с первой же сцены, снимались Вильнёвом с гораздо большим желанием, чем набивший оскомину Город Ангелов. В попытках соответствовать оригиналу и не утратить идентичность, квебекский самородок упустил цельность произведения. Виртуозно прорисованные пейзажи существуют словно в нарезке кадров для киноальманаха, а философская подоплека Ридли Скотта оказалась погребенной под пыльным облаком вторичности. Полицейской начальницей Робин Райт озвучивается мысль: «Все мы ищем что-то настоящее», но де-факто светлая мысль исчерпывается набором действий с отсутствующим итогом. Любопытная линия с деревянной лошадкой, «преемницей» серебряного единорога из видений Декарда, не вызывает эмоций без сюжетной подпитки о спорной сущности героя. И появляющийся ближе к концовке старина Форд смотрится горькой констатацией безвозвратно ушедшего прошлого, когда в переживания то ли человека, то ли репликанта верилось значительно охотнее, чем в революционные настроения андроидов.

Помимо идейных недостатков, кинолента не обошлась и без структурных. Метраж растянут, а событийности и оригинальных находок заметно не хватает. Как ни старался над детективным аспектом Вильнёв, но головокружительной интригой не порадовал, а участие большинства знаменитых актеров свелось к плакатным лозунгам. Дэйва Батисту «слили» без зазрения совести и наследия, из экстравагантного Джареда Лето могла получиться стержневая личность, а предстал мнимый философ. О выдерживании баланса между натуральностью и искусственностью создатели озаботились видимо в последнюю очередь. На одну великолепную сцену слияния голографической подруги с реальной проституткой (салют персонажу Дерил Ханны из первого фильма) приходится с десяток красивых, но бесперспективных в никуда идущих эпизодов, а концовка и вовсе озадачивает намеком на продолжение. Для чего?

Необходимость самого «Блэйдраннера 2049», помимо коммерческой прибыли и укрепления авторитета Дени Вильнёва, под вопросом. Интерес к старому фильму он оживил – здесь не поспоришь. И в глобальном смысле это не очередной бесполезный блокбастер, созданный как зрелище для глаз, однако и вехой в культовой теме его признать сложно. Специфического холодного обаяния картине не занимать, она исполнена уверенно, качественно и профессионально, но где же душа, глубокомысленная символика, обаятельная в своей строгости диалектика и размышления, над которыми можно поломать голову? Этого нет. Есть очарование бесконечной пустоты. Ею мсье Вильнёв и предлагает удовлетвориться. Что же, последуем совету канадца, но добавим, что самого себя образца «Прибытия» он не превзошел и обогатил портфолио необязательным продолжением законченной истории.

Начнем с того, что такого качественного киберпанка не было давно. Возможно, лет так тридцать пять. Серые, мрачные тона. Все герои постоянно в тени, а город вечно в дымке. Тяжелый, депрессивный эмбиент. Все это просто нечто. Можно убрать визуал, оставить аудио – картинка скажет все сама, но так же можно убрать аудио и оставить визуал – звук сделает свою работу. Но совместно – это лучший аудиовизуальный подарок.

Персонажи, что важно, в наличии. Хотя и тут есть спорные моменты, но об этом чуть позже. Мотивация, развитие – все, что мы так любим. Герои решают вопросы действием, а не словами. Мало разговоров и больше дела – такой лозунг у героев у этого фильма. Кроме Уоллеса (в исполнении Джареда Лето), он любит поразглагольствовать на религиозные темы, нагнать пафоса и порассуждать, не чураясь патетики, но одному персонажу простительно. Все актеры хорошо справились, каждый понял свою роль – от проститутки до цифровой копии. Особенно запала в душу Лав (в исполнении Сильвии Хукс), холодная, исполнительная личная помощница. Сцена, где ей красят ногти, а она параллельно «работает» порадовала больше всего. Разве что, лейтенанту Джоши (в исполнении Робин Райт) не хватило жесткости и стального взгляда.

Сам сюжет не то, чтобы невероятен. Но фильм понимает, о чем он. Есть интрига, которая, правда, почти сразу раскрывается. Этакое неспешное расследование, наполненное серьезными диалогами и философскими рассуждениями. В общем, все по завету «Настоящего детектива». И вот заканчиваются первые два часа фильма…

…начинаются последние сорок минут. И это катастрофа. Как только Кей (в исполнении Райана Гослинга) находит Рика Декарда (в исполнении Харрисона Форда) все идет под откос. Логика исчезает, ее заменяют куча вопросов. Сильный сценарий резко скатывается в мыло. Почему в полицейский департамент так легко попасть кому угодно? Почему так же легко попасть к человеку, который ответственен за воспоминания репликантов? И зачем им вообще воспоминания, если они осознают, что эти воспоминания фальшь? Очень смутило, когда Кей почему-то в финале крайне удивлен своему открытию – что он не тот, кем себя считал. Хотя об этом ранее прямым текстом говорилось в фильме. Ведь он же и раскрыл всю правду.

Возвращаясь к нашим персонам. Рик Декард суровый ветеран безразличным ко всему становится настолько сентиментальным, что ты еще раз проверишь свой билет – не на мелодраму ли ты пошел. Злодейка Лав из прагматика превращается в демоническую сущность, которая только и хочет, что творить бессмысленное зло. Какие-то непонятные повстанцы и их благое дело, смерть за справедливость и все такое. Любовь, о которой каждый герой фильма внезапно хочет поговорить. Дешевый пафос. Зачем все это? И зачем столько слов об этом? Зритель и так все понимал, ему не нужно это разжевывать. Да и фильм изначально не было таким, откуда это взялось? Меньше слов, больше дела – где это? Как он так быстро сменил ориентацию?

Картина так хорошо держалась, а в итоге сама же все и слила. Это мог бы стать одним из лучших фильмов 2017. У него был стиль, авторский почерк, задумка – все это кануло в никуда. Так хотелось поставить девятку, а вместо этого перед нами открылся финал, который заслуживает твердую четверку. Фильм обладал зачатком серьезной идеи, но незадачливо утратил ее. Дени Вильнев талантливый режиссер и я ему крайне симпатизирую, но, если не считать (из последних фильмов) его «Сикарио», то и «Прибытие» и «Бегущий» страдают именно от своих финалов. Очень жаль.

6 из 10

«Бегущий по лезвию 2049» — достойный философский фильм.

Итак, коротко и почти серьезно.

1. С названием все понятно — “Бегущий по лезвию” (Blade Runner) — прямое указание на метод — “Novacula de Ockham” (“бритва Оккама” она же “лезвие Оккама”) — «Не следует множить сущее без необходимости». Им пытаются решить и “трудную проблему сознания”, и вопрос “кто я есть” (“Познай самого себя”), и что есть собственно “я”/“моё”, и что значит “быть человеком”, etc. Пытаются решить — упрощая/ сводя одно к другому/ уравнивая или, наоборот, отсекая/ уничтожая не идентичное — и всё равно застывая в остающемся сомнении. Ведь Мир потому и различен, что един // потому и познаваем нами как единый, что различим…

2. Далее — главный герой романа Филипа Дика и фильма 1981 г. — Р. Декард — это, естественно, ни кто иной, как перевоплощенный первый философ Нового времени — Р. Декарт. Озабоченный вопросом неопровержимого удостоверения реальности и себя, и других. “Я мыслю, следовательно, я существую” — основа начала разговора и с собой, и с репликантами… Что важно — в фильме 2017 года данный подход уже не смог наследоваться — главная красавица фильма — голограмма Джой — слишком призрачна, чтобы поверить в её самость/ слишком желанна, чтобы отбросить её как пустоту и обман…

3. Вот тут мы и подходим к ключу фильма Дени Вильнёва — его герой К (или 'Кей' - почти 'ключ) — любит Джой.

Молчание любви, слова любви, поступки любви — всё нам показывает, что это она и есть. Показывает… но является ли “на самом деле”? Отказать в реальности любви голограмме — более чем легко, отказать в реальности любви искусственному интеллекту (если Джой — это ИИ) — уже сложнее, еще менее возможно (еще менее хочется нам как зрителю) отказать в реальности любви, которую нам демонстрирует К.

Чтобы стала еще более понятна значимость этих отношений, авторы фильма попытались опереться на авторитет одного из главных англоязычных произведений 20 века — “Pale Fire” Владимира Набокова — именно эту книгу показывает и хочет прочесть в одном из эпизодов Джой своему К.

“Pale Fire” — “Бледный огонь”/ “Бледное пламя” — нелинейный роман 1962 г. Но даже без углубления в его содержания — уже через название — мы получаем помощь в осмыслении фильма. Ведь название “Pale Fire” — это отсылка к шекспировскому: “... the moon an arrant thief// And her pale fire she snatches from the sun” (“Луна ведь наглый вор // Свой бледный пламень крадет она у солнца”).

Т. е. — что есть Джой как не то, что хочет в ней видеть К. Что есть К — как не то, что мы хотим в нем видеть. Ведь все, что мы в них видим, есть лишь pale fire наших чувств и мыслей. Или нет? Или “нет” — лишь для Джой — лишь она фотонно-электронная кукла, в которую играет К и её речевые реакции не более, чем стимуляция его чувств… Но ведь она совершает поступки, в т. ч. ставящие под угрозу её самосохранение, которые демонстрирует нам, что это любовь… Ведь что такое любовь? Любовь, по своей структуре, — это хотеть то, что хочет любимый. Это — жить его счастьем как своим…

Но есть ли за поступками любви Джой и, даже, К — квалиа? А даже если нет “квалиа” у кого-то из цепочки любви, которая в итоге спасает мир — так ли это важно? Или часто даже pale fire достаточно, чтобы торжествовал истинный свет (в лунном свете вполне можно сделать то, что даст свои плоды при свете дня)?… Хороший разворот аргумента “философского зомби” — не так ли?…

(Содержательно поэма Набокова из Pale Fire также открывает многое из внутреннего мира главного героя фильма — советую почитать…)

4. До фильма как упражнения в “философии сознания” еще надо слегка докапываться, в отличие от его отнесения к рубрике “философской антропологии”. Вопрос “что есть человек” — титульный и для него, и для предшественника, и для литературного первоисточника…

Искусство — это то, что не ограничивается только схемой, но дает возможность пережить её, насытить её всей полнотой жизни. Спасибо Вильнёву/Скотту — прожить вопрос “что есть человек” удалось более чем не скучно… К схематизму моего ответа на вопрос “что есть человек” («человек — это всякий, кого может полюбить человек») приросло еще немного жизни.

5. Проблема переживания уникальности того/тем, что имеет/может иметь множество копий (пусть даже не абсолютных) — еще одна тема фильма, которая связана и с предыдущими, и с нашей теперешней жизнью… Решение здесь вроде бы подсказал еще Антуан де Сент-Экзюпери в “Маленьком принце” (моя любимая Роза именно потому уникальна и неповторима [несмотря на существование мириадов других роз], что она “моя” и “любимая”), но фильм вполне достойно и здесь все обыграл.

(Кстати, послав несколько приветов “Головокружению” Хичкока…)

6. Более того — авторы продвинулись в этом вопросе даже в еще более метафизические выси — в дерзновение человеком “сделать бывшее не бывшим” (привет учителю всех французских экзистенциалистов Льву Шестову) — дерзновении превозмочь смерть, создав “точно такое же (а, может быть, и то же самое) существо” (привет основателю русского космизма Николаю Федорову от главного “злодея” фильма, который, конечно же, совсем не злодей, а просто ищет выход, используя для этого тоже любовь (Лав), но именно используя, а не живя ей)…

(Замечательны в фильме прямые цитаты из “Соляриса” Андрея Тарковского — только здесь рождает человеческие существа из желаний человека не Океан, а сам человек — ущербный человек… )

7. Другие отсылки в фильме — к “Космической одиссее” Кубрика (ИИ в виде Джой, которая в отличие от, пытается спасти, а не погубить), к “Гражданину Кейну” Уэллса (воспоминания из детства, которые определяют нашу самость, попытка главного “злодея” купить себе рай и населить его своими “произведениями”, стеклянный шар со снегом) и т.д. — дают множественные удовольствия и для киномана, и для обдумывающего бытие…

P.S. Но есть одно но — очередной голливудский фильм в очередной раз показал, что “положительного образа будущего” у Запада больше нет — нет даже в виде надежды на “повстанцев”, потому как и у них его нет — нет даже в виде эмоционального указания в смутную мечту Будущего/ в Золотой век прошлого…

Лишь созерцание снега примиряет с существованием — созерцание кружащихся снежинок — которые одинаковы, уникальны, хрупки, прекрасны и однообразны одновременно… Летят, кружатся, падают на чью-то ладонь или в грязь и таят, обращаясь в воду… или вмерзают в лед — в любом случае, теряют свою особость навсегда… но пока летят — они летят…

Посмотрел я нашумевший фильм «Бегущий по лезвию 2049». И я сразу скажу, единственное определение, которое я могу дать этому фильму, это то, что фильм – неоднозначный. Невозможно поставить ему оценку даже по 100-бальной шкале. Итак, что я увидел.

Я увидел монументальное произведение искусства, которое шедеврально во всём. Видно невооружённым взглядом, что создатели старались изо всех сил, что бы выдать нагора просто невероятное кино. Картинка великолепна – надеюсь Роджер Дикинс с 15ой попытки получит свой Оскар. Художники, костюмеры, декораторы - все выложились по полной, создавая очень сложный, красивый и продуманный мир Бегущего. Актёры выжимали из себя все соки, что бы не ударить лицом в грязь и навсегда остаться в памяти фанатов культовой саги. В общем, фильм уникален.

Но что же не сработало? Почему после просмотра я не полон экзистенциальных размышлений, а пребываю в недоумении и расстройстве? Вкратце не получится объяснить, придётся разбираться. Самым сложным моментом нового фильма является его сценарий. А точнее – мифология. Для тотального понимания всех тонкостей мира «Бегущего по лезвию», зрителю необходимо было ознакомится со всем известным доселе материалом. А это немало. Для начала необходимо было посмотреть оригинальный фильм 7(!!!) раз: именно столько версий фильма выходило в период с 1982 по 2007 год. Потом необходимо было прочитать две книги Филиппа Дика – одну про «Овец» вторую переписанную после просмотра фильма Скотта. Потом посмотреть три короткометражки. Потом достать и прочитать комикс по фильму от Марвел. И в конце посмотреть две документалки – «Опасные дни» и «Нуар будущего», которые в сумме идут 6 часов. Ну и по желанию, можно сыграть в пару-тройку компьютерных игр, которые дополняли нераскрытые моменты фильма.

И самое главное, что должен был сделать ответственный зритель – это решить для себя на чьей он стороне: Ридли Скотта или Харрисона Форда. Последние затеяли нешуточный хайп, который стал причиной многочисленных склок и конфликтов во время съемок и после. Ридли топил за то, что Декард репликант. Форд же до последнего считал Декарда человеком. И первый, и второй приводили доводы в пользу своей версии, но окончательные выводы оставили для зрителя – у кого какое восприятие. И вот к просмотру «Бегущего по лезвию 2049» мы подошли со съехавшей к чертям башкой, спутанными мыслями и спорным восприятием. Нам нужны были ответы? Да. Мы их получили? Отчасти. Или отнюдь.

Вся фильмография Денни Вильнёва говорит нам о том, что парень талантливый, но крайне склонен к философствованию и скольжению на грани непонятного простому обывателю арт-хауса. Так случилось и тут. Всё в этом фильме говорит о том, что это фильм ради фильма. Или ради галочки. Или ради Оскара. Я крайне скептически отношусь к восторженным возгласам по поводу этого фильма. Тут несколько вариантов: либо зритель не смотрел вглубь, а поверхностно; либо зритель ничего не понял; либо зритель не требователен; либо зритель пытался казаться умнее, чем он есть на самом деле.

Для меня «Бегущий по лезвию 2049» - это своеобразный репликант. Это бездушное повторение оригинала 1982 года. Этот репликант идеален во всём, но у него нет души. И не дай Бог увидеть ещё одно продолжение. Если же посмотреть на репликанта пристальнее, то он окажется не такой уж и идеален. У него есть недостатки.

Шикарная картинка. Да, но она растягивает хронометраж до 3-х часов. Из них, часа полтора мы просто наблюдаем за красиво созданным миром нуара будущего и не происходит ничего. Главный герой просто ездит туда-сюда, проходит тесты и загадочно смотрит вдаль погруженный в свои мысли. Утомляет? Очень. Реально фильм начинает двигаться вперёд на 30й минуте.

Шикарный звук. Да, в оригинале офигенный эмбиент от Вангелиса завораживал, обволакивал и поражал. Тут же – беспорядочные шумы, звуки, скрежет давят на уши на протяжении всего фильма. Как таковой музыкальной дорожки у фильма нет. Жалкое подобие оригинала. Особенно это ощущается, когда эти шумы разбавляются ненужными паузами и затишьем.

Актёры? Гослинг аж усирается, как старается войти в анналы истории. Видно, что он безмерно рад, что приобщается к классике, которая считается культовой. Именно поэтому Гослинг очень сильно переигрывает. Прям аж приторно на него смотреть. А Форд? А Декард наоборот на расслабоне. Эпическая значимость Декарда для мира нового фильма нивелируется пофигистической (полушуточной) манерой игры Форда. Он как недобитый Хан Соло, который уже капец как хочет умереть. Лето? Ну, Джокер он и в Африке Джокер. Только Уоллес. Религиозные манифесты Джаред походу себе сам пишет. И уже давно. Девушки? Райт, Армас, Хукс? Ну, не знаю. Не цепляют что ль.

И вы знаете, я поймал себя на мысли, что я абсолютно ни за кого не переживал. Вот вообще. Мне было наплевать на мотивацию каждого из участников сего действа. Я хотел просто, что бы они уже поскорее(!!!) разобрались в своих проблемах и пойти домой. Репликант? Человек? Ребенок? Сын? Дочь? Жив? Мертв? Любишь-не любишь? Абсолютно на-пле-вать! Так же в конце резануло глаз, как по дебильному разобрались с кучей персонажей. Зачем создавать и награждать глубиной героя, которого ты собираешься слить? Что это за финал? Зачем нужны были два часа до этого? Проблематики фильма едва ли хватит на 10-минутную короткометражку, если рассказывать по делу.

Что я вынес для себя после просмотра? Я не настолько люблю Гослинга, что бы 6 минут смотреть, как он лежит на снегу. Я не настолько люблю Вильнёва, что бы три часа смотреть на красивые картинки. Я не настолько люблю историю про репликантов, что бы вынести ещё хоть раз просмотренный про них фильм. Мне плевать, кто человек, а кто репликант. Вот честно – слишком уж большая шумиха по поводу родословной и происхождения.

Вывод: невероятно шикарно созданный фильм, который с лёгкостью можно и не смотреть. Вот только если «надо» - тогда идите в кино.

P.S. При 200-милионном бюджете, в премьерный уикенд фильм собрал 80 млн. Можно с уверенностью сказать, что фильм провалился в прокате. Скорее всего, некоторые из описанных мною факторов возымели действие. Правда, первый фильм тоже провалился, а потом стал культовым. Станет ли этот культовым? Сомневаюсь. Скорее всего, лет через 10, кто-то из создателей скажет, что «Бегущий по лезвию 2049» не канон. И его поглотит тьма времени. И поделом.

...Играет Вангелис...Под проливным дождём летит автомобиль будущего…Протяжный и красивый саундтрек из фильма предваряет этот отзыв...

Помните ли вы ощущение, когда вам дают в руки конфету, вы её радостно хватаете, а она оказывается пустышкой в красивой обёртке? Я испытал то же ощущение, посмотрев продолжение 'Бегущего по лезвию...'. До сих пор не могу опомниться от состояния опустошения и недоумения после столь многообещающих претензий создателей. Ни потрясающий визуальный ряд, невероятной красоты картинка, пронизывающая до костей музыка в стиле Вангелиса, достоверная игра актёров - ничто не может затмить дыры в сценарии.

Неспешное повествование - очень редкий гость в современных фильмах, что, конечно, отпугнуло некоторых зрителей киносеанса и они сбежали с показа, чем очень меня обрадовали - наконец-то эти любители трансформеров перестали отвлекать меня переписками в смартфонах. А отвлекался я потому, что никак не мог погрузиться в восхитительный мир картины: визуализация хоть и завораживает, но напрочь лишена саспенса - многое подано холодно и безэмоционально, несмотря на обилие мелодраматических сцен. Их количество, надо сказать, зашкаливает, временами превращая фильм в унылое мыльное месиво. В иных моментах картина напоминает 'Матрицу' своими сюжетными ходами, а невероятной красоты операторская работа отсылает к работам Тарковского. Правда, у советского мастера каждый кадр отражал режиссёрскую задумку, а у Дени Вильнёва застывшие планы живут собственной жизнью, утомляющей зрителя своим долгим и протяжным фокусом.

А главное, совершенно не раскрыты персонажи, неясна их история, нелогичны их поступки. Откуда взялся персонаж Джареда Лето? Что это за место где Лето находится? Почему не могли долгие годы найти героя Харрисона Форда? Как вычислили местонахождение героя Гослинга? Вопросов к создателям ленты больше, чем пальцев на теле. А почему репликантов теперь не отличить от людей вообще никаким способом? И в чём разница между моделями, кроме общих понятий 'те не управлялись, а эти - управляются'? В сериале 'Мир Дикого Запада' отличия между моделями были в сто крат яснее показаны в течение нескольких минут одной серии.

А что касается Атмосферы? Сохранился ли дух той самой оригинальной картины? Отвечу сам себе: «Да, сохранился. Стиль, почерк, цвет - всё напоминает постановку Ридли Скотта. Но пересматривать '...2049', в отличие от фильма с Рутгером Хауэром, я уже не буду».

...Играет Вангелис...Автомобиль, как всегда, улетает меж огней и небоскрёбов... Протяжный и красивый саундтрек...

...ну хотя бы в плане сюжета, который является продолжением сюжета оригинала, в остальном же, конечно, содержится масса моментов, ласкающих взор и слух фанатов картины Ридли Скотта - тут и голограммы тётенек размером с небоскреб, и жилище ГГ похоже, по крайней мере кухонькой, и прибор для просмотра останков явно похож на девайс у Форда, да и пепелац у Гослинга недалеко ушел от образца 30-летней давности.

При этом все перечисленное прекрасно вписывается в общую атмосферу и визуал, соглашусь со средневзвешенным мнением - картинка и звук бесподобны, на мой взгляд, сабж по визуальной части уделывает процентов так девяносто картин, описывающих недалекое будущее, именно в том смысле, что при помощи современных технологий формирования изображения очень четко рисует 'картину мира' (вспоминаем посевы кукурузы в 'Интерстеллар'), атмосфера 'пост-апокалипсиса де-факто' обрисована, с одной стороны, свежо (полуразрушенный Лас-Вегас очень крут), а с другой - с огромным вниманием к первоисточнику.

Но хватит петь дифирамбы скиллу программистов, перейдем к более важным вопросам); вот тут, привычно уже, дела намного хуже, пожалуй одной из причин является сам Дени Вильнев - как ни крути, он все-таки арт-хаусный режиссер, и здесь, на мой взгляд, опять не удержался на все более тонкой грани адекватности и содержательности, которая находится между двух стремительно расходящихся направлений современного кинематографа - массовое 'кино' (про парней в трусах поверх колготок) и 'кино не для всех' (просмотр которого требует либо специальных 'художественных знаний', либо приема одинаковых с режиссером препаратов) - и провалился в пучину арт-хауса, как в своей предыдущей работе.

Вот в чем идея фильма? Действие развивается вокруг одного события, которое многие персонажи называют 'чудо', и которое, по сути, порождает тезис 'андроид тоже человек', но, как по мне, в показанной картине мира это уже не важно, не буду спойлерить, но позиционирование андроидов со времен оригинала, где несколько андроидов завоевывали себе право 'жить как люди', как они это понимали, существенно изменилось, так что, как говорится, 'весь пар ушел в свисток'.

И главный герой, повинуясь сюжетным триггерам, ходит-летает туда-сюда, кого-то убивает или избивает, эмоций при этом у него, по понятным причинам, мало, впрочем, как и у всех остальных. Собственно, в этом сабж похож на первоисточник в том смысле, что и там главный герой начинает работать над вполне стандартным случаем, который приводит его к вопросам о текущем мироздании, нюанс только в том, что здесь есть мегазлодей, помимо прочих плохишей. Но вот тут и возникает еще одна проблема - мегазлодей по сюжету - реально мегазлодей, мирового масштаба, но его линия уходит в пустоту, а действительно - что такого? 'Ну не шмогла' (с), арт-хаус, понимать надо!

В общем, перейду к актерам:

Гослинг - отличный актер, правда, в сабже мало возможностей это увидеть;

Форд - сжалились бы над дедушкой, ему уже восемьдесят скоро стукнет;

Лето - похоже, окончательно смирился с тем, что его зовут только на роли всяких фриков, правда, плохиши из него, как из сына Сергея Бондарчука режиссер - пафосно, глупо и крайне мало общего с реальностью;

единственная, кого хочу отметить - девушка, игравшая виртуальную подружку Гослинга, тут и сама актриса постаралась, и визуальная реализация просто выше всяких похвал, да и вся линия ее персонажа прописана очень хорошо...

Итак, подытоживая: 'Бегущий по лезвию 2049' - это, наверное, самый дорогой (и самый красивый) арт-хаус в истории, и этого уже, в принципе, достаточно для того, чтобы рекомендовать сабж к просмотру, с другой стороны, я утвердился во мнении, что ждать каких-либо откровений от Вильнева не стоит.

7 из 10

оценка завышена из-за потрясающей аудиовизуальной составляющей.

Фильм однозначно понравится тем, кто 'любит глазами'. Кажется, что создатели пытались повторить и преумножить с учетом современных технических возможностей те визуальные эффекты, которые были в оригинальном фильме 'Бегущий по лезвию' (1982).

Это же касается и общего стиля фильма. Все сцены выглядят безупречно и гармонично: и относительно статичные, и масштабные панорамные. Цветовые решения, работа со светом, работа с глубиной пространства, добавление атмосферных явлений (пыли, тумана, снега) - все это выглядит очень красиво.

Видно в каждом кадре, сколько вложено труда в конечную картинку.

Впечатлили сцены с Джаредом Лето. Пугающий эффект в них добивается за счет выбора и оформления пространства и игры света. Именно свет играет большую роль в сценах с актером.

Приглашение Аны де Армас - еще одно удачное решение. Красивая девушка и интересная роль. Здесь есть не только визуальная составляющая, но и философская.

Также фильм запоминается музыкой. И эта часть фильма выглядит очень достойно даже на фоне оригинала тысяча девятьсот восемьдесят второго года.

Акцент также сделан на мрачной электронной музыке - эмбиент. Композиторы Ганс Циммерман и Бенжамин Воллфиш черпали вдохновение и обращались к оригинальным произведениям Вангелиса.

Сочные и широкие синтетические звуки, напоминающие трубы, поддерживаемые плотными басами, дополняют впечатляющую визуальную картинку. В мелодиях и композициях есть отголоски классической оркестровой музыки. Конечный результат заставляет трепетать. Звучание гипнотизирует.

Удивительно, что в современном мире, переполненном электронной музыкой, композиторам и звукоинженерам удалось создать что-то, что способно привлечь внимание и быть ярким и запоминающимся.

Тут, конечно, приходит на ум музыка из фильма 'Обливион'. Похожие эмоции.

Ну а дальше пойдут 'но'.

Фильм имеет хронометраж - 164 минуты. И это влияет на впечатление о нем - он слишком длинный.

Здесь уместно вспомнить, что восприятие чего-либо зависит от дозы: яд в малых дозах - лекарство.

Эмбиент, сам по себе, является довольно сложной для восприятия музыкой. Она вводит человека в состояние транса или гипноза. И от этого состояния человек может устать. Если, например, тридцать минут такого состояния - благо, то два с половиной часа - это уже мучение.

Именно это и происходит с фильмом.

Длинные фильмы - это, вообще, особый вид творчества, требующий от зрителей сил. Тем более, когда речь идет о походе в кинотеатр. Это хождение по лезвию (хм), рискованный эксперимент.

И стоит сказать, что ни один из фильмов подобного хронометража не был легкой прогулкой: высидеть в кинотеатре два с половиной часа, независимо от происходящего на экране, довольно сложно. По субъективным ощущениям продолжительность 'Титаника' (194 минуты) является максимальной для комфортного положения зрителя.

Но тут возникает вопрос о том, что некоторые истории требуют глубокого погружения, некоторые идеи видятся создателям в определенной форме. Хотя, конечно, можно предположить, что замах на большой хронометраж может быть результатом завышенного эго режиссера, но это слишком тонкий момент для анализа.

В общем, 'Бегущий по лезвию 2049' нещадно затянут, хотя, вполне вероятно, что будь он короче, он бы не производил того впечатления, которое он производит.

Усугубляет ситуацию пустоватый сюжет, хотя, опять же, тут все спорно. Потому что длительность фильма, в том числе, связана и с особенностями стиля фильма, где своеобразная медлительность и тягучесть - это как раз характерная черта.

Тут, знаете, скорее всего, речь идет о каком-то субъективном восприятии: кому-то, возможно, фильм покажется вполне легким и гармоничным, а кому-то смотреть его будет тяжело.

Последний нюанс, о котором хотелось бы сказать - это кажущаяся невыразительность главного героя в исполнении Райана Гослинга. Для своей роли он слишком мягкий. Но, возможно, что внешность и типаж персонажа отвечают веяниям времени: какое время, такая и 'брутальность'. Как кажется, он куда более гармонично смотрится в фильме 'Барби', смотреть который не рекомендуется.

А по поводу 'Бегущего по лезвию 2049' можно однозначно сказать то, что фильм заслуживает просмотра... хотя бы и по частям.

Честно скажу: я не знаю как охарактеризовать данный фильм, ровно как и не знаю понравился он или нет. Не являясь фанатом оригинала, смотрел что называется незамутненным глазом. Не хочу так же расписывать рецензию дополнительными сведениями, всеми подтекстами и смыслами, а назову что мне понравилось, а что нет.

Сюжет

В оригинале, была идея, и повествование строилось за счет того, имеет ли искусственный разум на жизнь, человечен ли он более самого человека, тварь ли он дрожащая или право имеет. Посыл в целом понятен. Какой смысл открывается в продолжении? Репликантов меньше не стало, а возможно их число и увеличиться. По этому пути и проложен сюжет и он проигрывает оригиналу, который хоть и был снят по книге, но судя по всему от книги там мало что осталось. В качестве отдельной истории он в целом неплох, но за этим нет чего-то главного. Все хотят получить тот самый 'ключ к разгадке', но она не выливается в нечто глобальное, и оканчивается как-то местечково. Но очень большая продолжительность фильма не идет ему на пользу. Слишком много сцен, где герои или молчат или просто показывают пейзаж. Вся эта надуманная растянутость только мешает движению вперед.

Визуал

Чисто внешне фильм выглядит красиво, не спорю. На смену вечному дождю, на город теперь падают крупные хлопья снега. Неоновая реклама осталась как прежде и ее в целом мало. Все разворачивается в основном среди пустоши и разрушений. Некоторые моменты на большом экране завораживают, и камера все это ловит весьма неплохо. И музыка, которой тут мало и нет чего-то пронзительного, чтоб вся эта история засияла новыми красками.

Актеры

Райан Гослинг пожалуй идеально смотрится в роли 'бегущего по лезвию': отсутствие каких-либо эмоций, многозначительное молчание и когда надо, показывает класс оружием. Но мне не интересно было за ним наблюдать, не пришелся он по сердцу что ли, чтоб за него переживать. Харрисон Форд вернулся к прежней роли, ничего особенного ну и ладно. Да и злодей в лице Джаред Лето типичный злодей с синдромом бога. А вот Дэйв Батиста чем-то зацепил, но его тут буквально на 5 минут. Да и Робин Райт сурова как и в Карточном домике.

Маленький итог всему этому такой, что фильм не для широких масс. И судя по тому, как много мнений и отзывов на его счет это только подтверждает. Те, кто ждал от него пострелушек горько разочаруются. Blade Runner 2049 - это не то кино, где можно с пивком расслабленно провести полтора часа. Нужно с предельно ясной головой погрузиться в него, чтоб понять смысл всего увиденного. Если разумеется он там есть. Лично я не нашел, но многие найдут. Вот так и происходит что на каждый минус тут находится свой плюс. Ну не получается мне оценить его как следует. Мнения разделились: одни ругают что это скучно, нудно, штамповка без души, другие млеют от глубоко смысла и философских посылов. Тут уж решать зрителю.

6 из 10

Для меня это не шедевр и не провал. Просто непонятое.

2017 год. Человечество научилось мастерски имитировать черты нео-нуара. В погоне за духом восьмидесятых, количеств 'реплик' в стиле ретро-вейв увеличивалось с каждым годом. Однако это привело к растущему беспокойству ценителей оригинальных нео-нуарных лент. Количество искусно используемых приемов этого жанра, в некоторых фильмах, превысило все разумные пределы и возник вопрос - где лежит грань между фильмом, полностью соответствующим духу времени и 'репликой'. Тех, кто специально пошел на сеанс ради поиска ответа называли - те, кто пошел на 'Бегущего по лезвию 2049'...

Надо отдать должное Дэни Вильнёву - он не испортил ничего, что можно было испортить, как это бывает с сиквелами в 9 случаях из 10. Оригинал не оскорблен, история продолжена. Операторская работа прекрасна, цветовые и дизайнерские решения радуют глаз, количество визуальных находок поражает. Весь фильм полон кадров, которые можно трактовать метафорически, что представляется признаком высокого класса творца (разве что, улей напрашивался в лоне огромной статуи, если вы понимаете о чем я).

Есть ли минусы? Да, пожалуй что персонажа Джареда Лето можно безболезненно убрать из повествования. Антагонист из него довольно комичный, местами даже карикатурный. Сюжетная арка его шатается на глиняных ногах, а в финале и вовсе игнорируется. Понятно, что он необходим для сюжета, но можно было найти более изящное решение. В первом же Блейдраннере фактически не было злодея, как не было и героя. Все персонажи, как того и требовали заповеди нуара, были не не плохими и не хорошими, а живыми (особенно репликанты, что характерно). В продолжении же, что Уоллес, что его миньонша (она особенно), бессмысленны и беспощадны по воле сценариста, а не логики повествования.

С нео-нуаром, возвращаясь к эпиграфу, тоже вышло неоднозначно. Приемы используемые в первом фильме, воистину каноничные 'дым и зеркала', создающие определенную магию. Тени, ночные отражения, клубы пара, пыль, струи дождя - картина приобретает сновидческие составляющие, скрывая от нас истину и размывая двойственность хороший-плохой. В новом фильме все максимально четко и гладко. Характеры героев отражаются в идеально вымытом зеркале. Теперь мы точно знаем, что это классное и высококачественное, но все же только кино, а не что-то магически связанное с настоящим миром, достоверное в своей смутности и размытости, виденное нами когда-то и сохранившееся лишь на задворках памяти. То самое волшебство нуара.

Но еще раз, хвалить ленту можно долго и с полным на то основанием. Однако рецензия все же будет окрашена в серый цвет и останется без оценки, по одной простой причине. Идея о экзистенциальности и искусственном интеллекте не получила никакого развития. И самое печальное, что это скорее правило, а не исключение, вспомним хотя бы недавний 'Мир Дикого Запада'. В обоих случаях великолепное владение формой, отличный визуал и актерская игра и... Вторичность. Создается впечатление, что идея остановилась в своем развитии еще 20 лет назад, на 'Призраке в доспехах'. После этого, действительно, потрясающего визионерского высказывания не было рождено ничего свежего, никаких озарений, никаких откровений. Даже лента 1982 года глубже и точнее в своем посыле. Персонаж Рутгера Хауэра, вначале бунтующий против своего создателя, а после испытывающий экзистенциальный шок перед лицом смерти (и тут надо отметить, что герой Райана Гослинга, конечно, является инкарнацией Роя Батти, а не Декарта) - гораздо более сильная идея нежели то, что нам предлагают 35 лет спустя. Репликанты получают способность к репродукции? Ну и что? Они так же могли получить новые специализированные знания и на заводе сделать свои копии. В чем разница? А если разговор о том, что людьми их делает именно функция слияния двух генетических кодов в один новый и вынашивание ребенка - так, опять же это исключительно механическая функция. Это шаг назад в размышление о том, что же такое бытие и сознание. Даже в том же самом 'Призраке в доспехах' проблема репродукции решена гораздо умнее, слиянием двух разумов в нечто новое в кибернетическом теле, эволюционно обходя необходимость в традиционном размножении. Всё же, Декарт - это про 'мыслю, значит существую', а не 'размножаюсь, значит существую'.

А может быть просто каждому поколению нужны свои фильмы на эту тему. И повторение - не порок, а историческая необходимость. В любом случае, повторение вышло прекрасное.

PS. По моему скромнейшему мнению, последняя сцена лишняя. Предпоследняя - идеальна для завершения.

Каждый нашел свой посыл в фильме и я не исключение. По мне так это старая, японская притча: весь мир это грязь, единственное, что мы можем сделать- это умереть достойно с улыбкой на устах. Я сам являюсь ценителем японской философии, постапокалипсиса и киберпанка. Это идеальное сочетание, которое я на данный момент нигде не встречал.

Я оригинальный фильм раза с 3го смог до конца досмотреть, у Ридли по всей видимости уже тогда проявлялись библейские симптомы. Я являюсь атеистом/скептиком. Я считаю, что смешивать 'Душу' и киберпанк слегка странно. По мне так люди очень примитивные создания, которые можно воссоздать искусственным способом. Я уверен в том, что у человека нет души, нет даже банального выбора в действиях. Я считаю, что 'Выбор'- это продукт жизненного опыта. По этой самой причине оригинал мне показался очень наивным и глупым.

В фильме 2049 создатели смогли показать все, то о чем я писал выше. Любовная линия между ИИ и репликантом демонстрирует, что реальность формирует опыт. Сцена знакомства ИИ с дождем является ярким подтверждением моих слов.

2049- сочный, атмосферный, очень грамотно выверенный эмоциональный аттракцион. Кто ждет пиф-паф, вам явно не сюда.

Я открыл для себя нового, по настоящему интересного и необычного режиссера/постановщика. Дени будет в дальнейшем для меня эталоном качества, как минимум картинки на экране. Спасибо.