Я испытывала некоторое волнение перед просмотром данной кинокартины.
Во-первых, следовало для себя решить: относится к фильму как к продолжению первой картины 1982 года, либо абстрагироваться и судить по системе 'дети не их родители'.
Я выбрала второй вариант.
Начало фильма меня заинтересовало. Точнее, не самого фильма, а красивой картинки технологического прогресса, отражающего человеческий упадок. Все эти небоскребы с пугающего размера плакатами, которые предлагают тебе человекоподобных машин для удовлетворения любых нужд, летающие супер машины и парень в кожаной куртке. Впечатляет, с такой-то крутой графикой.
И тут же, чуть ли не на каждом углу, мы встречаем киборгов. Одни представители человечества считают их рабочей силой, кому-то их искренне жаль, другие же, как, например, Неандер Уоллес, называет их своими детьми, ангелами. Что ж, не хотела бы я себе такого отца. Хотя Неандер Уоллес далеко не первый, кого мы видим на экране, однако к его персонажу у меня появилось большее количество вопросов.
Зачем он там? Эй, давайте меньше пафоса! Так он все-таки злодей?
Сцена с рождением 'нового ребенка', ножом и слезами его девочки-убийцы не раскрыла его и не объяснила зрителям зачем он принимал участие в съемках, и что же хотел сказать режиссер. Возможно, у второго просто времени не хватило... Или Джаред записывал новый альбом...
Другая сцена с Неандером Уоллесом и Риком Декардом, в конце которой второй говорит 'глаза были зеленые', опять-таки, не так уж и развивает нашего злодея, а только вызывает жалость к Харрисону Форду, который будто бы искренне не понимает зачем он здесь.
Мужчина в зале начинает похрапывать. Видимо, у него был тяжелый рабочий день, и картина как-то не зацепила...
Позже мы и вовсе 'теряем' нашего симпатичного злого персонажа и теряемся в догадках что же там с ним происходит.
Фильм бы мог получится прекрасным. Всего-то стоило пересмотреть длительность некоторых диалогов. Тут отнять, а тут добавить. Концовку изменить... Касаемо линии повстанцев, которые прячут 'то самое дитя', ну совершенно сжата и каши просит.
Shame. Shame. Shame.
Концовка меня вообще убила. Так раскрывать главного персонажа, придумать ему такую грустную и красивую историю, чтобы потом ткнуть тебя в лужу как нашкодившего котенка с криком 'кто это сделал, кто это сделал, а?' А ты сидишь и искренне не понимаешь за что. О да, зритель, мы перехитрили тебя. Ребят, вы сами себя перехитрили.
Мне жаль, что все закончилось так неожиданно плохо. И раненого 'бойца', лежащего на белоснежных ступенях, на которого так красиво падает снег, я уже где-то видела и не раз.
Музыка и графика - что надо. Сюжет после первой половины фильма словно наскоро слепленный. Все могло бы получиться на десятку. А вышло так...
Оригинальный 'Blade Runner', снятый Ридли Скоттом в далёком 1982 году, был самобытной, практически ни на что не похожей, одновременно нуарной, готической, пророческой, религиозно - философской и технически продвинутой картиной. Впрочем, статус культовой классики она приобрела не сразу. Кино было и остаётся тяжёлым для восприятия, очень сильно прицеленным на своего зрителя, но тогда, в 1982 году, когда оно вышло, основная мысль, которую пытался сказать Скотт через своё претенциозное визуальное творение, скажем так, была очень актуальной и интересной. Она была детально проработана. Это как в случае с 'Терминатором' Кэмерона - тогда ещё предполагаемое будущее не выглядело обыденностью, как сейчас, когда человечество тесно привязано к технологиям и гаджетам. Время шло, будущее менялось, и эти фильмы уже переставали быть фантастикой.
Слухи о возможном сиквеле выглядели любопытно. Сам Скотт картину снимать не стал, ограничившись должностью продюсера, но режиссёра продолжению подыскал интересного. Им стал любимый критиками бывший артхаусник Дени Вильнёв, который сейчас стал весьма популярен и востребован. Вильнёв сразу же назвался хардкорным фанатом 'Бегущего по лезвию' и пообещал всё сделать как надо. Пожалуй, он не соврал. Канадец снял продолжение, которое как две капли воды похоже на первый фильм, но лишено оригинальности, новых авторских взглядов, зато сделано с использованием современных технологий и при солидной финансовой поддержке (об этом подробнее чуть позже). Иными словами, фанаты всё - таки получили 'Blade Runner 2.0'. Хорошо ли это? Для преданных фанатов - да, вероятно, для всех остальных - ни капли.
'2049' - это дорогая и амбициозная ностальгия для поклонников, которую честно разделяют с ними Скотт и Вильнёв. Бездушная поделка, сконструированная с дисциплинарной ответственностью и математической точностью. К сожалению, для расширения этой кинематографической вселенной, сиквел не делает ровным счётом ничего. Сравительное будущее всё такое же холодное, стерильное, дождливое, как и в фильме 1982 года. Всё те же декорации постапокалиптической направленности, всё тот же киберпанк, машины летают, квартиры напоминают лаборатории, а мир занят производством послушных кукол (рабов). Сейчас, в 2017, такой режиссёрский взгляд скорее больше похож на обыденность и не свеж.
Сменивший изрядно потрёпанного и постаревшего Форда Гослинг играет Гослинга с каменным лицом все два с половиной часа (обойдёмся без оправданий, что того требует роль). Это утомительно и однообразно. Вильнёв усердно и с рвением, которое действительно присуще только хардкорному фанату, пережёвывает и пересказывает мысль, которую уже до нас донёс когда - то Ридли. Но упрощает её, превращает в беззубую, смещает акцент. Это утомительно и примитивно. Однотипные декорации и планы прокручиваются и повторяются. Мы видели их раньше. Это тоже утомительно. Сиквел не настолько философский и продуманный, чтобы захватить зрителя и заставить рассуждать вместе с автором. Он не настолько динамичен, чтобы компенсировать свою прямолинейность экшеном и действием. В конце концов, он не настолько визуально и технически крут и оригинален. Что такого придумал и сделал Вильнёв, чего не сделал несколько десятков лет назад Скотт?
Сохраняя былую атмосферу, Вильнёв, тем не менее, не знает чем ещё можно заинтересовать, с какого угла подступиться к истории про репликанта, обречённого познать человечность. Словно, за спиной режиссёра стоит Ридли Скотт и пристально наблюдает, одёргивая его в любой момент, когда тот пытается позволить себе вольность. Грозит пальцем и качает головой. Здесь нет хорошей сюжетной линии с творцом и его детищем, а трансформация главного героя и вообще смехотворна, если сравнивать то, что мы видели в оригинале, где Хауэр заслуживал аплодисментов. Предполагаемое возвращение Декарда оказывается лишним, а Форд уже стар для роли. Лето попросту выпадает из повествования и нужен лишь для того, чтобы тут был хоть кто - то более - менее известный, отдалённо исполняющий функцию создателя. Вообще, весь сюжет нового 'Бегущего по лезвию' до неприличия плох, за исключением хорошего и многообещающего начала, где Кей прилетает на ферму. Между прочим, одна из лучших сцен в фильме. Ощущение такое, будто сценарий специально сделали максимально идентичным сценарию оригинала, но сумели при этом всё лучшее либо совсем уничтожить, либо испохабить и упростить.
Вильнёву не хватает то ли способностей, то ли решимости, то ли одобрения Скотта, чтобы сказать что - то новое, личное, грандиозное, развить мысль и устроить зрителю фуррор, а не топтаться на месте. Кто сказал, что такое кино должно быть скучным? Если сценарий предполагает экшен, то почему не снять его как следует, ведь у вас в руках много денег. Более того, это кино однозначно можно было снять дешевле. На свои 150 миллионов оно не тянет. Посмотрите, или пересмотрите ленту 1982 года. Техническая часть не сильно изменилась. Но тогда, в 82, всё что сделал Скотт смотрелось реально круто. Да, в 2017 графика стала получше, декорации и атрибуты помясистее, но сиквел, также как и оригинал, не тянет на дорогостоящий блокбастер. У него другая оболочка, другая функция и значение. А вот музыкальное сопровождение отличное, атмосферное, выразительное. И это один из бесспорных плюсов проекта.
'Бегущий по лезвию 2049' - это бледное, беспомощное, неуклюжее детище, которое никак не может выйти из тени своего отца за все два с половиной часа. Нудное и долгое повествование, которое лишено интриги, убедительной химии и противостояния между персонажами, ему не хватает самостоятельности. Была пара эпизодов, которые могли стать верхом совершенства. Но что с ними сделали в итоге? Взять, хотя бы, постельную сцену - оригинальный и свежий глоток воздуха, которую попросту слили, побоявшись более смелой, подробной и интимной реализации. А что можно сказать о финале? Только то, что это оборванная концовка, которая не заставит тебя ещё долгое время сидеть и думать над увиденным, или услышанным. Финал первой части был красивым, выразительным, романтичным. А здесь это просто небрежно обрубленный хвост, ведущий в никуда. Очень распространена фраза: 'Ты - школьник! Иди смотри 'Трансформеров!' Ты не понял смысла!' Так вот. Я давно уже не школьник и смысл я понял, но это не влияет на моё отношение к этому расфуфыренному сиквелу. Можно долго спорить насчёт первого фильма. Да, он скучный, тяжёлый, возможно, длиннее, чем хотелось бы, но он точно не был пустышкой. Сиквел, увы, ни что иное, как претенциозная, дорогая, заунывная пустышка, родившаяся из самоповторов и пересказов о человечности и сущности. На одной атмосфере, он точно не выруливает. Это громоздкое разочарование с претензиями на будущее, но вряд ли после такого кассового провала, кто - то ещё рискнёт вернуться к этой истории. Покойся с миром, 'Blade Runner'. Самолюбие и нарциссизм создателя сгубили его детище.
Глупо было ожидать многого от этого фильма. Как-никак, оригинальный 'Бегущий по лезвию' - культовая картина, классика жанра, и планка изначально была недосягаема.
Я вполне могу понять, и даже одобряю то, что визуально сиквел сильно отличается от оригинала - повторение слово в слово не только глупо бы смотрелось, но и плохо бы сказалось на репутации Вильнева, ведь он считается визионером, режиссером со своим стилем. Но, с другой стороны, если что-то убрал - надо чем-то заменить по логике вещей, но тут какой-то получился вакуум в плане дизайна. Оставили бы хотя бы задымленные помещения и свет сквозь жалюзи - и получился бы вполне сносный нуар, навроде отдельно взятого эпизода города грехов, растянутого на два с половиной часа. Не зря эти детали считаются обязательными элементами жанра.
Касательно сюжета. Лучше даже не пытаться анализировать сюжет фильма - он совершенно абсурден. Пресонажи здесь, кроме главного героя, не имеют никакой вменяемой мотивации. Серьезно, попробуйте смотреть фильм, постоянно думая о том, что и почему происходит в данный момент - и окажется, что за красивым фасадом нарисованных на компе пейзажей кроется сюжет, достойный пера школьника, которому, к тому же, под конец стало очень лень что-то придумывать дальше. Отдельно можно сказать про персонажа Лето, Господи прости. Что это вообще? Зачем? Вильнев забыл, что в оригинале главного антагониста играл гениальный Рутгер Хауэр? Он думал, никто не будет сравнивать? Зачем было брать на эту роль такую бездарность? Черт, ты же с Джилленхолом в друзьях, позови его! Может, он бы смог оживить этого убого персонажа, от потери которого фильм бы только выиграл. Такой картонный злодей, типичный глава корпорации из мрачного фильма про будущее. Собственно, все персонажи тут не пойми что делают и зачем. Подача истории всегда была слабой стороной Вильнева, но тут уж он обделался по полной. Серьезно, 'Чужой: Завет' имеет гораздо более логичный сюжет, хотя и является тупо космическим слэшером, а не интеллектуальной фантастикой, какой должен быть, по идее, 'Бегущий по лезвию'. По-сути фильм превратился в детектив с оттенком мыльной оперы про детей-подкидышей. И очень плохой детектив, так как самого сочного - разгадки - здесь нет. То есть всех, кого ищут, находят в итоге, но не объясняют, как. Просто - получите, распишитесь. Оставим подробности разгадки за кадром. Нам лень что-то придумывать.
По актерской игре тоже отметить особо нечего - в фильм вместо актеров набрали людей модельной внешности с онемевшими лицами. Все играют без чувств и глубины. Эти слова вообще хорошо описывают фильм - нет чувств и нет глубины. Конечно же, можно тут предположить, что в этом и есть гениальный творческий замысел - кино-то про репликантов, вот и атмосфера соответствующая, мрачная, мертвая. Но, если задуматься, со вселенной это не вяжется. Да и в этом же фильме репликанты постоянно и не к месту плачут - уж не знаю, что этим хотел показать автор, если не их способность испытывать эмоции.
Если смотрели оригинал - можете глянуть, конечно. Это все еще сиквел лучше, чем, например, звездные войны 7 или терминатор 5. Но ничего не ждите, кроме красивых пейзажей. Если оригинал не смотрели, может и зайти, хотя люди в зале выражали другое мнение.
Про то, как Дени Вильнев с оператором скучную красоту наснимал
Ридли Скотт по сути вошел в историю мирового кинематографа картинами 'Чужой'(1979), с чего началась целая франшиза, которую он сам и закапывает в последнее время, также 'Бегущий по лезвию'(1982), который во время проката денег много не принес и особо никого не взволновал, но со временем разные версии фильма начали иметь успех и фильм приобрел статус культового и объективно говоря есть за что. Можно еще и 'Гладиатора' выделить, но едва ли он такой уж культовый.
'Бегущий по лезвию' запомнился зрителю своим неповторим стилем, атмосферой и операторской работой. Он выглядит увлекательно и в наше время. Хотя нет современного быстрого темпа и переполненности экшеном, но картину хочется смотреть и пересматривать.
И вот прославившийся своим 'Прибытием' Дени Вильнев взялся за продолжение легендарного фильма. Вильнев известен и другими картинами, мне понравились и 'Пленницы', и 'Убийца', но 'Прибытие' действительно его лучший фильм. Дени отличает неспешность в повествовании, он умеет не торопясь, но при этом быстро увлекать в происходящее на экране. Это мастерство.
Сказать что-то положительное про нового 'Бегущего...' сложно. Это действительно очень красивое и филигранно 'вылизанное' в плане картинки кино. Каждый кадр продуман, каждый несет какой-то смысл, создает атмосферу. Но, ёшкин кот, зачем так много атмосферы, зачем так много общих планов???
Первый час ты наслаждаешься атмосферой и неспешностью Гослинга в роли репликанта, который ведет расследование. Антураж, целый особый мир, постапокалипсис и все такое. Но как же это надоедает. Полтора часа почти ничего не происходит: Гослинг бродит, Гослинг куда-то летит, Гослинг ищет, Гослинг думает. Сюжет движется медленно и при этом предсказуемо, что еще больше бесит, потому что раз все так банально - зачем тянуть?
Куча разных деталей, куча оригинальных фишек, но может особый мир фильма это и раскрывает, но никак не героев. Мы почти три часа видим как Райан Гослинг перерождается, в нем происходят изменения, но такое чувство, что они так и не произошли. Все герои делают много всякого, пусть и ооочччееенннььь мееедлено, что все же должно их раскрыть, но этого не происходит. До конца никто не понятен, мотивацию каждого героя приходится додумывать. Откровенные сценарные ляпы, которые обычно прощаются, если в картине есть экшен, но его в ней нет.
В блокбастере за почти 200 миллионов долларов экшену уделено около 20 минут в почти 3 часовом фильме!!! Это вообще как понимать? Оригинальный фильм шел еле два часа и в нем и то было больше экшен сцен, при том что повествование также было не спешным. А тут складывалось впечатление, что Вильнев просто издевается над зрителями, специально затягивая каждую сцену, они с оператором и художником по графике смакуют насколько круто они могут тени различные отбрасывать на героев фильма, типо мы 'затеним' его еще больше чем в оригинале.
Актерскую игру оценить сложно. Ни один персонаж толком не раскрыт и вина тут не актеров, а режиссера и сценаристов. Даже Харрисон Форд совсем не узнается, вообще его не ассоциируешь с оригинальным Декардом.
В продолжении истории, события которой развиваются через 30 лет режиссер Дени Вильнёв полностью повторяет структуру и манеру повествования оригинального 'Blade Runner'. Сохраняя как достоинства, так и недостатки ленты 1982 года выпуска. К достоинствам можно отнести визуальную картину и проработку настроения, к недостаткам очень поверхностный сюжет и отсутствие внятной мотивации для каждого из персонажей. Когда Ридли Скотт не смог в оригинале определиться какую смысловую нагрузку он передает зрителю, то режиссер Дени Вильнёв воспринял такой ход, не как неточность сценария, а как художественный замысел. Во всех работах Вильнева есть самая главная проблема - качество сценария. Визуально Вильнев прекрасно реализует свои творческие навыки и идеи, но если за сценаристом стоит пустота, тоже самое получается в финальном продукте.
Почти все время на экране Кей (Райан Гослинг) ходит с томным выражением лица. Он репликант, задача которого находить других сбежавших репликантов. Можно предположить, что Гослинг просто плохо отыграл свою роль, именно поэтому получился таким невыразительным. Но есть две сюжетные истории - его взаимоотношение с личным компьютером Джой и финальная часть сюжета, когда Кей действительно переживает целую гамму эмоций. Поэтому понимаешь, что безучастие лишь ход режиссера, показать отстраненность Кея. Вообще среди всего фильма самый нестандартный ход когда Кей, начинает водить дружбу с программой Джой. Зритель, как и Джой знает об ее искусственном происхождении, но Джой очень сильно хочет впечатлить Кея и делает для этого все возможное. На фоне такой любовной линии все остальные истории взаимоотношений смотрятся блекло, так как именно Джой приоткрывает эмоциональную связь Кея и мотивацию его поступков лучше, чем трехчасовое томное хождение.
У главных героев полностью отсутствует внятная мотивация. Есть мнение, что если сократить фильм ровно в два раза, то благодаря ужатому формату получится передать полноценную историю, но это заблуждение. Возьмем фильм 'Обливион' с Томом Крузом, когда главный герой ровно половину фильма изучает ничем не примечательный мир в котором живет. Всего один персонаж на экране, в жанре научной-фантастки, ничем не выразительный мир - но есть и мотивация, и четкая позиция. Смотреть как Круз исследует мир и себя в нем одно удовольствие. В 'Бегущий по лезвию 2049' режиссер кроме слишком явных клише и совершенно бессмысленного по форме и содержанию протагониста ничего не смог добавить. Быстрыми штрихами зрителю рассказывают почему именно на таком уровне развития оказалась планета, но ни на один заданный вопрос, особенно в формате взаимоотношения человек/репликант режиссер не дает ответа. С такой же пустотой зритель оказывается со всеми философскими составляющими фильма.
Претензия к фильму в том, что за красивой картинкой состоит пустота смыслов и восприятия. Все важные сюжетные вещи не приводят к логическому выводу одна из другой. Режиссер просто вытряхивает всю информацию на зрителя. Мотивация и поступки не несут никакой ценности для фильма. Персонажу необходимо совершать действия, выводящие его из привычного ритма жизни и поведения, но этого не происходит. Сценаристы не смогли создать содержательный мир, а Дени Вильнёву в таком пустом мире оставалось только лишь реализовать красивую картинку.
Фильм состоит из разговоров, разговоров до занудства
Фильм 'Бегущий по лезвию 2049' очень философски занудный. Непонятно, что режиссёр хочет сказать. Фильм из разряда «дайте нам фантастику шестидесятых», чтоб зритель не только смотрел кино, но и строил гипотезы об антиутопии. Фильм очень сочный по графике, но смотреть постоянные разговоры ни о чём репликантов и людей 160 минут тяжело.
Мир 2049 наполнен радиацией, дождями и мрачностью. Протяжные и неторопливые аккорды как будто витают в воздухе. Отражая бессмысленность фильма. В фильме одни разговоры, разговоры до занудства, что хочется спать в кинозале.
В фильме большая философская нагрузка. Кто выживет в этом мире радиации – репликанты или люди? Репликанты настолько вжились в мир людей, что научились сопереживать, любить ностальгировать. Режиссёр Денни Вильнев погрузил зрителя в мир занудства с дорогими спецэффектами и бессмысленностью идеи, что репликанты могут размножаться. Это не экшен, это не блокбастер. Это философский киберпанк. Это медленный, долгий фильм. Экшена в фильме ноль!!!
Фильм 'Бегущий по лезвию 2049' философский и задаёт много вопросов. Что нужно создать людям, чтоб человечество исчезло как вид? Этот фильм не привносит ничего нового: он копирует и перерабатывает старые идеи. Гигантский размах электронного рая вступает в жёсткий контраст со всеобщим упадком человечества. Что готов сделать отец Харрисон Форд для своего ребёнка от репликанта. Может ли искусственный интеллект заменить человека? Что лучше старая проверенная бумага или цифровой носитель?
Мир будущего проработан до мелочей. Не зря бюджет фильма 150 миллионов долларов. Визуальная картинка ставится на первое место, но фильм слишком затянут на 160 минут. Финальная драка даёт нам понять, что это голливудская работа, а, значит, в фильме должны быть не только красивые актрисы, но и драки.
Этот год продолжает 'радовать' нас затянутыми и бессмысленными картинами, в которых визуальная составляющая выходит на первый план, оставляя прочие 'ненужные' вещи за бортом.
Не смотря на моё теплое отношение к произведениям Филипа Дика, я не ожидал ничего особенного от 'Бегущего'. Поэтому, возникшее уже в начале просмотра ощущение чудовищной затянутости я списал на то, что это только вступление, и вот сейчас, уже скоро, начнется повествование, за которым будет интересно наблюдать. Схожие ощущения были при просмотре 'Призрака в доспехах'. Но время текло, стрелки наручных часов медленно, словно улитки, ползли по циферблату наручных часов. Ух ты, это же Джаред Лето, значит сейчас начнется! Но нет, промелькнувшая надежда затухла быстрее, чем появилась.
Отсылки к Библии; псевдоинтеллектульные размышления и диалоги; проходной двор на важных объектах; IQ персонажей на уровне золотой рыбки. Подождите, может будут интересные батальные сцены? Да, целых 3 на весь хронометраж... Но нет, надо досмотреть, держись! Развязка будет неожиданной! Нет, и тут провал. То, что стало понятно еще на середине, выдается за великое откровение.
Мысль, которую хотел передать режиссер, растянув повествование на 2,5 часа, можно пояснить в двух предложениях. А смотреть на протяжении всего этого времени на визуальный ряд, увольте.
Как итог. Красиво, но даже до 'Призрака' не дотягивает. Хороший актерский состав, но ему негде развернуться. Сюжета на 5 минут. К просмотру не рекомендую.
Великолепно. Операторская работа Роджера Дикинса невероятна. Я даже не понимаю, как можно было так обволакивающе потусторонне это снять, сколько сил и мастерства вложить в эту атмосферу туманов и дождей. Этим хочется наслаждаться каждую минуту фильма, в этом изображении больше таинственного, чем в самом фильме. Думаю, что «Оскар» этому оператору был единственноq правильной наградой на ежегодной голливудской «ярмарке тщеславия», давно уже присуждающей свои призы только по степени политкорректности и ответственности момента. Поздравляю, Роджер Дикинсен! Вы это заслужили.
Ну вот, собственно, и все плюсы этого столь ожидаемого мною фильма. Все остальное – это какое-то «недоразумение».
Чтобы взяться за продолжение не просто какого-то фильма, а признанного шедевра, нужно быть очень самоуверенным человеком. Наверное, амбициозности у режиссера Дени Вильнова хоть отбавляй. Но чтобы тягаться с классикой, нужно еще иметь и талант. А вот тут, по-моему, проблемы. Ты должен свою работу сделать либо лучше, либо не хуже. Но не так же плохо! Конечно, оператор очень хорош, и если бы не его работа смотреть здесь больше было бы не на что, ведь фильм – это результат коллективного труда, и включают еще историю, режиссуру…
Ну как можно было растянуть историю (на 45 минут длиннее первого фильма), которой от силы хватило бы на сверх небольшую короткометражку, а легко просчитываемая интрига не тянет даже на завязку этой ленты. Образовавшиеся пустоты режиссер доверил оператору, спасибо и за то. Но может все-таки динамики чуть добавить? Героев побольше, чтоб было из кого выбирать, а? «Злодеев» размножить, нет? Ну, хоть что-то же можно было бы сделать, чтобы мы, зрители, бездарно не прожигали свои десять минут жизни, тупо разглядывая высохшее дерево? Не перепутал ли режиссер жанры в своем фильме, не пытался ли он прикрыть дешевый арт-хаус большим бюджетом? Когда вкладываешь 150 миллионов долларов, трудно рассчитывать на возврат денег, создавая «кино не для всех». Теперь мне хотя бы понятен кассовый провал этого фильма.
Я очень рад за режиссера хорошо знающего мировой кинематограф, но пересматривать вместе с ним полюбившиеся куски из киноклассики как-то не тянет. Он буквально «понатырил» отовсюду, создав на основе этого свой фильм – из «Матрицы» (революционеров в черных плащах), «Побега Логана» (библиотеку, куда приходят сбежавшие из города), и даже «Москва-Кассиопея» (я почему-то уверен, что он его смотрел, иначе, откуда искусственный сад, сотканный из воспоминаний). Но конечно, больше всего на него воздействовал Тарковский, от ощущения реинкарнации которого отделаться невозможно весь фильм. Каждый режиссер мнит себя только Тарковским, и ни кем другим. Дени Вильнов тоже. Но для того, чтобы снимать «как Тарковский» нужно быть Тарковским. Что мы имеем в результате – тупо перенятая эстетики Тарковского, включая идеологические моменты (религия, например), которая выглядит в этом фильме из жизни андроидов, как Шекспир в сточной канаве. Герои Тарковского не просто молчат, вместе с ними, получив огромный пласт информации о политике, жизни, религии, мы пытаемся осмыслить все это, поэтому и молчим. Здесь же герои молчат, чтобы молчать. Сказал слово, пять минут молчим, сказал другое – молчим. Но за этим непозволительно долгим молчанием ничего нет, потому что никакой информации для тебя просто нет. НЕТ! «Кто мать твоего ребенка?» - спрашивает парень Джо парня Декарда. Молчим. А чего молчим? Может за Вас сказать – кто та мать? Мы то, вроде, ее знаем еще по первому фильму. Прям «караоке» какое-то – щас я за всех вас еще и спою.
В этом фильме столько раз все друг друга спрашивают «Зачем?», что у меня родилось свое «Зачем?» задолго до окончания этого кинематографического монумента – «Зачем вы сняли этот фильм, если Вам нечего вложить своего, интригующего и увлекательного, в уже один раз изведанную тему? Зачем утхлый сценарий на одной странице раздувать до масштаба трехчасового эпика? Зачем ворошить прах ушедших режиссеров, если Вы даже скопировать их как следует не можете? Зачем? Зачем? Зачем?..» Думаю, режиссер и сам не знает.
2049 год. В Лос-Анджелесе погодка всё ещё дрянь. Но всё же за тридцать лет событий случилось много. На смену андроидам Нексус 6 пришла 8-ая версия с большим сроком жизни, из-за чего начались людские бунты, а репликанты в ответку жахнули на страну бомбу, устроив глобальное обесточивание. Шах и мат, атетисты. На развалинах старого мира люди построили новый, более глянцевый, но от идиотских идей не отказались. Разбивать нос о грабли полюбили до одури. С подачи инженера Неандера Уоллеса (Джаред Лето), перекупившего разработки компании Тайрелл, появился как искусственный источник рациона для населения засранной Америки, так и новый выводок «кожаных кукол», которых теперь пасут в два раза строже. Но со странными поблажками. В частности, один из таких репликантов, Кей «какой-то там номер» (Райан Гослинг) служит Бегунком по острию, истребляя себе подобных нарушителей старого типа. Отчего незамедлительно в начале фильма получает в хлебало от подозреваемого в сокрытии личности. Но Кей тоже может дать по морде в ответ и, разобравшись с проблемой, заодно находит под высохшим деревом ящик Пандоры, в котором обнаруживает сенсацию, способную уравнять в правах киборгов и людей. Известным латентным расистам только этого не хватало, поэтому Кея просят по-бырому зачистить следы. А тот впрягается с перебором. Ведь его тоже касается.
У них был бюджет в 200 миллионов, наследие Филиппа Дика, библейские отсылки, ослиная самоуверенность и решительность самоубийц, горсть популярных актёров, один из ведущих операторов мира, не менее знатный композитор, номинант Оскара в режиссёрах и крёстный батя Ридли Скотт в продюсерах. Не было у них разве что смысла. Фильм 1982 года был самодостаточен и продолжения не требовал. Ну а канадец Дени Вильнёв решил предъявить железное доказательство этого ценой в 200 миллионов долларов. Будем надеяться, он успел сбежать домой до начала проката.
Технически фильм смотрится достойно, но даже через тёмные 3D очки заметно, что автор продаёт старые заготовки под новым соусом. Те же машины в небе сквозь дымку, полиэтиленовая мода, видеоэкраны, грязь и хай-тек интерьеры, ну и продолжающаяся натянутость сожительства с репликантами. «Репликанты. И с ними тяжело и без них никак.»
И, казалось бы, с какой стати. За тридцать лет Лос-Анджелес чего только не пережил, в том числе гражданскую войну и блэкаут. Это было бы логично, если б ЭМ-импульсы откатили человечество в каменный век, как должно было статься по логике. Но здесь как-то весь ущерб остался в воздухе и люди не нашли ничего лучше, как вернуться к былым заслугам. Пускай, но входили ли андроиды в их число? Опять вот с ними проблема. Людишки трясутся по поводу того, что один неверный шаг может привести к восстанию андроидов. А андроиды только и ждут, ожидая знака. Удобно ли сидеть на пороховой бочке? Углубляться в сюжет дальше лень как-то. Опять авторы ненавязчиво забивают голову мутотой про ожидание избранного и поднятие флага революции. При этом вопросов накапливается к концу третьего часа больше, чем ответов.
Вот взять главного злодея в исполнении Джареда Лето. Точнее, так-то он не более чем смехотворный пафосный богослов, но всем видом кричит, что очень плохой. Блейд-раннер Кей в исполнении Гослинга, раскапывает, что андроид смог родить ребёнка. Не важно как, но Джаред хочет его себе, потому что его опыты по выведению подобного животворящего репликанта успеха не имеют. Но зачем ему ребёнок? Он ведь производитель киборгов и его бизнес как раз держится на отсутствии их свободного плавания. А если он ему так нужен, то все технологии у него под рукой, стоит только пошарить в базе Тайрелла, которая у него неплохо сохранилась. В чём проблема?
Заминка имеется и у противоборствующей группировки. Боевые андроиды всё прячутся по норам, ожидая знака к восстанию. Окей, люди сами напросились, но чего те ждут? Андроидам Нексус 6 никаких знаков не требовалось, а тут всё мнутся. Не говоря уже о том, чего они дождались.
В общем, пока несколько лагерей варятся в своих надуманных проблемах, главный герой крутит грустную романтику с домашней голограммой Джой, как Хоакин Феникс с Йоханссон в «Ней», и в традициях детективного нуара ищет ответы на пугающие его вопросы. Ответы на которые, как кажется, должны сделать его отщепенцем без родины, как в «Плохой партии» и других подобных произведениях. Повсюду не свой.
Но поиски эти, по большей части пустые, оборачиваются трёхчасовым арт-экспириенсом с частым разводом рук и с ощущением, будто провёл три часа в компании с Нео и Создателем Матрицы. Если первый фильм поднимал среди прочего проблему человечности, то здесь что люди - роботы, что роботы - роботы. Таким веет безразличием и холодом от происходящего, что когда вдруг на экране появляется старый добрый Декард/Харрисон Форд, то кажется, что это первый живой человек в это сраном притворном глянцевом мирке. И хотя толку от его персонажа совсем чуть-чуть (спасибо авторам за это!), и то ощущаешь, будто встречу со старым другом, который потерял в общем-то всё. Как говорил Кип Пардью в «Правилах секса»: 'Я больше не знаю, кто я, и я чувствую себя тенью какого-то незнакомца'. Так же чувствует себя Блэйд-раннер в руках Вильнёва.
Прежде всего хочу уточнить, что пишу отзыв как фанат оригинального фильма Ридли Скотта Бегущий по лезвию. Причем, именно режиссерской версии. Я поклонник жанра фантастики в принципе. Хорошей фантастики. А определение хорошего piece of art, как известно, почти всегда строится обычно на том, как смело и широко творец пытается расширить и следовательно переопределить границы жанра а то и и искусства в целом. В случае с Бегущим по лезвию Скотта люди, очевидно, столкнулись с фильмом во многом опередившем свое время и предвосхитившем тенденции кино известные нам сейчас. Довольно редкое качество для подобного режиссера. Тем более, что оно обычно актуально для представителей арт-хауса, а не Голливуда. Пускай и работающего на сумрачных британских гениев.
Однако, Голливуду мало того, что люди восхищаются культовым творением господина Скотта только сейчас - им надо, чтобы был повод и переснимать это. И так, давайте разберем по частям снятое господином Вильневым.
Суть
Вместо того, чтобы как-то развивать идеи и вопросы поднятые первым фильмом, господин Вильнев строит свою картину вокруг возможности репликантов к самовоспроизводству. Фильм начинается со сцены, которую описывал еще Хэмптон Фэнчер, один из сценаристов первого Бегущего, но всем плевать. Каких-либо гуманистических смыслов в повествовании об искусственных людях и обычных при этом не затронуто совершенно. Вместо этого зрителя развлекают долгими и нудными сценами К (главного героя) и его голографической подружки. Их взаимодействие при этом не трогает и не впечатляет совершенно. Однако, разве это главное? Ну... Сюжет нового Бегущего по лезвию очень оригинален и абсолютно не похож на сюжет первого. У главного героя, охотника на репликантов есть задание и ему надо его выполнить, но задание оказывается жестоким и вообще вызывает конфликт у главного героя и он действует вопреки ожиданиям своих хозяев. Видите?! Совершенно не похоже. Ближе к концу вас ждет намек на внезапную и эпичную развязку и ее эпичное сливание в стоки (во всех смыслах, вам это прям на экране показывают). Главный антагонист? Забудьте. Ни он ни его сумрачные планы так и не раскрываются зрителю. Главная трагедия? Ничего особенного. Сюжет настолько упрощен для понимания при условии что и упрощать даже нечего, что от просмотра фильма становится чем дольше, тем более неловко. Суровое и нагнетающее атмосферу визуальное тем нелепее, чем более бессмысленным становится происходящее. Сцены гробовой тишины призванные впечатлить и продемонстрировать эстетику первого фильма положения не спасают. Вильнев мастерски провел зрителя по коридору из картин из красивеньких сцен и предполагалось, что в конце вам откроются великая развязка и пронзительные откровения, но в итоге все закончилось ничем. Что можно вам, читатель, вынести из такого описания трудно даже предположить.
Ирония в том, что пытаясь воссоздать эстетику первого Бегущего, профи кино все попытки дико зафейлили, применяя современные возможности пресловутого мира будущего, которое постоянно прогнозировали в старых фильмах. И дело ведь не только в сюжете. Ридли Скотт делал фильм на 90% из натурных сцен. Все его сцены и город будущего, друзья, были сделаны вручную. Однако, эффект от этого почему-то только сильнее и в происходящее верится лучше, чем в пустые, молчаливые и депрессивные сцены продолжения. Добавьте к этому неизбежное 3D от дражайших прокатчиков сверху, которое начисто лишает возможности видеть все цвета нормальными накладывая тусклый тон на и без того слишком мрачный фильм.
Но что же насчет прочих технических деталей нового Бегущего по лезвию можно еще добавить? Да, думаю, особо распинаться нет смысла: саундтрек - убогая попытка воссоздания каноничной атмосферы и антуража в условиях, когда нет людей вроде Вангелиса, но есть бесполезные современные технологии звукозаписи; визуальные эффекты - доступное любому юниту из корейских студий in-betweeners делающих аниме CG-творение за 100$. Показывается в 3D (булыжник уже, а не камень в огород 'уважаемых' прокатчиков, которые этим 'объемным' форматом вызывают желание убивать). Игра актеров совершенно подстать кукольному представлению про кукол-репликантов - плоско и без глубокого внутреннего конфликта. Зато откопанный снова из подвала Харрисон Форд присутствует и посылает лучи ностальгии гикам. Хороший повод вспомнить Рутгера Хауэра, который в таких финтах не замечен.
Резюмируя написанное можно рассудить, что фильм я решительно презираю. Но я хочу упомянуть также о бесчисленных приквелах, проясняющих сюжет между двумя фильмами: Скотта и Вильнева. Об этих нелепых невразумительных поделках, на которые всем плевать, но которые важны для повествования по какой-то причине. Скажите мне, нужны ли были эти глупости в 80-х, чтобы подогревать интерес к фильмам массового проката?! И не легче ли было собрать просто всех тех, кто был причастен к созданию Бегущего по лезвию и позволить им снять фильм так, как они этого хотели, а не продюсеры?! Было бы прекрасно по вашему развить обсуждение гуманистических вопросов первого фильма во втором, изящно дополнив это современными возможностями кинематографа и технологий как это было заметно у Нолана с его трилогией про Бэтмана, например?!
Возможность дать ответы на эти вопросы предоставляю читателю.
Думаю, мы увидели достойную попытку снять отличное кино при нелепом сценарии. Печально, но правда. Такая участь касается, пожалуй, 90% громких фильмов. Читайте Филиппа Дика и не смотрите Вильнева.
