К (Райан Гослинг) - репликант, искусственный человек, а ещё точнее - репликант-полицейский, призванный убивать себе подобных. Во время одного из, как изначально кажется, рутинных 'увольнений' другого репликанта, он натыкается на улики существования первого рождённого естественным путём репликанта. Его босс ('Мадам') хочет устранения всех 'хвостов', включая ребёнка, а CEO могучей корпорации, которая их производит, страдающий комплексом бога - тоже чтобы он живорождённого репликанта нашёл, но для их собственных целей. Казалось бы - обычный детектив с элементами экшена в sci-fi сеттинге, что такого?
Однако во время следственных действий К начинает подозрительно всё ближе 'выходить на самого себя' (как в том анекдоте), что одновременно его и пугает (ибо ни цели полиции, ни корпорации Тайрелл не сулят ему лично ничего хорошего) и, что намного важнее - даёт ему смысл его жалкой репликантской жизни, ощущение, что он не просто погоняемая расходная пешка, а главный герой этой пьесы, и даже больше того - не более, не менее, сам Иисус Христос этого мира (многочисленные отсылки на христианское мессианство в фильме раскиданы начиная с предсмертной фразы героя Дейва Батисты в стартовой сцене).
Одновременно со своей уникальностью как репликанта и значения для всего мира, К терзается, подлинные ли чувства к нему его ИИ девушка-голограмма. Хоть она и продукт той же корпорации, что производит репликантов и даже ставится на паузу, когда ему звонит его босс, К почти уверен, что те чувства, которые она ему выражает, не могут быть сфабрикованными, он вместе со зрителем находится на гране веры, что может она и программа, но обрела самосознание и личную волю.
Его надежды ещё больше подкрепляются, когда она по сути идёт против воли своих создателей, а затем просит себя переместить на 'флешку', сделав себя смертной, 'как настоящая женщина' (цитата). Ради своей голографической девушки К на протяжении фильма отказывает трём женщинам (помимо репликантки-путаны также есть мягкий намёк на интерес к нему со стороны Лав и намного более отчётливый - Мадам, когда та находится у него дома). Тема может ли что-то до смешения имитирующее реальность быть ею является центральной и для первого фильма и сиквела Дени Вильнёва.
И осознание своей собственной уникальности и вера, что Джой - не просто программа, которая филигранно имитирует чувства, а действительно их переживает, является драйвером для действий К на протяжении большей части фильма.
Почти все мы в детстве и намного позже верили, что мы не просто личность, а уникальная личность, которой предначертаны великие дела и особая миссия. Затем приходит осознание, что мы, возможно, не так уникальны и наша роль куда скромнее, чем казалось.
Я уже упоминал про христианский мотив начала, но он в конце сменяется почти что древнегреческим эпосом - принятие, смирение и то, что даже пусть ты и 'кусочек пазла', жертвенный баран (оригами, который складывает Гафф), а мир не вертится вокруг тебя, ты всё равно можешь совершить хотя бы один по-человечески достойный поступок. В этом и отличие К от Лав, которая черпает своё тщеславие ('я самый лучший ангел') в раболепном желании выслужиться у своего (рабо)владельца. И в этом более глубокий посыл фильм, чем есть ли у ИИ самосознание и видят ли андроиды сны про электроовец.
Фильм однозначно понравится тем, кто 'любит глазами'. Кажется, что создатели пытались повторить и преумножить с учетом современных технических возможностей те визуальные эффекты, которые были в оригинальном фильме 'Бегущий по лезвию' (1982).
Это же касается и общего стиля фильма. Все сцены выглядят безупречно и гармонично: и относительно статичные, и масштабные панорамные. Цветовые решения, работа со светом, работа с глубиной пространства, добавление атмосферных явлений (пыли, тумана, снега) - все это выглядит очень красиво.
Видно в каждом кадре, сколько вложено труда в конечную картинку.
Впечатлили сцены с Джаредом Лето. Пугающий эффект в них добивается за счет выбора и оформления пространства и игры света. Именно свет играет большую роль в сценах с актером.
Приглашение Аны де Армас - еще одно удачное решение. Красивая девушка и интересная роль. Здесь есть не только визуальная составляющая, но и философская.
Также фильм запоминается музыкой. И эта часть фильма выглядит очень достойно даже на фоне оригинала тысяча девятьсот восемьдесят второго года.
Акцент также сделан на мрачной электронной музыке - эмбиент. Композиторы Ганс Циммерман и Бенжамин Воллфиш черпали вдохновение и обращались к оригинальным произведениям Вангелиса.
Сочные и широкие синтетические звуки, напоминающие трубы, поддерживаемые плотными басами, дополняют впечатляющую визуальную картинку. В мелодиях и композициях есть отголоски классической оркестровой музыки. Конечный результат заставляет трепетать. Звучание гипнотизирует.
Удивительно, что в современном мире, переполненном электронной музыкой, композиторам и звукоинженерам удалось создать что-то, что способно привлечь внимание и быть ярким и запоминающимся.
Тут, конечно, приходит на ум музыка из фильма 'Обливион'. Похожие эмоции.
Ну а дальше пойдут 'но'.
Фильм имеет хронометраж - 164 минуты. И это влияет на впечатление о нем - он слишком длинный.
Здесь уместно вспомнить, что восприятие чего-либо зависит от дозы: яд в малых дозах - лекарство.
Эмбиент, сам по себе, является довольно сложной для восприятия музыкой. Она вводит человека в состояние транса или гипноза. И от этого состояния человек может устать. Если, например, тридцать минут такого состояния - благо, то два с половиной часа - это уже мучение.
Именно это и происходит с фильмом.
Длинные фильмы - это, вообще, особый вид творчества, требующий от зрителей сил. Тем более, когда речь идет о походе в кинотеатр. Это хождение по лезвию (хм), рискованный эксперимент.
И стоит сказать, что ни один из фильмов подобного хронометража не был легкой прогулкой: высидеть в кинотеатре два с половиной часа, независимо от происходящего на экране, довольно сложно. По субъективным ощущениям продолжительность 'Титаника' (194 минуты) является максимальной для комфортного положения зрителя.
Но тут возникает вопрос о том, что некоторые истории требуют глубокого погружения, некоторые идеи видятся создателям в определенной форме. Хотя, конечно, можно предположить, что замах на большой хронометраж может быть результатом завышенного эго режиссера, но это слишком тонкий момент для анализа.
В общем, 'Бегущий по лезвию 2049' нещадно затянут, хотя, вполне вероятно, что будь он короче, он бы не производил того впечатления, которое он производит.
Усугубляет ситуацию пустоватый сюжет, хотя, опять же, тут все спорно. Потому что длительность фильма, в том числе, связана и с особенностями стиля фильма, где своеобразная медлительность и тягучесть - это как раз характерная черта.
Тут, знаете, скорее всего, речь идет о каком-то субъективном восприятии: кому-то, возможно, фильм покажется вполне легким и гармоничным, а кому-то смотреть его будет тяжело.
Последний нюанс, о котором хотелось бы сказать - это кажущаяся невыразительность главного героя в исполнении Райана Гослинга. Для своей роли он слишком мягкий. Но, возможно, что внешность и типаж персонажа отвечают веяниям времени: какое время, такая и 'брутальность'. Как кажется, он куда более гармонично смотрится в фильме 'Барби', смотреть который не рекомендуется.
А по поводу 'Бегущего по лезвию 2049' можно однозначно сказать то, что фильм заслуживает просмотра... хотя бы и по частям.
Я смотрел фильмы 1982 и 2017 подряд и разница была ощутима.
Если первый фильм - это одно из сильнейших произведений своего времени с огрехами, которые можно простить, то второй...
Если в первом фильме огрехи сценария ломали повествование, то во втором - ломают сам мир.
Например по канону репликанты старых поколений должны жить 4 года. В первой сцене главный герой убивает репликанта, которому около 30, а концу их таких целая куча набирается.
В первом фильме человек охотился на репликантов, задумываясь на сколько они отличаются (а и отличаются ли?) от людей. Во втором - репликант, охотится на репликантов параллельно строя отношения с купленной им компьютерной программой. Серьёзно?
В первом фильме репликантам не дозволялось ничего кроме работы и был срок жизни в 4 года. Во втором фильме их срок годности не ограничен, можно иметь собственность и даже какую-никакую семью, а они собираются с людьми воевать. Почему?
Нет мотивации сторон. Почему появление ребёнка у репликанта вызовет войну? Почему это рождение нужно корпорации? Почему это должно вдохновить всех репликантов на борьбу?
У фильма множество внутренних противоречий и ни одно из них не объясняется.
В фильме есть несколько сильных сцен, как то сцены с девушкой творцом воспоминаний...но фильм они не спасают. Фильм пытается быть филосовским, но у него не получается. Он пытается ставить перед зрителем серьёзные вопросы, но они либо высосаны из пальца, либо все ответы уже были даны в первом фильме. По сути, весь фильм - это моральное метание главного героя без особой цели или результата на фоне бессмысленной движухи силовиков, повстанцев и корпорации.
Это невероятно, но и сам мир смотрится хуже, чем в первом фильме. Там был целостный образ в единой стилистике. Тут - это типичный киберпанк не запоминающийся вообще ничем. Музыкальное сопровождение тоже особо не запоминается.
Первый фильм был законченным произведением, но в то же время, создавшим вселенную, которую можно было развивать.
Вместо расширения вселенной решили высосать из пальца продолжение.
Данная картина выходит за рамки написанного Филипом Киндредом Диком, но она расширяет мир «Бегущего по лезвию», а постановщик Дэни Вильнёв добавляет своей эстетики, что отражается в каждом кадре. Что же было после? Загадка Рика Декарда стала интригующей, но Вильнёв не спешит с ответом, а позволяет погрузиться в прекрасный мир, где цветовая гамма радует глаз, а саундтрек способен достучаться до самых глубин души.
Благодаря короткометражкам мы увидели, каким стал Лос-Анджелес будущего в 2049 году, когда корпорация «Уоллес» во главе с Джаредом Лето, начинает в потоке производит улучшенных репликантов серии Nexus. Визуальный стиль картины - это одно из лучших достижений не только режиссёра, но и в целом кинематографа. Как спасательный круг для кибербанка в целом, так как в 2017 году также вышла провальная адаптация аниме «Призрак в доспехах». Тут же всё дело в методичности и в глубоком уважении к оригиналу Ридли Скотта.
Нам представляют охотника за репликантами в лице Райана Гослинга, который в экспозиции помогает полиции выслеживать на Земле нелегалов. Картина уже радует своим окрасом и неспешностью. Тон сохраняется с оригиналом, только более высокого качества за счёт технологий. Встреча с репликантом демонстрирует настрой и позволяет обнаружить… самое важное, что могло произойти в мире «Бегущего». Впечатляет, как режиссёр не сразу тычет в лицо зрителю новыми фактами ленты 1981 года, а постепенно раскрывает правду как для Гослинга, так и для всего мира.
В этом тоне картина запускает череду событий, когда все начинают сомневаться в своём предназначении. Это не интрига финала первого фильма, это попытка доказать, что законы природы нарушены, а учитывая то, что Земля итак исчерпала ресурсы, последствия могут привести к гибели человечества. Всплывают по сюжету Рэйчел и Рик, что осталось за кадром у Ридли Скотта. Вильнёв каждый план картины, к каждому персонажу находит подход. Чтобы понять главного героя, в сюжет добавляют девушку-голограмму Аньку де Армас, чтобы придать основной посыл неоживлённого. Вот, что ещё сильно отличает людей от андроидов и прочих гаджетов: мы видим проявление эмоций, проявление чувств, выработанных за годы упорного труда корпорациями, но все эти голограммы лишены физической близости, что раскрывается параллельно основному сюжету.
Картина полна загадок, а Гослингу понадобилось найти Харрисона Форда, чтобы получить ответ на главный вопрос. Здесь в сюжет вклинивается триллер и детектив, ведь для того, чтобы навести справки, надо подключить кое-какие структуры. А что если эти организации решат вас устранить? В таком ключе мы пускаемся в путешествие в этот город 2049 года, где киберпанк вдохновляет, покоряет, завораживает тебя. Любые лица, встречающиеся по ходу хронометража, отражают часть этого мира, который прекрасен как никогда.
Антагонист ленты впечатляет своим перспективным взглядом на будущее и радикальным решением проблемы, а чтобы никто ничего не узнал, чтобы Рик Декард оставался в неведении, наступают острые решения проблемы. Но суть всего переполоха в том, что находка Гослинга может не просто ответить на вопрос всех андроидов, а она также приведёт к катастрофе, способной истребить человека как вид.
Мы по крупицам собираем разные доказательства, разные зацепки того, что впечатлило и ужаснуло в экспозиции. Дата на дереве, спрятанная на заброшенном заводе игрушка - это воспоминания. Мы то знаем, что у роботов могут быть искусственными даже воспоминания, но что если… здесь картина очередной раз делает переворот, поражая, и создаёт знаменитый кадр Гослинга на снегу.
Дэни Вильнёв расширил этот мир, завершил историю главного героя всей франшизы, оставив опасные последствия для мира будущего. Что нас ждёт? Аниме-сериал «Чёрный лотос» показывал события после короткометражки «Блэкаут» с событиями 2032 года, ну а «Бегущий по лезвию 2049 показал ступень в эволюции и сулящую опасность.
Пожалуй, только советская кинофантастика смотрела в будущее с оптимизмом. С исчезновением с карты советской кинематографии оптимизм испарился. Ожидания от будущего в кинематографе планеты Земля колеблются в серо-черном спектре: от тотальной эсхатологии до полной деградации.
В этом окружении новый фильм Дени Вильнева может даже прокатить как умеренно-оптимистический. В конце концов, планета не развалилась на части. То, что небо над этим миром песочно-оранжевого света и с этого неба без конца сыпется какая-то гадость- ну так погода и впрямь давно не радует. То, что изнанкой неоново-розового мира стали отвратительные загаженные и заплеванные подворотни, населенные маргиналами - этим во многих городах планеты можно полюбоваться, не дожидаясь 2049-го.
В моделировании будущего в фильме Вильнева ничего принципиально нового нет. Вот этот эффект, когда в жизненном пространстве одного фильма сталкиваются новейшие достижения науки и техники с полным упадком жилищно-коммунального комплекса, я впервые увидел даже не у Гиллиама, а у польского режиссера ( незаслуженно забытого) Петра Шулькина. В 70-х-80-х годах прошлого века он синтезировал в одном пространстве электронный мир, полный блеска и сияния с тусклыми комнатами, нечищенными тротуарами, ободранными фасадами суперфутуристических зданий. Фильмов Шулькина в советском прокате не было. Дальше железный занавес пал и на наши экраны хлынули картины- эпигоны Шулькина, оставив самого первооткрывателя в тени. «Бегущий по лезвию.2049» доводит эту эстетику до вершины. Мир создан. Чем он жив?
«СОЛЯРИС», «СОЛЯРИС» !
Практически все теоретические вопросы, мучившие писателей-фантастов полвека назад, перешли в плоскость практическую. Биоинженерия вкупе со всеобщей цифровизацией уже способны создавать объекты, чья сущность туманна- живые или неживые, чувствующие или бесчувственные? И вообще- что такое Живое. Этим мучительным вопросам был посвящен роман Станислава Лема «Солярис» и его экранизация Андреем Тарковским. Картина Тарковского маячит за спиной нового фильма Вильнева на всем его протяжении. Диалоги Криса Кельвина и эманаций его умершей жены Хари из «Соляриса» порой просто тупо дублируются в диалогах офицера полиции Кея с искусственной женой Джой. Разница, конечно есть. Все-таки Крис Кельвин из «Соляриса» на сто процентов был уверен в своей естественно-человеческой сущности. Кей поначалу уверен в обратном: он-репликант, искусственно-созданный организм для выполнения грязной работы- поиску и уничтожению устаревших моделей репликантов, вышедших из-под контроля людей. Однако, в ходе работы у Кея возникает подозрение, что ребенок, родившийся у репликантов естественным путем, ребенок, способный внести хаос в установившийся миропорядок, этот ребенок- сам Кей и есть.
ИЩУ СВОЮ СУДЬБУ
Герой в поисках самоидентификации- что может быть интереснее и притягательнее для сценариста, режиссера и актера? Сколько всего было на эту тему- и великого, и смешного. Увы, в этом потоке «Бегущий по лезвию.2049» имеет больше прав на категорию «смешное». У Кея есть работа- поиски таких же репликантов, как он, но взбунтовавшихся- что изменится в ней, если репликант окажется человеком. У Кея есть руководитель- вполне живая Мадам- кто первым начнет подозревать « живое, слишком живое» в Кее: он сам или проницательная руководительница. У Кея есть душевная привязанность- жена-биоробот Джой- как роботизированные чувства начнут мутировать с проникновением живого начала? Сама по себе фабула таит миллиарды возможных смысловых поворотов, которыми никто не пользуется. Признаки живого существа сам в себе Кей ищет долго, мучительно и бесполезно. Люблю или не люблю, страдаю или нет, как затягиваются раны на живом – эти вопросы обозначаются и тут же бросаются. Бросаются исключительно потому, что философия нужна горстке зрителей, а приключения, погони, перестрелки, драки- подавляющему большинству. По сути «Бегущий по лезвию. 2049» оказался инфицированным самым распространенным вирусом современного кино- вирусом имитации серьезных вопросов. Они не игнорируются. Они ставятся. Обозначаются. Ровно в тот момент, когда среднестатистического зрителя посещает одухотворяющая мысль « Блин, на какое я серьезное-то кино попал! Не свалить ли мне, пока не поздно?», все быстренько сворачивается ради очередной комиксовой погони или драки. У Кея нет друзей, с которыми он мог бы обсудить вопросы этики и философии, зато слишком много тех, кто мечтает ему горло перерезать. В итоге эта странная помесь комикса «Марвелл» с артхаусом разрастается до невероятного хронометража в 2 часа 45 минут, стараясь в этот огромный объем упаковать два разных фильма. Но про такие опыты кино-генной инженерии, как правило, в конце говорят: «Ни Богу- свечка, ни черту- кочерга».
ТЕНИ ЗАБЫТЫХ ПРЕДКОВ
В этой странной, хромающей на обе ноги картине, есть два эпизода, ради которых стоит потерять 3 часа из жизни. Первая, родившаяся от репликантов естественным путем, девочка, плод любви, страдает иммунодефицитом и живет в стерильном пространстве за стеклом. Вынужденное одиночество – прекрасная питательная почва для ее таланта- создание искусственных воспоминаний. Эпизод, когда хрупкая как эльф барышня с помощью каких-то устройств создает в воздухе торты, свечки, детский стол, мордашки, ожидающие чуда, когда она ловит в воздухе детское дуновение, прекрасен в своей чистоте и наивности. А момент, когда ребенок уже подул на торт, но свечка еще не погасла- и это мгновение остановлено волшебницей, заставляет вновь вспомнить Тарковского с его «Зеркалом», но уже не в качестве первоосновы для эпигонства, а для творческого развития.
И еще один момент. Опустошенный Лас-Вегас, заброшенные казино, остатки былой роскоши, которые давно никого не радуют. В этих грандиозных, помпезных, но запыленных залах с помощью фантастической голографической аппаратуры вновь и вновь возникают как тени забытых предков Элвис Пресли с « Fallin in love», Мэрилин Монро, кордебалеты американского качества и размаха. Аппаратура барахлит, изображение и звук двоятся, перескакивают, как заезженная пластинка. И на глазах у этих призраков прошлого и под звуки ушедших прекрасных времен Кей будет сражаться с Декардом ( героем легендарного первого фильма). Великий образ тщеты, суетности, но и великолепия жизни. Гениальный по придумке, тонкий по фактуре, и очень человеческий эмоционально.
ПЧЕЛЫ ПРОТИВ МЕДА
Практически, все голливудские фантастические картины, живописующие грядущий упадок человечества, возлагают вину за эту вселенскую катастрофу на транснациональные промышленные корпорации, которые в погоне за своей прибылью и завели человечество в тупик. Но ведь сам Голливуд- это тоже мегатранснациональная компания, которая тоже гонится за долларами, снося на своем пути все на свете. Все эти «Аватары» и «Послезавтра»- это что, голливудская маскировка, чтобы отвести удар от себя? Или киномагнаты априори себя считают творцами, а не дельцами? Или индульгенцию на будущее прощение вымаливают? За два великолепных эпизода « Бегущему по лезвию. 2049» я бы такую индульгенцию все-таки выдал. Хотя больше в нем все-таки оказалось от биоинженерии, а не от живого рождения.
Поистине великолепный фильм, причем, что нечасто случается, по всем показателям. Не смотря на высокую длительность, в районе трёх часов, произведение смотрится на одном дыхании, не наскучивает и всё время держит в тонусе.
Во-первых, визуальная составляющая воистину потрясает. Дождливо-снежный киберпанк в разрушающемся мире будущего, где высокие технологии граничат с нравственным упадком. Не зря фильм получил оскар по этой части, ведь даже смотря кино без звука можно полностью понять всю атмосферу. Также порадовал подбор актёров, особенно выбор Гослинга на главную роль, с которой он великолепно справился, передав всю тяжесть душевных переживаний героя.
Во-вторых, сюжет, то, что я ценю больше всего, максимально серьезный. Особенно порадовала параллель с книгой Набокова 'Бледный огонь', которая сопровождает жизнь главного героя и полностью повторяет хоть и иносказательно хронологию событий картины.
В-третьих, драматическая составляющая. Кино по настоящему грустное, безысходное, дает провести параллели с реальной жизнью, где ничуть не меньше фальшивого, ненастоящего. Настоящие всегда только печаль, одиночество и человечность.
Фильм про настоящего человека, который думал, что он ненастоящий, а вовсе не наоборот. Гнетуще и правдоподобно.
...Когда ты современен, годен, красив, но ни во внешнем Мире, ни в программе твоего Сознания для тебя не осталось ни целей, ни мотивации для их достижения. Ты кого-то спас, ты кого-то победил, ты выполнил задание. Но ты не уберёг единственное, что подкачивало, заряжало твою ''систему клеток, сопряжённых изнутри''.
Теперь ты абсолютно один, под сеющим снегом. Нет тех, кто раньше насыщал твоё существование.
Коллегу, с которым пили после драки, ты отправил с гостинцем, знакомиться с лучшей частью его и Рейчел. Где-то есть толпа репликантов, которые наверно, побегут вперёд со своей 'революцией'. Но ты сейчас лежишь на ступеньках, и в тебя медленно летят снежинки, по одной. Вокруг тихо. Внутри тебя тоже становится тихо, и ты отключаешься, выработав свой ресурс.
Пересмотрев отвлечённо, замечу что оба полицейских, и Декарт и Кей, одновременно отвергают копии их любимых 'изделий'. Каждый в собственных обстоятельствах, но мыслят они одинаково. У этих копий совершенно 'чужие' лица. Не зря Декарт так вглядывался в 'Рейчел'. Безусловно, репликанты в сумме событий приобретают особую реакцию на происходящее, и особую мимику. Их клоны с ' tabula rasa' совсем не схожи с 'оригиналами'. Даже когда Джой цвета viva magenta обращается к Кею как к 'Джо', он швыряет в пропасть что-то вроде карты-ключа... Фраза 'ну и день! ' от этой девушки, для Кея теперь звучит как фальшивка.
Реальность Декарта в песчаной мути. Камеральное пребывание человека в одиночестве роскошных интерьеров. В отсутствии всех, кого эти интерьеры раньше привлекали. Интересное существование. Непрерывное созерцание предметов интерьера в их не тобой установленных ракурсах, все музыкальные автоматы и алкогольные бары, все резервы только в твоём распоряжении. Собака-обиталец рядом и спиртное. Хотя бы это заставляло Декарта помнить, что он человек. Без них он видел бы себя ночным пыльным призраком в залах с круглыми мягкими пурпурными диванами. Пыльным молчащим старым призраком, на фоне буйных голограмм знаменитостей прошлого. И дневным призраком, высыхающей безымянной тенью на перегретой солнцем стене отеля. Когда солнце ещё слепит тебе глаза сквозь стекла, а самого тебя уже нет.
Декарту всё это время хотелось ломтик сыра, и фишки от казино он сравнил с яркими конфетами. Хотел натуральной вкусной еды, бедолага. Может, Декарт оставался жив благодаря роению живых пчёл, расквартированных по ульям около отеля. Известно, что пчёлы высокой плотностью колоний способны повышать напряженность электрического поля в воздухе от 100-300, до 1500 вольт/на метр. В локальной атмосфере это может сильно влиять на перенос пыли, ещё воздух разреживается, легче дышать.
...Хороший момент, когда офицер Кей входит в жилой дом, поднимается по широким пролётам под недружелюбными взглядами публики сбродного вида. Галдёж и размалёванные стены. Не замечая их всех, он идёт, вот его дверь. Закрывается дверной засов. Обстановка сразу спокойная. Вид в большом окне со стороны улицы: ничего необычного, человек у себя дома, прошёл в просторную комнату, положил какой-то свёрток. После обработки ран и мытья, Кей отдыхает в комнате. Он смотрит на наплеск снежной пыли, и на светящиеся окна напротив.
Мне понятно, почему фильм не сделал касс в США. Фильм абсолютизирует традиционные человеческие качества. Во время объёмных пейзажно-архитектурных пауз есть шанс понять героев. Просмотр 'толпой' не даёт возможности разобраться в механизмах памяти, на которые завязана вся биология. И ещё в том, как Кей постоянно видит прочитанное в происходящем.
Бегущий по лезвию 2049 – это визуально-детальный и потрясающий фильм, основанный на романе Филлипа К. Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» Оригинальный фильм «Бегущий по лезвию» снятый Ридли Скоттом в 1982 году. Первая картина провалилась в прокате, но в последствии стала культовой, также оказала большое влияние на научную фантастику и киберпанк в целом.
В фильме «Бегущий по лезвию 2049» мы наблюдаем за работой репликанта новой модели по имени Кей (Джо), который работает бегущим по лезвию, то есть охотится за другими репликантами которые нелегально вернулись на Землю. Не в даваясь в сюжетные перипетии, мы видим осознание Кея себя как человека, которые если в начале сомневается в своей человечности, то бишь постижение себя как человека, то в конце он принимает себя таковым. Для того чтобы стать человеком его разум сам дал ложное доказательство, истину что он рождён наполовину человеком, чтобы ему легче было осознать в себе человека.
Вообще, что такое быть человеком? Особенно как понять, что ты стал человеком? Когда репликанты начинают понимать, что они люди? Наверное, с того момента, когда они начинают сомневаться в правильности любых своих решений, и понимании кто они такие, для чего они были созданы. Также как человек может стать роботом, некоторые фильмы уже показывать такое перерождение, как например «Робокоп».
Для меня «Бегущий по лезвию 2049» создают сложный вопрос, может ли робот осознать себя человеком или это всего лишь имитация, а может программная ошибка? С развитием искусственного интеллекта мы можем столкнуться с тем же, когда машина поймёт, что она не только хочет выполнять поставленные задачи, а ещё мечтать, смотреть на звёзды, слушать музыку.
Возможно произведение не сильно раскрывает поставленные вопросы, как первый фильм, но ему это и не нужно. Во время просмотра эти вопросы появляются сами собой. Первая картина полностью раскрыла вопрос о перерождении робота в человека, а второй отлично дополняет, и даёт посмотреть под другим углом.
«Бегущий по лезвию 2049» я рекомендую всем любителям научной фантастики и киберпанка, возможно в будущем мы увидим третью часть, пожалуй, это случится через 20-30 лет, надеюсь никак не раньше, потому что такие фильме это целое культурное событие которое случается крайне редко.
Во-первых, что же Дени Вильнёв нам показал? Дени Вильнев показал нам, что андроиды научились любить, сопереживать, чувствовать, ощущать и. т.д. в них появились человеческие качества. Райан Гослинг был андроидом, но в нем были все человеческие качества и его нельзя было назвать андроидом, он человек, потому что обладает всеми этими качествами, что обладает человек. На это Дени Вильнев поставил главный акцент фильма, он показал что андроиды могут быть людьми, потому что у них присутствуют человеческие качества, он явно показал что нет разницы, человек ты или андроид. Если ты андроид, но ты умеешь любить, сопереживать, чувствовать, сострадания и. т.д. то ты не андроид, ты человек. Но если ты человек, но ты не обладаешь человеческими качествами, то ты не человек, ты андроид. Я думаю это отсылка к расизму, например в США, если ты белый человек, значит ты человек первого сорта, а если ты черный (негр), значит ты человек второго сорта, ты раб, и Дени Вильнев показал в фильме, что не имеет значение черная у тебя кожа, желтая, зеленая, коричневая, если ты обладаешь человеческими качествами, то ты человек.
Второе что затронул Дени Вильнев, это тему любви. В книге любовь очень слабо была отражена, максимум разговоры с женой и ночь с андроидом Рейчел, потом последующий разговоры на эту тему. В 1984 тема немного раскрылась, но Вильнев решил полностью раскрыть эту тему. Он в фильме показал с помощью Райана Гослинга и виртуальной девушкой, что любовь это в первую очередь духовное качество, я думаю что он специально сделал девушку виртуальной голограммой, что бы показать всем, что любовь это в первую очередь духовное чувство, а не физическое. Они не могли к друг другу прикоснуться, почувствовать прикосновение другу друга, но они представляли это духовно, и это не мешало им любить друг друга, они очень сильно любили друг друга, жертвовали собой ради второй половины. О чем это говорит? Так же когда андроид архитектор создал полную копию девушки Рика Декарда, она была полностью похожа на его любовь, но когда она начала говорить, он понял что это не она, потому что она не обладает духовным качествами, она внутри пустая, что внешность это не главное, самое важное это внутренние духовные качества, девушка может быть полностью похожа на любимую, но она не будет любимой. Это все говорит о том что любовь это в первую очередь духовное чувство, а все материальное, это уже вторичное, и сам физический контакт это уже дополнительное к духовному, усиливающая эффект, духовной любви.
Третье что затронул Дени Вильнев, он показал что очень много в человеке зависит от его прошлого, от его воспоминаний, если в человеке заложены чувственные воспоминания, эмоциональные, любящие, страдающие и. т.д. то это все отразиться на человеке в будущем, 'как говориться в фильме, кто управляет воспоминаниями, тот управляет человеком'. Благодаря тому что дочка закладывала в андроидов, воспоминания чувств, благодаря этому андроиды научились чувствовать, научились любить, научились сопереживать и Райан Гослинг один из них, он научался благодаря своим воспоминаниям, всем этим чувствам. Это говорит о том что чувствам можно научиться, даже андроиды научились, а все благодаря тому что в них были заложены воспоминания. Это подтверждает книжку, о том что все пытаются купить любовь, чувства, но на самом деле нужно самому учиться этому, это обучается, учиться. В фильме было сказано что революция неизбежна, так как андроиды уже благодаря чувственным воспоминаниям, научились чувствовать, любить, сопереживать, они уже превратились в людей. Это говорит о многом, это говорит о том что очень важно учить людей чувствовать, любить, сопереживать, так как люди обучаются этому и Дени Вильнев через фильм это делает, он через фильм обучает людей чувствовать, любить, сопереживать и т.д.
В свое время «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта породил новый жанр, который сегодня принято называть киберпанк. Тогда еще удивительный темный огромный город с яркими вывесками и постоянно идущим дождем не сформировались в нечто такое, что затем станет чуть ли не иконой этого стиля, но режиссер Скотт сумел перенести книжную основу Филипа Киндреда Дика на экраны так, что даже спустя десятилетия многие называют эту классику одной из лучших в жанре фантастики. Тем сложнее повторить успех, а уж развить — тем более.
Спустя 35 лет на экраны вышел «Бегущий по лезвию 2049». Режиссером картины стал Дени Вильнев. И на мой взгляд, лучшей кандидатуры для постановки продолжения нельзя было найти. Рука мастера чувствуется в этом длинном, но абсолютно нескучном произведении. Долгие красочные планы, панорамы футуристического мира, выдержанное повествование — все это позволяет рассмотреть увеличившийся мир бегущих по лезвию и репликантов. Вильнев и главный оператор Роджер Дикинс сумели нащупать свой ритм, предлагая на суд зрителей поистине картинные кинокадры, удачно сочетая цветокоррекцию и композицию на экране.
Повествование порадует интересным сюжетом, который прямо продолжает раскрытие мира, в котором когда-то давно вел свое расследование герой Харрисона Форда Рик Декард. Теперь на первый план выходит Райан Гослинг и его Кей, флегматичный персонаж, который ведет свои поиски. Зритель сможет увидеть представленный мир его глазами, а умение Вильнева ставить умную фантастику позволит обратить внимание на значимые мелочи.
Визуальные решения радуют. Спецэффекты отлично дополняют этот вымышленный мир постапокалиптического будущего, а некоторые сцены и применяемые фильтры заставляют запомнить и даже иметь ассоциации с тем или иным цветом после просмотра фильма. Для меня, например, это стала ярко-желтая пустыня и величественные, хоть и разрушенные статуи, неоновая темнота с синим отливом городских пейзажей показанного города и многое другое. Все это дополняется крепким и атмосферным саундтреком от Ханса Циммера и Бенджамина Уоллфиша.
Фильм продолжает изучать личность человека, кто он таков в мире, где существуют абсолютно новые, так непохожие на людей, но в то же время абсолютно идентичные им существа. Как суметь провести грань между живым в принятом понимании и живым, что создано рукотворно. Кто есть творец, а кто эволюционер в этой истории, каковы принципы морали для одних и для других. Все эти темы зрители смогут наблюдать и раскрывать вместе с движущимся повествованием, непременно наслаждаясь раскатистыми аккордами и великолепными планами.
«Бегущий по лезвию 2049» — наверное, лучшее продолжение, какое могло получиться для картины 1982 года. Это все тот же мир, что мы уже видели раньше, но многократно увеличившийся, еще более усложнившийся. Однако это не мешает следить за развивающейся историей, а попросту раскрывает куда больше, будто бы дополняя представление о жизни в этой Вселенной. Ко всему этому зритель может насладиться массой возникающих вопросов о месте человека в этом мире, возможно понять, что с одной стороны, наш вид особенный и каждая личность уникальна, а, с другой стороны, мы все являемся только очередной вехой в жизни огромной планеты, которая однажды может потерять свою уникальность, если появится новая форма жизни.
