Дэни Вильнев, сохранив основной рисунок Одиссеи, привнес в нее свое видение. Но по-прежнему это кино про сложные связи между человеком и его созданием, вырвавшимся из-под контроля. Главным в дилогии является гамлетовский вопрос, в новом веке звучащий: быть тебе человеком или андроидом?
Здесь, как и в первом фильме, весь масштаб передаётся лишь посредством впечатляющих панорам и завораживающей музыки Уоллфиша и Циммера, а реальную угрозу обеспечивают даже 2-3 противника, и любую стычку, включая финальную, можно назвать локальной.
Перед нами небольшое чудо в нескольких ипостасях: артхаус-блокбастер, удачный сиквел, не порочащее имя оригинала возвращение к классике.
Это атмосферный и аутентичный киберпанк, переплетающийся с нео-нуаром, детективной историей и экзистенциональной философией, который представляет собой нечто большее, чем просто отличный сиквел и захватывающее дух зрелище. Дени Вильнёв снял глубокую, интеллектуальную научную фантастику, провоцирующую на размышления и парализующую своей эстетической красотой.
Зацепки для продолжения, найденные в первом фильме, оказались настолько ёмкими и логичными, что даже не понадобились изъятые страницы Филипа Киндреда Дика о мерсеризме, модуляторе настроений и пресловутых электроовцах.
Фильм Скотта, среди прочего, был о том, что настоящее произведение искусства одухотворено по определению, о том, что настоящая красота не поддается логическому осмыслению. Этого критерия фильм Вильнева категорически не выдерживает.
Чудес не бывает, а настоящие открытия случаются все реже. Ридли Скотт в свое время стал пионером киберпанка и технонуара — Вильнёву же остается роль дизайнера воспоминаний и режиссера-репликанта.
Если вкратце, это безумно красивый фильм и более чем достойный сиквел — но молиться на него не будет никто.
В фильме Вильнева — красивом, неспешном, великолепно визуально выполненном — в результате за полными достоинства паузами не найти смысла. А с другой стороны и зачем он, если можно вечно смотреть на то, как снег падает на героя Райана Гослинга.
Визуально мир «Бегущего» изменился не сильно — Вильнев разве что с помощью куда более продвинутых, чем были у Ридли Скотта, технологий зрителя в него не столько окунает, сколько утапливает, атакуя органы чувств блеском неоновых вывесок и монохромом радиоактивных пустынь. Достоинства нового «Бегущего по лезвию» при всей своей живописности — все же паразитического по отношению к оригиналу толка.
Такое визуальное пиршество вам в следующий раз предложат нескоро, а по части интеллектуальной состоятельности и эмоционального накала новая картина канадского режиссера оставляет большинство новых жанровых родственников далеко позади.
Циник Скотт снимал маленький фантастический нуар, по ходу дела как-то разросшийся до вселенной. Романтик Вильнев честно ваяет философскую драму с экшеном на студийных мощностях. Но на два часа сорок минут у него не хватает ни философии, ни экшена, а все трещины забиты какой-то печальной манной кашей
Самое сильное научно-фантастическое произведение последних нескольких лет
Дени Вильнев при всей фантастичности формы и содержания снял очень земное кино, крепенькое, коренастое, но не удивительное — качественный репликант совершенства.
Этот отнюдь не динамичный, но бесспорно ритмичный, а главное — невероятно атмосферный и непередаваемо красивый и эпический фильм о мрачном будущем человечества затрагивает темы, сходные с первой картиной, но все-таки не только их.
Крупномасштабный сай-фай с обязательным для жанра гуманистическим пафосом вообще дается не каждому, а в новом творении Вильнева он и вовсе похож на игрушечную деревянную лошадку, которую полфильма крутит в руках Райан Гослинг.
Мрачный, перемонтированный, длинный нуар Скотта был сбивчивым и живым, идеальный триллер Вильнева получился совершенной, эффективной, временами божественно прекрасной репликой.
Скотт хотел тряхнуть стариной. Вильнев — прикоснуться к великому. У обоих ничего не вышло. Получилось только признаться в любви великому фильму.
Новый фильм развивает старые тайны, добавляет новые и расширяет вселенную так, что даже внимательные читатели литературного оригинала — «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» — вряд ли догадываются, каким кинематографисты увидели вымышленный мир Филипа К. Дика через 50 лет.
Изображение апокалипсиса — это серьезное испытание для любого состоявшегося кинематографиста с возможностями. Тест на способность артиста к самоограничению. И Вильнев, следующая надежда Голливуда после Нолана, его блистательно проваливает. Он дарит нам красные пустыни, напирающий на гигантскую стену океан, брошенные города, дарит циклопические мусорные кучи и отбирает 163 минуты времени.
В обилии мотивов и обертонов иной раз тонет лейтмотив, но, тем не менее, авторы фильма неуклонно ведут дело к финалу, в котором проницательный зритель, уже вроде угадавший, чем все кончится, встретится с совершенно неожиданной развязкой.
Фильм Вильнёва выдерживает усложненный экзамен — не на «пятерку», но на твердую «четверку». Это не гениальное кино, каждой деталью которого можно восхищаться, однако у канадца получилась увлекательная, эффектная и провоцирующая на размышления история о последних вздохах умирающего будущего.
Режиссер Дени Вильнев сделал не фантастический блокбастер, а величественный арт-объект
В центральном мотиве фильма — андроиду кажется, что он человек — сложно не увидеть метафору творческого пути режиссера Вильнева. Он-то думал, что он творец и создатель миров. А оказался всего лишь механическим пианино, за которое все давным-давно придумали по-настоящему талантливые люди.
Это большой, потрясающе красивый, очень умный фильм, который развивает, дополняет и продолжает мир и идеи оригинального «Бегущего по лезвию», но при этом не пытается ему подражать. Это совершенно другое кино с другой режиссурой, акцентами и героями, которое воспринимается совсем иначе — не лучше и не хуже.
