Хочешь чего-то нового и необычного? Этот фильм для тебя!
Как часто мы что-то решаем, опираясь на чужое мнение? Нам рекомендуют посетить заведение - мы думаем, что там хорошо, и идем; у фильма рейтинг не велик - зачем смотреть, когда есть много картин с высоким рейтингом. Не тот случай!
Не стоит лукавить: фильм привлекает внимание актерским составом. Николь Кидман, Мэтью Маконнахи, Зак Эфрон, Джон Кьюсак - не свора бродяг.
Полагаю, что столь не высоким рейтингом фильм обязан людям, привыкшим к слащаво-банальным шаблонам, для которых все должно быть 'красивенько', 'аккуратненько', не дай бог кто высморкается непотребным образом и т.п. Так что если вы такой эстет, то не стоит тратить полтора часа времени и портить здесь фильму репутацию. Потому что изящества здесь ровным счетом столько, сколько волос под париком у Кобзона. НО изящества в плане материальной красоты: романтических поцелуев под луной и спасения принцессы от дракона не предвидится!
Оооочень много в картине... грязи. И как бы парадоксально это не звучало, но вся эта грязь очень хорошо поставлена - веришь! Не буду приводить примеры, потому что... К чему спойлеры? Но в арсенале фильма множество, казалось бы, шокирующих моментов. Однако, испытывая общепринятые негативные эмоции ко всем вызывающим сценам, в купе с атмосферой фильма ты получаешь потрясающие впечатления, как если пробуешь многослойный десерт: ведь ты можешь съедать слой за слоем, ощущая лишь один вкус, но если вонзить свою ложку, словно Эскалибур в камень, в это блюдо, ухватив все слои, то голодным ты точно не уйдешь!
Динамика сюжета с актерской игрой вполне балансирует с эпатажной подачей.
Финал готовьтесь смотреть со слегка отвисшей челюстью.
P.S. Для фанатов Зака Эфрона смотреть фильм рекомендуется в сопровождении салфеток: почти весь фильм он полуголый демонстрирует загар, полученный, вероятно, во время съемок.
У каждого есть свое “гилти плежер”, и даже не одно, да и не два, чего уж. Бишь, переводя на русский “запретное удовольствие”. Вот у меня, например, одно из таких это, возвращаясь вечером домой голодным, зайти в супермаркет за продуктами и сверху всего купить пачку Принглс. Этот вонючий цветной картонный цилиндр с брендированным усачом. И не доходя до дома, с пакетами в руках, запихивать в рот эти плоские шматы канцерогенов и прочей химозной лабуды, при этом спешить, но наслаждаться, наслаждаться и смаковать, получая какое-то подкорковое удовольствие от осознания себя животным. Со стороны выглядит это отвратительно, но как говорят другие не усатые бренды: ты не ты, когда голоден.
Вот и с “Газетчиком” тоже самое. Не совсем с ним, а больше с ней или благодаря ей. Это я про Николь Всекоролевну Кидман. Сам “Газетчик” лишь коробка. Николь – это те злосчастные чипсы, объективно неприятно вредные и отталкивающие, но есть их, ой, пожирать ее глазам - бесценно. Итак, у вас есть лауреатка «Оскара» 45-ти лет, выглядящая и являющаяся дешевой сентиментальной шалавой с ресницами 5 см и бело-желтым шиньоном и плотно заштукатуренным лицом? Что ей делать в одной из самых диких и лучших сцен фильма? Ответ – заниматься дистанционным оральным сексом с главным белым отребьем всего фильма. Кто он? Здесь потеющий шепелявящий заключенный садист-расист-сексист-шовинист и южанин – любимец женщин и интеллектуал вне кино, Джон Кьюсак. Это действо на расстоянии сопровождается подобными фразами: “Грязная сука!”, “Иди сюда: я тебя во все дырки…” и “Ты – моя маленькая пони. Я лишь хочу забраться на тебя еще разок”. И я могу понять его. Николь здесь само воплощение похоти, порока, в тоже время невинности, жертвенности, она абсолютно сабмиссивно движется к кульминации и развязке, будучи влюбленной в этот потный и мерзкий белый мусор: “все заключенные обещали припасть губами к моей вагине, некоторые предлагали трахнуть меня в зад, и только Хиллари(Кьюсак) предложил сделать ему минет; тогда-то я и поняла, что он один любит меня по-настоящему”. Всем извините – из песни слова не выкинешь. Кьюсака к слову любой нормальный человек захочет собственноручно укокошить минуте к 20-й.
Хотелось бы узнать: каким образом Ли Дэниэлс заманивает их к себе? Есть у него какая-то кнопка, иначе быть не может. Вот и Макконахи он тоже споймал. Что-то конечно случилось у Мэттью Растовича в 2009. Тогда вышел последний-очередной его ромком, а потом только хорошие и отличные проекты. Но это тема для отдельного диссера. Всех здесь ждет нокаут-сцена с Мэттяном в отеле, это для тех, кого не добила “тюремная любовь” и “пляжное спасение”, там Макконаги откроет тэк сказать другие грани своего таланта. К концу он будет скульптурально сидеть на унитазе в позе роденовского монумента и вопрошать: 'Джек, я всё думаю, что же я упустил?'. Врезается в память.
Не говорю про Зака диснеевича Эфрона. Наверное, по идее режиссера он всех должен был шокировать и раздражать своими обтягивающими белыми трусами, в которых он прощеголял процентов 70 экранного времени. Замысел режиссера удался – Зак раздражал. Самое слабое звено из четверки, описанных выше киномонстров. Но это все вкусовщина. Единственное про эфроновского героя:”Он так никогда и не смог забыть свою первую любовь”. Не все забудут распомаженную потаскуху за 40 с накладными ресницами, писающую на тебя прилюдно на пляже, чтоб спасти от массивного ожога медузами. Спасла к слову.
Дэниэлс конечно снял треш-софт-порно с элементами драмы, но последнее мною посмотренное кино, подходящее под такое определение - это “Шоу Гелз”. Мне было 15, оно взорвало мой пубертат. И его я тоже не смогу позабыть.
Разогнавшись на богатом на оскары и номинации 'Сокровище', Ли Дэниелс снял фильм 'Газетчик', увлекательное кино об операции по спасению преступника, которого бездоказательно осудили. Весёлая компания из журналистов, девушки нетяжёлого поведения, и простого парня-газетчика пытается во всём разобраться и по ходу получить из этого свою выгоду. В итоге, получился отличный, стильный, не тяжёлый фильм, несмотря на жанр 'триллер, драма', на поднятые проблемы насилия, расизма, гомосексуализма. Отлично подобран саундтрек, участвуют актёры первого эшелона – Николь Кидман, Мэтью МакКонахи, и остальные, которые просто не могут сыграть плохо. Удалась стилизация под шестидесятые: одежда, настроение, музыка. Возможно, лёгкости фильму как раз добавляет пофигизм практически всех персонажей. Несмотря на невзгоды, непростую жизнь, тяжёлое детство, герои умудряются сохранять веру в будущее, оптимизм, стремятся любить и быть любимыми. По крайней мере, персонажи фильма вызывают различные эмоции, заставляют сопереживать, а не это ли главное в кино?
Мне бы очень хотелось, чтобы снимали больше таких самобытных, некоммерческих, оригинальных, сумасшедших фильмов. Для них в любом случае найдётся своя аудитория. Почему такой низкий рейтинг? Наверное, каждый в кино видит что-то своё – это как пятно Роршаха. Не все для себя что-то открыли и узрели. В любом случае, приятного вам просмотра!
Столь неоднозначные отзывы о фильме «Газетчик» лишний раз подтверждают давно избитую истину – лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. И, будучи любителем детективных и криминальных историй, я с охотой принялась за просмотр.
Странное дело, несмотря на всю пошлость, гадость черной стороны людей, удушливую жару юга, почти осязаемую вонь, исходящую от убитых аллигаторов, и некоторую брезгливость, естественно возникающую от увиденного, фильм держит в напряжении и не отпускает до самого конца (по крайней мере, так было в моем случае). Кроме того не обошлось и без неожиданностей. Первая – детективом тут (при столь разнообразном наборе запахов) и не пахнет. Вроде начинается все с убийства, и вроде начинают искать виновного, но примерно с минуты тридцатой ход событий поворачивается на 180 градусов – и уже не особо-то заботит, кто действительно убил этого жуткого шерифа. Это уже скорее становится хорошим фоном. Весь акцент перемещается на самих персонажей. А они, уж поверьте, колоритны. Чего стоит один только Хилари, главный обвиняемый и по совместительству отъявленный негодяй. Джон Кьюсак, сменивший свое привычное амплуа, сыграл так, что от брезгливости к его персонажу невольно морщился нос. Удивила и Николь Кидман – на моей памяти она впервые предстала в образе пошловатой, разнузданной, подверженной самоуничижению, зрелой бабенки, которая раз и навсегда решила застрять в среде грязной и душной от пороков. Наблюдая за Мэттью МакКонахи, несколько раз всплывало невольное сравнение с его персонажем из «Настоящего детектива» (все же ничего не бывает вдруг, он медленно, но верно шел к роли детектива Раста). Порадовала своим присутствием Мэйси Грей – с ее Анитой в фильме связаны редкие моменты проявления человеческой теплоты и любви.
Вторая неожиданность меня поджидала в конце, в финале. Ничего сверхъестественного или переворачивающего сознание зрителя. Но количество жертв и сама развязка меня немного обескуражили. И тем самым фильм сразу заработал дополнительный балл.
Что ж, стоит согласиться, что «Газетчик» на любителя – либо пан, либо пропал. Поэтому яро рекомендовать всем без исключения не стану. Но если вас интересует творчество перечисленных актеров и вы любитель добротных историй про тихо бурлящую жизнь в глубинках страны, то смело принимайтесь за просмотр. Надеюсь, боком не выйдет.
Мне фильм понравился, но пересматривать вряд ли буду – нервы уже не те.
Относительно невысокая оценка фильма понятна, такое кино не может быть одобрено большинством, оно дикое, местами шокирующее и похабное, сама не люблю подобное, особенно в современном кинематографе, но этот единственный исключение. Нравится в этом фильме то, что даже вообразить не можешь последующие события, а если можешь, то с твоей головой что-то не так, ведь сцены уж очень из серии 'ЧТО? ЧТО ЭТО БЫЛО?!', но для фильма это огромный плюс.
Очень интересная сюжетная линия героев Эфрона (Джек) и Кидман (Шарлотта), да, эта линия добавляет фильму сентиментальности, но она необходима, иначе осталась бы одна жесть. Абсолютно уместно, что он смазливый и красивый парень, в этом фильме итак много уродства (как внешнего, так и внутреннего), красивый и чистый душой персонаж Джека тоже был необходим, а еще очень интригующе наблюдать за ним во всем кошмаре, который его окружает. Люблю, когда таких положительных героев, вызывающих восторг у женского населения, сталкивают лицом к лицу с самым низким, грязным и омерзительным. Николь Кидман заведет любого мужчину в этом фильме, если персонаж Зака Эфрона создан для женщин, то персонаж Кидман для мужчин, всё равносильно, никто не лишний.
Фильм спорный на любителя, но одно точно могу сказать, что скучать вы не будете и такого вы очень давно не видели. Он либо вам понравится, либо нет, среднего не будет. Читать рецензии или отзывы для подобного кино перед просмотром бессмысленно потому, что если же вам понравится, то значит всё то, за что критикуют фильм, для вас будет являться наоборот плюсом. Увиденное либо вызовет бурю эмоций и вы скажите фу, либо вызовет бурю эмоций и вы скажите фу, но вам понравится. Одно точно, эмоции будут. Читала, что он заставляет задуматься, но меня фильм ни о чем не заставил задуматься, чего-чего, а глубокого смысла в фильме нет, он просто для эмоций, я была долго под впечатлением и хочу пересмотреть, жаль наверное эмоций как в первый раз уже не будет.
Картина по-моему мнению достойна похвалы. Увидев список артистов, снявшихся в этом фильме, я поначалу подумала, что это будет какой-нибудь до бреда глупый фильм с незатейливым сюжетом, оправдывающий себя лишь громкими именами. К счастью, режиссер поработал на славу, и поэтому появление Мэттью МакКонахи и Николь Кидман в кадре не было столь броским и навязчивым.
Игра этих звезд безусловна была на высоте. Где-то было не по сценарию, как выяснилось из дальнейших интервью актеров, но разве не в этом весь талант успешного артиста? Импровизация - это ключ к успеху. Как раз один из таких моментов добавил естественности и жизни фильму, чего не хватает в современном кино. Это сцена, где Шарлотта (Николь Кидман) сидит на заднем дворе с Джеком (Заком Эфраном), идет дождь и начинает играть музыка. Они начинают танцевать, немного нелепо и даже неуклюже, у Шарлотты грязное огромное пятно от мокрой травы и земли на штанах, Джек в трусах и с голым торсом, у них намокли волосы от дождя, и все вроде бы так некрасиво, но в то же время великолепно, потому что так просто и искренне и так далеко от надоевших голливудских наигранных сцен.
Отдельно стоит отметить работу Зака Эфрона. Он уже который раз доказывает зрителю, что он многогранный актер, что ему под силу практически любая роль: от смазливого парнишки-баскетболиста ('Классный мюзикл') до юноши пытающегося разобраться в запутанном убийстве и одновременно переживающем личную трагедию ('Газетчик').
Также стоит обратить внимание на обширную эмоциональную палитру фильма: это и волнения первой любви, и боль утраты, и чувство несправедливости, и любовь братьев и т.д. Помимо этого затронуты важные проблемы, такие как отношение к темнокожим людям в 60-ые годы, проблема взаимоотношений между родителями и детьми, ответственность за свои поступки, стремление к истине, несправедливость социального уклада и другие.
Но стоит и сказать о минусах. Во-первых, это извращенные кровавые сцены, может они и подходят по настроению к фильму, но вызывают отнюдь не приятные мысли и впечатления, от которых трудно избавиться долгое время. Во-вторых, это ужасная сцена 'любви' по возвращению любовника Шарлотты из тюрьмы (которого, кстати, тоже сыграл известный хороший актер Джон Кьюсак), вызывающая только омерзение и сочувствие. В общем, одним словом, как сказал бы мой маленький брат 'буэ'.
Впрочем, картина достойна уважения, и она придется по нраву многим любителям сложных фильмов, над которыми хочется подумать, поразмыслить о продолжении событий, о мелочах и деталях.
Есть тёти как тёти, и дяди как дяди. Есть люди как люди, и бл*ди как бл*ди. Есть дяди как тёти, и тёти как дяди. Есть бл*ди как люди, и люди как бл*ди...
Бывают такие люди (преимущественно - мужчины), которые нарываются, пока не нарвутся; бывают люди, которые, сколько шансов им не давай - так в своём г*вне и останутся. Что называется, 'горбатого могила исправит' (ну, или 'сколько волка ни корми...'); бывают такие люди (преимущественно - женщины), которые, осознавая всю опасность и серьёзность каких-то ситуаций, продолжают, как мотыльки, лететь на огонь - пока, соответственно, не сгорят; бывают люди, которые готовы идти по головам, лишь бы заполучить своё; бывают люди, для которых не важна истинная сердцевина окружающего (не важно - других людей, событий, отношений, чего угодно) - им лишь важна 'яркая обёртка', чтобы всё было 'красиво'. Это далеко не полный перечень типажей, зарисованных в прекрасном фильме 'Газетчик', снятом режиссёром Ли Дэниелсом по роману Питера Декстера, но именно они являются основой этого произведения. Я жалею, что до просмотра экранизации, не ознакомился с книгой: уверен, впечатления были бы ещё ярче!
Детективная линия, присутствующая в фильме (как, видимо, и в книге) - это лишь авторский приём: этакий рычаг, позволивший смоделировать ту ситуацию, в которой разворачиваются события и 'барахтаются' персонажи, ведь идея-то не в детективной составляющей вовсе, а именно в людях. Авторы словно приподнимают гигантское полуистлевшее бревно, называемое 'Флорида', а под ним мы видим 'местных обитателей' - червей и жуков, ослеплённых солнечным светом, и разбегающихся по укромным, сырым и тёмным щелям.
Аналогия с миром насекомых не случайна, тому есть две основных причины: Первое - само собой, низменность и 'животность' того существования, которое влачат герои ленты. Другие ассоциации и сравнения как-то и не торопятся приходить в голову... А второе - это великолепно переданная атмосфера влажного марева, горячего и липкого воздуха, насквозь пронизанного миллионами москитов и прочей мошки.
Надо сказать, что визуальный ряд в фильме 'газетчик' - это, вообще, нечто особенное - что-то, что живёт в фильме своей, отдельной от персонажей, жизнью. Гениально создан тот фон, на котором разворачиваются все события этой истории, и понятие 'фон' здесь всеобъемлюще: оно включает и время, и пространство. Мастерски воссоздана эпоха конца 1960-х, и достичь этого помогает всё: не просто и банально - костюмы, музыка и автомобили, а сам воздух той поры, пропитанный и пронизанный нравами, дыханием, взглядами и мыслями тех дней. Создаётся ощущение, будто авторы фильма нашли, где-то в пыли и паутине, на чердаке у своей бабушки-хиппи, пару катушек с киноплёнкой - документальными съёмками Флориды конца 60-х, и, словно на их основе, досняли весь фильм... Восхитительно!
Артисты и их персонажи. О! Об этом можно целую отдельную статью написать... Скажу лишь, что абсолютно все и каждый, из занятых в проекте актёров, не только не подвели, не просто справились, не просто оправдали ожидания - нет... Абсолютно каждый смог настолько превзойти себя, что легко шокировал какой-то новой, ранее неизвестной гранью своего таланта! Выложились, как в последний раз! Браво!
А уж кому из актёров достался какой типаж, из перечисленных в начале рецензии - думаю, догадаться не сложно!
Кто сказал, что кино должно быть похоже на жизнь? Почему имеет право на жизнь мюзикл 'Лак для волос',(в котором снялся Эфрон) и осуждаем 'Газетчик'?
Просто существуют фильмы с намеренно дурным вкусом, призванные сказать зрителю, мол, не всё ладно в королевстве Датском. Яд в малых дозах, как лекарство; а тут вам в одном флаконе все неполиткорректные темы Америки: дискриминация негров, гомосексуализм, сексуальные девиации, вырождение рэднеков, бытовое насилие, серийные убийства.
Для зрителя это возможность вернутся в реальность, через магическое дурновкусие, примерно также как он бежит от неё с помощью гламурного мейнстрима. Для актёров - это возможность избавится от амплуа хороших ребят, которое может на долго привязаться, как в случае с Джоном Кьюсаком.
Оценив фильм на 4, я ставлю этой четверке 8, за оправданный негатив и грамотную провокацию.
Фильм, в общем, оставил приятные впечатления. Однако, хочется сразу сказать, что меня очень сильно разочаровала концовка этой истории. Честно, ожидал чего-то большего. А тут, в конце, совершенно ничего необычного, даже банально отчасти показалось.
История расследования убийства, приукрашенная «маньячной» наружности главного подозреваемого плюс развратная линия всегда будоражили мой интерес. Поэтому, почти весь фильм я действительно смотрел с большим интересом.
Здесь играют хорошие актеры. Но смотрел я этот фильм из-за участия в нём Николь Кидман. В этот раз она играет роль довольно развязной обольстительницы, в которую влюбляется молодой парень на несколько лет младше её. Надо сказать, что именно эта сюжетная линия, в отличие от линии расследования и прочих, самая интересная. И влечение молодого парня к этой особе передали замечательно. Я прямо вспомнил «Лолиту», только наоборот.
На самом деле, кино на один раз. В целом, интересно, но второй раз смотреть уже точно не буду. И еще хочется отметить замечательную финальную мелодию.
А фильм в целом получился очень уж ничегошным, действительно меня крайне порадовал. Весьма долго откладывал просмотр данной картины, да и привлекла она только тем, что само действие происходит в каких-то 70-х годах. Ну это, по первому просмотренному трейлеру конечно же. На счет годов, могу безусловно и ошибаться, хотя так оно наверно и есть.
В общем-то, сюжет весьма неоднозначный, как и сами персонажи. Группа репортеров, пытается вызволить из тюрьмы человека обвиненного в убийстве шерифа. По их мнению, его обвинили несправедливо и на электрический стул, может попасть невиновный человек. А помогает им в этом, загадочная Шарлотта, которая безумно влюблена в указанного преступника. Но ведь они даже и не подозревали, чем для всех них в итоге, закончится с первого взгляда благое деяние.
Вообще, актерский состав тут конечно отличный. И заметно, что люди знают свое дело. Но вот кого особенно хочется отметить, так это старушку Кидман, которая просто восхитительна в этой своей роли. Давненько я не смотрел фильмов с ней. Здесь она показала себя прям таки по полной. Так же, немаловажен и Джон Кьюсак. Ну и нельзя не отметить МакКонахи и Эфрона. Последний тут, несколько удивил. Перспективный актер, на мой взгляд.
По ходу сюжета, открываются все новые подробности, а так же интригующие тайны каждого из персонажей. Которые по своему, каждый сделал роковые для них ошибки. Вполне достойное зрелище. Заскучать не пришлось на протяжении всего хронометража.
