Фильм о грязном и пошлом прошлом. Примерно, такая фетишная эротика с элементами детектива.
Актеры сыграли на приличном уровне, на них интересно смотреть, если не брать во внимание «что» некоторые сыграли. Зак Эфрон и Мэттью МакКонахи играют достаточно «на своем уровне» особо не напрягаясь, и я не говорю, что это плохо. Николь Кидман прекрасна, в каждом ее фильме, ею можно восхищаться. А вот за чем действительно интересно наблюдать, так это за игрой Джона Кьюсака, это просто превосходно, персонаж действительно вызывает негодование и неприязнь, просто браво. Но отсюда следует и минус, в том, что изначально невозможно поверить, что этот человек возможно невиновен.
Безусловно, великолепно показаны 60-е, очень приятный цветофон, внешний вид.
Но все-таки самый главный минус – сюжет. Скучно. Нудно. Неинтересно. После просмотра остается вопрос: «Что и зачем я только что посмотрел?». Потому что жанр детектива, кроме общего смысла фильма, уходит уж слишком далеко. На первом плане мы видим любовную линию, различные откровения, в самых различных проявлениях, в не совсем хорошем смысле этого слова. При чем даже искренняя любовь, снята настолько пошло, что вызывает временами отвращение. Не говоря уже о действительно «неприятных» сценах. Такие приемчики прекрасно бы зашли в типичных американских комедиях.
Фильм все-таки на любителя. Чего-то откровенного, нового, не стандартного. Но все-таки фильм забудется моментально. А его основание не спасет даже, вполне себе, звездный актерский состав. Но все же авторское кино и должно быть нестандартным…
Тематика проведения независимого корреспондентского расследования имеет удачные примеры (тот же 'Зодиак' Дэвида Финчера). Противопоставление гражданской позиции и журналистского профессионализма бездействию правоохранительных органов. 'Газетчик' замахнулся на право быть одним из лучших примеров подобного сценария, но вышло все чуть ли не наоборот.
Сам сценарий, сюжет не отличался никакими интересными событиями или подробностями. Совершенно глупо и однозначно режиссером Ли Дэниэлсом были раскрыты все интриги и головоломки истории. Стараясь хоть как-то привлечь публику, зародить интерес к просмотру, он стал заигрывать с грязными сценами. Николь Кидман лет 10-15 назад могла себе еще позволить что-то подобное, но теперь это смотрится просто отвратительно.
Полная картина просмотренного фильма всегда дополняется запоминающимся аудиорядом, когда ты начинаешь судорожно искать композиции с пометкой 'OST' и названием киноленты. В 'Газетчике' даже аудиоряд не смог порадовать какой-то изюминкой, быть может, колоритом. На дворе 60-е, рок-н-ролл. А передать смогли только сексуальную революцию.
Фильм закончился, и осталось впечатление, что смотрел некий документальный фильм о криминальном происшествии тех дней. Не осталось ни плохих, ни хороших ощущений. Никакого сопереживания кому бы то ни было. Слишком грязный фильм, отвлекающий от проблематики - остаться чистым в 'темной' истории не удастся никому. Только показать можно было не только физический аспект нравственного падения, но и духовный.
Ну очень странное кино. То есть содержание вроде должно быть интересным: там история взросления на фоне журналистского расследования, с целью спасти от электрического стула одного мерзкого охотника на аллигаторов (самая отвратительная роль Кьюсака, точно). Только расследование очень невнятное, все усиленно потеют во флоридском климате и линялых красках 70-ых, а сам детектив периодически скатывается к разговорам о сексе. Несколько особо отвратительных сцен впиваются в мозг мёртвой хваткой, избавится от них невозможно вообще (для кого-то это будет писающая на камеру Николь Кидман, для других - белая задница МакКоннахи крупным планом, ну а сцену безконтактного минета, без вариантов, никто не забудет). Всё вокруг выглядит прогнившим и лишённым смысла: уродливые внутри и снаружи люди, дома, события. Один Зак Эфрон в белых трусах с грацией молодого животного томится в этом фильме как в клетке и камера беззастенчиво любуется каждой веснушкой на его потном носу.
Вот что точно хорошо получилось у создателей этого тяжеловесного дурного сна, так это передать удушающую, влажную жару - она прямо физически льётся с экрана, так что начинаешь задыхаться и страстно мечтать о чём-нибудь прохладительном.
История фильма разворачивается в конце 60-х годов прошлого века в южных штатах Америки. Расцвет расизма немного пошел на спад. Знаменитая Черная леди выступает по «ящику» в защиту афроамериканцев и отстаивает их права, закрепленные Конституцией. В малонаселенный городок приезжает журналист Уорд со своим компаньоном, дабы написать статью о невинно осужденном, проще говоря – поднять «шумиху» в прессе. В этом, как выяснилось, довольно заурядном для бывалых профи деле, им помогает младший брат Уорда Джек и сексуальная, но невероятно вульгарная блондинка Шарлотта.
Все, что хотел сказать Ли Дэниелс о проблеме афроамериканцев, есть в его предыдущих фильмах. В «Газетчике» он использовал одну из тысячи историй, случавшихся каждый второй день, наверняка произошедшую на самом деле, и приукрасил её грамотным пиаром – где еще можно увидеть шлюховатую Николь Кидман, экстремального гея МакКонахи, «быдловатого» Кьюсака и полфильма щеголяющего с голым накаченным торсом Эфрона? Но задор, с которым эта компания берется за «дело», очень быстро рассеивается и остается лишь легкий намек на триллер, в принципе, без весомого и в некотором роде интересного сюжета.
Простая как сорняк истина: не связывайся с быдло, иначе пропадешь – оборачивается в некотором роде поучением, которым Дэниелс занимался последнюю часть фильма, никому не нужным, но необходимым, дабы закончить фильм хоть на какой-нибудь ноте. Но говорить о том, что спектакль, который устроили ведущие актеры, был напрасным, язык не повернется. «Газетчик» оказался переполнен черным юмором и просто потрясной игрой актеров, и если бы Дэниелс в том же ключе закончил фильм, то вышло бы куда лучше.
В каком фильме можно одновременно увидеть столь разных популярных актеров?
Николь Кидман и Джон Кьюсак - это, как правило, картины с неким психологизмом, претендующие на интеллектуальность. Зак Эфрон (по крайней мере пока) замечен в легкомысленных фильмах, не напрягающих зрителя лишними переживаниями. Мэтью Макконахи - это наверное что-то среднее; он одинаково хорошо справляется с ролями брутального мачо и серьезного мужчины, решающего серьезные проблемы. В 'Газетчике' все вышеперечисленные актеры сыграли не совсем стандартные для себя роли. Но вот выиграл ли от этого фильм?
Сразу расстрою любителей детективов - не ждите опасных поворотов сюжета и открытия неожиданных деталей. Расследование убийства вроде как присутствует, но проходит скорее фоном. Герой Макконахи пытается поставить под сомнение причастность героя Кьюсака к убийству местного шерифа, ему помогает младший брат (Эфрон) и девушка легких нравов (Кидман). Но об этом расследовании периодически забывается, отвлекаясь на любовную линию, личную жизнь героев, проблему чернокожих (это совершенно непонятно для чего) и множество других мелких, не связанных между собой сюжетцев. Эта мозаичность повествования создает иллюзию поверхностности картины и безусловно идет в минус фильму.
Чего много в 'Газетчике' - так это натурализма. Яркие любовные сцены, жестокие кровавые разборки - этому позавидуют многие российские режиссеры, обожающие чернуху. Всего остального как-то получилось мало: и романтики, и расследования, и сопереживания... Честно говоря, досмотрел фильм до конца только из-за хороших актеров. Николь Кидман здесь неподражаема (впроочем об этом сейчас трубят везде), Джон Кьюсак в совершенно нетипичной для себя роли очень интересен, а Зак Эфрон показал, что способен на драматические роли не хуже своих звездных коллег.
Была бы эта рецензия сплошь отрицательная, если бы не финал. Из вяло текущего полу-арт-хаусного криминального детектива в последние минут 15-20 фильм вдруг превращается в настоящий триллер. Тут тебе и погоня, и опасные повороты сюжета и шокирующий своей жестокостью финал. Поразительно, но скучая весь фильм, после его окончания остается ощущение прочитанной притчи. Захотелось порассуждать с самим собой о глобальных вещах: жизни и смерти, счастье, человеческой сущности. И это несомненно заслуга финала картины.
Может поэтому фильм и называется 'Газетчик'?! Как и в газете здесь есть основная (но не главная) тема, много разных репортажей и самое интересное на последней странице.
После просмотра я задумалась, а стоило ли вообще смотреть данную картину. Может не стоило… нет, все таки стоило. Конкретных причин нет, но далее попробую обосновать своё решение.
Как сказала одна моя хорошая знакомая после просмотра «По крайней мере, ромашек с облачками нам не обещали». Нам обещали триллер, основанный на романе Пита Декстера. Честно признаюсь сам роман не читала, поэтому разглагольствовать о том, что было в книге и что показали в фильме не буду. Фильм довольно тусклый, не насыщен перипетиями тех времён. Не смотря на атмосферу жестокости, которую хотели показать в фильме, напряжённо не было, было спокойно и даже мысль «А что же будет дальше» ни разу меня не посетила.
Успешный журналист Уорд пытается освободить Хиллари Ван Уэттера, которого обвинили в убийстве. Он уверен, что того обвинили зря, и вот поэтому Уорд упорно ищет доказательства его невиновности. Интересно, а ради чего? Справедливости ради? Я так не думаю. По одному виду и поведению осуждённого можно понять, что ему место в тюрьме. Видимо не зря Хиллари жил так далеко от людей.
Главный герой газетчик Джек, безответно влюбленный в женщину бальзаковского возраста. По своей сути пустой человек, с непонятными действиями и поступками, но вполне милый паренёк. Его зазноба была одержима идеей, спасти своего любимого, и вот её цель как раз и была понятна.
Но, не смотря на все вышесказанное фильм довольно хорош только из-за актёров. Которые прекрасно вжились в свои роли, и как могли, передали их сущность.
Мэттью МакКонахи. Я никогда не увлекалась его творчеством, он для меня какой-то средний актёр. И сколько бы фильмов я с ним не смотрела он таким для меня и остаётся. Он не вызывает ни раздражения ни восхищения, а лишь нечто среднее. В его актёрских способностях я не сомневаюсь, он одиноко хорошо смотрится и в романтических комедиях и в триллерах и даже в приключенческих фильмах. Претензий нет и быть не может, но вот, всё-таки он моего интереса не вызывает.
Зак Эфрон. Его роль была какой-то тускловатой, но всё равно он не померк на фоне других актёров. Ему прекрасно удаются роли в романтических комедиях, и даже в драме «Двойная жизнь Чарли Сан-Клауда» он очень хорошо проявил свои актёрские способности. Зак уже не начинающий актёр и в его «послужном списке» есть и ещё будут хорошие работы. Но именно эта роль, была не его, со своей внешностью милого мальчика на фоне брутальных мужчин он смотрелся как потерянный.
Николь Кидман. Актриса великолепна даже в своей роли дамы лёгкого поведения. Она отлично подходит на эту, и даже не, потому что она такая же по жизни, а просто, потому что ей хорошо удаются разнообразные роли. Она легко играет и жизнерадостных и простых женщин, и женщин с тяжелой судьбой, и даже в мюзикле «Девять» она была прекрасна. Николь приятная актриса и хорошо смотрится в каждой своей роли.
Джон Кьюсак. Актер, чьим творчеством я увлеклась не так давно и из-за которого я собственно и посмотрела фильм. В его актёрских способностях лично у меня сомнений нет никаких. Он хорош тем, что не топит себя в каких-то определенных амплуа, он выбирает разнообразные роли романтических героев, киллеров, и т.д. и каждого он играет прекрасно. И даже эта его роль несправедливо осуждённого человека со своими тараканами в голове, была потрясающей для него как для актёра, так же как и его перевоплощение в эту роль.
Итог: Посмотрите фильм, но не ждите от него слишком многого. О вкусах не спорят, их обсуждают. Своё мнение по поводу фильма я сказала.
Мой маленький список больших разочарований. «The Paperboy».
Программа каннского фестиваля 2012 года оказались богатой на довольно неплохие, а порой даже великолепными фильмами. Кроме, пожалуй, двух (из всех фильмов, просмотренных автором этой рецензии). И оба этих фильма - об Америке пятидесятых-шестидесятых годов. Первый из них - скучнейший роуд-муви Уолтера Саллеса 'On the Road'. Второй - 'The Paperboy'.
Ничто не предвещало беды. Новый фильм автора не самого любимого автором этих строк фильма 'Precious' Ли Дэниелса описывали как провокационный, динамичный исторический триллер с великолепными актерскими работами и справляющей нужду прямо на главного героя героиней Николь Кидман. В итоге - персонаж Кидман действительно справляет нужду прямо в кадре, некоторые актеры действительно сыграли неплохо. Но из-за абсолютно пустых персонажей, которых им пришлось играть, все мастерство исполнителей сошло на нет.
А что с сюжетом? А его, как такового, нет. Интересная завязка превращается со временем то в рассуждения о том, как плохо жилось афроамериканцам в те годы, то в набор несвязных сцен, иллюстрирующих сюжет, который, будто прогрессирующая психическая болезнь, становится все более абсурдным. И все это выливается в ожидаемую и не слишком изобретательную развязку. Если режиссер хотел показать, что шестидесятые в Америке были цирком уродов, абсурдистским шапито, то, в общем-то, ничего нового нам, зрителям, не сказал. Об этом уже неоднократно заявляли ведущие американские кинотворцы.
Для фильма о первой любви (а такая трактовка 'The Paperboy' тоже есть) фильм слишком мерзок. С другой стороны, он недостаточно мерзок, чтобы стать яркой провокацией (тем более, как мне кажется, в случае с фильмом Дэниелса все провокационное, что есть в его новой работе - это провокация ради провокации). Так что, если фильм создавался с этой целью, то он ее определенно не выполнил. Если это серьезное типологическое исследование людей, живших в ту эпоху, то, очевидно, отсутствие явной логике в сюжете так же надобно считать неоправданным. В общем, в этом плане 'The Paperboy' проиграл. А что там с актерской игрой?
А с ней тоже не все гладко. Да, Кидман тут отрывается во всю. Но 'откровением' ее роль назвать никак нельзя. Уже хотя бы потому, что это не та Кидман, которая поражала зрителя своими ролями в фильмах таких мастеров, как Кубрик и Фон Триер (вспомните 'Eyes Wide Shut' и 'Dogville'). Либо ее время закончилось, либо Николь банально разучилась выбирать проекты, но факт остается фактом - она не то что не блистает, а вообще теряется на фоне остальных героев-фриков (за исключением пары упомянутых провокационных сцен, но этого маловато). Кстати, насчет других героев. О них даже тяжело говорить, потому что мотивация, причины и следствия их поступков не ясны, а общий сумбур не дает ухватиться за какой-то отдельный образ. Интересен Мэттью МакКонахи, хорош Джон Кьюсак. О главном герое в исполнении Зака Эфрона вообще тяжело что-нибудь сказать - его вообще не видно.
В итоге вместо ожидаемого изобретательного триллера мы получили какое-то вялотекущее безобразие с очевидным нереализованным потенциалом. И проблема не только и не столько в актерах. Вообще, на мой взгляд, для того, чтобы 'The Paperboy' получился, нужно было сделать две вещи: отобрать разработку сценария у Ли Дэниелса и предоставить режиссерское кресло кому-нибудь другому, кроме Ли Дэниелса. А то какой-то ну очень средний фильм получился. А ведь обидно - начало было интригующем.
P.S. А уж если задачей режиссера была съемка одного большого наркотического трипа (а такая версия высказывалась, и мне она наиболее близка), то я, пожалуй, лучше в очередной раз пересмотрю 'Fear and Loathing in Las Vegas'. А таких трипов нам не надо. Перебьемся.
«Газетчик» — литературное произведение в формате фильма-разочарования, который не оправдал свой потенциал.
Истории про 'двинутую' женщину, которая захотела разнообразия: связать жизнь (после переписки) с жестким шизофреническим зэком, и ей повезло - один журналист по имени Уорд решился помочь ей доказать невиновность её возлюбленного. В компанию влились его друг(?) Ядли и брат Джек (тот самый газетчик). Джек живет с отцом и его стервозной будущей женой, которую он, наравне с чернокожей прислугой, не особо и жалуют. Все герои рано или поздно встретились и понеслось невообразимое: все они являются центром истории фильма, который, в свою очередь, оказывается очень спорной картиной, и спор идет о следующем: фильм плохой или ужасный. Ли Дэниелс поучил уважение за свой предыдущий фильм, но судя по мнению большинства - в этот раз он провалился. Режиссер заставляет зрителя быть участником той вакханалии, что творится на экране: главная беда фильма - это сценарий от Ли Дэниелса и его же собственноручная постановка фильма. Очень разозлил (и очень сильно напряг на 'не доброе' в начале фильма) рассказ истории от лица чернокожей героини-служанки, фэйловое убийство Уорда, Джек (пловец и не знал о медузах? сказал что уберет битое стекло а в итоге слово и не выполнил).
В фильме затрагивается множество проблем: расизма, геев, дурацких и неосмысленных поступков, первой любви, неуважении, вылетающих изо рта 'лишних' слов. Герои фильма являются марионетками в руках режиссера-сценариста, и с ними делают все, что хотят, но будь они личностями умеющими сказать своё слово - то фильм бы от этого только выиграл. И без того короткий фильм с 1 час 41 минуту превращается в настоящий долгий и вялотекущий нонсенс: все совершают множество глупых поступков, чтобы в конце концов либо вернуться на круги своя, либо умереть. Из всего фильма усвоить нужно только: 1. Уважать прислугу. 2. Не заводить не имеющий логического продолжение роман с женщиной постарше. 3. Постоянно держать все под контролем и думать наперед. Сцены сексуального характера безобразны: то оборвут на самом сочном, интересном, что именно надо показать, либо покажут что-то отвратительное (решение проблемы с ожогом) или снимут коряво и безвкусно ряд нескольких изнасилований (с фантазией беда?). Ради искусства надо идти на жертвы, или вообще не участвовать в его создании. Фильм искусством не стал. Сами нашли проблем на своё 'сидалище'. При все этом в фильме есть кое-что, что сгущает картинку: сцена в тюрьме между Кидман и Кьюсаком (а заодно и остальными присутствующими в той сцене актерами) и, по-настоящему заставляющая бояться и испытывать чувство холода, страшащая музыка.
Актерский ансамбль возглавляют: Зак Эфрон - ему достался обычный типичный герой сохнущий по женщине в разы старше его, имеющий непутевого брата, ну и попавшего в водоворот фатальных события. Всё портит смазливая мордаха Зака, но будь он с короткими седоватыми волосами - был бы улет и оригинальность; Мэттью МакКонахи скатился до ужасного уровня: то ему надо играть старых стриптизеров с говнецом, то странных киллеров-пидофилов, то журналистов-геев, так что былые времена Мэтта уже прошли, как и его герои: калоритные искатели приключений, адвокаты, и др.; Николь Кидман тут не узнаваема, не в плане внешности, а во всем остальном: она настоящая сексуальная кошка, которая так просто не даст. Хочется верить, что она ещё сыграет не мало интересных ролей; Джон Кьюсак здесь видно как настрадался за всю свою карьеру: актер словно выжат как апельсин, видно, что ему уже лень играть интересных героев, а свою роль он исполняет на 'автомате'.
В целом, фильм к просмотру не обязателен! Но если случится - не беда. Знаю, что фильм снят по книге, но: если оригинальный материал плох - можно добавит отсебятины, а главную идею оставить или реализовать 'на другом языке', или вообще не притрагиваться к такому сомнительному проекту.
Рецензируя этот фильм, имеет смысл говорить в первую очередь об ощущениях. Им я и посвящаю пару абзацев ниже, не рассуждая о смысле, и о том по вкусу он мне пришелся или нет. В данном случае, я считаю это не столь важно и поэтому пишу по горячим следам.
Удивительно. Вот просто поразительно: ровно на один час сорок одну минуту, я напрочь забыл обо всем хорошем, что со мной произошло за весь день. Скажу сразу: это один из самых необычных фильмов, посмотренных мною. Впечатляющая и тяжелая история. Мы если честно, не очень то и рассчитывали на такое. По ходу фильма, мой организм три раза напоминал мне о наличии у него рвотного рефлекса. Возможно, кто-то скажет мне, что я через чур впечатлительный, но вот если двести грамм водки, употребленные ранее, позволили мне с некоторой иронией отнестись к эпизоду обоюдной мастурбации в тюрьме и победному её итогу на штанах психа-уголовника, то вот эпизод со связанным, голым, окровавленным мужиком, отодранным ранее двумя афроамериканцами, я отказываюсь воспринять вообще. Но дело даже не в этом, общественный резонанс, который затрагивается как одна из главных тем фильма, проецируется и на само кино в реальном времени, т.е. является как бы лучшим комплиментом режиссеру, как бы тем, что и было целью изначально. Достигается это путем экранизации всей мерзости, которая объединяет в себе расизм, извращение, неверность, ложь, алкоголизм, моральный упадок и т.д. и т.п.
Как итог, фильм было смотреть тяжело, и тянулся он для меня очень долго. На мой взгляд, многовато откровенных сцен насилия. Однако, фильм то неплохой и создатели его, по моему субъективному мнению поработали вполне качественно, а вот история мерзкая, хотя хорошее в ней тоже есть, например то, что Джек, узнав о тайнах своего брата, не отвернулся от него и был с ним до конца. Но этот проблеск, как и другие, как то блекнет по сравнению с нависшим грузом проблем и кошмаров, с которыми сталкиваются герои. Да нам всегда приятней смотреть на вещи с лучшей стороны, иногда даже специально игнорируя то, чего мы не хотим видеть в нашей жизни. Кто-то скажет, что все это фигня, но фильм то основан на реальных событиях.
