В фильме предостаточно отвратительных и страшных сцен, и я не могу назвать себя пугливым или слабонервным, но за счет одной из них, после которой герой Макконахи теряет свой правый глаз (частично), я теперь хочу забыть этот фильм.
Ожидания плавно складывались в картину, напоминающую 'Эрин Брокович' с Джулией Робертс, где главная героиня делает фантастическую карьеру в захолустной юридической конторе. Но 'Газетчик' не балует нас неожиданными сюжетными поворотами и накалом страстей. Наоборот, весь фильм проходит словно радио-спектакль, каким-то ненавязчивым фоном, с редкими вставками из шокирующих сцен.
И неудивительно, что кино не получило совершенно никаких высоких наград. Игра Меттью Макконахи, который на тот момент устремился в 'серьезное кино' и шлифовал свои актерские таланты, действительно неплоха, но роль данному персонажу отведена совершенно бесперспективная. А Зак Эфрон - это лишь еще один юнец с кислым лицом и несбывшимися надеждами. Авторская идея фильма слаба и трещит по швам. Вроде нам хотят сказать, что мир жесток, но в нем остается капля справедливости, однако понять это и действительно проникнуться глубиной авторской мысли, аллегориями и метафорами попросту невозможно из-за обилия отвратительных сцен постельно/сексуально/генитального характера. Помимо этого мешают вялые диалоги, беспринципные, слабо проработанные герои и унылый видеоряд.
Технически, конечно, кино снято на высоком уровне. И каждый зритель должен понимать, что 'Газетчик' это не та лента, которая заставляет задуматься, это та лента, которая заставляет ужаснуться. Она вытаскивает человеческие пороки на поверхность, демонстрирует нам нашу собственную гнилую сущность. И тут возникает логичный вопрос, а надо ли вообще это показывать?
Очень поразительны два факта б этом фильме. Первый – при такой россыпи кинозвёзд, снимающихся в данной картине, и при отличном воспроизведении эпохи 60х – бюджет всего 13 миллионов долларов. Да, в силу жанра и специфики сценария здесь нет никаких сложных и дорогих в техническом плане сцен. Но сколько подобных фильмов с участием меньшего количества именитых персон выставляет, в конечном счёте, киностудии счёт миллионов на 40-50. А здесь Кидман, МакКонахи, Эфрон, Кьюсак и другие громкие имена. Может, они решили сняться за символическую, по их меркам, плату ввиду того, что им искренне понравился сценарий и они все с режиссёром хорошие друзья?
Второе очень странное обстоятельство – провал в прокате такого на вид солидного и интригующего по синопсису фильма. Часто неудачей в экономическом плане считается, когда фильм получает от билетов лишь сумму, равную или немного большую бюджету. А тут считай вообще катастрофа, ибо сборы равны лишь 10% номинального бюджета. А ведь в Каннском фестивале участвовали. А ведь изначально хороший сюжет проглядывался.
Но вот посмотрев фильм, я понял, что конечный продукт оказался просто каким-то недоделанным. Да и пошло всё не по удачному руслу - всё поверху и не туда. Ожидал увидеть очередной умный детектив с психопатичным, но умным, харизматичным, хитрым антагонистом и гениальным героем. Принципиальное противостояние, натянутые нервы, игры разума, срыв покровов и т.д. Посмотрел же фильм про неправдоподобную историю, напоминающую байку полицейского, которую он рассказывает на рыбалке своему соседу. Приезжает журналист (Макконахи) в родной город со своим другом-негром (афроамериканцем, да), тоже журналистом. В райцентре они вроде бы уже знаменитости, благо газетёнка, в которой они печатаются, жёлтая-прежёлтая. Эти два парня хотят раскрутить историю про убийство местного шерифа-расиста и добиться оправдания обвиняемого (Кьюсак). Подключается влюбившаяся в этого осуждённого по переписке (такое вполне возможно в наше время соцсетей, но романов по бумажной переписке, по моим расчётам, не было романов со времён французских писателей-сентименталистов 18 века) глупая и красивая блондинка (Кидман). Параллельно с апелляциями ведётся журналистское расследование с подключением брата Мэтью (Эфрон). Он влюбляется в героиню Кидман и ещё больше осложняет текущее состояние дел в их группе под названием «Свободу психопату-убийце!».
И вот наша плеяда звёзд с переменным успехом пытается играть своих надуманных и нелогично действующих персонажей. Больше всего экранного времени у героя Эфрона – у парня проблемы с учёбой, с родителями и с женщинами. Полюбив легкомысленную дурочку, которая к тому же раза в полтора старше него, ввязываясь не в своё дело и поступая, руководствуясь эмоциями, он попадает сразу в несколько передряг. Его брат, герой МакКонахи, неожиданно не так хорош и глубок, как кажется. Хотя, свой большой сюрприз он преподнесёт. Кьюсак сыграл типичного маньяка, не знаю, считаются ли в актёрском цеху подобные роли лёгкими или сложными. А вот Кидман заслуживает искренней похвалы и какой-нибудь значимой кинонаграды за свою роль. Сколько ей там по паспорту, 44 было на момент съёмок? Да нет же, в фильме была 30летняя яркая и соблазнительная красотка. Николь играла как молодая актриса, которая отчаянно хочет привлечь к себе внимание. При этом избегая типичной в таких случаях ошибки – переигрывания.
В фильме есть несколько откровенных сцен. Но не постельных, а, даже не знаю как это назвать, физиологических что ли. Это эпизоды, которые заставят вас подумать: «Что за…?! Не нужно же было ЭТО показывать». Может, в 60-х нравы были даже свободнее современных, и это можно списать на старания создателей как можно более полно передать дух времени. В передаче же стиля 60х в одежде, интерьерах и т.д. всё сделано традиционно хорошо. Киноделы в Америке традиционно любят эту эпоху и всегда трепетно и детально её воссоздают, неважно, сериал ли это на кабельном или многомиллионный фильм с большими звёздами.
Много наобещавший и бессовестно обманувший фильм. Сколько стоящих кинокартин, которым не хватает раскрутки и пары громких имён в актёрском составе остаются маленькими фильмами, и сколько распиаренных пустышек выходит каждый год. А тут и громкие имена и почти безвестность среди зрителей. Я вот даже не помню, что там был за секрет в фильме и как его раскрыли, хоть и смотрел внимательно. Ах да, вспомнил, он тоже разочаровывающий.
Многие фильмы фестивального характера поставлены в программу для взрыва сенсацией, вызывающей манерой и исполнением в показном виде. Так как, данного автора, в первую очередь интересуют картины номинаций и награждений, то и этот фильм «Газетчик» попал под внимание.
Сделанный по адаптированному сценарию, фильм выставлялся на Каннском фестивале в основной программе. И таки «докатился» до номинаций на «Золотой глобус», «Гильдии киноактёров США» и «Австралийской академии кино», единодушно выдвинув Николь Кидман на роли второго плана. Хотя если честно, то больших достоинств даже в номинации там нет. Брутальность и вульгарщина есть, а знаковой игры сострадания и чувств персонажа, которая влияет на принятие и выбор – нет. Причём, все мировые критики и киноведы, назвали это единственным достоинством. В целом картина в оценках киноакадемиков провалилась, став серой лошадкой киноиндустрии.
Режиссёр Ли Дэниелс, начинавший с независимого метра, наконец выдал свежий, на это время последний фильм «Дворецкий», не уступающий высшему «Оскару» и явно лучший фильма «12 лет рабства». Этот фильм для него был этаповым в его творчестве и мастерстве. Хотя игра известных актёров, таких как: Зак Эфрон, Мэттью МакКонахи, Джон Кьюсак вытягивала должным образом скучность сюжета и необдуманность сценария.
'Газетчик' как и 'Киллер Джо' - брутальное кино. Различные достоинства искать надо с большой лупой. В основном такие фильмы делают специально для кинофестов и различного рода критиков, в погоне за сенсацией, ещё большим скандалом, удивлением и, конечно же, очередью за наградой, которой потчует тот или иной киносмотр.
Такие звёзды как Макконахи, будут из кожи лезть, чтобы проявить другие грани своего таланта, так как до этих фильмов (последних несколько лет), он подходил и ассоциировался с героем любовником, плейбоем и красавцем сердцеедом. Об этом и говорит его внушительный список, многочисленных романтических фильмов и приключенческих комедий. Тогда, как же, любому коммерческому бедолаге, хоть какую то награду урвать, снимаясь в различного рода ширпотребе. Да ещё заявить о себе, чтобы заметили талант и многогранность работы. А кинобизнес, больше чем робота. Жестоко, но такие дела творятся.
По поводу фильма 'Газетчик', хочется указать, что это тот вариант, что награды и номинации в киноиндустрии делают его той мишенью, за которой простая ширма. Для меня, кроме нескольких высказываний и, определённого класса игры, которая в прочем навевала некоторые мысли с родни размышлению, смотреть не на что.
Многообещающее вступление и непростой психологический настрой, способствовавший интересному просмотру, чему в подтверждение идёт нестандартное начало и преломление цвета на чёрно-белый, как воспоминание или показ другой реальности, напоминающее ходы артхауса, рассыпается затянувшимися диалогами и откровенно скучными местами. Которые не оправдывают даже редкие флэшбэки.
А местами, очень дешёвые 'ходы' сценария, будут особо интересны для киноманов, более юного возраста, да для юнцов неокрепших в жизненных перипетиях.
Моменты же, которые мне понравились, или эпизоды, в которых нашёл что-то большее, я и попытаюсь осветить.
Этот фильм, даже не состояние, а пребывание невидимой третьестепенной ролью прохожего в нарочито сгущённых красках бытия. В которых и показывается вся эта история, реалистично допуская все эти моменты.
Журналист (писатель) который своим чутьём или даром профессиональной работы пишет статьи, которые разносятся по влиятельным газетным изданиям и дают большой резонанс, действуя на людей (читателей). Высшее качество и оценка, по крайней мере, в журналистике, неменяющееся столь много времени.
Есть также и другое мнение, что дело вовсе не в газетных статьях, а в жизни индивидуального человека – «лучше быть правым, но последним, чем неправым, но первым», показывается и говорится в этом фильме.
Идут размышления о невозможности жития двойной жизнью. Но в тоже время, почти так многие и живут. Так как у каждого есть секреты.
Затронута интересная тема – любовь на расстоянии. Чувствование партнёра или родственную душу в ином пространстве. Вибрации, переходящие от материи и тела в другое измерение, накатывают волной на визуальный спектр и отражение чувственного «Я».
По выраженной жанровости, чётко очерченная развязка и концовка фильма в духе напряжённого, психологического триллера, с нагнетанием нужной атмосферы в лучшей традиции Хичкоковского саспенса. Кроме великолепной игры актёров, именно последняя часть фильма была нескучна, выдержана по динамики с развитием и завершением.
Пожалуй, это всё хорошее, что я увидел в данной картине. Смотрите кино «третьим» глазом, по-другому для себя открывая прочтение показанного.
Перефразируя слова безвременно ушедшего режиссёра (человека кино) – Алексея Балабанова, в исполнении, тоже ушедшего Сергея Бодрова – «А в чём сила фильма, брат?» А бог его знает. (В житии. А «життя бентежне»). Вот эта сумасшедшая, беспокойная жизнь даёт отпечаток в «горе героях» по фильму, которые уже не живут, а калечат себя и других.
Абсолютно мерзкий и неприятный фильм, с отвратительным наполнением. Не знаю, каков был первоисточник, но то, что происходило на экране, мне ни чуточку не понравилось. Очередная басня о расизме и сексуальных меньшинствах, но хотя бы на этот раз не будет литься тонны соплей и слез по этому поводу. Зато будут происходить какие-то странные вещи и абсолютно непонятные сцены, которые вызывают не то чтобы шок, а какое-то удивление и мысль в мозгу: зачем это надо было показывать на экране? Взять хотя бы ту сцену с медузой или в тюрьме – зачем вообще это надо было показывать кадре? Лично мне кажется, что каждая сцена должна что-то значить и доносить какой-то смысл до зрителя, здесь же я вообще не понимал что происходит.
Сама сюжетная закваска не вызывает ровно никого интереса. Нету никакой интриги, и все волочится как-то вяло и томно, на фоне неинтересных персонажей и слабой режиссуры. Единственное за что стоит похвалить фильма - это актерская игра! Тут действительно придраться не к чему. Даже смазливый Зак Эфрон смотрится довольно таки убедительно в своей роли, а об Николь Кидман я вообще молчу – несмотря на свой возраст она до сих пор чертовски сексуальна! Хотя бы ради нее, мужскому полу уже стоит посмотреть этот фильм. Так же приятно удивил Джон Кьюсак в нестандартном для себя образе. Раньше я видел его в исключительно положительных ролях, а здесь такой колоритный персонаж!
Жаль только что все эти актерские работы нисколько не скрашивают общее впечатление от просмотра, которое осталось исключительно негативным. Фильм, без какой либо изюминки, с хорошей актерской игрой, но полостью негативный, депрессивный и слабо срежесированный. События подаются как-то сумбурно, из-за чего порой испаряется даже та часть атмосферы, которая успела появиться.
Данный фильм не может не порадовать хотя бы тем, что его режиссером выступает Ли Дэниелс, отснявший отличный фильм сокровище. На этот раз взявшись за историю расследования убийства шерифа и прихватив массу известных актеров, он выдает нам фильм газетчик. Что же получилось?
В первую очередь фильм абсолютно разочаровывает хотя бы кастингом на главные роли. Не то что бы актеры были плохими, просто подобраны они отвратительно. Создается впечатление того, что создатели специально хотели пригласить известных, а не подходящих в данном случае актеров. Никаких адекватных взаимоотношений, никакой химии между персонажами не возникает, каждый варится в собственном соку, не думая как это влияет на ансамбль.
Надо уточнить, что сюжет фильма не интересен буквально ни кому, ни актерам, не режиссеру, ни сценаристу, ибо главное в этом фильме атмосфера(которая действительно ощущается) и мелкие детали, на которых и держится все происходящие.
Треш, чернуха, эксперименты с героями, демонстрация того, что обычно оставляют за кадром - вот вам и весь смысл фильма газетчик. Он не имеет ни сюжета, ни интриги, ни толковой завязки - он просто тащится от своей необычности и чернухи. Как правило многие артхаусы обладают такими свойствами, но они являются лишь дополнениями к основной сути фильма, которой газетчик не обладает. И если вы думаете, что подобный эксперимент смотрится интересно - вы глубоко заблуждаетесь. Если это кому и принесло удовольствие - то только создателям фильма.
Итог: артхаусная чернуха, напрочь лишенная смысла, развития, логики и интереса.
Кино - иллюзия, в которую погружаешься во время просмотра, маленькая жизнь, длинною 1,5-2 часа, но тем не менее, чрезвычайно насыщенная событиями, эмоциями, впечатлениями. Киноистории иногда загружают наш мозг работой на несколько дней вперёд, иногда дарят массу улыбок и позитивного настроения, порой оставляют горькое послевкусие, что-то тяжёлое, невероятно обидное, но нужное, полезное, поучительное.
Если рассматривать в подобном ключе 'Газетчика' Ли Дэниелса, то лично для меня он стал фильмом из разряда 'лучше бы я его не смотрела'. При этом, не могу сказать, что фильм плохой, слабый или что-то в этом роде. Мало того, здесь присутствует феноменальный актёрский состав - к которому не придерёшься. Есть свой почерк, даже некая интрига присутствовала, по крайней мере в первой половине кинопроизведения. Да, и бесследно не проходит, заседает в голове и дарит массу впечатлений и ощущений. К сожалению, не особо приятных. Конечно, никто не обещает при просмотре триллера 'розовых зайчиков и цветочков', но когда кино вызывает только одно желание - опустошить свой желудок, то это тоже не нормально. Так что если надумаете смотреть данный 'шедевр', то лучше делать это натощак.
Фильм мерзкий. По крайней мере для меня. И даже тысячи хвалебных отзывов лучших критиков не убедили бы меня в обратном. И дело тут не в излишней впечатлительности, а в изобилии той грязи, которую выливают на зрителя авторы. Скучный, вяло текущий сюжет, завязан на нескольких героях, ни один из которых, не достоин ни внимания, ни интереса. Возможно, кто-то посчитает меня узко мыслящей, но я на самом деле не понимаю для чего экранизировать истории про извращенцев? 'Норма' - понятие, конечно же, относительное, придуманное большинством, всегда есть индивиды, отличающиеся от многих, личности интересные, неординарные. Здесь я таковых не наблюдала. Список тех, на кого приходилось лицезреть более полутора часов следующий:
Слащавый юнец Джек Дженсен(Зак Эфрон) - который так-то хороший паренёк, единственный вызывающий хоть какое-нибудь сочувствие. Ещё бы думать ему 'той головой, что с мозгами' вообще цены бы не было. Но думает он как раз местом иным, поэтому, воспылав любовью (или уж скорее, чем-то более банальным и примитивным) к тётке в два раза старше себя погружается в невероятные драматические страдания.
Шарлотта (Николь Кидман) - предмет мечтаний Джека, по совместительству изрядно потасканная и больная на голову шалава, одержимая безумной идеей вытащить из тюрьмы уголовника, найденного по переписке и 'запавшего ей в душу'.
Хилари (Джон Кьюсак) - возлюбленный Шарлотты, коротающий свои деньки в тюрьме, где, кстати, ему и самое место.
Уорд Дженсен(Маттью МакКонахи) - брат Джека, журналист, решивший опираясь на письма неадекватной Шарлотты, вытащить их тюрьмы её хахаля. Помимо всего прочего, Уорд, производящий вначале впечатление единственного нормального человека в этом балагане, под конец сдаёт свои позиции, предстаёт перед зрителем в паре ещё более мерзких сцен, чем сцены с героиней Кидман.
WW Дженсен - глава семьи, владелец местной газетёнки, которого бросила жена и тот под старость лет совсем сдвинулся, принялся 'менять баб, как перчатки' и под конец отдал свой семейный бизнес одной из них, забыв, видимо, что у него, вроде как, дети имеются.
Фильм изобилует массой кровавых откровенных и до тошноты противных сцен, будь то, вспарывание брюха крокодилу, перерезание горла одному из героев, уринотерапия, мастурбация в тюрьме при свидетелях, гей-сцены, а уж животные совокупления Шарлотты с Хилари - это верх 'прекрасного'.
Лично я досмотрела фильм с большим трудом, надеясь, что хотя бы в конце будет что-то объясняющее мне, для чего это было снято? Чему учит? Что прививает? Где хоть какой-нибудь смысл? Копаться в извращенной психологии маниакальных заключенных, геев и потаскух мне не интересно. Мало того, что герои не вызывают никаких положительных эмоций, так ещё и сюжет, начавшийся с расследования убийства шерифа, съезжает в сторону, нагромождается грязными сексуальными фантазиями и теряет первоначальную нить. Авторы, видимо, пытались наполнить его мелодраматическим смыслом, который в картине передавался лишь по собачьи преданными и тоскливыми глазами Зака Эфрона. Получилась какая-то 'тухлая' мелодрама с элементами детектива и триллера, приправленная для большего драматизма проблемами расизма и нетрадиционной любви.
Напоследок, хочу попросить прощения у поклонников ленты 'Газетчик' Ли Дениелса, я не утверждаю, что это однозначно плохое кино. Не претендую на истину в последней инстанции и не заставляю никого принимать мою точку зрения. Согласна, жизнь не всегда прекрасна, в мире достаточно грязи, извращения, аморальности и других пороков. Просто лично для меня - это фильм оказался бесполезной тратой времени, и оставил после себя самые неприятные впечатления.
Известно, что этим проектом интересовался Педро Альмодовар, и можно только пожалеть, что он не реализовал этот проект. Уверен, что один из лидеров современного кинематографа снял бы эту историю так, что ее просмотр был бы феерией.
А у Ли Дэниелса все получилось просто. В сущности, на фоне криминального сюжета нам рассказывают мелодраму о взрослении молодого человека. Добавлю лишь, что начинается все с того, что газетчики вытаскивают из тюрьмы ложно обвиненного в убийстве мужчину.
В простонародье повторяющиеся сюжеты называются незатейливо - 'баян'. Так вот, именно 'баяном' можно назвать этот фильм.
Да, мелодраматическая линия весьма насыщенна событиями и сюжет действительно нужно было экранизировать. Но не так же прямолинейно.
К сожалению, Ли Дэниелс сделал все очень академично. Он пригласил на главные роли известных актеров (уверен, узнав сюжет, они с радостью согласились), и расслабившись стал снимать.
Именно поэтому основная ставка в фильме на сюжетные ходы, которые действительно непредсказуемы, актеров и эротические сцены.
Начнем с эротических сцен. Ведь это 'тот самый фильм, в котором Николь Кидман писала на мужчину'.
Давать им оценку весьма сложно. Авторы стремились к шокирующей откровенности, а получилось весьма нескладно. Я увидел 46 летнюю женщину, которая публично имитирует оральный секс, а потом занимается сексом со своим ровесником.
Нам показали мельком некоторые подробности неудавшегося гомо-знакомства. И, еще был небольшой сеанс вынужденной уринотерапии, который так 'возбудил' некоторых зрителей. Все.
Это конечно шокирует, но если сравнить с 'Четвертым мужчиной' или 'Основным мужчиной' Верхувена, то ничего особенного выделить нельзя.
Что касается игры актеров, то 'потрепанный' образ Николь Кидман, выделялся конечно. Но, едва ли можно говорить всерьез о ее актерском успехе. Просто немного нетипажная для нее роль. Ничего выдающегося. Даже ее актерскую работу в биографии Хемингуэя я бы поставил повыше. Кстати, там и эротические сцены с куда большим вкусом сделаны.
Другую ключевую роль играет Джон Кьюсак. Актер много экспериментирует. И неудивительно. Ведь еще в 80-х годах он был одним из самых талантливых и подающих надежды актеров. Но полноценной звездой он так до сих пор и не стал.
Его актерская работа показалась мне неубедительной. Он старался, был профессионален, но даже пожилой Скотт Гленн с этой ролью справился бы на раз.
Похоже Кьюсак может выдавать сильные роли лишь у мастеров режиссуры или в рамках романтичного образа.
Понравился Мэттью МакКоннахи. Его замкнутый, холодный образ был своеобразным экспериментом. Думаю, что актер работает над расширением своего диапазона и он доказал, что у него есть все основания для перехода к более серьезным ролям. При определенном раскладе, его работа даже могла бы претендовать на лучшую второстепенную роль года.
О Заке Эфроне много слов не скажу, но он также весьма точно 'попал' в свою роль и смотрелся солидно.
Был такой замечательный фильм Клинта Иствуда 'Полночь в саду Добра и Зла' и мне кажется что 'Газетчик' его стилистически напоминает. Только вот, фильму Ли Дэниелся не хватило хорошего вкуса, баланса и гармонии.
В итоге:если бы Педро Альмодовар или Клинт Иствуд взялись за фильм с таким неординарным сюжетом, то мог бы получиться шедевр, а так вышел просто тривиальный фильм с несколькими сомнительно скандальными сценами. При этом нужно не забыть весьма достойную работу Мэттью МакКоннахи
Имя Ли Дэниелса, ответственного за нашумевшее 'Сокровище', разговоры о самой неоднозначной роли Николь Кидман за долгое время, принесшей ей очередные номинации на разнообразные кинопремии, и возможность лицезреть Мэттью МакКонахи и Зака Эфрона наконец не в романтическом проекте, а в номинанте Каннского кинофестиваля... Казалось бы, картине 'Газетчик' однозначно обеспечен интерес критиков и публики. Но на деле мне как зрителю предстояло одно из самых противных зрелищ из разряда тех, что так любят прикинуться арт-хаусом, словно прикрывая фиговым листком свои срамные места.
Редко складывается ситуация, в которой мне сложно однозначно определить жанровую и стилистическую принадлежность фильма, которая меняется как флюгер на протяжении всех 101 минут. Лента предстает то социальной драмой, то ретро-оммажем эксплуатационным лентам о маньяках и их поклонницах, то детективом-расследованием. Все это словно снято на любительскую камеру с единственным цветовым эффектом, преобладающим при съемках- сепией. И эта жанровая разрозненность и однообразная манера подачи откровенно утомляют уже к середине фильма, так как адаптировавший роман Питера ДекстераЛи Дэниелс не представил нам разноплановую картину, а всего лишь навсего намешал в сценарий все, что попалось под руку. Не говоря о том, что события на экране перемежаются запоминающимися своей отвратительностью сценами: уринотерапия укусов медузы и жаркое знакомство Шарлотты (Николь Кидман) со своим 'несправедливо' заточенным в казематы возлюбленным Хиллари ван Веттером (Джон Кьюсак) надолго запомнятся моему поруганному чувству прекрасного. В связи с изложенным, трудно назвать впечатления от просмотра приятными, скорее при наступлении финальных титров остается муторное гнетущее послевкусие от безнадежного провинциального Юга.
Несмотря на то, что движущей силой сценария является процесс вызволения из тюрьмы героя Джона Кьюсака, фильм смело можно назвать скорее посвящением взрослению и становлению младшего Дженсена в исполнении Зака Эфрона. Если прочие подростки превращаются из мальчиков в мужей, сбегая из дома и чувствуя свою непонятость миром, то Джек испытывает юношескую влюбленность к 'даме полусвета', изрядно потрепанной жизнью и переживает драматические потери финальных 20 минут ленты. Именно персонаж Эфрона- один из немногих, к кому испытываешь симпатию среди участников сего балагана человеческих душевных уродств. Искренне надеешься, что ему удастся вырваться из цепких душных лап беспросветного болота. Мэттью МакКонахи так же неплохо справился со своей ролью- несущего на спине груз пряток в шкафу мужчины, тщательно скрывающего свою страшную для 60-х годов в США тайну.
Несмотря на хамовитость образа, стоит выделить мастерство перевоплощения Кидман. Ее уже поглотила серая жизнь без единого лучика надежды, и свою откровенно пышущую сексуальность героине некуда приложить, кроме как в поиски опасности в романах с заключенными. Делает ли она это от элементарной скуки или действительно в ней теплилась надежда о возможности перевоспитания 'плохих парней'- вопрос остается без ответа. Одно можно сказать точно, утонченная Кидман, известная своими ролями в 'Часах' и 'Мулен Руж' преобразилась в 'Газетчике' до неузнаваемости.
'Газетчик'- картина, собравшая под своими знаменами способные актерские дарования, откровенно разочаровала итоговым результатом съемок. Сумбурные события ленты, не имеющие четко обозначенной цели, неприятные сцены, стремящиеся шокировать зрителя непонятно зачем и общая тяжелая атмосфера фильма стали главным залогом моего плохого настроения после просмотра фильма и этой 'красной' рецензии.
Ли Дэниэлс снял противоречивое камерное кино о драме локального масштаба. В наличии — знойная замшелая провинция середины прошлого века, наивный смазливый балбес-идеалист с бушующим в унисон с незрелым мозгом гормоном, красивая, пустоголовая и развращенная бабенка средних лет, похожая на собаку с вечной течкой, и туповатый немытый убийца, которого идеалист с парой подельников (один из которых — его родной брат-гей) сумели вытащить из тюрьмы, уверовав в его невиновность. А потом бабенка с идеалистом, сами того не желая, погубят несчастного гея, потому-что она найдет-таки приключений на свою пятую точку, а парень кинется ее спасать от унылой жизни на болоте с крокодилами. И брат кинется сопровождать горе-рыцаря.
Единственный вызывающий симпатию персонаж в этом кино — чернокожая служанка Анита. Она добрая, серьезная, уравновешенная. Даже хочется, чтобы ей повезло. Все остальные словно сами себя ненавидят и плывут по течению без руля и без ветрил. Так — живут, небо коптят. Сочувствовать им не выходит.
Я, конечно, не могу не отдать должное актерам — особенно Кьюсаку и, как ни странно, Эфрону. Они великолепно погрузились в образы. Макконахи его обреченная роль тоже удалась. Кидман умница — она, при всей своей природной утонченности и явному самоуважению, умудрилась изобразить редкую скучающую и бесхребетную дешевку... Вот только остается вопрос: а ради чего надо было снимать это кино? Оно не развлекает, ничему не учит. Лишь оставляет тягостное впечатление. Как когда-то «Монстр» с Шарлиз Терон. Не та это история, которую стоило экранизировать. И герои не те.
Начало этого фильма, которого я ожидал, прежде всего, из-за актерского состава, началось столь внезапно, что я подумал, будто это реклама. Слабенькие титры, но порадовали мимолетные пересечения черно-белого действия с цветным. Понравилось, что повествование началось с воспоминаний служанки, которые неоднократно появлялись на протяжении картины, и, подобно тому, как начались, в конце поставили финальную реплику. Да, это вызвало интерес, и я робко понадеялся, что повествование захватит дух от предстоящего просмотра.
Признаться, я определенную часть времени пытался понять, что представляют собой герои, и о чем вообще фильм. Первые, надо отметить, как-то органично ассоциируются, словно единая команда разносортных персон, которые все свои важные дела делают сообща и вместе. С содержанием пришлось сложнее – если бы я не прочитал аннотацию, то разбираться пришлось бы еще дольше. Простите, не знаю, что со мной случилось, но я ни черта не понимал. И прилагал усилия досмотреть до финала, чтобы узнать, чем дело кончилось, иначе я бы себя не простил за попросту потраченное время.
Итак, журналист собирается расследовать убийство шерифа, и вызволить приговоренного к казне убийцу, потому что слепо верит, что тот не виновен. В напарники он берет себе подобного, а также младшего брата, работающего разносчиком газет, и очаровательную даму, которая с этим самым заключенным вела душевную переписку. Я сразу выделил газетчика как основного персонажа, не зря же фильм назван в его честь. Он самый молодой и с ясным умом, и должно быть, сыграет свою главную роль позже. В целом эта компания казалось смешной и нелепой, каждый по отдельности, и все вместе взятые. Уже скоро я понял, что сюжет строится не на доказывании непричастности к убийству, а драматично вертится внутри этого дружеского “сборища”. У каждого свои проблемы, за которыми я ни разу не видел достойной сцены, где они совершили что-то полезное для продвижения своего дела. Вероятнее, все хотели получить немного славы, поскольку стоило ли спасать заключенного, у которого на уме совершенно другое, и которому, похоже, нравится коротать свой срок – я не увидел в его поступках ничего такого, что подтверждало бы намерение бороться за справедливость. Младший из компашки мечтал о единственной в окружении даме, которая оказалось чересчур любвеобильной.
Сцены медленные и скучные, будто специально растянутые, как сам городишко, а диалоги слабые. Зак Эфрон большую часть ходит полуобнаженным, показывая свои накаченные мускулы, словно говоря тем самым: “Я не тот уже певчий мальчик, каким был в “Классном мюзикле”. Должно быть, на это и делался акцент, поскольку даже Мэттью МакКонахи, бывший “Самый красивый актер” уступает молодому коллеге. Отмечу похвалой попытку Зака сыграть что-то новое, хотя в целом его образ подростка и кажется чуть старше и мужественнее, он остается ребенком, скучающим по своей чернокожей горничной. Да и его поведение в целом вполне нейтральное – видно, что он хороший мальчик, впервые влюбившийся в женщину, в которую нельзя влюбляться; надо сказать, свою любовь он пронес до последнего эпизода.
Николь Кидман, сыгравшая роковую женщину, органично смотрелась в кадре. Если вспомнить отдельные сцены, то она приложила немало усилий, чтобы сыграть своего персонажа. За что ей отдельное спасибо. Считаю, справилась она хорошо, и была на высоте. Точнее, она была самой яркой из всех остальных персонажей. Для Джона Кьюсака работа в этом фильме позволила увидеть его в непривычном амплуа.
Жалко, что фильм не оправдал возложенных надежд. Хотя сюжет сразу привлек внимание, и если бы был развернут иначе, смог бы удержать зрителей у экрана. Да и актерский состав впечатлил, и думаю, многие на него купились.
