Как художественное произведение фильм имеет место быть, но количество условностей превышает все возможные рамки из-за чего подсознание постоянно ловит когнитивные диссонансы и не дает погрузиться в атмосферу повествования.
Если попытаться полностью выключить критику и перейти в режим 10-ти летнего ребенка, то наверно сюжет может вызвать эмоциональный отклик, но при наличии минимального жизненного опыта история полностью разваливается т. к. ни одна местная причинно-следственная связь нереальна, ровно как и «нарисованные» персонажи.
Ну вот не бывает великовозрастных раздолбаев с высокоморальными жизненными принципами (демагогов сколько угодно, но кто готов что-то реально делать нет) и способностями к самодисциплине.
Ровно как не бывает затравленных детей, способных не то что бы влиять на взрослых, но хотя бы изменить что-то в своей реальности.
Не бывает здоровых отношений, зародившихся на обмане и манипуляциях.
Про то что депрессия – это тяжелейшее заболевание, требующее долгого и пристального наблюдения и нельзя вот так вот популяризировать наплевательское к ней отношение просто молчу.
Да, каждый из этих тезисов имеет исключения, подтверждающие правила, но не все вместе.
При этом ладно бы все это имело какую-то целесообразность для развития сюжета, но нет. Все это присутствует в качестве сюжетных костылей для достижения эмоционального отклика.
А кроме эмоций тут ничего и нет. Какой посыл картины? Мечты сбываются? Каждый может измениться и имеет право на второй шанс? Или что? Не понятно…
Резюмируя – совершенно синтетическое произведение с непонятными посылами, способное выдавить слезу из неокрепшей психики.
Два абсолютно разных мира случайно пересекаются: Уилл - богатый безработный ловелас, который живет на проценты получаемые от одного единственного хита своего отца-музыканта. И Маркус- сын женщины-хиппи в возрасте, которая страдает депрессиями и имеет слегка суицидальные наклонности. Ничего, казалось бы, общего, но ведь, что взрослый мужчина, что маленький мальчик - они оба дети, и постепенно находят общий язык.
1. Сюжет, возможно, избитый как мир - как ребенок может изменить привычную жизнь и раскрасить ее новыми красками. С появлением Маркуса в жизни Уильяма появляются и постоянные хлопоты, проблемы и нелепые ситуации, но, тем не менее, появляется и верный друг, который ничего не требует взамен, кроме внимания. Маркус же, 12-ти летний умный мальчик, вынашивает план, по которому мама должна начать встречаться с этим самым Уиллом, но день за днем он понимает, что план проваливается. 'Мужчины' продолжают дружить, и постепенно мы видим, как меняется их жизнь.
2. Режиссура. Очень спокойный и размеренный фильм. История открывается перед нами без лишних страстей, переживаний и взлетов-падений. Повествование разворачивает медленно, как вьется широкая река.
3. Актерский состав. В главной роли в фильме Хью Грант, который, не смотря на то, что лучшие годы уже позади, еще не утратил своего обаяния и шарма. И Хью, и Николас отлично передали характеры своих героев: мужчина, которому на все плевать и мальчик, который хочет найти себе друга и как-то изменить существующий порядок вещей к лучшему.
4. Музыка. У фильма приятное музыкальное сопровождение - такое же размеренное, как действие фильма.
5. Общее впечатление. У автора получился приятный, милый, спокойный фильм, который может согреть душу и порадовать особенно смешными моментами. Различные размышления Маркуса и Уилла по своему смешат, но они не лишены истины. Такой фильм отлично посмотреть, закутавшись в плед и попивая какао, однако по атмосферности он мне не дотянул до того же Нотингхилла с Хью. Хотя, там же и жанр другой))
Очень сложно адекватно оценивать фильм, когда прочитал книгу. Именно поэтому всем желающим посмотреть 'Мой мальчик' дала бы немаловажный совет: либо начинайте сразу с фильма (но не с книги!), либо вообще не смотрите (прочитать же я всё-таки настоятельно б посоветовала).
Книга - отличная. Была в восторге после неё ещё долгое время, да и до сих пор одна из любимых. Поэтому я с радости накинулась на фильм, но тут меня ожидало ужасное разочарование. Но, как полагается, начну с похвалы, а потом с критики.
Актёры. Стоит заметить, очень хорошие. Уилл, мать Маркуса выглядели именно так, как я их представляла, когда читала книгу. Ну, собственно, даже мальчик вполне подошёл, хотя и выглядел не очень, да и странность его была слишком 'странной'. То ли переиграл, то ли просто было сложно передать характер и поведение Маркуса в самом фильме. Но это сугубо личное мнение. В общем же играют актёры на отлично. Хью Гранту вообще бы поаплодировала, так как он особенно смог сыграть эту роль. Получился отличным псевдоотцом-одиночкой. Фильм не напрягает, удерживает интерес. И, что самое главное, передаёт основную мысль книги: взрослые и дети нужны друг другу. Они учат друг друга тому, чему не всегда могут научить люди их же возраста. И в фильме это было показано: Уилл помогал 12-летнему Маркусу в его нелёгкий период, а Маркус учил (сам того не понимая) Уилла ответственности. И мать Маркуса, и люди, окружающие его - они так же смогли увидеть, что люди могут быть разными, но они все необходимы друг другу.
Но что меня разочаровало - так это отсутствие так называемых 'мелочей'. Были опущены некоторые очень важные диалоги, фразы, а сам сюжет - сильно видоизменён. То, что вся книга держится на Курте Кобейне, что его музыка влияла на героев и побуждала к каким-то поступках, что благодаря ему все смогли всё выяснить и сблизиться друг с другом - всё это показалось кому-то неважным, и конец просто переделали. Точнее, то, что предшествовало концу. От обиды я чуть не ревела. Но это лишь потому, что я не соблюдала последовательность. Так как и без этого фильм был отличный, пусть и не такой классный, как сама книга.
В общем же советую к просмотру. Очень добрый и поучительный фильм для любого возраста.
Фильм 'Мой мальчик' я посмотрел, кажется, семь лет назад. Помню, что фильм тогда мне не то чтобы очень, но все же понравился. Однако позже, когда я вспоминал об этом фильме, мое мнение о нем почему-то становилось все хуже и хуже, в результате я пришел к тому, что на вопрос о том, нравится ли мне этот фильм, я отвечал отрицательно. Не знаю, с чем это связано, разве что с тем, что я понял, что Хью Грант один из худших актеров современного кино, кто реально очень известен и популярен.
А не так давно мне в руки попала книга, по которой снят фильм. Дочитав ее, я снова изменил мнение о фильме. Он не плох! Литературный оригинал хуже, обычно-то бывает все-таки наоборот. В чем же проблема книги? Может быть в том, что это современная литература? А одной из главных проблем современной литературы, на мой взгляд, является то, что она хочет быть современной. Авторы так хотят не отстать от времени, так стараются изобразить современность максимально 'честно', со всеми лишними словами, снижением стиля и т.д., что они забывают, что литература - это прежде всего искусство, что литература должна содержать идеи, а не только события и диалоги, максимально приближенные к реальности. В итоге произведения современной литературы оказываются поверхностными, часто вычурными и никак не художественными. Конечно, здесь надо сделать оговорку, что я всё же не про всю литературу современную это говорю, а про часть ее, довольно большую часть.
Книга 'About a Boy' бедна. Лица плоские и не интересные, не живые, они только маски и куклы, но не личности. Второстепенные персонажи книги, надо признать, получились лучше, нежели главные, поскольку они не претендуют быть чем-то, чем не являются. Они лишь зарисовки, и, в принципе, это можно простить лицам второго плана. Но когда главные персонажи, которые должны выразить собой некое идейное целое книги, передать посыл автора, нарисованы грубыми, неаккуратными набросками, это уже не есть хорошо. Я не увидел в книге движения и работы душ героев, мне совершенно не интересно их будущее и я с радостью с ними расстался. Книга показалась мне пустой, не способной мне ничего дать. Она совершенно меня не тронула и не заинтересовала.
Не претендую на правоту, на истину в последней инстанции в моих словах. К плюсам книги могу отнести то, что её легко читать, лексика проста и понятна (не уверен, правда, что простота - плюс, стремление к упрощению и доступности понимания -сомнительная, как мне кажется, установка, которая может свидетельствовать не о таланте, а как раз об отсутствии оного), а потому чтение на английском (думаю, на русском тем более) не занимает много времени. Хотя фильм-то, конечно, посмотреть еще быстрее.
А фильм лучше. Ибо он ничего не потерял, а, может, даже привнес что-то. Создателям удалось оживить, пусть не всех, но многих персонажей, им удалось избежать какой-то этой вот показушной современности в лексике и идеях, что была в книге. А еще фильм стал стартом в большом кино для Николаса Холта, который ролью Маркуса подал большие надежды. И по-прежнему продолжает их подавать...
Мой мальчик - один из моих любимых фильмов...Теплое доброе кино с тонким юмором и желанием показать и понять душу ребенка. Ребенка не похожего на других, не такого как все и от этого еще более замечательного и чистого мальчугана.
Такие фильмы - редкость хотя бы потому что искренне никто не интересуется детьми и их непростым внутренним миром.
Спасибо за фильм, я его уже много-много раз пересматривала и всегда с удовольствием.
Во-первых, там нет излишней смазливости. Никаких вам сопливых мелодрам, что сразу понравилось. Никто насильно не тянет из зрителя слезу.
Во-вторых, в нем нет штампов. Или по крайней мере количество их очень мало. Что тоже просто поразило. Лично для меня этот фильм резко выделяется из тучи голливудских постановок на эту тематику.
Непременно хочется сказать о постановке. Она великолепна. Честно говоря, по началу интерес фильм у меня вызвал примерно такой как у Уилла к Маркусу :) Но постепенно он начинает привлекать. Именно своей интересной постановкой. Не линейностью сюжета. В данном случае было очень трудно угадать, что же мы увидим в финальной сцене. А за одно лишь это фильм безусловно стоит похвалить.
Стоит ли мне упоминать отличную игру актеров, сумевших создать очень колоритных персонажей, которые вызывают не меньший интерес к себе, чем все сюжетные переплеты?
Уилл совершенно одинокий человек. Ему 38 лет, живёт один в дорогой квартире. Не работает. Деньги получает благодаря натекающим процентам от отца, автора известной новогодней песни. Благодаря этой песне Уилл и стал одиноким, редко выходящим на улице практически сорокалетним холостяком. А остаться в одиночестве ему помогает его талант говорить ненужные и неуместные вещи. Но делать редкие попытки и найти себе пару не мешает вся его осознаваемая им неудача и все свои минусы в общении и поведении.
Уилл решает, что идеальный и самый лёгкий вариант найти себе вторую половинку среди организованных встреч родителей-одиночек, где он и знакомится с несколькими вариантами, которые могут наполнить жизнь одинокого холостяка смыслом. Но, среди матерей одиночек находится одинокий и отвергнутый всей школой мальчик, который узнаёт о том, что Уилл врёт его депрессионной матери по поводу вымышленного сына. Таким образом, юный, одинокий Маркус находит временное убежище от врагов из школы и пытается заставить Уилла влюбиться в его мать, у которой больше не возникнут попытки к самоубийству.
Последнее время это очень редкая картина, не свойственно созданная для американцев. Последнее, что-нибудь на подобии такого не американского фильма вспоминается только «В стране женщин». Они оба заканчиваются на одной и той же не слюнявой и не банальной ноте, которая так свойственна для американских мелодрам. Тут же и смысла больше, поднят вопрос о том, кто должен делать человека счастливым, он сам или кто-то должен помочь? Хорошо, что из этого вопроса вытянули две линии, оставив выводы за зрителями, местами накормив и своими точками зрения. Юмор удачный, ситуации забавные, всякие мысли двух по сути одинаковых, но разных по возрасту, людей очень интересно было слушать…
Такие фильмы смотреть нам, русским, одно удовольствие, и сценарий хороший, и актёры, и в общем вся реализация романа Ника Хорнби. Всё же, громко это будет звучать, но, на мой взгляд, это наилучшая роль Хью Гранта из всех, что я видел. Всё же замечательный актёр, особенно это заметно на английской дорожке. Николас Холт как на сегодняшний день держится, не знаю, но здесь он читал текст намного убедительнее, чем те, что творят на сегодняшний день.
