Герои фильма занимаются тем, что разоблачают экстрасенсов, телепатов, медиумов и подобных людей. Но картина «Красные огни» сама и является шарлатанством. Тебя увлекают громкими именами (Сигурни Уивер и Роберт Де Ниро), но даже за их прекрасной игрой не стоит никакого сюжета, драмы, интриги, самое главное изюминки. Начало фильма, конечно, обнадеживает, но это лишь начало конца, конца наших иллюзий о хорошем кино. Психологический триллер, видения героев – это все картонная коробка, которой прикрыто «нагое тело».
Набор всевозможных клише, неумелое нагнетание обстановки, невнятный монтаж, полное отсутствие намека на возможность пощекотать нервы, даже прекрасный актерский дуэт и щенячьи глаза Киллана Мерфи не спасают от провала эту картину.
P.S. лучше пересмотрите еще раз «Престиж» и «Иллюзионист».
Конвейер Голливуда продолжает штамповать свои творения. В этот раз, забросив различные сиквелы и ремейки, которых наделали на годы вперед, успевай только смотреть. Вышел новый мистический триллер про разоблачение различных медиумов-шарлатанов. В целом мои ожидания не оправдались. Получили очередного ничем не выделяющегося из толпы представителя жанра, чем-то даже похожего на картину, вышедшую не так давно, которая так же прошла мимо. Видно, что пытались удивить, немного закрутив сюжет к финалу, но явно перемудрили, ибо саму развязку наглым образом слили, показав такой примитив, что остается только развести руками. Казалось бы, вроде и актеры подобраны не последние. Киллиан Мёрфи вот, кто действительно радует своей игрой в последние годы, и здесь пытается тащить, явно не последний. Сигурни Уивер очень и очень мало, а Роберт Де Ниро в этом образе смотрится простовато, что как-то даже не цепляет.
Итог, «Красные огни» Может быть, режиссеру не нужно было отходить от своего прежнего жанра, все- таки «Погребенный заживо» был намного круче, чем это кино про паранормальные вещи. Все же пусть этим займутся другие люди, но попытку учтем, жаль только в молоко.
«Объяснение… Просто объяснение. Пусть оно будет рациональным»
Что ж, я был как никогда солидарен с главным героем в высказанном им пожелании. Ибо придерживаюсь той точки зрения, что нет ничего хуже, чем фильм о разоблачении шарлатанов, заканчивающийся снятой перед одним из них шляпой. Иными словами, «Секретные материалы» сотоварищи отдельно, а «Иллюзионист» и Ко – отдельно. Третьего не дано.
Увы, в данном конкретном случае таки приходится иметь дело с определением неизвестного через неизвестное (х через у). И это, с моей точки зрения, фильму на пользу не идет. Мягко говоря. Нарушается стилистическая целостность. Соблазн приправить приготавливаемое блюдо экстрактом тайны, загадки велик – это понятно. Но… непростительно.
Смотреть интересно – что есть, то есть. Приглашены маститые актеры, сюжет выстроен грамотно – кульминации, действительно, ждешь с нетерпением и, я бы даже сказал, с тревогой – всё по той же причине: интригует не столько форма разгадки, сколько ее суть, природа. И ощущения в результате испытываешь спорные. В моем случае, впрочем, уклон в сторону разочарования прослеживается весьма четко.
Зачастую, как известно, неожиданный финал порождает непреодолимое желание посмотреть фильм еще раз – едва ли не безотлагательно. Впечатление настолько велико, что хочется восстановить цепь событий с учетом «вновь открывшихся обстоятельств». Я всегда считал и продолжаю считать это неоспоримым достоинством картин соответствующего жанра.
Было бы логичным, на мой взгляд, отсутствие вышеупомянутого желания рассматривать как признак отсутствия у произведенного фильмом эффекта неожиданности достаточной силы – со всеми вытекающими отсюда выводами.
Нельзя сказать, что развязка данной картины не впечатляет вовсе. Определенная вспышка (природа данного явления видится мне именно такой) имеет место быть. Но… Уже через мгновение ты понимаешь, что выстрел оказался холостым, а предложенное объяснение – обманом. Уходом от объяснения, если быть более точным. Слабостью. И это не может не огорчать.
Тема актуальна, концепция понятна, техническое исполнение – на уровне. Принять не могу.
… в итоге получаем то, с чем так борются главные герои фильма — Шарлатанство.
И снова покупаясь на трейлер, затаив дыхание начинаешь ждать долгожданного шедевра. Которыми к слову, последнее время нас не балуют. И вот лилея и вынашивая до премьеры мысль о предстоящей мистической битве, которая в итоге будет развеяна гениальным образом на подобие первой части 'Шерлока Холмса' ждешь чего-то особенного. Но в итоге получаем то, с чем так борются главные герои фильма - Шарлатанство.
Знаю что наживу своей рецензией не мало 'врагов', но попробую защитить свою точку зрения:
- Сценарий. Начинается все вроде как и интересно, даже вызывает неподдельный интерес к фильму, но дальше все сходит на нет. А концовка так это вообще что-то несуразное. Простите товарищи, но так дела не делаются... Начинать за здравие, а заканчивать за упокой.
- Режиссер. Вот у меня вопрос, - 'Почему трейлер намного интереснее самого фильма?'. Да потому, что из него вырезано всё лишнее! Никак не пойму зачем поддаваться на уловки современного кино и делать фильм 2 часа если сценарий этого не позволяет? Конечно тут скорее виноваты продюсеры, ведь парень новичок в этом деле и качать свои права не может.
- Актеры. Роберт Де Ниро - последнее время я начал замечать что он скатывается во второсортное кино. Хоть я и являюсь его поклонником, но если смотреть не предвзято, то начиная с середины 90-х его фильмы идут по уклонной вниз с редким исключением. Сигурни Уивер - она конечно молодец, но когда в год выходит по 5-6 фильмов с её участием, это начинает надоедать. Вот кого нужно похвалить так это Киллиана Мёрфи. На него хочется смотреть и слушать, веря всему не смотря даже на банальный сценарий данный ему режиссером.
Хотя картинка временами выглядит хорошо, имеется интересное начало... Но сравнить это могу лишь с красивой упаковкой чего то сладкого в магазине. Когда вы купив, бежите домой что бы быстрее вкусить эту вкуснятину. Едва успев вбежать домой начинаете развертывать эту красочную упаковку (да и по телевизору как раз идет красочная реклама этой вкуснятины) и вот добравшись почти до самого конца, Вы видите что-то невразумительной формы цвета детской неожиданности.
После своего голливудского успеха с «Погребенным заживо» Родриго Кортес получил зеленый свет на теперь уже полностью авторский проект. «Красные огни» сняты им по собственному сценарию и спродюссированы им же. И это, так сказать, проверка на прочность, показавшая, на что способен Кортес в свободном плавании.
И обращается он к не обласканной большим экраном теме экстрасенсов-шарлатанов, которых с успехом разоблачают Том Бакли (Мерфи) и Маргарет Мэдисон (Уивер), до той поры пока Бакли не решается взяться за Саймона Сильвера (Де Ниро), который оказывается не так прост, как все предыдущие экземпляры.
Поначалу фильм скорее напоминает исследование старых фокусов давно умершего фокусника, которые разоблачаются с легкостью и показывают зрителю, что в шляпе то всего лишь двойное дно или если перефразировать фабулу фильма – любое чудо имеет под собой либо физическое явление, либо человеческую изобретательность. И Кортес полностью увлечен сперва скептицизмом, а потом же будто одумавшись, превращает Сильвера в чуть ли не волшебника, и уже было заставляет зрителя поверить в то, что чудеса рядом, но потом еще поворот и еще и в итоге запутался похоже даже сам режиссер.
Непонятные и запутанные диалоги, нелогичные поступки персонажей, невнятная мотивация и совершенно нелепый финал лишь убеждают в том, что Кортес пытался усложнить простой сценарий. Сделать из ограбления магазина преступление века. И преуспел лишь в нагромождении ненужных препятствий, мешающих понять свою задумку. Если в «Погребенном» были деревянный ящик и запертый в нем человек, и все было предельно ясно, то в «Красных огнях» блестящий актерский ансамбль, играющий впустую и мистика, вызывающая лишь недоумение.
Когда же начнут выдавать награды, аналогичные «Оскару», только не за лучшие фильмы, а за трейлеры к ним. Уже который раз за зрелищным и прекрасным роликом, скрывается такой фильм, после просмотра которого удавиться охота. В этом году «такой» первой ласточкой был сиквел вполне смотрибельного хоррора «Пираньи». «Красные огни» из той же оперы.
«Красные огни» — термин в парапсихологии, обозначающий явление, которое выбивается за рамки привычного, некую подозрительную деталь, проявляющуюся в повседневности.
Режиссёр данного фильма, Родриго Кортес, два года назад выстрелил хитом «Погребённый Заживо», пространство которого уместилось в одном гробу с одним лишь Районом Рейнолдсом. Это был одиозный и увлекательный малобюджетный фильм с хорошо проработанной драматургией. Новая работа режиссёра имеет и бюджет побольше, и актёрским составом может похвастаться. Но не более того. Все оригинальные идеи, драйв и увлекательность процесса остались в его дебюте.
Можно долго спорить о том, на что именно режиссер делал ставку – на собственный сценарий и режиссуру или же на актерский ансамбль, но то, что больше половины фильма держится именно на последнем – факт, неоспоримый и в чем-то даже печальный. Если бы еще сценарий был также хорош, как и его участники … Главная его проблема – отсутствие раскрытия действующих лиц. Роберт Де Ниро, Сигурни Уивер, Киллиан Мёрфи, Джоэли Ричардсон – они первоклассные актёры, но играть здесь попросту нечего. Такое ощущение, что ты на большом экране смотришь очередной заезженный эпизод «Секретных материалов» или «Псиоников», которые, к слову сказать, выглядят намного проработанными, нежели этот фильм. А вот финальный твист … Станиславский бы сказал: «Не верю.»
Резюмирую: Фильм Родриго Кортеса оставляет ощущение, что распорядиться такой историей можно было бы гораздо лучше. Вероятно, урезали бы режиссеру бюджет, он бы более требовательно отнесся к процессу.
Трейлер к фильму 'Красные огни' начинающего режиссера Родриго Кортеса заставил меня с нетерпением ждать выхода этого творения на большие экраны. Казалось бы, неплохой сюжет с моментами мистики, хороший актерский состав, НО ничего стоящего из этого, увы, не вышло. Иногда казалось, что фильм еще толком не смонтирован, что половину из этой картины можно было вырезать.
Идея фильма довольно таки неплохая. Парапсихолог Маргарэт Мэтисон и еще помощник Том Бакли занимаются благим делом: разоблачают шарлатанов-экстрасенсов. А как узнать шарлатан ли это или истинный экстрасенс? Все очень просто, по словам самой Маргарет Мэтисон: «Есть два типа людей, называющих себя экстрасенсами: одни искренне верят в свои паранормальные способности, другие делают все, чтобы их обман не раскрыли — и те, и другие неправы». Одним словом, Маргарэт не верит в существование ясновидцев и делает все, чтобы разоблачить каждого обманщика. Но тут, по стандартному сценарию американского триллера, появляется Саймон Сильвер - единственный экстрасенс, к которому боится подступить наша разоблачительница. Почему? Ну, конечно тут замешанная личная история, связанная с сыном Маргарет. Но Том Бакли не боится Сильвера и считает своим долгом вывести старого обманщика, который 30 лет не давал о себе вестей, после странного случая с журналистом, на чистую воду.
Атмосфера, на протяжении всего фильма, серая и мрачная. И на этом фоне все события фильма кажутся унылыми, неинтересными. Немного спасает фильм игра неподражаемого Роберта де Ниро, которому удалось полностью влиться в образ Саймона Сильвера, человека, способности которого на протяжении всего фильма, не дают покоя Тому Бакли.
На самом деле из этого фильма могло бы получиться что-то достойное, если бы над ним чуть дольше поработали. Мне не хватало какой-то свежести, оригинальных поворотов, чего-то непредсказуемого. Видно было, что сценаристы старались создать стандартный триллер, каких уже есть сотни. И это объяснимо: не каждая оригинальная идея принимается на 'ура', а вот нудные обычные киношки уже предопределены на неплохой кассовый сбор.
Фильм испанского режиссёра Родриго Кортеса 'Красные огни', очень заманчивый триллер, который первоначально может привлечь любителя этого жанра, по многим причинам.
Во первых в этом фильме есть троица очень успешных и именитых актёров, а во вторых режиссёр Родриго Кортес, уже сделал себе имя в Голливуде. Всё это должно было служить залогом качества, но фильм несмотря на красивую обёртку, опять оказался бракованным. И вот почему.
У фильма очень интригующее начало. Намедни я посмотрел триллер 'Экстрасенс', который мне показался довольно таки приличным зрелищем. Так вот старт у обоих этих фильмов, практически идентичен. Профессиональные учёные, которые не верят во всякую нечистую силу приезжают в дом, где якобы есть привидения. Но они, как настоящие знатоки своего дела, в миг разносят все иллюзии по поводу существования сверхъестественных сил. Разоблачив подставу, они уезжают. И всё, дальше фильм начинает тормозить. Самое плохое, что здесь нет главных персонажей, они все второстепенные. Вроде Сигурни Уивер начинает править парадом, но её участия хватает на половину фильма. Далее эстафету принимает Киллиан Мёрфи, который начнёт грузить зрителя своими мыслями, хуже некуда. И наконец появляется Роберт Де Ниро, который по идеи, должен вдохнуть в угасающий сюжет фильма новую жизнь. Но его персонаж ясновидящий Саймон Сильвер, наверно самый странный герой, которого доводилось играть Роберту.
Стоит учесть, что славу которую получил Родриго Кортес сняв в 2010 году 'Погребённый заживо', его только наполовину. Ведь сценарий того оригинального и шокирующего фильма, писал не он. А здесь Родриго ставит фильм по своей историй. И чувствуется что Кортес, хорошо начав историю, просто допустил большую ошибку, когда чётко не прописал своих персонажей, компенсировав это тем, что он так лихо закрутил сюжет, где в конце фильма, ему приходиться объяснять мотивы. Достаточно вспомнить эти вставки из фильма, метод которым пользуются многие режиссёры, чтобы прояснить ситуацию после кульминаций сюжета. Которые, так и не дали ответа на все вопросы.
Если Родриго делал ставку на оригинальность своего фильма, то он перемудрил, получилась мутная история про недоверие к паранормальным вещам. Какая тут оригинальность, мы это уже сотню раз видели. Если он хотел удивить актёрским составом, то почему, дал им таких непонятных и непродуманных персонажей. Сдаётся мне, Родриго Кортес на сей раз не справился с задачей, и завалил свой фильм на корню. Вот так вот.
Вчера вечером от чувства непреодолимой скуки я забронировал билет на «Красные огни». Как ни странно свободные места были только на первом ряду. «Ну и пофигу», - подумал я, оплатил билет и направился к залу.
Из предыдущих режиссерских работ Родриго Кортеса я знаком только с отличным, на мой взгляд, фильмом «Погребённый заживо». Но в этой картине сеньор Кортес участвовал ещё и как сценарист, и именно сценарий стал той частью, которая рушит ощущение реальности происходящего на экране.
По моему мнению, сценарий является сложной писательской работой. Именно сценарист создает характеры, мотивирует героев, делает их правдоподобными, а самые нелепые фразы и жесты персонажей начинают неизбежно вызывать отторжение у зрителя. И если автор решает писать об учёных, об их методах и о принципах, в конце концов, не будет лишним и самому должным образом провести исчерпывающее исследование, иначе все методологические неточности будут видны даже человеку, который смог доучиться по научной специальности только до второго курса.
Веселье начинается почти сразу, когда герой Киллиана Мёрфи представляется физицистом (быстрый поиск по 30 первым результатам в Гугле так и не удовлетворил моего любопытства), а уважаемый доктор психологии Маргарет Мэтиссон тратит 15 минут лекции на доскональный разбор фокуса с летающим столом. Или когда всё та же Мэтиссон с намёком на глубочайший смысл рассказывает молодой студентке про красные огни, которые, судя по названию, и являются основным символом фильма, хотя на этом весь символизм и заканчивается (ну ещё и лампочка, мигающая над входом в «приёмную» Сильвера). Сам же Саймон Сильвер многозначительно и не единожды снимает тёмные очки, навязчиво демонстрируя потускневшую радужку глаза, чтобы, видимо, всех окончательно убедить, что он слепой.
Вообще, не смотря на то, что заявленный жанр - триллер, на протяжении всего повествования не сделано ни одной попытки сохранить таинственность. Если появилась хоть тень загадки, вам всё объяснят в следующем эпизоде, ну или на худой конец в финале. Фоном же для всех этих флешбэков является монолог героя Мёрфи, главной идеей которого явилась фраза «Нельзя отрицать себя», повторённая чуть ли не 10 раз.
В целом, конечно, фильм снят неплохо. И режиссура, и операторская, и актёрская работы на уровне. Хотя с другой стороны, при просмотре настолько сильно бросаются в глаза сценарные ляпы, что можно и не заметить более мелкие недочёты.
В итоге: Фильм полон ошибок, причиной чему явилось то ли нежелание нанять опытного сценариста, то ли просто невежество со стороны сеньор Кортеса. Не спасает фильм ни актёрский состав, ни прекрасная работа других членов съёмочной группы.
Когда в попытках зазвать меня на 'Красные огни', передо мной расстелили нехитрый синопсис картины, я, не уповая на оригинальность, от всей своей искусственной души надеялась лишь на одно: высокую квалификацию рассказчика, который точно знает, что сказать, и говорит об этом плотной вязью слов губами одаренных личностей на фоне четкого, уместного декора. Я, знаете, всегда на такое надеюсь, платя билетерше. И если имя Родриго Кортеса за моей безграмотностью ровным счетом ничего мне не сказало, звучные фамилии Уивер и Мёрфи вызвали непроизвольное желание попрыгать с помпонами, что означает безграничное доверие горячего детского сердца. Просто я выросла в те времена, когда хорошие актеры непременно снимались в хорошем кино, и я по-идиотски в это верю. Как верю в тётю Сигурни. Де Ниро же, не вызывающий сомнений относительно таланта, который не дырявится-не мнется, внушал опаску разве что своим 'хорошим вкусом' в выборе ролей, поскольку после первого 'Знакомства с предками' не выдал на экране ничего, кроме навозной массы. А Мёрфи, ловко плавая и кролем, и брассом в навозе более гламурного порядка, убедил меня только в одном: если Джастин Тимберлейк - это первый всадник киноапокалипсиса, то Киллиан - сёвайвл и наше всё. Даже если олдскул умрет и с почестями будет погребен руками мне подобных, Мёрфи вынесет знамя, талант будет жить.
Насчет оригинальности 'Огней' пенных предвкушений и восторгов не было, поскольку тема борьбы скептиков с 'волшебниками' на данный момент, увы, заношена до состояния дедушкиного исподнего. В ней всегда один сценарий: скептик рвется из штанов и кожного покрова, выводя пророка (целителя) на чистую воду, что ему отчасти удается, а когда мультиоргазменно довольный тот уже идет домой, ему на голову сполна и разом валится первостатейная бесовщина, и тот аккурат перед титрами дебиловато и многозначительно столбенеет: 'во как!'. Редко, крайне редко мистицизм действительно оказывается плодом изобретательности ловкого мошенника, поскольку вера в сверхъестественное пиплу импонирует, никто не хочет после смерти становиться пищей для червей. Отсюда - мы верим в Бога, но не ложных пророков, а ложные пророки - это экстрасенсы, гадалки и прочая продажная шушера со знанием людской психологии и азов шоумейкерства, лучшая из коих владеет собственными залами, прайм-таймом и паствой. Мы их не любим, и в кино они намеренно карикатурны. Можно вспомнить эпизоды из 'Сверхъестественного', 'Воздействия' или 'Менталиста', последний из которых особенно преуспел в развенчании заданной кухни, но лучше покопаться в памяти и разыскать там замечательный сюжет 'Секретных материалов' 'Последний отдых Клайда Брукмана', в котором Скалли с Малдером имеют дело аж с двумя провидцами - самовлюбленным, расфуфыренным клоуном-гуру и удрученным стариком-затворником, скромным носителем истого дара. Вот они, стереотипы во плоти, куда без них?
Герой Де Ниро, судя по внешней атрибутике, рекламе, обществу красотки и мириаде выхваченных из толпы зарёванных лиц почитателей, заочно отнесен в 'Огнях' к категории успешных шарлатанов, намерено показан издали, представлен зрителю не лично, а через плакаты, постеры и прочий разнопафосный коммершл, что убеждает нас не верить жадному пройдохе и жаждать его скорого разоблачения. Заносчивый, надутый и типичный, глубоко и широко типичный для своей профессии Сильвер неприятен, и все мы душевно болеем за Уивер. Как лично я в уме нарисовала продолжение? Хитрец-поганец Сильвер будет всю картину успешно втирать всем и каждому, что он - Дамблдор, а палец-в-рот-не-клади профессор Мэттисен (Уивер) пытаться старого сукина сына прищучить, что в финале ей с блеском удастся. При этом тщательному разбору на винтики-шпунтики будут подвергнуты особо смачные и инженерно-сложные 'иллюзии' мошенника, на что моя персона всегда взирает с удовольствием. Ну а потом, раз так положено, пусть явится Явление, и все бы дебилоидно разинем варежки: хоть Сильвер был ложным пророком, но сверхъестественное есть. Как? На худой конец, очнется коматозник и об этом объявит. Или, раз уж Кортес с самого начала изволил проявить дурнейший вкус и вывести Уивер из фильма (самоубийственная глупость!), Сильвера положит на лопатки Киллиан, а уж тому в финале явится почившая профессорша (возможно, с сыном). Конечно, это все, скорей всего, утопит фильм в дерьме, но если развенчание Де Ниро окажется смотрибельным и любопытным, то можно с кислой миной проглотить и эту мексиканщину. So be it.
Но что я вижу? И коматозный парень, и профессорша, как оказалось, были тут вообще не в деле. Пришли и ушли ни за чем. Остался только Килиан, Де Ниро и какая-то приблудная студентка, которая, опять же, была в картине совершенно не нужна - разве только для того, чтоб изредка выслушивать героя Мёрфи, что с легкостью могли восполнить монологами за кадром. Разборы сильверовских фокусов на винтики-шурупы? Ни единого. Ни тени, ни намека. Когда зазнавшийся пройдоха сам отдается в руки скептиков-ученых, и нам в документально-мутной съемке показывают три поларойдных снимка и прозаично погнутую ложку без всяких объяснений-комментариев, я понимаю, это - финиш. Доска и смертный приговор. На самом деле, еще в начале, в презентации охотников за псведо-колдунами, во мне мелькнуло подозрение, что представления не будет - уж как-то больно скромненько показано вступление, а дальше стало откровенно ясно, что тема трюков и подстав Родригесу совсем не интересна, как впрочем и мистическая тоже. Тогда каким манером он планировал в итоге резюмировать: есть сверхъестественное или нет? К чему вся эта суета и дребежжание кухонной утварью? О Боги, лучше б я не видела финала! Мой мозг убит. Тяжелым и тупым предметом.
В попытках отойти от штампов и повторов, Кортез сгубил и изувечил все, что имел на руках: и 'мистику', и 'скепсис', и противоборство, и персонажей, и глобальный смысл. Он запоганил все аспекты фильма, с маниакальной одержимостью глупца двигаясь против движения поезда, и тот, все более шатучий и изломанный по ходу пьесы, в конце упал, оставив в воздухе лишь пыль. А также мнение о том, что режиссер - дурак и бездарь, а Килиан Мерфи, в десятый раз проплывший кролем-брассом сквозь дерьмо, по-прежнему сёвайвл и наше всё.
