Конвейер Голливуда продолжает штамповать свои творения. В этот раз, забросив различные сиквелы и ремейки, которых наделали на годы вперед, успевай только смотреть. Вышел новый мистический триллер про разоблачение различных медиумов-шарлатанов. В целом мои ожидания не оправдались. Получили очередного ничем не выделяющегося из толпы представителя жанра, чем-то даже похожего на картину, вышедшую не так давно, которая так же прошла мимо. Видно, что пытались удивить, немного закрутив сюжет к финалу, но явно перемудрили, ибо саму развязку наглым образом слили, показав такой примитив, что остается только развести руками. Казалось бы, вроде и актеры подобраны не последние. Киллиан Мёрфи вот, кто действительно радует своей игрой в последние годы, и здесь пытается тащить, явно не последний. Сигурни Уивер очень и очень мало, а Роберт Де Ниро в этом образе смотрится простовато, что как-то даже не цепляет.
Итог, «Красные огни» Может быть, режиссеру не нужно было отходить от своего прежнего жанра, все- таки «Погребенный заживо» был намного круче, чем это кино про паранормальные вещи. Все же пусть этим займутся другие люди, но попытку учтем, жаль только в молоко.
При просмотре иногда возникает неприятное ощущение, будто ты не понимаешь, что именно смотришь. Непонятен жанр, слишком перепутаны сценарные линии, неясен основной ход мысли режиссера и сценаристов. При просмотре «Красных огней» возникает именно такое чувство. Изначально купившись на синопсис и мощный актерский состав, я совершенно не обратил внимания, что это фильм с «Санденса» - то есть работа не многобюджетная, несмотря на имена, и мало чем похожая на триллер, хоть и заявлен этот жанр. Что еще хуже в данной ситуации – совершенно не ясен и не логичен сюжет.
Сперва выскажусь о плюсах картины, поскольку они все же имеются. Актерские работы хороши: Киллиан Мёрфи обладает всеми данными, чтобы играть гениальных сумасшедших; де Ниро – поучающих молодежь жизни стариков, а Сигурни – успешную сильную женщину, верящую в то, в чем она убеждена. В фильме они шикарно отыгрывают свои роли, есть лишь одно «но»: один из ключевых персонажей, которого на постерах ставят на первые места, в развязке не принимает участия вообще. Да и в целом лишь является инструментом раскрытия другого героя, что наверняка будет являться весьма неприятным открытием для фанатов данного артиста. Также хотелось бы отметить музыкальное сопровождение – музыка достаточно эпичная, чувствуется размах, которого режиссер Родриго Кортес, известный широкой публике по камерному «Погребенному заживо», пытался добиться – только вот, как и в случае с фокусом, зрителя попросту пытаются надуть, хоть и очень ловко.
Отсюда перейдем к минусам. Сюжет. Его алогичность и несуразность. Отсутствие связей между арками; отдельные бесполезные сюжетные линии, ведущие вникуда и никак на историю (даром что на них уходит ценный хронометраж) не влияющие; полный фарс в конце – отдельные рецензенты называли поворот в финале бриллиантовым – что ж, к ним определенно есть вопросы в плане вкуса и восприятия кинематографа. Ненужный сюжету персонаж Элизабет Олсен; ни к чему не приведший эксперимент с персонажем де Ниро – на наших глазах одно за другим ружья, вывешенные Кортесом в первый час фильма, дают осечки и не заканчиваются ничем. Впервые за долгое время было откровенно жаль двух часов, потраченных на просмотр фильма. Советовать его не буду никому, лучше посмотрите похожие основной тематикой «Иллюзию обмана» или «Престиж» - и удовольствие при просмотре получите, и пищу для мозга.
За что можно уважать и ценить режиссёра Кортеса - это за внимательное отношение к актёрской игре. Ну либо за грамотный кастинг актёров, которые в дополнительной стимуляции не нуждаются. Актёры мастеровитые, признанные, сами понимают, что и как делать.
Но вот за что можно по-зрительски гневаться на режиссёра и сценариста Кортеса - за наплевательское отношение к сценарию. Я твёрдо убеждён, что любой гештальт зрителя режиссёр, как рассказчик некой истории, должен завершать. А если он не завершает его в этом фильме - значит, должен это сделать в сиквеле. Не должно быть недосказанности. И это особенно касается фильмов с детективной составляющей. Из этого фильма самым откровенным образом делают детектив. А раскрытие уловок шарлатанов - что это, если не расследование и не интеллектуальное противостояние с мошенниками. И этот самый детектив поначалу очень впечатляюще смотрится.
Но почему сценарий, который набросал для зрителя кучу загадок, вдруг наглым образом забивает на них? На них - это на загадки. Да и на зрителей. А ведь фильм ратует за рациональное объяснение, показывает успешных скептиков, ни разу за 30 лет не усомнившихся в мошенничестве всяких там ясновидящих. И вдруг словно забывает про всё это.
И где объяснение? Как Сильвер гнул ложки? Как отодвинул струю воды? Как на поларойде наделал фотографий? Что всё-таки случилось 30 лет назад с внезапно погибшим скептиком? Зачем оставлять эти загадки преднамеренно, если потом даже не попытаться объяснить их? Тут идеи фильма запутываются и переплетаются, вызывая больше непонимания. Плюс напыщенность. В фильме любят говорить много и напыщенно, но без какой-либо смысловой нагрузки. Типа зритель сам найдёт, в какой фразе есть глубинный смысл. Сцена в квартире Сильвера - яркий пример. Да и финальные слова Бакли тоже.
Нечто подобное по замыслу есть у Стругацких в их 'Отеле 'У погибшего альпиниста''. Изначально идёт классический детектив, а заканчивается фантастической вакханалией. Сами авторы признали сей эксперимент неудачным. Нельзя настроить читателя на одно, а затем всё это перечеркнуть и поставить перед фактом, что он теперь читает совершенно другой жанр. Википедия приводит цитату Бориса Стругацкого: 'Эксперимент не удался, потому что не мог удаться. Никогда. Ни при каких стараниях-ухищрениях'. Фильм 'Красные огни' Кортеса примерно таков же. Нельзя настроить на умный детектив с разоблачением шарлатанов, а потом всё это перечеркнуть финалом, не раскрыть многие уловки, да и более того, фактически согласиться с тем, что люди с паранормальными способностями существуют. Так какова всё-таки позиция автора фильма? На чьей он стороне? Получается, что сидит на двух стульях. И создал симпатичных и проницательных учёных, и разом перечеркнул все годы их работы. И нам, и вам, и чтобы никого не обидеть. В итоге, нас обманули, расходимся.
Вчера вечером от чувства непреодолимой скуки я забронировал билет на «Красные огни». Как ни странно свободные места были только на первом ряду. «Ну и пофигу», - подумал я, оплатил билет и направился к залу.
Из предыдущих режиссерских работ Родриго Кортеса я знаком только с отличным, на мой взгляд, фильмом «Погребённый заживо». Но в этой картине сеньор Кортес участвовал ещё и как сценарист, и именно сценарий стал той частью, которая рушит ощущение реальности происходящего на экране.
По моему мнению, сценарий является сложной писательской работой. Именно сценарист создает характеры, мотивирует героев, делает их правдоподобными, а самые нелепые фразы и жесты персонажей начинают неизбежно вызывать отторжение у зрителя. И если автор решает писать об учёных, об их методах и о принципах, в конце концов, не будет лишним и самому должным образом провести исчерпывающее исследование, иначе все методологические неточности будут видны даже человеку, который смог доучиться по научной специальности только до второго курса.
Веселье начинается почти сразу, когда герой Киллиана Мёрфи представляется физицистом (быстрый поиск по 30 первым результатам в Гугле так и не удовлетворил моего любопытства), а уважаемый доктор психологии Маргарет Мэтиссон тратит 15 минут лекции на доскональный разбор фокуса с летающим столом. Или когда всё та же Мэтиссон с намёком на глубочайший смысл рассказывает молодой студентке про красные огни, которые, судя по названию, и являются основным символом фильма, хотя на этом весь символизм и заканчивается (ну ещё и лампочка, мигающая над входом в «приёмную» Сильвера). Сам же Саймон Сильвер многозначительно и не единожды снимает тёмные очки, навязчиво демонстрируя потускневшую радужку глаза, чтобы, видимо, всех окончательно убедить, что он слепой.
Вообще, не смотря на то, что заявленный жанр - триллер, на протяжении всего повествования не сделано ни одной попытки сохранить таинственность. Если появилась хоть тень загадки, вам всё объяснят в следующем эпизоде, ну или на худой конец в финале. Фоном же для всех этих флешбэков является монолог героя Мёрфи, главной идеей которого явилась фраза «Нельзя отрицать себя», повторённая чуть ли не 10 раз.
В целом, конечно, фильм снят неплохо. И режиссура, и операторская, и актёрская работы на уровне. Хотя с другой стороны, при просмотре настолько сильно бросаются в глаза сценарные ляпы, что можно и не заметить более мелкие недочёты.
В итоге: Фильм полон ошибок, причиной чему явилось то ли нежелание нанять опытного сценариста, то ли просто невежество со стороны сеньор Кортеса. Не спасает фильм ни актёрский состав, ни прекрасная работа других членов съёмочной группы.
