Лично меня этот фильм впечатлил, в первую очередь, актерским ансамблем. Это что-то невероятное: и Киллиан Мерфи, и Сигурни Уивер, и Роберт Де Ниро, и даже Крейг Робертс...
Фильм содержит не только интересный заставляющий следить за собой сюжет, но и захватывающую деформацию главного героя, проходящего самые разные стадии от практически закрытого в себе человека до воинствующего противника героя Роберта Де Ниро. Будучи прекрасным актером, Киллиан Мерфи блестяще справился с задачей воплощения такого персонажа.
Мне понравилось разрешение основного конфликта фильма - дилеммы между скептицизмом и верой, ведь суть фильма заключается в том, что, выбирая одну из этих сторон человек в какой-то степени ограничивает свое мировосприятие; будучи способным взглянуть на этот вопрос с разных точек зрения, он видит картину наиболее объективно.
Таким образом, за интригующим сюжетом скрывается впечатляющее рассуждение о границах человеческого восприятия, превосходно переданное на экран благодаря прекрасной актерской игре и режиссуре.
Мне очень понравился этот фильм. Думаю нельзя раскрыть лучше вопрос веры в паранормальное, чудеса или Бога.
Главная линия сюжета - это раскрытие шарлатанов, обманывающих людей. Они обещают найти тебе счастье, любовь или исцелить. Наверное это помогает тем, чьи проблемы в психологии и голове. Но есть серьезные проблемы, которые не терпят вмешательство шарлатанов. Герой Киллиана Мерфи отлично объясняет это, ведь мы не задумываемся о таких мелочах.
Но и героиня Сигурни Уивер не менее важна здесь. Я бы даже сказала важнее. Потому что через нее показаны две диллемы.
Первая - это вечное сомнение. Даже любой скептик иногда сомневается, ведь нам всем хочется лучшего, да даже простого чуда - исцеления болезней, чудесных историй выживания в катастрофа ит. д.
Вторая - значение людей вокруг нас и нашей любви к ним. Вместе с Мерфи мы осознаем, что разница не в том, что кто-то творит чудеса, а кто-то нет. Разница в том, как ты применяешь свою власть и как тратить свою жизнь. Поэтому фильм не лишен 'борьбы добра со злом', но в более приземленной интерпретации.
Вообще, этот фильм - уникальное сочетание шоу фокусников (как в 'Иллюзионисте' или 'Престиже') и паранормального триллера.
Конечно, основным акцентомздесь является финал, который как бы говорит о разнице между людьми.
'Нельзя отрицать себя вечно'-говорит главный герой. И я думаю, что это относится к вере. Быть собой и верить в чудеса - это неплохо. Но и быть скептиком тоже. Главное просто прислушаться к своему сердцу
Захотел я недавно посмотреть годный ужастик про экстрасенсорику. Выбор встал между фильмами «Экстрасенс» и «Красные огни». Первое же что бросалось в глаза, это то, что у фильма Родриго Кортеса рейтинг на Кинопоиске выше. Ну и, не смотря на присутствие Ребекки Холл в первом фильме, у второго актёрский состав был всяко козырнее. Поэтому неудивительно, что в итоге смотреть я решил именно «Красные огни».
И в итоге я должен заявить, что стоящий на странице фильма на первом месте жанр «ужасы» - наглая ложь! Фильм совершенно не страшный. Серьёзно, чего зритель должен испугаться? Нескольких разбившихся о стёкла птиц и взорвавшейся электроаппаратуры? Эти сцены, безусловно, производят впечатление, но они не пугают. Во время просмотра фильма у меня появилось подозрение, которое, после финальных титров, переросло в уверенность. Уверенность в том, что создатели фильма изначально снимали не ужасы, а детективный триллер. Ну, а если я ошибаюсь, то видимо создатели вообще не знают что такое ужасы и как их снимать.
Однако, если абстрагироваться от того, что с жанровой принадлежностью фильма меня обманули, в сухом остатке у нас остаётся неплохой детективный триллер с замечательным актёрским составом. Группа учёных-скептиков разоблачают различных экстрасенсов-шарлатанов, что у них замечательно выходит. Но на сцену возвращается старый враг, по слухам, являющимся сильным экстрасенсом, чудо-целителем и хилером, и чуть ли ни магом. И тут начинается всё интересное. Героям необходимо доказать что он такой же дешёвый шарлатан, или признать что он действительно обладает особым даром. Но признать это значит перечеркнуть все свои убеждения. Фильм хорошо и интересно снят. Присутствует напряжённая атмосфера характерная триллеру, и интересная детективная линия. Присутствуют также драматические моменты. И все соединено умело и органично. Актёрский состав шикарен: Киллиан Мёрфи, Сигурни Уивер, Роберт Де Ниро, Элизабет Олсен и Тоби Джонс. Стоит ли говорить что это актёры далеко не последней величины, и играют они соответствующе.
Ну и немного о главном минусе фильма – абсолютно непонятный финал. Он оставляет огромное количество вопросов, на которые никто не даст ответа в фильме. Догадайся, мол, зритель сам. Я на самом деле хорошо отношусь к открытым финалам, если они обоснованы. То есть если в фильме присутствуют детали и намёки, которые зритель особо не замечает, во время просмотра, но после открытого финала он восклицает – «Ах, вот оно что!». В этом же фильме, после того как сюжет делает разворот на 180, если не на все 360, градусов, хочется только спросить «Что?!».
В общем и целом фильм неплохой. И я считаю, что он честно заслужил:
Фильм 'Красные огни' стал первым из творчества Кортеса, с которым я ознакомился.
Звёзды мировой величины, голливудский размах, интересная завязка. Выверенный по эталонам Голливуда фильм.
В этом и проблема.
Повесть о разоблачителях шарлатанов имеет хорошую завязку. Фильм постепенно вводит нас в суть дела, хотя временами чувствуется слабоватый подход к проработке сюжетной линии. Бодрое начало с шарлатанкой даёт надежду на такое продолжение, а получаем мы пол часа рассказов о том, как делаются фокусы. При этом фокуса всего три: с монеткой, картами и левитирующим столом. Скудновато.
Введение Сильвера тоже не впечатлило. Обрывистая информация из прошлого без каких-либо видео его 'чудес'. Считайте, что с вас хватит информации о его популярности и смерти самого злобного критика 30 лет назад. А остальное нам и не нужно.
И подобных неприятных мелочей достаточно много. Но их спасает отличная операторская работа. Оператору действительно можно ставить памятник. Спасают актёры, спасает основная линия сюжета, спасает рабочая команда фильма. Они сделали всё, что было в их силах. Будь проработка сюжета более глубокой и доскональной, отточенной и отшлифованной, выверенной до последней буквы - мы бы имели шедевр. Но не имеем.
В итоге мы получили хороший голливудский блокбастер, который можно посмотреть один раз. Тот случай, когда одёжка всё таки смогла заставить меня пропустить недостатки в сюжете.
У режиссера мог получится шикарный психологический триллер. Но вышло так что этот фильм стоит просмотра только в будний вечер перед сном. И если вы начнете засыпать, то сделайте себе одолжение не боритесь со сном, и уж тем более не пытайтесь досмотреть фильм. Планка качества падает в ту секунду когда нам открывается главный твист сюжета.
В качестве примера можно взять фильм 'Шестое чувство'. Где весь фильм мы получаем намеки на развязку, но только в конце хлопая себя по лбу, восклицаем от того как складно все получается задним числом. Здесь же ни единой зацепки. С тем же успехом все можно было закончить на том что все находятся в матрице. В общем финал слит из за взявшегося из ниоткуда сюжетного поворота, который при этом поставлен с неуместными эпичностью и пафосом.
Этот фильм можно посмотреть если вы не будете возлагать на него большие надежды. Постановка и игра актеров заставляет верить в происходящее и переживать за персонажей. То есть в целом справляется с задачей неплохого, хоть и посредственного фильма.
Двое ученых проводят свободное время разоблачая различные паранормальные явления и всяких шарлатанов, пока не натыкаются на одного настоящего провидца...
Вот казалось бы, всё есть - отличный актерский состав, довольно-таки сильная завязка, интересная тема, нагнетание, атмосфера и прочее, а вышло из рук вон плохо.
Во-первых, фильм вялый. Сюжет хоть и развивается, но происходит это как-то плоско и серо, неинтересно, не захватывающе. Несмотря на присутствие некоего напряжения, оно не дорастает до определенного пика, а бьется как рыба об лед, пытаясь возрасти, но безуспешно.
Во-вторых, сюжет. Если честно, разочарование от просмотренного немного напомнило мне 'Иллюзию обмана', в которой тоже перемешалось всё на свете и в конце получилось вообще непонятно что. Концовка 'Огней', которая претендовала на неожиданность дважды, оказалась совершенно смазанной из-за того, что противоречила всему, что было сказано и показано до неё, а также из-за того, что все вопросы, раскиданные по мере развития фильма, остались неотвеченными и забытыми. Также фильму явно не хватало сильных намеков на это самое окончание. Куда интереснее было бы, если бы их было куда больше (а не два), и они были бы завуалированы, чтобы зрителю в конце хотелось бы ударить себя по лбу и воскликнуть что-то в стиле 'Ну как же я это пропустил?! Ведь это всё доказывает!'. Очень невнятная развязка, которая стерла всё сказанное ранее и попутно похерила характеры персонажей, так аккуратно созданных и обрисованных.
В-третьих, общее впечатление, которое осталось никаким. Темный фильм, порой непонятные диалоги и сцены и невозможность происходящего (например, открытие молодой студентки в конце, которая случайно заметила то, чего не замечала армия скептиков и исследователей).
Сюжет. Физицист, специализирующийся, подобно Гудини, на разоблачениях спиритов-шарлатанов, вступает в опасное противостояние с самым выдающимся, по мнению многих, экстрасенсом-парамедиумом. С этого момента его жизнь превращается в сплошной кошмар, что не останавливает главного героя, пытающегося наравне с опытными учеными докопаться до истины и уличить псевдоэкстрасенса в обмане, ведь как известно, личная мотивация - самая сильная мотивация.
В кинематографе не так уж много картин на подобную тематику и поскольку эта тема мне интересна, я посмотрела почти все фильмы, как-либо ее затрагивающие, и могу сказать, что «Красные огни», конечно, не лучший, но и далеко не худший представитель этого жанра.
Фильм снят в таком духе, что тебе кажется, что вот-вот тебе откроется правда жизни и какой-то глобальный смысл нашего существования, но этого не происходит. Финал хоть и оригинальный и неожиданный, но немного разочаровывает. И не только потому, что остается множество вопросов, над которыми думаешь во время титров, но и потому, что ожидал чего-то совсем другого. И тебе кажется, что ты уловил не весь смысл, вложенный в картину, так как весь фильм режиссер подводил зрителей к чему-то гениальному, к какой-то совершенно невообразимой развязке, но в итоге, решил обречь его на самообдумывание и самостоятельный поиск объяснения всего происходящего. Ловко запутывая зрителя, режиссер резко обрывает фильм, забросав мудреными цитатами и посчитав, что этого достаточно, прикрывает лавочку, аннулируя все, к чему вел, из-за чего чувствуешь себя обманутым. В общем, фильм получился недосказанным, чего-то ему явно не хватило, он остался загадкой. А в некоторых моментах наоборот, понимание пришло слишком рано. Наверняка, многие зрители разгадали в чем фишка Сильвера еще до того, как это сделал главный герой. Если бы «Красные огни» оставался психологическим триллером и не ударился резко в мистику, картина бы только выиграла от этого.
Это что касается минусов, а если говорить о положительных сторонах, то больше всего порадовала атмосфера. Мрачная, зловещая и пугающая. Фильм снят преимущественно в темных тонах и вызывает чувство беспросветности. Лента впечатляет, запоминается и вызывает желание повторного просмотра. Ни на секунду не пожалела о просмотре.
Актерская игра. Никогда особо не обращала внимания на Киллиана Мёрфи, да и картин с его участием видела мало, но тут таки да, он меня впечатлил. Хоть его персонаж и остался до конца нераскрытым, возможно, это было сделано умышленно для того, чтобы окутать героя ореолом тайны, что всецело удалось. К тому же, его персонаж все равно успевает вызвать симпатию и заставить переживать за его персону. Его история цепляет, в чем непосредственно заслуга и актера. Роберт Де Ниро также хорошо справился с ролью и действительно внушал ощущение исходящей от него угрозы и опасности, хоть я и из тех редких людей, что не поклоняются Де Ниро.
Фильм неоднозначный. Кто-то узреет в нем гениальный смысл, кто-то мало чего поймет и невысоко оценит картину, но посмотреть, дабы увидеть хоть что-то новое все же стоит. Минус за напыщенную, банальную и нечего не открывающую фразу «Нельзя отрицать себя», которая чем-то так понравилась большинству зрителей и которые с чего-то придали ей какое-то особое значение.
Разрываясь между субъективной оценкой 9 и объективной 8, по доброте душевной ставлю
На сей фильм наткнулась совершенно случайно, но впечатляющий актерский состав в лице Роберта де Ниро, Сигурни Уивер и Килиана Мёрфи заставил поверить, что впереди ждет, что-то впечатляющее или, по крайней мере, интересное.
Фильм режиссера Родриго Кортеса позиционирует себя как мистический триллер, когда, по сути, от триллера здесь разве что сама атмосфера – мрачная, гнетущая вперемежку с попытками режиссера запугать и держать в постоянном напряжении зрителя через главного героя в исполнении Килиана Мерфи. Потому и складывается впечатление, что Кортес из кожи вон лез, чтобы показать, что он знает и понимает, что такое триллер, но даже особого напряжения здесь нет. Детективная же составляющая фильма тоже довольно сильно хромает. Хоть на протяжении всего повествования, главные герои стараются разоблачить Саймона Сильвера и вывести его на чистую воду, по-настоящему эта детективная составляющая проявляется так же лишь в самом конце. В самом Сильвере вы не увидите ничего экстраординарного – нам необязательно это показывать, главное, что на протяжении всего фильма нам неоднократно об этом напоминают хрониками из газет и рассказами журналистов. По сути своей в фильме фактически Сильвер показан как обыкновенный человек, любящий пофилософствовать перед публикой, изредка отвлекаясь на какие-то фокусы, результаты которых нам даже не покажут. Что было в нем такого невероятного так и остается загадкой фильма. Роберт де Ниро здесь снова, кажется, играет вполсилы, а заключительная сцена с его героем просто заставляет закрыть глаза от стыда – на фоне того, что он делал раньше, его нынешние роли, раз от раза, вызывают скорее негодование, чем восхищение.
И сам конец фильма оставляет за собой огромное количество недосказанностей, настолько он противоречивый. Мы весь фильм уходили от мистики, чтобы в итоге, разоблачив ее невозможность, мы возвращаемся к истокам, но в этот раз вместо ответов получаем черный экран.
В общем, к вопросу стоит или не стоит смотреть «Красные огни»: вы ничего не потеряете и ничего, если не уделите вниманию этому фильму. С другой стороны, поклонникам Килиана Мёрфи должен прийтись по душе – он тут в своем зачастившемся амплуа загадочного, немного неуравновешенного и не умеющего постоять за себя человека. Но не стоит вестись, как я, на имя де Ниро, думая, что это залог успешной картины – вы будете неприятно удивлены.
'Красные огни' - условное обозначение специально подосланных людей, которые ловко узнают некоторую личную информацию у людей, что решили сходить на сеанс от очередного иллюзиониста, фокусника, медиума. Этим определением оперируют главные герои фильма, когда рассекречивают и выводят на чистую воду очередного афериста.
Испанский режиссёр и сценарист Родриго Кортес переполошил весь кинематографический мир, когда сумел создать будоражащую дух и в тоже время пугающую, особенно для тех, кто страдает клаустрофобией, историю 'Погребённый заживо' с Райаном Рейнольдсом в главной роли. Фантазии, мысли, таланта и способностей Кортесу хватило, чтобы снять действительно авторский и совершенно уникальный фильм, где было достаточно одного актёра, телефона и съёмок в одной комнате. И это был не артхаус, это был на самом деле хорошо сделанный фильм, способный удержать в кресле человека в зрительском зале, держа его от первой до последней секунды в напряжении. Кортес обрёл славу и теперь ему открыли двери. Мог бы он подумать о том, что в 2011-ом году, всего лишь на следующий год после премьеры 'Погребённого заживо', ему предстоит работать с такими актёрами, как Киллиан Мёрфи, Элизабет Олсен, Тоби Джонс, Джоэли Ричардсон, но даже при таком великолепном актёрском составе особняком стоят имена Сигурни Уивер и Роберта Де Ниро, которые также согласились сняться в новом фильме Кортеса.
Сам же Родриго Кортес пишет сценарий к 'Красным огням'. Основывается он на том, что героиня Сигурни Уивер Маргарет Мэтисон и ей помощник Том Бакли (Киллиан Мёрфи) посещают различные места, где развенчивают различные мистические истории, мифы и так далее, давая знать людям, что вся мистика - творение рук человеческих, преследующих свои, зачастую алчные, помыслы. Начало фильма не может не порадовать содержанием: Мэтисон легко выводит на чистую воду очередного медиума и едет дальше продолжать преподавание в университете. Складывалось впечатление, что вот-вот Маргарет и Том вступят в схватку с чем-то или кем-то могущественным, таинственным, кровь будет стыть в жилах, а финал обязательно окажется таким, что он всё перевернёт с ног на голову. Примерно это и произошло, но не до такой степени, как того ожидалось и хотелось. Если честно (оценка субъективная), но Кортес попытался переиграть самого себя, дать зрителю нечто новое и перестарался. Хорошая мысль была погублена плохой режиссурой.
Во-первых, Кортес снял несколько эпизодов, важных эпизодов, но они не вкладывались в логические нормы человеческого поведения. Как-то сложно было представить, что весь мокрый и окровавленный человек выходит на середину зрительского зала во время выступления иллюзиониста-медиума и никто не бросается на выручку. Возможно, что зрители решили, что это какой-то ход в программе выступления, но когда между медиумом и окровавленным человеком начинается словесная перепалка, то уже понятно, что нет никакой 'подставы'. Весь эпизод я не рассказал, дабы не 'спойлерить', но лишь показал на примере, что далеко не все эпизоды, которые должны были стать апогейными по сути в фильме были сняты как будто в параллельном мире, но 'Красные огни' никоим образом не относятся к жанру фэнтези. Да и хотелось большей глубины, большего напряжения, больше детектива, если угодно. Но Кортес поставил целью совместить обыкновенное со сверхъестественным и получилось, что помпезность в фильме лишь сыграла плохую шутку для общей целостности картины.
Но идея хороша, ох, как хороша. И финал фильма 'Красные огни' далёк от банального, скажем так: предугадать его было чрезвычайно сложно. И финал этот зависел напрямую от героя Киллиана Мёрфи, который оказался в титрах выше, чем Уивер и Де Ниро. Справился ли Мёрфи с поставленной задачей? Вопрос сложный и риторический. Вообще Киллиан Мёрфи одарён такой внешностью, что ему бы играть и играть очаровательных мужчин внутри с маниакальными наклонностями, но талант, пожалуй, у актёра более широкий. Но слащавость остаётся и кому это может нравиться, а кому-то и нет. Скорее я склонен считать, что Мёрфи сыграл средне, потому что его герой мог раскрыться, да так, что дух бы захватило, но он больше показал своего героя каким-то угрюмым и одержимым, как тот самый маньяк, играть которых было предписано Мёрфи. Ещё совсем не порадовал Роберт Де Ниро, потому что сложилось впечатление, что он знал как играть своего героя, слепого медиума, но не знал что именно играть. Тут больше претензия к режиссёру, видно стушевавшемуся перед заслуженным актёрищем. Сигурни Уивер сильна в своей роли, хотелось бы больше ощутить противостояние её героини с тем, кому она бросила вызов, но этого не оказалось. Опять же претензия не к актрисе. И отмечу Элизабет Олсен, которая доказывает, что может легко играть с большими актёрами, добавляя искры от себя.
Фильм заслуживающий внимания однозначно, но не всё так красочно в этой ленте, как того хотелось бы. При отличной идее не всё в этом фильме идёт без изъяна. даже интересно, если бы кто-то взялся за ремейк и раскрыл некоторые нюансы фильма в полной мере, потому что идея расследования чего-то мистического и сверхъестественного - это всегда интересно, если не захватывающе.
За что можно уважать и ценить режиссёра Кортеса - это за внимательное отношение к актёрской игре. Ну либо за грамотный кастинг актёров, которые в дополнительной стимуляции не нуждаются. Актёры мастеровитые, признанные, сами понимают, что и как делать.
Но вот за что можно по-зрительски гневаться на режиссёра и сценариста Кортеса - за наплевательское отношение к сценарию. Я твёрдо убеждён, что любой гештальт зрителя режиссёр, как рассказчик некой истории, должен завершать. А если он не завершает его в этом фильме - значит, должен это сделать в сиквеле. Не должно быть недосказанности. И это особенно касается фильмов с детективной составляющей. Из этого фильма самым откровенным образом делают детектив. А раскрытие уловок шарлатанов - что это, если не расследование и не интеллектуальное противостояние с мошенниками. И этот самый детектив поначалу очень впечатляюще смотрится.
Но почему сценарий, который набросал для зрителя кучу загадок, вдруг наглым образом забивает на них? На них - это на загадки. Да и на зрителей. А ведь фильм ратует за рациональное объяснение, показывает успешных скептиков, ни разу за 30 лет не усомнившихся в мошенничестве всяких там ясновидящих. И вдруг словно забывает про всё это.
И где объяснение? Как Сильвер гнул ложки? Как отодвинул струю воды? Как на поларойде наделал фотографий? Что всё-таки случилось 30 лет назад с внезапно погибшим скептиком? Зачем оставлять эти загадки преднамеренно, если потом даже не попытаться объяснить их? Тут идеи фильма запутываются и переплетаются, вызывая больше непонимания. Плюс напыщенность. В фильме любят говорить много и напыщенно, но без какой-либо смысловой нагрузки. Типа зритель сам найдёт, в какой фразе есть глубинный смысл. Сцена в квартире Сильвера - яркий пример. Да и финальные слова Бакли тоже.
Нечто подобное по замыслу есть у Стругацких в их 'Отеле 'У погибшего альпиниста''. Изначально идёт классический детектив, а заканчивается фантастической вакханалией. Сами авторы признали сей эксперимент неудачным. Нельзя настроить читателя на одно, а затем всё это перечеркнуть и поставить перед фактом, что он теперь читает совершенно другой жанр. Википедия приводит цитату Бориса Стругацкого: 'Эксперимент не удался, потому что не мог удаться. Никогда. Ни при каких стараниях-ухищрениях'. Фильм 'Красные огни' Кортеса примерно таков же. Нельзя настроить на умный детектив с разоблачением шарлатанов, а потом всё это перечеркнуть финалом, не раскрыть многие уловки, да и более того, фактически согласиться с тем, что люди с паранормальными способностями существуют. Так какова всё-таки позиция автора фильма? На чьей он стороне? Получается, что сидит на двух стульях. И создал симпатичных и проницательных учёных, и разом перечеркнул все годы их работы. И нам, и вам, и чтобы никого не обидеть. В итоге, нас обманули, расходимся.
