Новый фильм Родриго Кортеса, снятый по его собственному сценарию, пытается балансировать между монотонным нагнетанием саспенса и осмысленной драматической историей; манипулируя при этом внушительным кастом. Да и сама идея сюжета предполагает достаточный интерес, и вызывает любопытство, которое, правда, картина долго подогревать не в состоянии, потому как слабые стороны сценария начинают проявляться весьма скоро, убивая какой-либо интерес.
Маргарэт Мэтисон (Сигурни Уивер) и её бессменный ассистент Том Бакли (Киллиан Мёрфи) занимаются тем, что выводят на чистую воду мошенников, мнящих себя эктрасенсами. За долгую карьеру специалисты не встретили ни одного подтверждения факта обладания людьми сверхъестественными способностями. Коллеги убеждены, что всему есть рациональное объяснение, и не остановятся не перед чем, чтобы доказать это. Тем временем, в город прибывает Саймон Сильвер (Роберт Де Ниро), популярный слепой целитель, и Бакли становится одержим идеей его разоблачения; но при этом, почему-то, натыкается на несогласие Мэтисон. Несколько слезливых историй из прошлого, пара пугающих необъяснимых сцен, которые сначала заставляют Бакли сомневаться, но, впоследствии, лишь подогревают его азарт к поиску истины ещё больше - таким образом фильм неуклюже выруливает на сторону напряжённого триллера, в котором, однако, необходимого напряжения не наблюдается. Фильм, откровенно, затянут, и множество свободного пространства, признанного 'одраматизировать' сюжет не позволяют Кортесу добиться необходимого градуса паники и интриги. Режиссёру удаются отдельные пугающие эпизоды - но никак не получается соединить их в одну цельную линию, которая должна пронизывать весь фильм. Сценарные недочёты всплывают с завидной регулярностью, что также негативно сказывается на восприятии картины и способствует отсутствию атмосферы.
В итоге становится понятно, что секундные выстрелы адреналина, будь-то лопнувшая лампочка, неожиданно включившееся радио или врезавшаяся в окно птица и прочие банальности являются, почему-то, главной ставкой режиссёра. Интрига, построенная по принципу 'мошенник или всё же нет' имеет слишком простую структуру; и хоть сценарий и из кожи вон лезет, пытаясь как-то обогатить действие 'побочными эффектами' и сделать историю по настоящему сложной - увы, он идёт совсем в неправильном направлении, и лишь способствует большей разнородности и непоследовательности сюжетной линии. История просто-напросто плохо продуманна. Страдает как и общий концепт, так и отдельные сцены; к примеру, зачем было разносить целый мужской туалет совершенно непонятно - это выглядит абсолютно нелогичным. Присутствует также масса нестыковок, которые сначала выглядят логичными, но после финала становятся под большим и жирным вопросом. Да, Кортес пытается примерить на себя лавры Шьямалана, и ему это, отчасти, удаётся, но, только в плане шока, а никак не в плане изящности и осмысленности. То есть, финал слишком многие детали сюжета ставит под вопрос, хотя должен, по идее, наоборот, объяснять их.
'Red Lights' мог бы получится значительно лучше. Криворукий сценарий Кортеса, к сожалению, сводит на нет все старания Киллиана Мёрфи, демонстрирующего весьма яркую игру, и совершенно не берёт в расчёт талант Элизабет Олсен, предлагая ей картонного и бессмысленного персонажа. Яркая идея блекнет перед недоработанным сценарием. Есть множество интересных мыслей и цитат, которые, однако, при подобной постановке кажутся чересчур напыщенными. Фильм слишком претенциозный, пытающийся казаться сложным, но на деле теряющий точки соприкосновения, и стыдливо прячущий слабый сценарий под типичными клише триллера.
Первое сравнение, которое мне приходит на ум после просмотра 'Красных огней' - это фильм 'Законопослушный гражданин'. Ситуация один в один: добротно сделанный фильм, захватывающий сюжет, крутой саспенс, высокий уровень интриги, а в конце - бац! - полный облом. Сюжет делает финт ушами, саспенс теряет смысл, интрига сходит на нет. Более-менее умный зритель сможет раскусить загадку 'великого и ужасного Сильвера' в исполнении Де Ниро ещё на середине фильма. Но финал предсказать просто невозможно. Это deus ex machina. Вывести это из сюжета абсолютно невозможно. Это как сесть играть в карты, где все тузы у соперника в рукаве. То есть этих самых 'красных огней' (того, чего не должно быть) в самой ленте и нет.
Но самое обидное не это. Обидно то, что сюжетный кувырок в финале меняет полностью весь смысл излагаемый до того в фильме. Это всё равно, что в конце 'Чапаева' выяснилось, что Василий Иванович - агент белой разведки, а весь эпизод с его утоплением - лихо разыгранная операция по дезинформации. Или что кольцо Всевластия не тонет в лаве Ородруина, а это всё выдумал сам Саурон, чтоб заманить Фродо. Или что Робин Гуд отбирал деньги у богатых для того, чтоб самому стать богачом. Я понимаю, что американцы хотят верить в чудо, и весь их кинематограф работает на эту веру. Но зачем так подставлять ученых? 'Пусть задаст этим университетским умникам!' И вот Родриго Кортес им и задал! Сложную тему фильма он решил 'разрубив гордиев узел': грубо, прямолинейно и 'по живому'. Нельзя так. Некрасиво. Опять же, для сравнения, у Нолана в 'Престиже' или у Бёргера в 'Иллюзионисте' эта дилемма была красивей решена и без смысловой ломки сюжета.
Вот и выходит, что весь фильм нужен только для того, чтоб в конце зритель произнес: 'Вот это поворот!' Бессмысленный и беспощадный поворот.
Первый раз мне настолько нравится его большая часть, но концовка которого вызывает так много негативных эмоций.
Признаться, я так и не понял, зачем они это сделали? Ради неожиданной развязки? Хотели повергнуть в шок зрителя? Им это отчасти удалось, но это убило всё. Весь смысл, весь посыл. Это довело до абсурда саму его составляющую. Фильм просто разорван на две части, где одно резко противоречит другому, более того - разбивает в прах. В моих глазах это полнейший провал. Настолько исказить идею, ради пустого, бессмысленного фарса - это глупо, это подло. Да и просто обидно. Вся эта сомнительная и сырая итоговая филосовщина совсем не стоит того. Не пойму тех людей, которые смогли вывести что-то из этого. Вся финальная сцена - просто бельмо на глазу сценария, которое можно было бы заменить чем-то гораздо более стоящим, интересным и, самое главное, логичным.
Удручающе. Потому что тема весьма актуальная, даже болезненная для современного общества. И привнести хоть крупицу разумности в него посредством хорошего художественного фильма было бы несомненным благом, но увы...
За что можно уважать и ценить режиссёра Кортеса - это за внимательное отношение к актёрской игре. Ну либо за грамотный кастинг актёров, которые в дополнительной стимуляции не нуждаются. Актёры мастеровитые, признанные, сами понимают, что и как делать.
Но вот за что можно по-зрительски гневаться на режиссёра и сценариста Кортеса - за наплевательское отношение к сценарию. Я твёрдо убеждён, что любой гештальт зрителя режиссёр, как рассказчик некой истории, должен завершать. А если он не завершает его в этом фильме - значит, должен это сделать в сиквеле. Не должно быть недосказанности. И это особенно касается фильмов с детективной составляющей. Из этого фильма самым откровенным образом делают детектив. А раскрытие уловок шарлатанов - что это, если не расследование и не интеллектуальное противостояние с мошенниками. И этот самый детектив поначалу очень впечатляюще смотрится.
Но почему сценарий, который набросал для зрителя кучу загадок, вдруг наглым образом забивает на них? На них - это на загадки. Да и на зрителей. А ведь фильм ратует за рациональное объяснение, показывает успешных скептиков, ни разу за 30 лет не усомнившихся в мошенничестве всяких там ясновидящих. И вдруг словно забывает про всё это.
И где объяснение? Как Сильвер гнул ложки? Как отодвинул струю воды? Как на поларойде наделал фотографий? Что всё-таки случилось 30 лет назад с внезапно погибшим скептиком? Зачем оставлять эти загадки преднамеренно, если потом даже не попытаться объяснить их? Тут идеи фильма запутываются и переплетаются, вызывая больше непонимания. Плюс напыщенность. В фильме любят говорить много и напыщенно, но без какой-либо смысловой нагрузки. Типа зритель сам найдёт, в какой фразе есть глубинный смысл. Сцена в квартире Сильвера - яркий пример. Да и финальные слова Бакли тоже.
Нечто подобное по замыслу есть у Стругацких в их 'Отеле 'У погибшего альпиниста''. Изначально идёт классический детектив, а заканчивается фантастической вакханалией. Сами авторы признали сей эксперимент неудачным. Нельзя настроить читателя на одно, а затем всё это перечеркнуть и поставить перед фактом, что он теперь читает совершенно другой жанр. Википедия приводит цитату Бориса Стругацкого: 'Эксперимент не удался, потому что не мог удаться. Никогда. Ни при каких стараниях-ухищрениях'. Фильм 'Красные огни' Кортеса примерно таков же. Нельзя настроить на умный детектив с разоблачением шарлатанов, а потом всё это перечеркнуть финалом, не раскрыть многие уловки, да и более того, фактически согласиться с тем, что люди с паранормальными способностями существуют. Так какова всё-таки позиция автора фильма? На чьей он стороне? Получается, что сидит на двух стульях. И создал симпатичных и проницательных учёных, и разом перечеркнул все годы их работы. И нам, и вам, и чтобы никого не обидеть. В итоге, нас обманули, расходимся.
На самом деле довольно обидно осознавать тот факт, что создатели данного триллера похоже решили вообще не напрягаться, положившись на то, что народу и так сойдет. Ибо все атрибуты этой истории настолько узнаваемы, что как минимум возникает ощущение дежа вю. А еще более странно, что это работа неплохо начавшего Родриго Кортеса.
Итак, сюжет повествует нам о парочке ученых-скептиков, которые время от времени развлекаются тем, что выводят на чистую воду различного рода шарлатанов, прикидывающихся медиумами. Но конечно, в этой истории не могло обойтись без достойного соперника, который не приметнул появиться. И да, всплыли кое-какие грязные подробности. Пошла интрига, хаос, тщательное расследование, жертвы, мистика - все прилагается. Актеры так вообще молодцы, в особенности демонстрировал игру высшего класса Киллиан Мёрфи. Которому может и достался весьма шаблонный образ, но настоящего профессионала своего дела это не остановило. На его фоне даже как-то побледнел легендарный Роберт Де Ниро, хотя конечно будет безумием заявлять, что со своей работой он не справился. Другое дело, что участие в этом проекте его совсем не красит. Как и Сигурни Уивер, которая внезапно воспылала любовью к съемкам в идиотских триллерах('Погоня', 'Средь бела дня', причем второй еще не вышел в прокат, но стоит хотя бы увидеть мнение первых критиков). А теперь еще и это, что также не отменяет того факта, что отыграла она блестяще. И лучшие разговорные сцены связаны именно с ее героиней.
Казалось бы, блестящий состав, правильная атмосфера, эффектная манера подачи - но это тот же самый случай шарлатанства, когда стоит вглядеться по внимательнее, и все происходящее на наших глазах развалиться подобно карточному домику. Затертая концепции не позволяет автору развернутся, да и похоже он просто не пытался сделать этого. Потому как все эти неожиданные повороты, а особенно главный секрет Сильвера, разгадывается в первую половину фильма, причем без особого труда. Режиссер не делает изящных намеков, как это принято в таких случаях, а буквально заполняет экран грубыми намеками.
Что до драматической части, то здесь переживать практически не за кого. Зритель, видевший хотя бы два триллера, снятых по схожему методу, точно будет знать, чем все закончится. Мелодраматическая линия болтается без толку, только заполняя экранное время. Не смотря даже на то, что Элизабет Олсен, чей персонаж представляет любовный интерес Тома, вроде как сделает 'шокирующее открытие'. Из чего в свою очередь вылазит очередной жирный минус, если конечно кто-то не считает, что парочка студентов умнее целого состава опытных ученых. Тем более что за этим следует еще большая неразбериха, и вроде как громогласный финал воспринимается, мягко говоря, не очень хорошо.
Слабая, невразумительная лента, которая содержит в себе такое количество клише, что ее не вытягивают даже довольно мощный кастинг. И не стоит рассчитывать на возможность пощекотать себе нервы, саспенс нагнетается весьма не умело, а элементы хоррора отсутствуют вовсе.
Картина действительно снята очень красиво. С первых кадров нам ничего не объясняют, вместо этого показывая шикарные кадры и ракурсы. Этот фильм снят по эталону «Престижа» — мы смотрим на руки фокусника, но не замечаем леску, идущую из кармана. Актеры точно так же играют на престиж. Килиан Мерфи, Сигурни Уивер, Элизабет Олсен, Роберт де Ниро такие прекрасные, что порой не замечаешь дырявый сценарий.
А он как и диалоги просто чудовищны. Кажется, что их писал школьник. Представление героев очень топорное, они просто приходят и говорят, у меня случилось в жизни то-то, поэтому я такой-то. Более того, узнав, что сценарист и режиссер — это один человек, невольно вырывается сдавленный крик: «А-а-а-а, так вот почему...». При этом работа оператора прекрасна. Картинка и кадры вылизаны, это что-то среднее между Сумерками и клипами Muse. Все стильно, красиво, строго, почти символично и очень бессмысленно.
Главный твист говорит нам о том, что сценарист, он же режиссер, заигрался. Он нагородил к середине фильма такую интересную и захватывающую башню из сцен и фактов, что не смог ее закончить к концу.
При нехватке нолановского таланта околонаучный «Престиж» Родриго Кортеса превратился в «Иллюзиониста». Мы ждем какого-то логичного объяснения трюка с апельсиновым деревом, понимая, что технически объяснить его не возможно, наблюдаем, как же сценарист выпутается из этой ловушки. А никак. В фильме все объясняется (даже не объясняется, ведь финальный монолог — это просто сумбур главного героя) чуть ли не фразой «Потому что». Здесь бы отлично вписался Камбербэтч, если бы он просто вошел в кадр и сказал: «Он не может быть отцом ребенка, посмотрите на отвороты его джинсов!». И это было бы весьма органично этому фильму. В картине десятки сцен, которые никак не объясняются. Ну вот они просто случились.
Если вы утверждаете, что магии не существует и вводите серьезных ученых, серьезный институт, серьезное оборудование и серьезные опыты, то не делайте всех ученых идиотами. Послевкусие довольно неприятное.
Фильм стоит посмотреть только ради хороших актеров.
При просмотре иногда возникает неприятное ощущение, будто ты не понимаешь, что именно смотришь. Непонятен жанр, слишком перепутаны сценарные линии, неясен основной ход мысли режиссера и сценаристов. При просмотре «Красных огней» возникает именно такое чувство. Изначально купившись на синопсис и мощный актерский состав, я совершенно не обратил внимания, что это фильм с «Санденса» - то есть работа не многобюджетная, несмотря на имена, и мало чем похожая на триллер, хоть и заявлен этот жанр. Что еще хуже в данной ситуации – совершенно не ясен и не логичен сюжет.
Сперва выскажусь о плюсах картины, поскольку они все же имеются. Актерские работы хороши: Киллиан Мёрфи обладает всеми данными, чтобы играть гениальных сумасшедших; де Ниро – поучающих молодежь жизни стариков, а Сигурни – успешную сильную женщину, верящую в то, в чем она убеждена. В фильме они шикарно отыгрывают свои роли, есть лишь одно «но»: один из ключевых персонажей, которого на постерах ставят на первые места, в развязке не принимает участия вообще. Да и в целом лишь является инструментом раскрытия другого героя, что наверняка будет являться весьма неприятным открытием для фанатов данного артиста. Также хотелось бы отметить музыкальное сопровождение – музыка достаточно эпичная, чувствуется размах, которого режиссер Родриго Кортес, известный широкой публике по камерному «Погребенному заживо», пытался добиться – только вот, как и в случае с фокусом, зрителя попросту пытаются надуть, хоть и очень ловко.
Отсюда перейдем к минусам. Сюжет. Его алогичность и несуразность. Отсутствие связей между арками; отдельные бесполезные сюжетные линии, ведущие вникуда и никак на историю (даром что на них уходит ценный хронометраж) не влияющие; полный фарс в конце – отдельные рецензенты называли поворот в финале бриллиантовым – что ж, к ним определенно есть вопросы в плане вкуса и восприятия кинематографа. Ненужный сюжету персонаж Элизабет Олсен; ни к чему не приведший эксперимент с персонажем де Ниро – на наших глазах одно за другим ружья, вывешенные Кортесом в первый час фильма, дают осечки и не заканчиваются ничем. Впервые за долгое время было откровенно жаль двух часов, потраченных на просмотр фильма. Советовать его не буду никому, лучше посмотрите похожие основной тематикой «Иллюзию обмана» или «Престиж» - и удовольствие при просмотре получите, и пищу для мозга.
Маргарет Мэтисон, и ее ассистент Том Бакли, работают в неком университете, который занимается исследованиями паранормальных явлений, и попутно разоблачают всевозможных медиумов, целителей, и прочих шарлатанов. Тут в город приезжает очень популярный некогда экстрасенс Саймон Сильвер, и Бакли загорается идеей его разоблачить. Об их противостоянии мы и будем наблюдать, и в конце все-таки увидим, кто же этот могущественный Сильвер, экстрасенс, или шарлатан.
Разбор.
Фильм на самом деле меня прилично разочаровал. Я был уверен, что увижу качественный детективный триллер, а на деле получил абсолютно пустое кино, которое не похоже на детектив, да и на триллер не тянет. Фильм получился очень затянутый. Вот лекции в университете, с умными разговорами, не несущими большого смысла, вот очередное выступление экстрасенса, с нехитрым набором представлений и трюков. До того, как начинаются какие-то активные действия, я уже успел заскучать. Но вот, наконец, фильм входит в фазу кульминации, вот должно начаться противоборство двух сторон, прожженного скептика, и чудо-целителя, с неоднозначным прошлым. Но фильм идет, а ничего не происходит. Опять разговоры, опять сомнения, и только главный вопрос – шарлатан, или нет.
Не будет в фильме увлекательного расследования, или тяжелой, давящей атмосферы удачного триллера. Не будет по большому счету вообще никаких действий. Только сухой, ни к чему не обязывающий треп, и переливание из пустого, в порожнее.
И все-таки я чего то ждал до самого конца, иногда интерес все же вспыхивал огоньком надежды, на ошеломительный и непредсказуемый финал. Для меня финал вышел все же непредсказуемый, но точно не ошеломительный, а наоборот, скучный, и самое страшное, совершенно неинтересный.
Итог.
На мой взгляд, фильм «Красные огни» вышел очень скучным, долгим, не поражающий ни действием, ни картинкой, в общем, довольно пустым. А жаль.
...окончили за упокой. Как банальна эта фраза, но она как никогда была нужна, дабы отразить мое впечатление о Красных огнях, которые считать убожеством или полным провалом было бы грубо, нежели просто посредственной картиной.
Обоснованный скептицизм, граничащий с паранойей и безверием.
Маргарет Мэтисон и ее помощник Том Бакли разоблачают шарлатанов, убеждающий ограниченное стадо в невиданных магических способностях, которыми они якобы обладают, но отныне, им суждено столкнуться с более крепким орешком, который, на этот раз, возможно реально обладает паранормальными способностями. Которого зовут просто Сильвер.
До этого момента, пока мы наблюдали действительно интересные вещи с разоблачением жалких шарлатанов, различных фокусов, 'умных' диалогов и весьма интригующую завязку с столкновением героев с самим Сильвером, Красные огни вызывают недоумение: 'Откуда столько негатива от критиков и публики?! Меня явно сегодня будет ждать жаркий вечер!'. Но черт...
По окончанию первой половины, Красные огни еще продолжают держать свой уровень, но после в сюжетной линии происходит обрыв, который вгоняет картину и самого зрителя в пучину нелогичностей и полного идиотизма. Казалось, будто другую часть сценарий писал другой человек, предварительно не прочитав предыдущую. Проще говоря, вторая половина картины абсолютно противоречит первой и это вгоняет в чистый аффиг. Сильвер который казался нам человеком, действительно владеющим паранормальными способностями, по маразматичной воле Родриго Кортеса перевоплощается в нелепого шарлатана, при этом разрушая всю логическую цепочку картины и даже финал, в котором Кортес так же нелепо пытается оправдать все бредовое торжество маразма, нисколько не оправдывает всего ужаса, которым оборачиваются оставшиеся 50% картины.
Интересно, что можно было составить интересный психологический триллер о том, как научный скептизм героев, переходит в безумную паранойю и ослиное упрямством перед реальной, гм, неземной мощью незрячего мага, но...
Все фикция.
И это обидно до ужаса, когда приходится самому дорабатывать действительно удачный вариант развития сюжетной линии в Красный огнях, вместо криворукого сценариста, но на удивление эффектного постановщика и режиссера в лице Родриго Кортеса.
Red Lights потерпели fail оправдав себя в виде рейтинга 6.20 на IMDb и отрицательных рецензий на КиноПоиске, цвет которых мне напомнил о названии самого фильма - Красные огни.
В один прекрасный день, мой друг, как то спросил - 'а не смотрел ли я Красные огни'. Я загуглил, почитал синопсис, посмотрел на актеров и был удивлен. Почему я не слышал о нем раньше? В этот же день я прибежал домой с работы, с большим интересом включил кино и. ..
Рассказ начинается со знакомства нас с двумя скептиками. Которые разъезжают по стране, и разоблачают псевдомагов, колдунов и чародеев. (Почти как братья Сафроновы, только лучше). На их счету очень много лет работы и не одного счастливого случая встретить настоящего экстрасенса.
Но в их город возвращается легенда! Маг 100-го уровня. Не разоблаченный, когда то уже показавший миру свой дар, экстрасенс. Он затворничал тридцать лет и решил вернуться вновь. В последний раз. Естественно, для наших героев, это как финальный босс.
Смогут ли герои его разоблачить? Правда ли он владеет экстрасенсорными способностями? Или что стоит за его фокусами? Эти вопросы должны мучить зрителя весь фильм... Но увы. Во избежании спойлеров я воздержусь от дальнейшего пересказа, а лишь оставлю краткую рецензию по своим ощущениям.
Сама мысль, которую хотел донести автор очень ясна. Люди очень доверчивы, особенно в сложных ситуациях. От безысходности люди готовы молится богу, верить во что угодно, лишь бы им это помогло. А страшнее то, что люди во многих случаях полностью отказываются от настоящей, живой помощи. И на таких людях эти 'экстрасенсы' и зарабатывают на хлеб. Эту мысль, Родриго Кортес, как сценарист воткнул в 30 секундный диалог. Как режиссер, Родриго Кортес, не как это не показал. В его мире совершенно не понятно как все устроено. Экстрасенсы там как рок звезды. О них говорят по радио, в выпуске срочных новостей, даже есть целый институт по изучению паранормальных явлений. Мир вращается только вокруг них. Нету не политики, не шоу-бизнеса... Только они.
Что и как. И кто есть кто. Понятно сразу. Все фокусы показанные в фильме так и не были объяснены. Куча персонажей которые умирают либо в коме и не как это не влияет на сюжет.
Операторская работа (по крайней мере свет) хорошая. Как монтажер, Родриго Кортес, ужасный: быстрая смена кадров вызывает эпилептический синдром. Режиссер, как бы намекает 'смотри на детали' и они в итоге не работают.
По итогу. Интересная идея, но скучный с длинными диалогами фильм. С правильным посылом, но ужасной режиссурой. Хороший видео ряд, но ужасный монтаж.
