или самозабвенно заливаетесь смехом от Горячих голов, Сержанта Билко, Не грози Южному централу... и Очень страшного кино - тогда этот фильм, безусловно, Ваш. Но если выделяете как исключительно смешные только три Первые полицейские академии, смеётесь сильнее над Продюсерами, Отпетыми мошенниками, Большой прогулкой и Дживсом с Вустером - то навряд ли этот истерично-клоунский фильм для Вас. Здесь все актёры кривляются, что тот Монти-пайтон или Бенни Хилл. Причём в дорогущих, огромных декорациях с многочисленными, также дорогущими, спецэффектами. Или Флинстоуны, но пожалуй, даже они выглядят скромниками на фоне этой картины.
Казалось - есть история, развей её, СЛЕГКА гиперболизируй, добавь романтики и вуаля готова отличная комедия - как это сделано в Большой прогулке, где дополнительно ещё комедию отыгрывают два персонажа Фюнеса и Бурвиля, остальные вполне серьёзны, хоть и в гротескно-преувеличенных ситуациях. Оттого-то и смешно, что близко к реальной жизни, что мы видим и в первых частях Полицейской академии - такие 'приколы' вполне были и в жизни, просто собраны компактно в одном сюжете - ну как армейские байки в нашем ДМБ. Возвращаясь к фильму - со всеми привходящими у достаточно мастерового режиссёра получилась бы крепкая комедия - ну что-то типа Поднять перископ - но, нет у нас тут на режиссёрском месте величина от голливуда, который как оказалось в комедию совсем не может. Это, что такое, в комедии отдельной линией, без акцентовки на драму или трагедию - линия попыток изнасилования сержантом гражданской девушки - вот над этим смеяться или вообще не замечать, что предлагают авторы - просто заполнение сюжета, добавление остроты? Или вздорный и пустой конфликт между японцем и немцем закончившийся убийством последнего - это смешно? Наверное проезд по красильной фабрике с разлитием чанов с краской должно поддержать юмор накала - зачем это, с какой стороны это смешно в конце 70х годов? Хватило бы пары банок но с нанесением какого-либо рисунка на броню - оправданный гэг. Или гэг с разрушением дома - масштабно, но бесполезно из-за своей нежизненности - достаточно рухнуть одной стене или просто створу двери - эффект тот-же, но к достоверности ближе, поэтому смешнее.
Итак, масштабные сцены показаны неизвестно зачем - так сумасшедшую стрельбу возможно было заменить одним стрелком, но с двоением в глазах - тот же эффект, а сильнее оправдано. Артисты кривляются, даже, не от души, а по наброскам ролей. Оправданность сюжетных поворотов отвратительная, как общих, так и конкретных персонажей. И всё это убожество я смотрел после великолепного 'Русские идут! Русские идут!' где русские, естественно на месте врагов, выглядели более оправданными в своих поступках и характерах чем весь этот балаган, а уж комически приукрашенные действия и реакции американцев великолепно оправданы и представлены.
Это фильм полностью показал, что Спилберг сильно раздутая величина как режиссёр - человек творческий, а не просто организатор съёмок. Все его успехи основаны на фильмах жанров не связанных с реальностью, великолепных декорациях или с хорошей литературной базой. Как только автор сталкивается с большей или меньшей необходимостью показать что-то от реальной жизни - сразу идёт 'провис' его творческого инструментария и режиссёрских возможностей. Так это было в ИП, где все реакции и действия актёров (даже ребёнка), играющие именно людей, деревянны и погано объяснены, а уж не раскрытие лит. источника с его максимальным посылом проявляющимся при общении детей с Ипом, абсолютная не востребованность этой линии в фильме, вместо этого-масштабные спец. эффекты. Так вот 'Враг мой' и 'Короткое замыкание' - сильнее в этом смысле Ипа. Да и в рецензируемом фильме при столкновении с почти реальной историей режиссёр не показал никаких изысков творчества или мастерства - довёл всё до шапитошного абсурда с гигантскими трюками и декорациями, не сумев ни найти объяснения действиям персонажей - смешным, но подобным реальным, ни поворотам сюжета - нет, они, конечно, есть, эти объяснения, но на уровне Самый лучший фильм. Вот про акул или там - про храм судьбы он могёт, там он в своей 'тарелке'.
3 из 10
