Редко приходится разочаровываться в классике, но здесь именно тот случай, когда фильм несправедливо получил этот статус. Может только, благодаря громкому имени режиссёра, известного культовыми фильмами ужасов. Уж в этом фильме я был на 100% уверен, что он мне понравится, и как же эти 100% оказались неправы! Прошлой осенью мне попадалось много шлака в жанре ужасов, и я надеялся, что всеми любимые 'Птицы' Альфреда Хичкока порадуют и меня. Это могло случиться, может быть, только лет пять назад, когда мне нравились любые ужастики, когда на экране кто-то на кого-то нападает, кто-то кого-то ест, кто-то кого-то боится, и тому подобное. Сейчас я от каждого фильма данного направления требую не только спецэффектов, а внятного сюжета, объяснения происходящему, качественных диалогов, колоритных персонажей. Ничего из перечисленного в данном фильме я не увидел, одни только красивые виды. Но одной красотой сыт не будешь.
Первое время в фильме не происходит ничего, кроме пустых диалогов, выдаваемых за драматический элемент. Вот первое нападение птицы на человека, и думаешь, что сейчас-то и начнёт развиваться сюжет, которого давно ждёшь, ведь фильм длится добрых два часа! А что показывают на протяжении оставшихся полутора часов? То птицы ворвутся через каминную трубу, то штурмуют дом, то просто скапливаются в одном месте в больших количествах. Подобный бессмысленный треш, правда, с гораздо более бедной картинкой, я видел в 'Птицах' 2008 года, но это дешёвый ужастик для ТВ3, с него и спрос невелик. Но когда смотришь фильм уважаемого режиссёра, хочется как минимум адекватности в сюжете. Главный и единственный вопрос, который я хочу задать ныне покойному культовому киноделу, и, похоже, никогда не получу на него ответа: почему птицы в Вашем фильме вдруг напали на людей? Конечно, я не требую зрелищного экшна от фильма 1963 года, фильм и так получил награду за визуальные эффекты (скопление птиц надо же было как-то организовать, когда нарисовать ещё нельзя было). Но почему герои не могут выдавить из себя ни одного стоящего диалога, отбивая атаки взбесившихся птичек?
Авторы фильма утверждали, что зритель после этого фильма будет бояться птиц. Возможно, в свои годы такое зрелище и могло произвести хоть какое-то впечатление, но сейчас мы видим, что фильм не только не страшен, он ещё и неинтересен. Можете осудить меня за оскорбление классики, но я могу посоветовать вам вместо этого фильма другой современный фильм ужасов про хищных птиц - ни в коем случае не 'Птицы' 2008 года, а 'Птеродактиль' 2005 года - довольно интересный фильм, в котором понятно, что птицы-динозавры появились из вулкана, герои самые разные, за ними интересно наблюдать, а графика, хоть и дешёвая, но съёмки качественные, даже диалоги местами радуют, хоть и не везде. Треш, конечно, но на фоне мусора, который снимает студия 'Asylum', тот фильм выглядит весьма презентабельно. Что же касается 'Птиц' Альфреда Хичкока, то это не более чем банальщина в красивой обёртке.
Посмотрев этот фильм, я тут же задала себе вопрос: 'Понравилось или нет?' Над ответом пришлось подумать. С одной стороны, вне всякого сомнения, фильм сильный и я порядком поволновалась во время просмотра. Здесь много уже и до меня сказано о достоинствах картины и я со многими мнениями согласна: да атмосферно, да напряженно, да и без музыки ярко, но.
Мне не нравится, когда после финальных титров у меня возникает вопрос 'что это было?' А здесь именно та ситуация. Весь фильм состоит из одних вопросов и в конце понимаешь, что ответов-то на все эти вопросы нет. Почему птицы стали нападать на людей? Как с ними бороться? Что будет дальше с героями? Хичкок не дает ни одного ответа. Кроме того, я совершенно не увидела здесь любовной линии. Между героями была максимум симпатия и то только-только зарождающаяся. Они ведь знакомы были всего ничего и ни разу толком не поговорили даже. О какой любви речь? Гораздо больший акцент здесь сделан на взаимоотношения матери главного героя с ним самим с его многочисленными подружками. Но и эта тема не раскрыта до конца.
В итоге мы имеем одно сплошное недоразумение и парочку напряженных моментов. Этого маловато, чтобы поставить фильму высокую оценку.
Мне было лет 7, когда я впервые услышала об Альфреде Хичкоке вообще, и о фильме 'Птицы' в частности. И вплоть до 22 лет мне все твердили: 'Ах, Хичкок! Ох, Хичкок!' В итоге, в конце-концов, я не выдержала и решила посмотреть, что же 'сие есть'? 'Психо' произвёл на меня благое впечатление (не смотря на то, что фильм чёрно-белый) и следующим стал 'Птицы', потому что о гениальности фильма не говорил только ленивый.
Начать лучше с плюсов, т. к. их меньше, а точнее, на мой взгляд, только один:
атмосфера, во время кратких нападений птиц. Полное отсутствие музыки, один сплошной шум окружения. Это единственное, за что я от чистой души готова поставить фильму один балл.
И всё. Больше хвалить не за что.
После получасового просмотра сплошных диалогов я начала зевать. Когда чайка клюнула главную героиню - оживилась, думая 'ну, вот оно, сейчас! Сейчас начнётся!'...Обломиссимо, господа! Ещё около получаса диалогов, до нового нападения птиц на дом. Потом события начали мееедленно, как асфальтоукладчик, набирать ход. Дяде выклевали глаза, птицы атаковали школу, напали на кафе... Единственные динамические сцены, отрывавшие меня от книги, которую я украдкой начала почитывать, пока герои распинались ни о чём на экране телевизора. Когда какая-то женщина с детьми начала кричать, что во всём виновата главная героиня - снова робкое оживление: 'ну вот, вот главная идея фильма - вдруг она правда виновата? Птицы за ней прилетели?'
После нападения на дом, а потом и на даму, почти укрепилась в этой идее... и поэтому долго смотрела в погасший голубой экран обалдевшими глазами, а-ля картина Репина 'Не ждали'. Ни The End'а (ну, это ещё можно пережить), ни внятного пояснения, а что собственно говоря, случилось-то?, НИ-ЧЕ-ГО!!!
Такое ощущение, что вся съёмочная команда ушла обедать, а некий злоумышленник выкрал недоснятую версию и запустил в свободный доступ. Да, не спорю, когда у фильма открытый финал - это красиво, здорово, интересно...но здесь финала вообще нет! Фильм просто обрезан на определённом кадре - и всё.
Не спорю, тема нападения птиц интересна, но здесь даже она толком не показана. Редкие сцены едва успевают заинтересовать (о страхе я уже не говорю), мотивы и логика поступков героев, а также обширнейшие, скучнейшие диалоги убивают даже этот интерес. Конец же и вовсе способен выбить вас из равновесия и надолго погрузить в эмоциональный ступор. Не показан ни смысл поведения птиц, ни причины такого поведения. Вдруг ни с того-ни с сего всем им сразу в головы стукнуло - и вперёд, полетели, атаковали...
По сравнению со снятым на три года ранее 'Психо', этот фильм - жалкая пародия на ужастик. Разочарование я заработала капитальное, и теперь всерьёз задумаюсь, прежде чем в следующий раз браться за просмотр какого-либо разрекламированного 'шедевра'.
Альфред Хичкок мне представляется самым вредным человеком для кинематографа ХХ века.
Этот человек обожаем всеми, 'Новая волна' его боготворила, он входит в списки лучших режиссеров мира, на родине ему дали титул сэра.
С его именем связаны такие суперходовые слова как 'триллер' и 'саспенс', хотя, если разобраться, то самое 'напряженное ожидание' было вчистую взято из произведений советской монтажной школы, в частности - Эйзенштейна. Посмотрите знаменитый на весь мир эпизод с Одесской лестницей из фильма 'Броненосец Потемкин' и вы поймете, что такое саспенс. Так что ничего нового, кроме нового слова, Хичкок здесь миру не предложил.
Хичкок тут, Хичкок там. Я и сам как прилежный ученик посмотрел около 8 его картин. Чтобы не быть голословным - Шантаж, 39 ступеней, Веревка, Окно во двор, Человек, который слишком много знал, На север через северо-запад, Психо, Птицы, досматриваю Головокружение. В общем-то здесь вся его классика.
И теперь, особенно после вчерашних 'Птиц' считаю, что вокруг Альфреда Хичкока (А.Х.) сложился совершенно незаслуженно культ обожания. Он этакий Антихрист от кино.
Этот человек изменил психологию зрителя и вследствие этого последующих режиссеров. Теперь зритель, запуганный британским мастером, задрал лапки вверх и сдался в руки всемогущих режиссеров, только бы увидеть что-нибудь прикООльнАЕЕ!!
В отзывах к фильму Птицы содержатся аккуратные поиски всяческих метафор, мол, это битва добра и зла, греховность современного мира и так далее.
Бросьте, друзья, какие метафоры!
Здесь все сделано исключительно для того, чтобы снять сцены с птицами, и вся логика поведения персонажей подчинена желанию режиссера, а не желанию самих персонажей.
И сам Хичкок неоднократно в этом признавался. Для него было важно создать атмосферу страха. А идеи - плевать на них!
В маленьком городке птицы начинают неожиданно нападать на местных жителей. Фильм этот идет два часа, при этом у 'супермастера' саспенса первый час не происходит ровным счетом ничего, одни говорящие головы на экране.
Потом же, когда птицы нападают сразу на 30 детей, возвращавшихся из школы, жители маленького (маленького!) городка еще невероятно долго тупят и не верят происходящему. Да и вообще, почему-то мало кто знает об этом, как будто дети не рассказали родителям. Это в маленьком-то городке, где можно с кем-нибудь переспать, а на следующий день все уже будут об этом знать!
А тут нападение птиц - и ничего!
Подчеркну, что при желании из этого сюжета можно было сделать совершенно потрясающую картину с философскими обобщениями и вообще с более логичным поведением героев. Но нет.
После дальнейших нападений герои почему-то никак не могут уехать из города, остаются у себя дома, видимо с той мотивировкой, что, авось, пронесет и птицы больше не будут нападать. Что ж, очень хорошая мотивировка, ничего не скажешь!
Почему-то нигде не пишут, что в его фильмах с героями всегда происходит какая-то феерическая х...я, они все время оказываются в центре каких-то дебильных событий и никогда не пытаются как-то из них выбраться, а с радостью соглашаются быть преследуемыми, по ходу соблазнив какую-нибудь сомнительную бабу, которая и окажется сообщников твоих преследователей.
Неужели критики видят в этом логику, я не понимаю?
При этом герой, который на пятой минуте фильма попадает в передрягу, еще и как человек совершенно непривлекателен. Мы ничего не знаем про него, добрый он или злой, но почему-то по мнению Хичкока должны ему сочувствовать целых два или полтора часа.
Все персонажи у него очень плоские и мало прописаны, причем эта ситуация кочует из фильма в фильм.
Так где же художественная ценность? В применении монтажных приемов Эйзенштейна тридцатилетней давности?
Вместо этого мы видим, что большинство приемов Хичкока используется в современном кино и люди с радостью это едят. Режиссеры знают, что это хорошо действует на зрителя, а зрители с радостью сдаются им на растерзание.
А Хичкок всего лишь уподобился хирургу и с холодной головой препарирует зрительские мозги. А мы это смотрим. Тьфу!
Это первый и пока что единственный фильм Хичкока который я посмотрела, много наслышана об этом режиссере и думала что фильм 'Птицы' будет потрясающим, думала что буду наконец-то содрогаться от ужаса, ведь Хичкок славится именно кошмарами. Но, посмотрев фильм оказалась жутко разочарованной. Еле как досмотрела до конца, редкостная тягомотина, абсолютно ничего страшного, буквально весь фильм я спала и не была ни в каком напряжении, ничего жуткого не ощутила. Ну были там птицы, и что?!Никакого страха такие нападения на меня не нагнали.
А сцены с летящими на людей птицами, повергли меня в шок-это так отвратительно сделано.
Любовная история вообще была какой то странной, у Мелани с Митчем все так быстро происходило, и ничего интересного.
Но, признаюсь, я впечатлена игрой Типпи Хедрен, потрясающая женщина, невероятно харизматична, наверно, лишь благодаря ей я все-таки досмотрела этот фильм.
В общем, я в ужасе от фильма, даже такого не ожидала.
Альфред Хичкок, безусловно, один из величайших когда- либо существовавших на земле режиссёров и я ни сколько не собираюсь уменьшать его заслуги в области кинематографии, так как он создал жанр триллер и, более того, является его королём; ввёл понятие 'саспенс' (нагнетение), а некоторые его картины, такие как: 'Головокружение', 'Ребекка', 'Психо', 'Окно во двор' и многие другие- классика не только жанра, но и кинематографа в целом! Тем более, что он один из моих самых любимых режиссёров, поэтому критиковать его мне очень не хочется, но этот фильм, 'Птицы' не оставляет мне альтернативы...
Всё начинается очень даже не плохо, в стиле Хичкока, но дальше сюжет просто останавливается- нам начинают по пол часа описывать отношения какого- нибудь третьесортного персонажа (подобное было в 'Психо', но там это никак не бесило, так как видно что этот трюк необходим для полного понимания сюжета!)- это не имеет никакого смысла! Диалоги наповал убивают своей неоригинальностью и штампованностью, а затянутые сцены (например, когда главная героиня 10 минут реального времени плыла в лодке, не сказав ни слова) не просто ни имеют смысла, а, более того, их просто могли вырезать, совершенно ничего не потеряв для сюжета в целом (из 2 часов, что шёл фильм, без всяких потерь можно было вырезать минут 40!). Персонажи, похоже, незнакомы с таким понятием как 'элементарная логика'- 30 детей почти заклювали до смерти, а взрослые, которые всё это видели своими глазами, 20 минут сидели в кафе и рассуждали 'может ли такое быть или нет?'... Этих топорных персонажей просто не жалко, когда их рвут на части птицы (так им, гадам, и надо!), тем более что игра актёров просто никудышняя... Я понимаю что фильм снят в далёком далёком 1963- ем году, но то же 'Головокружение' снято в 1958- ом, а я даже при третьем просмотре реально сопереживаю (я уж молчу про 'Ребекку' 1940- ого года, где актёры просто гениальны)! Конец угадывается практически с самого начала- вот уж что не видано для картин Хичкока!
Конечно есть и 'плюсы', например, чего греха таить, отличная, необычная режиссура присущая лишь Хичкоку и прекрасные декорации, к тому же визуальные эффекты для того времени просто поражают (я думал что фильм 80- ых, никак не меньше!), но, в целом, фильм пустой- и это главный его 'минус'... Возможно 'Птицы' для кого- то и шедевр, но не для меня- я просто не могу поставить эту поделку в один ряд с другими его, Хичкоковскими, шедеврами... Опять же, я не хочу никого поучать (упаси господи!), если вам нравится- это целиком и полностью ваше дело, я же был неудовлетворён...
P.S. я даже дал картине второй шанс, а пересмотрев- разочаровался ещё больше!
Полный восторга от 'Психоза' Хичкока, я бросился смотреть 'Птиц', второе по значимости, как я уяснил, творение режиссера. Ведет Бог, смотрел фильм с положительным настроем, но это не Психо. И это уже совсем не интересно. 'Король саспенса' Хичкок повел в этот раз себя совсем не по-королевски. И где эти тревога, ожидание и все в этом духе. Никакого этакого саспенса в киноленте нет. Фильм о злых птицах, терроризирующих город, под названием 'Птицы'. Ничего тут предсказуемого и необычного не было. Тревоги и волнения за героев зритель испытывать не будет. События вполне предсказуемы. Выделить лишь можно нестандартный финал, дающий почву для размышления. Крайне раздражает некий аристократизм главных героев - весь этот антураж и речи, падения, ранения и все остальное здесь тоже вальяжные, плавные... нехорошо. Таким образом, на этот раз хвалить за имя режиссера не стоит. По существу, фильм не так и интересен.
