Макс Перкинс (Колин Ферт) - редактор, благодаря которому стали известны Фрэнсис Скотт Фитцджеральд и Эрнест Хемингуэй. Он берется за публикацию романа начинающего писателя Томаса Вулфа (Джуд Лоу), которому ответили отказом другие издательства. Перкинс понимает, что ему в руки попал потенциальный бестселлер, а Вулф наконец-то находит человека, готового его поддержать. Но чем известнее становится Томас, тем сложнее становятся их с Максом отношения.
Как изобразить на экране гения? Фильм с одноименным названием предлагает два варианта. Много и театрально махать руками, истерически бросать высокопарные фразы, безудержно хохотать и тут же впадать в ярость. Либо же элегантно молчать, застегивать последнюю пуговицу рубашки, иступленное делать свою работу и даже за обеденным столом не снимать шляпу. Выбирайте, какой гений вам ближе? Вот только есть подвох. Когда на тему гениальности рассуждают те, кому она бесконечно далека, ничего хорошего, как правило, не выходит.
Сразу стоит оговориться: 'Гений' - вовсе не плохой фильм. История взаимоотношений одного из самых известных в США редакторов, остававшегося в тени культовых личностей, и писателя, которого называли самым талантливым среди его поколения, достойна экранизации. Она честна, правдива и дотошно выписана из биографии Перкинса. Другое дело, что отыгран 'Гений' слишком уж претенциозно. Заметно, что дебютанту большого кино Майклу Грандаджу очень хотелось снять пронзительный фильм об удивительных людях, но постановка вышла чересчур пресной и банальной, без какой-либо изюминки. Она качественно исполняет информационную функцию, знакомя зрителя с Перкинсом и Вулфом, но как художественное произведения не предлагает публике ничего примечательного.
Самое обидное, что даже Ферт и Лоу топчутся на месте не в состоянии подтолкнуть 'Гения' в правильном направлении. Джуд слишком усердствует в клишированном образе самовлюбленного таланта с огромным эго, Ферт привычно немногословно и аккуратно изображает идеального члена общества. Подобие разнообразия вносит экзальтированная героиня Николь Кидман, хорошо смотрятся в кадре Гай Пирс и Доминик Уэст в ролях столпов американской литературы, но в 'Гении' нет абсолютно ничего, что не выглядит предсказуемым, а ведь непредсказуемость - пожалуй, одна из главных черт, присущих личностям с уникальным даром.
В конце фильма герой Ферта наконец-то снимает шляпу, с которой не расстается, демонстрируя, как изменил его жизнь ворвавшийся в нее ураганом Вулф. А вот зрителю снимать шляпу перед создателями 'Гения' вовсе не обязательно - разве что из уважения к дебюту Грандаджа да большим артистам. В название вынесено громкое слово, которому вовсе не соответствует достаточно будничный фильм.
Казалось бы, Александр Сергеевич уже давно определил, что гений и злодейство – две вещи несовместимые, но искусство по-прежнему ищет ответ на вопрос: имеет ли право художник, совершенный в своих произведениях, на несовершенства, недостатки, а может, и пороки? История дружбы и сотрудничества американского писателя Томаса Вулфа и его редактора Макса Пёркинса стала феноменом истории литературы ХХ века, поэтому то, что она выведена как основной мотив фильма Майкла Грандаджа «Гений» (2016) интересно и для зрителя неискушенного, и для знатока американской литературы.
Анонс обещает нам легкую интригу: «Макс Пёркинс открыл Эрнеста Хемингуэя и Ф. Скотта Фицджеральда. Но он никогда не встречал никого, похожего на Томаса Вулфа». О ком из них сказано «гений» в названии фильма? О великом писателе, создателе эпических романов о американской жизни, вечном страннике и искателе? Или о скромном редакторе большого издательства, безошибочно угадывающем таланты, прекрасном семьянине и настоящем друге? Друг для друга они стали целым миром, и возможно, что фильм слишком очевидно говорит нам о том, что каждый находил в этих отношениях то, что искал всю жизнь: один – отца, другой – сына. И все же многие исследователи и биографы говорят о том, что дружба Вулфа (Джуд Лоу) и Пёркинса (Колин Фёрт) была чем-то большим, чем просто сотрудничеством или мужским общением.
Создатели фильма избрали очень верный ракурс, сместив основной акцент с великого писателя на его редактора, всегда остающегося в тени. Для каждого из своих «подопечных» Пёркинс стал не только вечным помощником и первым читателем, но и ангелом, и соратником, и слушателем. Он провожал Хемингуэя в Испанию и помогал Фицджеральду не утратить присутствия духа во время депрессий его жены Зельды. И он больше других понимал мотивы странного, а порой и эксцентричного поведения Вулфа. И нет никого сомнения, что в день смерти последнего Пёркинс понимал, что американская литература потеряла одного из самых выдающихся писателей, но прежде всего то, что сам он потерял своего настоящего друга, а возможно, в определенном смысле, и сына.
Возможно, у тех, кто знает биографию и творчество Томаса Вулфа, будет повод придраться к сценарию или подбору актеров, но менее искушенному зрителю стоит смотреть этот фильм непременно! Прежде всего потому, что он познакомит вас с двумя удивительными людьми, и точно заставит взять книгу и попытаться понять, что испытывал человек, прочитавший ее самым первым. Ведь этот почти, как первым войти в гробницу Тутанхамона – ты единственный в мире знаешь этот секрет, и эти мгновения наедине подобны вечности. Но помимо этот «Гений» перенесет зрителя в непередаваемую атмосферу 1930-х годов, Нью-Йорк и золотую эпоху молодой американской литературы.
Много лет спустя другой великий мечтатель Рэй Брэдбери написал фантастический рассказ о том, как в далеком будущем воскрешают Вулфа, который «был как ураган… вздымал горы и вбирал в себя вихри», ибо он один обладает способностью рассказать об эпохе освоения космоса и космических путешествий. И этой своей фантазией, своей несбыточной мечтой Брэдбери словно бы возвращает нам Томаса на мгновение – хотя бы в нашем воображении, признаваясь ему тем самым в непреходящей любви: «Идут годы, на могиле Тома Вулфа опять и опять появляются цветы. И казалось бы, что тут странного, ведь немало народу приходит ему поклониться. Но эти цветы появляются каждую ночь. Будто с неба падают. Огромные, цвета осенней луны, они пламенеют, искрятся прохладными удлиненными лепестками, они словно белое и голубое пламя. А едва подует предрассветный ветер, они осыпаются серебряным дождем, брызжут белые искры и тают в воздухе. Прошло уже много, много лет с того дня, как умер Том Вулф, а цветы появляются вновь и вновь».
Биографические ленты вот уже не первый год штурмуют кинотеатры и, как правило, лежащие в их основе реальные события делают фильму дополнительную рекламу. «Гений» же до самого выхода в прокат оставался для меня темной лошадкой: сами события,, на которых основан фильм, мне мало знакомы, да и рекламная кампания у ленты, честно сказать, была очень слабой.
Сама же картина рассказывает нам историю дружбы талантливого писателя Томаса Вулфа и издателя Макса Перкинса, который открыл миру таких романистов, как Скотт Фицджеральд и Эрнест Хемингуэй. Завязка заключается в том, что к Перкинсу приходит Вулф со своим первым романом, который все отказываются печатать. С этого момента и начинается дружба гениального издателя и гениального писателя.
Фильм пытается затронуть множество тем разом и, увы, терпит в этом поражение, как и недавнее «Разрушение» с Джейком Джилленхолом. Социальная несправедливость, настоящая дружба, любовь и многое другое тут раскрываются поверхностно и шаблонно: Томас Вулф видит голодающих бедняков и сразу же изливает в уши зрителю напыщенный монолог о том, как несправедлива жизнь. Тем не менее, надо отдать «Гению» должное — центральная проблема фильма, отношения писателя и издателя, тут показаны во всей своей красе. Персонажи спорят о том, какие моменты книги надо вырезать, а какие оставить; Перкинс задается вопросом, не искажает ли редактор произведение, и, наконец, моя любимая часть — рассуждения о литературных клише.
Любимая, потому что рассуждая о клише в мире литературы, авторы прибегают к штампам кинематографа. Если Том ссорится со своей возлюбленной, то обязательно из-за того, что он не сможет прийти к ней на премьеру в театре, и прочее в этом роде. Такие сцены не вызывают ничего, кроме улыбки на лице.
Однако, как хорошо раскрыта центральная проблема фильма, так хорошо раскрыта и центральная линия. За дружбой Томаса Вулфа и Макса Перкинса интересно следить. Диалоги, когда они не следуют какому-либо кинематографическому шаблону, написаны весьма добротно, сюжет следует четкой логической цепочке, а все линии к концу так или иначе завершаются.
Атмосфера Великой депрессии и духа того времени за счет визуальных образов отлично передана в ленте. Также хочется похвалить операторскую работу за
игру со светотенью и отличные статичные планы.
Что касается актерских работ, то на этом поле, увы, хочется отметить только Колина Фёрта. Джуд Лоу чудовищно переигрывает, Николь Кидман неплоха, но ей уделено крайне мало внимания, а говорить после «Полночи в Париже» о ком-то еще, кроме Тома Хиддлстона в роли Скотта Фицджеральда и Кори Столла в роли Эрнеста Хемингуэя, не хочется. При этом, и что-то плохое об исполнителях данных ролей в «Гении» тоже сказать нельзя. И Гай Пирс, и Доминик Уэст сыграли неплохо.
Подводя итоги, можно сказать, что «Гений» — совершенно проходная лента, но если вас занесло на нее в зал в кинотеатр, то вы получите свою долю удовольствия и приятно проведете время.
О британском режиссере Майкле Грандадже мир узнал как раз после фильма 'Гений'. Писатели эпохи «потерянного поколения' так романтичны, так прекрасны, и лично я их обожаю. Фильм Вуди Аллена про то время 'Полночь в Париже' оказался одним из лучших его творений, и мы как будто на самом деле увидели Ф. Скотта Фицджеральда и Эрнеста Хемингуэя. В то время жили такие романтичные и талантливые писатели, и каждый вышеупомянутый остался в истории как гениальным человеком.
Одной из загадочной личностью эпохи 'потерянного поколения' является писатель-драматург Томас Вулф. Этот фильм рассказывает его историю жизни, а главное непростой дружбы с его издателем и редактором Максом Перкинсом. Встретились два невероятно умных человека и соединились воедино, благодаря чему мир увидел уникальные литературные творения...
'Он понимал, что люди вечно остаются чужими друг другу, что никто не способен по-настоящему понять другого, что, заточенные в темной утробе матери, мы появляемся на свет, не зная ее лица, что нас вкладывают в ее объятия чужими, и что, попав в безвыходную тюрьму существования, мы никогда уже из нее не вырвемся, чьи бы руки нас ни обнимали, чей бы рот нас ни целовал, чье бы сердце нас ни согревало. Никогда, никогда, никогда, никогда, никогда.' (с) Томас Вулф.
Акцент же в фильме делается ни на гениальность этих людей, а все-таки на их личные взаимоотношения, которые перешли грань дружбы, они были как родные люди. Фильм этот любопытный, а история интересная, но картина осталась в стороне. Конечно, актеры играют в ней изумительные, но весь фильм смотрится так, как будто мы находимся в театре.
Если все это увиденное было на театральной сцене, то все было очень круто, но это фильм, и зритель ждал более чего-то правдивого и реального. А нечто театральное здесь присутствует в каждом кадре. Актеры уж боль переигрывают, и чувствуется снова что-то театральное: как будто они на сцене, а не в кино. В фильме хочется больше реальности, правды.
Даже атмосфера картины, антураж на заднем плане, серые постоянные тона, декорации - все было как будто мы сидим в театре и смотрим спектакль. Нужен был иной взгляд режиссера на эту историю. Тогда бы это кино собрало большее количество зрителей вокруг себя.
Колин Ферт и Джуд Лоу исполняют главные роли. Обоих британских актеров любим, и мы выросли на фильмах с их участием. Больше всего мне здесь понравилось, как они сыграли глубину дружбы своих героев, нечто скрытое между ними, как будто что-то недоговоренное, тайное. Их герои были очень талантливые люди, и гениев актеры сыграли трогательно.
Личность Томаса Клейтона Вулфа такая интересная. Он был гениальным писателем, и так мало прожил. Некоторые из его цитат, трогают само сердце.
Героиня Николь Кидман была сильная и вдохновляющая женщина. Кидман всегда крутая, и смотреть, как она играет - одно сплошное удовольствие. Она уже ранее играла и с Колином Фертом, и с Джудом Лоу, и воссоединение с этими актерами было вновь чем-то положительным.
А вот Лору Линни зря выбрали здесь. Она переигрывала, и сцены с ней отталкивали. Ей хорошо идут роли надменных, холодных женщин, но все это мы уже видели, и на ее роль надо было выбрать другую актрису.
Этот тонкий и щекотливый фильм о чем-то, что нельзя потрогать, но можно прочувствовать. Он о дружбе, близости, битве умов, творения чего-то прекрасного и процесса работы гениев. Какие прекрасные люди, ах если бы было таких как можно больше.
'Гений' - американо-британская, биографическая драма 2015 года. Итог, театральное, костюмированное кино с огромными амбициями и душевной историей, но все-таки фильм не дотянул: история интересная и пронзительная, но вот режиссура скупая и серая. Отношусь к картине нейтрально.
'... Не люди бегут от жизни, потому что она скучна, а жизнь убегает от людей, потому что они мелки.' (с) Томас Вулф.
Простая картина в плане восприятия. Все детали складываются вместе, особенно тогда, когда тебе казалось, что ты ничего в них не понимаешь. Не нужно искать тайного смысла, нужно просто слушать ритм и запивать это все бурбоном.
Томас Вулф вышел настолько привлекательным в своем таланте, насколько он был отвратителен в гордыне, заставившей отравившийся этанолом мозг хамить и рассуждать о том, что ему и не ведомо, по сути. Он не знает жизни. Он, похожий на ильфопетровского Ляписа, который пишет о том, чего не видел, чего не чувствовал, но что испытали все те, кому он пишет. При этом сказано так много красивого и душевного, что и не замечаешь своего погружения в мир Калибана.
Всегда ему нужен кто-то, кто стал бы восхищаться им, таким некрасивым, таким громким и смешным порой. Нужен тот, кто станет его любить, почитать, если хотите, слепо обожать. В ответ же такой человек не получит ничего, только войну. Без мира. И когда война все же закончится, на душе останется только холод и мрак, будто и не знал жизни, будто и не жил.
-Я должен доказать, что могу справиться сам.
-Так докажи.
Во всех нас он есть, тот Калибан, который заставляет коллекционировать бабочек, воровать девушек, писать по три ящика текста, а все лишь для того, чтобы найти себя во всем многообразии, доказать миру, что ты есть и живешь.
Как различны мы. Кто-то, подобно Фицджеральду, аккуратен и педантичен. Подобно Хэмингуэю, стремится уплыть в Испанию за новыми историями. Подобно Вулфу, старательно выписывает тысячи деталей, чтобы потом отдать их на растерзание внутреннему редактору. Мы адресуем людям объемные повести, рассказы, романы и поэмы, забывая о том, что 100 выстраданных слов порой гораздо важнее 5000 тысяч бессмыслицы.
Мы обижаем, порой открыто, порой намеками и недосказанностями, порой - пол действием алкоголя. Но все ли находим в себе силы принести обиженному человеку извинения? Отнюдь. Гораздо проще написать многотомник и начать его фразой 'эту книгу я бы хотел посвятить...' И самым простым будет обвинить другого. 'Он меня искалечил'. Ну чем не клеймо на дружбу?
Это все к тому, чтобы дорожить. Дорожить тем, что имеешь. Не нестись сломя голову за так покорившим тебя предметом. Не теряться. Ведь 'детство у дочек тоже единственный раз в жизни'.
Итак, история о гениальном писателе Томасе Вулфе и /или не менее гениальном редакторе Максе Перкинсе. Повесть о сложной доле гения в литературе, известный сюжет, удобно поданный зрителю с разных сторон, дабы претендовать на оригинальность.
Вопрос, который возникает с первых минут просмотра фильма: кому мне сопереживать? Это каждый выбирает для себя, т. к. обе истории хороши, мотивации ясны и в общем-то все понятно. И это отличный режиссерский и сценарный прием, который прекрасно работает, при этом не разбивая повествование на части.
Но все ли так гениально? При достойной режиссуре, прекрасном сценарии и чудесных титулованных актерах мозаика почему-то не складывается. Одна часть никак не подходит и выбивается из общей картинки. Это лишняя театральность. Причем не намеренная и не плохая, но совершенно не подходящая манере повествования, ритму и визуалу всего фильма. И проявляется она в малых намеках, которые несложно заметить, но нелегко верно идентифицировать: в излишней, на мой взгляд, эмоциональности Джуда Лоу и его персонажа (Конечно, ее можно объяснить, и тогда все вроде встает на свои места. Но мне иногда казалось, что Лоу переигрывает, а такого не может быть.), в надуманной (нераскрытой) драме Кидман, (которой, к слову сказать, мне здесь не хватило. Интересный персонаж, но совершенно не имеющий бэкграунда, а потому зрителю непонятный). Почему это происходит? А стоит внимательнее посмотреть на режиссера и все сразу становится понятно. И Лоу не переигрывает, а Фёрт не халтурит, просто режиссер первый раз снимает кино. Гений режиссерский дебют Майкла Грандаджа в кинематографе. Поэтому все прекрасно смотрелось только в сцене в театре, гармонично и не чересчур. Все как положено.
В итоге: фильм хорош и интересен. Захотелось перечитать Фицджеральда, познакомиться с творчеством Вульфа и других авторов Перкинса. Смотреть и наслаждаться.
Одной из главных причин того, почему я пошел на этот фильм, явился необыкновенный актерский состав. Колин Ферт, который навсегда запомнится как Георг 6, Николь Кидман..
Но ожидания не оправдались.
За сильным актерским составом, интересной историей писателя Томаса Вулфа полного неутомимого желания показать миру свое творение кроется один сильный недостаток. Недостаточно взять отдельный исторический момент и показать его, надо проработать сюжет. А сюжета как такового нет. В фильме нет того, что цепляло бы за душу, а герои своего рода маски. Нет ни драматизма, ни трагедии, а просто события, идущие друг за другом. Пустые разговоры, пустые сцены.
Вдобавок фильм очень затянут. Его можно было бы сократить минут на 20-30 и сюжетная линия от этого не пострадала бы.
Но нельзя не отдать должное Колину Ферту. Он единственный, кто был эмоционален и жив в этом мире кукол.
Понравилась история, раскрывающая причины написания произведения Томаса, непосредственно связанная с его детством и показывающая, почему человеком становится тем, кем он есть.
Фильмы смотрю часто, пишу, к сожалению, редко. В общем и целом довольно проходная и ничем не примечательная биография напыщенного и хаотично одаренного графомана Томаса Вулфа. Смотрела только из-за Колина Ферта, безукоризненно сыгравшего то, что ему положено было сыграть. Хорошая, ровная актерская работа, без особого блеска граней его широкого и разнообразного таланта и без каких бы то ни было акцентов. Ну, надо признать, что возрастные персонажи у Ферта все примерно одинаковые.
Никогда не выделяла Джуда Лоу, как большого артиста, нечего выделить и теперь. Очень попмезный и наигранный, чувствуется карикатурность во всем. Возможно Вулф был таким, а возможно и нет, кто его знает, но при мысли о подобных взбалмошных, гротескных и одиозных личностях в истории мировой культуры мне вспоминаются блестящие роли Энтони Хопкинса - Пикассо, Депардье - Родена, Энди Гарсиа - Модильяни, Альфреда Молина - Диего Ривера, Дауни мл. - Чаплина, Джеффри Раша -Дэвида Хэлфготта и тд. Вот им веришь, какими бы сумасшедшими, жестокими или неординарными ни были все эти ребята. В данном же случае могу сравнить игру Лоу с бездарнейшей игрой бездарнейшего Безрукова в роли Есенина-Пушкина-Высоцкого и иже с ними. Везде это прохладный и поверхностный, склонный к театральности, словно выточенный из мрамора красавчик Лоу, который умеет растянуть рот в голливудской улыбке, или поддать слезу из красивых влажных глаз, или гордо вскинуть подбородок, размахивая пышным кудрями. К этим внешним эффектам и сводится все его участие в любой кинокартине.
Николь Кидман похожа на старую мумию и играет соответствующе. Зачем ее выбрали на эту проходную и невнятную прль? Она очевидно гораздо старше своей героини и абсолютно не вписывается в образ истеричной страдалицы-жены 'декабриста'. А вот эти все многозначительно пустопорожние реплики, 'ты знаешь, через что мне пришлось пройти, чтоб стать такой, какая я теперь?' А через что? Фильм подходит к концу, скоро бежать в бухгалтерию за гонорором, а зритель должен смутно догадываться, через что же там она прошла-то. Нет, муж-сдвинутый писатель-эгоцентрик, не думающий ни о ком и ни о чем, кроме себя самого и своей гениальности, воспринимающий живых людей лишь как ступеньки для достижения славы или же как живые декорации, помогающие перетерпеть временное отсутствие музы - это безобразно. Это все понятно и очевидно, но где все эти переживания на экране? Нажралась таблеток на глазах у супруга и издателя? Да это все театр. Дешевый и бездарный. Пришла к издателю с пистолетиком? Фейспалм. Впрочем, жена под стать мужу, плоская, бесхарактерная, гиперболизированно скандальная, показушная. Возможно, будь она хотя бы привычно рыжей, смотрелось бы не так фальшиво, но Кидман-брюнетка адски режет глаз, даже если б она и не пыталась что либо играть.
Лора Линни неплоха во всех своих ролях женщин постбальзаковского возраста. Какой бы то ни было цепляющей музыки или же операторской работы тоже не было замечено. По большому счету мне не жаль потраченного времени, но и особого удовольствия от просмотра я не получила. Желания ознакомиться с художественными излияниями Томаса Вульфа 'ин реал лайф' у меня не возникло. Скорее, наоборот, я буду обходить стороной эти реки пустопорожних словесных конструкций. Оценка за Колина Ферта.
Вот вроде бы всё в фильме хорошо, и история, и съёмка, и актёры все на своих местах, мне кажется это вообще одна из лучших ролей Джуда Лоу, и музыкальное сопровождение на уровне, но всё равно фильм получился какой-то пресный и нудный.
В начале ждала от него чего-то очень интересного и необычного, на первых минутах я просто воскликнула 'Лоу великолепен!', потом ещё одна две сцены впечатлили, но на этом всё, наверное просто ожидала слишком многого, к 40 минуте фильма, я всё вздыхала и отвлекалась, в ожидании чтобы быстрее он уже закончился, хорошо хоть не 2 часа идёт, а то любят сейчас такое поснимать.
Если не обращать внимания на 'нудноватый' сценарий, к актёрам абсолютно никаких претензий нет, роли как будто создавались специально для них. Сейчас их можно редко увидеть на большом экране, но в актёрской игре сомневаться не приходится.
Тем не менее, не смотря на общее впечатление о фильме, в конце, можно даже прослезится. Неоднозначное и лично моё мнение на счёт него, один раз посмотреть вполне хорошо, но не более того.
Добротное кино на серьёзную тему, раскрыть которую пытались именитые актёры, в том числе Колин Фёрт и Николь Кидман. Получилось у них это не то чтобы впечатляюще, но посмотреть можно, хотя ярких маячков для памяти фильм не оставляет. У меня, во всяком случае. Может быть потому, что мне не очень интересен писатель Томас Вулф, а на уровень универсальных идей фильм не поднялся. И эмоциональный посыл не достигает нужного градуса, несмотря на психическую неуравновешенность некоторых персонажей. Тем не менее, фильм интересен как иллюстрация вот к какой ситуации.
1929-й год, Нью-Йорк, по издательствам носится никому не известный в книжном мире человек с претолстенной кипой листов, которые он считает романом. Увы, никого этот набор слов не интересует, пока, наконец, его любовница, пользуясь своим негромким, но всё же именем, не приносит рукопись в издательство «Скрибнер», где редактором работает мистер Перкинс. Одна фраза привлекает его внимание и он решает, что овчинка может стоить выделки. И вот работа по усекновению лишнего и замене неудачного началась. Если судить по фильму, то ведущую роль в этом изнурительном труде играл редактор, который, как мне показалось, играл роль руководителя, а будущий писатель Том Вульф – исполнителя. Другими словами, графоманскую рукопись превратил в роман именно Перкинс. И он же превратил графомана Томаса Вулфа в знаменитого писателя. Но если имя Вулфа ещё что-то значит для истории культуры, хотя бы и американской, то кто из широкой публики помнит Максвелла Перкинса? О, земная слава, как ты несправедлива и переменчива! Наверное, для реальной истории такой вывод будет слишком категоричен, но я-то смотрел на экран.
А что касается непосредственно «Гения», то вопрос у меня всего один – зачем мистер Перкинс в конце фильма снял шляпу?
