На поделия ТНТ никогда не возлагал надежд. И в фильме 'Иван Васильевич меняет все' канал не изменяет себе. Такое ощущение, что снято все это было на коленке за неделю. Даже актеры не понимают, зачем в этом участвовать и кому это может понравиться.

Уже в самом начале у зрителя создается ощущение, что все это снято на коленке. Переходы между кадрами какие-то кривые, кадр выстроен неправильно. В общем, смотреть элементарно неприятно. Сценарий написан впопыхах, с кучей неуместных шуток и мемов, без адекватного развития сюжета и каких-либо мыслей.

Получился какой-то новогодний сумбур, в котором объединились клипы, неуместный юмор, который даже сами сценаристы не понимают, отсылки к другим фильмам, актеры из передач ТНТ, ютуба, тик тока и других ресурсов. Все это похоже на жуткий колхоз, который сняли для того, чтобы снять.

Оригинальный фильм из СССР я обожаю и регулярно пересматриваю, хоть и знаю его наизусть. Гайдай снимал шедевры, которые приятно пересматривать. Они выглядят идеально, даже несмотря на многие недочеты, которые проявились в будущем.

Ремейк ТНТ я смотрел с ощущением испанского стыда. Совершенно не понимающие что они играют герои, бредовые шутки, которые совершенно не соответствуют показанным временам, сюжет, который писали, судя по всему, в не совсем трезвом виде. Сценаристы даже не определились, в каком времени находится 'Шурик'. Это 21 век или 20-й? К чему был клип Клавы Коки в стилистике Барби? Потому что сценаристы так захотели? К чему было перемещение в 19-й век, в котором Кощей из 'Слова Пацана' играл гопника, а Даву еще раз показали в негативном свете? Зачем была нужна отсылка на фильм 'Назад в будущее'? Зачем еще раз иронизировать над Бузовой? Все это выглядит как бред, который команда ТНТ написала в баре 30-го и в тот же день отсняла.

3 из 10

К просмотру не рекомендую.

Так сложилось, что 31-го декабря с упоением смотрела в который раз оригинал. Смотреть можно неограниченное количество раз без потери уровня удовольствия. Это безвозвратно утраченное прошлое советского ренессанса, когда в фильмах гениальные актёры способны одним только вздохом и выражением лица передать абсолютно всё, что требуется почувствовать зрителю. Шедевры Гайдая - это святое богатство, оставшееся нам от честных талантливых предков.

Данная же пародия равноценна шутке про генерала Карбышева, звучавшая на том же ТНТ и, слава богу, повлёкшая резонанс и заслуженное осуждение. Данный эпизод из жизнедеятельности канала вообще очень ярко характеризует их отношение к национальной культуре. К 'Иван Васильевич меняет профессию' не следовало прикасаться, потому что, как и ожидалось, ничего хорошего и смешного не получилось.

Но ок, поговорим о юморе. Ничего нового и оригинального так и не прозвучало, ни одной смешной шутки. Самоирония с Ольгой Бузовой не сработала, вообще непонятен выбор именно её на эту роль. Так же не срабатывают современные обиходные вещи, зачем-то помещённые в эпоху фильма - такие, как чат, например, словечки 'хайп', ' подписка'. Тема 90-х, видимо, тоже исчерпана в плане шуток - такое ощущение, что смотришь подборку баянов. Ну, монологи Иванушек были забавными. И это всё. В остальном шутки за 50 и много ниже пояса - это неинтересно уже очень давно.

Остаётся непонятной цель буквального переснятия начальных сцен оригинала. Использование оригинальной музыки из 'Иван Васильевич меняет профессию', и откровенное высмеивание сцен фильма Гайдая не оставляют сомнений, что это не просто 'невинная' пародия, а намеренное растление и обесценивание советского шедевра. Это уже давно традиционное отношение ТНТ к нашей истории и культуре. Снимали бы и дальше 'Самые лучшие фильмы', как это делают с бесконечными 'Eлками', чтоб люди знали, что смотреть это не надо.

Актёрская игра - это отдельная статья. Возвращаясь к теме переснятых сцен, надо сказать, что данная роковая ошибка создателей в том, что она Очень наглядно демонстрирует колоссальную разницу между качеством актёрской игры в первоисточнике и качеством игры современных 'артистов'. Очень хвалят Марину Кравец. Не похожа она на Селезнёву, нет. И 1% харизмы от первоисточника не наберётся, хоть она и честно старалась. Не надо было перепевать Ведищеву - хорошо не вышло. Лагашкин - это мискаст, читал текст, ходил в кадре и всё, даже не пытаясь всё это оживить. Батрутдинов был в своей привычной деятельности - видимо, вообще не ставилась задача отыграть Царя. Удачнее всех выглядел Павел Воля, но шутки не были смешными.

Данный фильм до отказа забит рекламой, нередко складывается ощущение, что смотришь просто большой рекламный ролик.

Леонид Гайдай - выдающийся режиссёр и фронтовик, герой, пожелавший после ужасов ВОВ подарить людям что-то очень доброе, весёлое и светлое. То, что названо 'Иван Васильевич меняет всё', неинтересно, несмешно и даже не живи, не стоит потраченного времени. Тем более, как новогодний капустник для всей страны не подходит. Было бы уместнее оставить это для закрытого корпоратива сотрудников ТНТ.

Жажда ТНТ снять актуалочку к дате в этот раз осталась верна себе - никто не знает для чего это существует, для кого снято, и кому это даже в потенциале может понравиться. Тем не менее, давайте попробуем ответить на эти вопросы. Ответы будут ускользать у нас из рук, но мы попробуем их нащупать, удержать и облечь в слова. Это трудная задача, ведь данный продукт настолько ужасен, что подбирать слова и не сорваться в обильную справедливую ругань – поистине исполинская задача.

Для чего это существует.

В начале фильм через плохую пародию на Шурика из оригинала, обыгрывает примитивность идеи паразитировать на советской классике, в то же время сам являясь этим паразитом. Такой вот постмодерн. Постмортеммодерн. Уточняется и периодичность - фильм должен быть новогодним, т. к. теперь Иван Васильевич считается именно таким фильмом, который отлично идёт в праздник. Поэтому, ответ на поставленный вопрос будет следующим - это своего рода новогодний капустник-бурлеск от, прости господи, звёзд ТНТ, снятый к Новому Году. Это проект, где каждый участник конечно неплохо поживился при минимальных творческих затратах - актёры не играют, а паясничают, получается это из рук вон плохо и мерзко, в особенности сравнивая с оригинальными персонажами, которые тоже играли комедию. И там комедия и там, но есть нюанс. И не один. И видит Талия, вместимость на нюансы у этого фильма была весьма внушительная.

Фильм натужно пытается копировать кадры и сюжетные ходы оригинала, иногда попадает, но лучше бы попаданий не было. Вот местный «Шурик» в самом начале орёт, лёжа на чёрном полу, вот Деревянко криво и угловато изображает режиссёра Якина, неуверенно и без всякого шарма постукивая тросточкой по руке, но всё это выглядит и необязательно, и безынтересно.

Однако со временем сюжет начинает укатываться в гротеск и психоделику, окончательно теряя связь с оригинальной комедией Гайдая, и с чем-то талантливым в принципе. Персонажи побывают в 90-х, при дворе Петра I, в безвременье встретив дипфейк Алисы Селезнёву, который одарит зрителя щедрой порцией зловещей долины. И всё это удобряется нелепыми ужимками, шуточками за 300, отсылочками на современные тренды и актуалочку, естественно в обход тем, которые нельзя называть. В попытках пошутить на политические темы чувствуется самоцензура, и потому эти попытки ощущаются максимально натужными и холуйскими.

Если мы говорим, что это новогодний продукт, то тут же видится, что это попытка тнт-шников выкатить что-то своё и в то же время сравнимое традиционное, как и какие-нибудь новогодние мюзиклы (элементы которого тут есть), или Новогодние огоньки других каналов. Попытка не первая, и хорошо бы последняя.

Для кого снято, и кому это даже в потенциале может понравиться.

Судя по темам шуток и общему содержанию - это фильм для московской и питерской богемной тусовки, и может немного фильм для российского средневысокого городского класса, который любит рауты, тусовки, алмост-нейкед вечеринки и прочих представителей простого трудящегося народа. Нарочитая прилизанная, пошлая, лакшери псевдоэстетика сочится из экрана вязкой жижей. Тем обиднее, что эта субстанция эксплуатирует знакомые действительно приятные и талантливые образы. Кавалькада бесталанности и ярмарка тщеславия, сдержанные отсылки к модным трендам бесконечно далеки от большинства зрителей страны, это снято не для них. Это фильм от своих и для своих. В этом существенное отличие от оригинала, который как раз является одновременно и художественным, и талантливым произведением, который понравится самому широкому зрителю. С этим паразитом такого не происходит, перед нами фильм-однодневка.

В потенциале это могло понравиться только сугубо фанатам отдельных личностей, которые участвовали в этом капустнике. К примеру, всяких Ольг Бузовых и Тимуров Батрутдиновых, на которых невозможно смотреть и находиться в приятном настроении одновременно. А вот человеку, который просто хотел посмотреть хорошую, качественную комедию здесь делать попросту нечего.

Вообще, когда я начала смотреть данную картину, больших ожиданий не строила, но и быть слишком придирчивой мне не хотелось. Просто надеялась отдохнуть под в очередной раз переделанную классику. И отдохнула бы, если бы не пришлось всякий раз ловить кринж.

Уже в самом начале есть такое ощущение, что снимали просто ради того, чтобы снять: без идеи, без каких-либо мыслей, без конструкции сюжета. Именно поэтому начала писать рецензию сразу, по ходу просмотра фильма с большой надеждой на то, что мнение под конец поменяется, но нет. Чем дальше – тем хуже.

Я люблю изредка пересматривать Ивана Васильевича, хотя знаю его наизусть и мне сначала показалось интересным, что решили, как говорится, переснять классику, дабы разбавить немного новогоднюю программу. Только очень жаль, что авторы сделали это на отшибись. Буквально. К чему все эти современные словечки во времена СССР? Какой хайп? Какая подписка? Если уж авторы решили добавить современности, почему нельзя сразу сюжет перенести в наши дни? Всё это выглядит настолько глупо и отрешённо, что уже на 35 минуте становится понятно, что ничего хорошего дальше ждать не придётся. И это правда.

К чему была вставка с песней Клавы Коки в образе Барби? Занять время? Зачем нужен был образ Барби? Почему именно Барби? Шпакян любит Барби или это ради тренда? Что. Это. Вообще. Было? Зачем депутат Милохин в современных очках в образе стрельца? Какой пресс секретарь при Грозном и почему на вопрос про него отвечает какой-то стрелец? Какая переадресация вопроса в Министерство пергаментов?

И это сумасшествие творится только в первую половину фильма. Дальше просто устанете выписывать или запоминать весь этот абсурд. Должна признать, что местами шутки оказались смешными и ироничными (как, например, в самом начале с Бузовой и певицей), но смотрятся они максимально не вовремя и от этого нелепо.

Очень жаль, ещё один фильм с грифом «не смотреть».