Фильм «Порочные игры» из таких, что облегчают жизнь зрителю – вам не придется давать предпочтение какому-то из героев, все основные персонажи данного фильма омерзительны, и наполнены собственными пороками. Мнение авторов фильма о том, что все здесь «плохие» личной мною не воспринимается.
Отец семейства, судя по всему, будучи достаточно порядочным человеком, любящим отцом и мужем, решил сделать подарок на восемнадцатилетние своей дочери – отправиться на тот свет. Члены семьи походили, поплакали, а потом как ничего не бывало, открывают новую бутылку вина вместе с братом умершего.
Главная героиня, с интересным именем Индия, кисло сидит по утрам, то ли скучает по умершему отцу, то ли по жизни такая – трудно вначале угадать, а по делу девушка приняла достаточно большую дозу отрицательных генов своего семейства. Хотя стоп, а как же героиня Николь Кидман, ее, что заразили пороками?
Очевидно, идея режиссера была показать, какие же все плохие на самом деле, тот, кто сидит в психушке, или тот, кто изображает из себя заботливую мать и жену. Но это все надуманная реальность режиссера фильма, который вроде пытается цинично обнажить человеческое нутро, а в итоге оказывается некомпетентным постановщиком триллера и детектива.
Сие творение корейского режиссера нахваливала просто уйма народу, в том числе и люди, чье мнение для меня весьма авторитетно.
Так что, ожидания от просмотра были весьма высокими.
Начало фильма выглядит очень многообещающим:
'Мои уши слышат то, что недоступно другим, - говорит главная героиня. - Я вижу незначительные отдаленные вещи, которые люди обычно не замечают. Это чувство появилось благодаря мечте всей моей жизни - мечте о Спасении. О Совершенстве'.
- На этой фразе я с восторгом подумала - мне точно понравится этот фильм! А вот на следующей фразе мне стоило насторожиться:
'Как цветок не может выбирать, какого он будет цвета, так и мы не можем отвечать за то, кем рождаемся. И только осознав это, человек может стать свободным'. (Нет, вы хоть осознаете, насколько фальшиво это заявление, насколько оно условно в своей истинности?)
...но я, очевидно, как-то пропустила это мимо ушей.
Далее я вижу череду неплохих визуальных образов, которые так и тыкают нас носом в собственную символичность и многозначительность:
Одинаковые туфельки от нулевого размера до юношеского - о да, да туфельки затем сменились шпильками, что означало переход в новую реальность и шаг в новую жизнь, преодоление горизонтов.
Ключик - 'что же он открывает?' - в подарочной коробке, спрятанной на дереве, - именно этот ключик видимо в итоге и открыл дверь в ту самую иную реальность.
Паучок, который все ползет, и ползет куда-то вверх по ноге, все ползет и вот, ближе к финалу фильма заползает... видимо куда-то в темное нутро главной героини, символизируя опять окончательное формирование новой грани личности, открытие скрытой части себя.
Все это, честно говоря, в купе с таинственным образом ГГ сильно смахивает на реминисценции к 'Алисе в стране чудес', коей масс-медиа давно придало весьма готическую атмосферу.
И, да, мне понравился легкий налет мистицизма, и отстраненность главной героини (ах, если она еще и таила в себе хоть что-то стоящее!), мне понравилась эротизация крови, но... есть одно большое 'НО'!
Может мы и не в ответе за то, кем мы рождены, но мы в ответе за то, кем мы становимся.
Что мы имеем:
а) деревянную игру Миа Васиковски, которая отчего-то напомнила мне Бэллу - та тоже вечно ходит с одинаковым лицом. В какие-то роли это лицо вписывается, в какие-то - нет. Лады - в данном случае вписалось весьма органично.
б) Ничем не обоснованный символизм и ложнофилософские посылы, служащие ажурным дополнением к приятному визуалу. (Кстати, кто-нибудь понял, что там все-таки видели глаза главной героини, и слышали ее уши, помимо кроваво-эротических фантазий и звуков фортепиано?)
в) Садисткую эстетику крови и насилия - все бы замечательно, это я люблю, но еще я люблю, чтобы это все сопровождалось чем-то, что можно назвать высоким искусством, настоящей философией, чем-то тонким и духовным... И да, совместить порок и святость, духовность с жестокостью вполне реально (знаю не понаслышке), но не каждому под силу.
Итого, претенциозное кинцо, но по сути весьма и весьма слабое.
4 из 10
пысы. Опять гады-прокатчики выдумали пошлое российское название!
Тягомотина еще та. Палец прочно прописался на кнопке перемотке во время просмотра. Если это триллер, то «Бриллиантовая рука» - фантастический боевик. Кто и что – известно с самого начала. Поэтому детективом «это» назвать можно только иронически. Драма? Может быть, если не брать во внимание, что нам показывают семейство с очень серьезными нарушениями психики. В доме ненормальных происходят ненормальные события. Градус неадекватности прилип к отметке 100%, а под конец, вопреки всем законам, уверенно пополз дальше вверх.
Если автор фильма и хотел что сказать, то он не говорит прямо, а очень туманно намекает. Выбросил полтора часа времени в мусорную корзину. Ни удовольствия, ни понимания, ни рефлексии, а сплошной негатив. Уверен, людям со стандартным набором хромосом фильм не навредит и это единственный плюс данной ленты.
Кино, дорогие друзья, есть прежде всего развлечение. Вы должны испытывать хоть какие-то эмоции. Я смотрю кино, как правило, разбирая его по винтику, оценивая работу режиссера, сценариста, и оператора. Композитор тоже важен, но кино это прежде всего картинка. Так вот кино я обдумываю и смакую как дорогое вино. И потом решаю как к нему относится. Сценарий на самом деле банален и куц. Фактуры героев нет, сюжета тоже. И не надо в этом искать повод задуматься о недосказанностях и скрытом смысле. Их нет. Просто это первая работа этого сценариста (блин комом). Режиссер таскает за собой своего любимого оператора, работа которого постоянно напоминает о себе при просмотре: невозможно почувствовать себя внутри кадра, ты постоянно по ту сторону экрана. Это непрофессионально на мой взгляд. А режиссура оставляет вообще смешанное впечатление. 'Для ценителей европейского кино' прочитал я в одной рецензии. Я бы сказал для ценителей европейского кино, снятого режиссером-азиатом в Америке. Чудовищная смесь...Фильм зацепил заокеанских критиков, потому что изображает тамошнюю реальность, где каждый второй принимает антидепрессанты и консультируется с психоаналитиком еженедельно. Для широкой русской души он пуст и чужд. И, кстати, о развлечении: его в этом фильме ни на грош. З.Ы. Миа бесталанна, лучше бы ей сменить профессию.
Начну с того, что триллеры нынче пошли неплохие. Перечислять относительно недавние фильмы подобного жанра, думаю, смысла нет. Перед нами отдельная история из ряда 'кто убил кого',которая по началу, признаюсь, меня очень даже заинтересовала. Но, как правило, первое впечатление очень часто бывает обманчивым.
Сюжет картины разворачивается на ровном месте. Семья Стокеров, лишается главы своего семейства, а точнее отца. Как сразу же видно невооруженным глазом, жена не очень то скорбит об утрате мужа, а вот дочь напротив страдает. Во всей этой гуще событий очень спонтанно появляется брат покойника, добрый и чуткий дядюшка Чарли, приехавший на похороны. Практически мгновенно дядя решает восполнить семейную потерю и остается жить у своих родственников, ну а дальше как обычно развитие событий идёт в гору. Вот только с горы катится еще быстрее...
Сразу же хочу отметить,что в фильме нет какой то хорошо зарытой интриги. Всё понятно почти в начале. Загадочный вид дяди Чарли тут же выдает задумку сценариста. Да и вообще личность персонажа Меттью Гуда раскрывают слишком уж торопливо. Буквально через 20 минут после вступительных титров добропорядочный любящий член семьи превращается в ненормального извращенца с маниакальным поведением.Николь Кидман в роли матери главной героини вообще толком не раскрылась. Опять же в начале фильма понятен её образ ветреной женщины, но далее узнать героиню поближе, хоть немного, не удается. Другое дело Миа Васиковска,сыгравшая в фильме главную роль. Интересно наблюдать за столь редким характером настолько замкнутого человека. Всё вроде бы ничего, но даже этот образ удалось испортить. По мере развития сюжета Индия (Миа Васиковска) всё больше становится похожа на своего дядю. Очень странно смотреть на то, как примерная девушка, круглая отличница в школе, к тому же с небольшой ноткой романтики превращается в психопатку. Хотя может кому то такой порядок вещей и по душе, не даром у фильма высокий рейтинг.
Процесс фильма тоже далеко не ушел. Скучные диалоги прямо в тему вставлены в серое действие, где все топчутся на одном месте. Разгадка загадочной смерти отца семейства тоже не потрясла. Повторюсь, что сценарий выдает всё с самого начала, потому и смысла смотреть дальше пожалуй и нет. Может лишь в робкой надежде на какое то эффектное или шокирующее завершение, но опять же увы...
В целом фильм сырым не назову, но помимо актеров больше плюсов нет. Любителям триллеров не советую. Скуку во время просмотра гарантирую.
Боже мой, какой вопиющий и занудный абсурд! Если это триллер, то я Николь Кидман, потому что назвать унылое, неумело сотканное из разрозненных типа атмосферных фрагментов повестование ярким словом 'триллер' просто невозможно. 'Посмотрите на семейку, концентрация сумасшедших в которой превышает норму' - шепчет картина. Посмотрели и что? Что мы должны чувствовать после просмотра? Все это совершенно не интересно, наигранно и не ново.
Но отдельного словца заслуживает актерская игра. Мое терпение лопнуло на второй минуте созерцания игры Мии: оставьте в покое Кристен Стюарт, я нашла ей достойную замену. Вот уже который фильм лицо Васиковска не выражает ни одной эмоции, она всегда хмуро смотрит впереди себя и рефлексирует, да так самозабвенно, что хочется залезть в экран и встрянуть ее за задумчивые плечики. Впрочем, Мэттью Гуд не намного лучше: о, этот демонический взгляд с глазами навыкате, призванный леденить кровь! И так все полтора часа. Разве что слепой с первой же минуты не поймет, что перед ним маньячный маньяк, так усердно Гуд вживается в роль. Спасибо рыжеволосой бестии Николь Кидман за неплохую актерскую игру, хоть кто-то не вызывал зубовного скрежета.
Тщательно создаваемая атмосфера не предотвращает провал: не помогли частые фокусирования на ботиночках героини, лихие музицирования дяди с племянницей, часто неуместные флэшбэки и даже оченно страшная история детства нашего маньяка номер один (который мужчина), так сказать, путь становления на выбранную им стезю. Интриги нет, как бы ни пытались запутать доверчивого зрителя, и конца дожидаешься, нетерпеливо проверяя сколько еще осталось. Под разбитную песенку Эмили Уэллс (которая дико похожа на Лану Дель Рэй), обыгрывающую конец 'ни о чем' с превеликой радостью прощаешься с унылым личиком Мии и историями двух скучных болезней. Вот теперь можно и триллер поискать.
Я не поняла это кино. Очень странная история про странную семейку. Странная главная героиня Индия, нам хотели показать ее особенной и загадочной, но мне с первых минут показалось, что она немного не в себе. Ее мать Иви, которая после смерти мужа порхает как бабочка и строит глаза невесть откуда взявшемуся дяде. А вот дядя, этот Чарльз, вообще отвратная личность. С первых минут как его увидела так и стал неприятен. Актер Мэтью Гуд отлично справился с ролью, тут сказать нечего. Такие чувства он и должен вызывать.
Ну и в чем, собственно, смысл фильма? В том, что главная героиня Мии Васиковской выпустила из себя демона, который, по - видимому, в ней долго спал? Что она изначально была психопаткой говорит то, что увидев в холодильнике сами знаете что (не хочу спойлерить) никак не отреагировала, хотя нормальный человек по минимуму бы отреагировал по другому. А сцена в ванной комнате после ее ночной прогулки вообще мерзость. Да - да, гены возможно, но это так притянуто... Вот стукнуло ей 18, смерть отца, плохие отношения с мамой, странный дядя. И понеслось?
Ну ни одного положительного персонажа кроме тети и шерифа. Не за что в фильме зацепиться. Какова мораль? Что можно вынести положительного или поучительного? Даже расслабиться и то не получилось. Трата времени и только. И еще неприятный осадок.
Неплохо смотрелась сцена с пианино, красиво и чувственно играли, но все равно неприятно, если учесть, что так играли дядя с племянницей.
Кто посмотрит на волевой подбородок Мэтью Гуда (на постере справа) и откажет себе в удовольствии лицезреть его в образе шаловливого дядюшки? Не подбородок, в смысле, а красавца-мужчину. Сколько людей с обострённым чувством прекрасного падут жертвой волшебных слов 'психологический триллер'? Чья тонкая душевная организация не прельстится обещанным графическим чудом чудным? Ручонки так и тянутся нажать 'play'. Ай-ай-ай, дорогая аудитория. Ай-ай-ай.
Сначала вместе с тягостного вида Мией отказывет чувство прекрасного. Потом триллерно-детективная часть. Понятно, что если кто-то умер, значит, это неспроста. На похоронах массовка старается вовсю, нюнит и гримасничает, будто у них разом схватило животы; словом, с честью отрабатывает экранное время. Весело одному лишь субъекту в очках. Он взирает на действо с ближайшей могилы, причём непонятно, то ли мужчине не хватило стула, то ли он на съёмках рекламы туалетной воды, судя по тому, как загадочно ухмыляется себе под нос. Таинственный незнакомец (короче, Чарли) пытается установить зрительный контакт с угрюмой сироткой. Та вперивает в него пронзительный взгляд цвета линз. Ясное дело, она ведь видит то, что неподвластно другим. Он тоже с отклонениями, как нам скоро намекнут. Между прочим, убийца — садовник. Честно, вот так вот просто, и совсем не нужно быть Эркюлем Пуаро, чтобы сложить два и два. Но даже если вопрос не в том, кто, а в том — как, ответа как-то тоже особо не хочется.
Чем жив сюжет, понять можно, только проведя спиритический сеанс. Какой конфликт разумел сценарист, видно ему одному, да может богу, в которого он верует. Наверное, нужно разгадать тайну смерти отца? (аудитория бдит, Стокеры переодеваются к обеду). Уладить семейный кризис? Да кому оно сдалось. Поподробнее расспросить дядюшку, кто он есть таков? А то заявился в дом, назвался груздем и вперёд — травить байки о заграницах. И ведь слезинки даже не выжмет, хладнокровный обольстительный мерзавец! Полноте, зачем беспокоить человека. Нужно и воображению что-то оставить. А может, Стокеры это тоже сага? Только такая вот сморщенная и плюгавенькая и не очень коммерчески успешная, благо уже окончилась. А что? Тут нам и взросление и одичание в одном флаконе. Всё может быть. По крайней мере, если бы Чарли во время своей исповеди сказал, что он вампир и выращивает волнистых попугайчиков, даже это бы тронуло несколько больше.
В мире фикшн возможно всё, но наши персонажи настолько нелепы, что им впору ходить с фонариком по подвалу, когда отрубается электричество, и спрашивать, есть ли кто? Или что-то такое было и здесь? Люди бывают странные, персонажи бывают шаблонные или же попросту неудачные. Налицо последнее. Героини ничего не ищут, и ничего им, бедным, не надо (Чарли будет исключением. Интрига в том, чтобы допетрить, что нужно ему). Мама пытается соблазнить дядю, параллельно удивляясь, зачем он ей сдался. Комплекс Гертруды, королевы-матери принца Датского, так его растак. А Индия (имя такое, да), вспомнив, что она Алиса в Стране чудес, отправляется выдумывать себе новые квесты. И получается у неё всё чудесатее и чудесатее.
Зрителя так и лижут волны прострации, а съёмочная банда всё подкидывает ему новых проблем. Посмотри, как героиня малахейничает в душе или как незадачливому насильнику ломают шею кожаным ремнём. Не то, чтобы мы были ханжами, но именно чудовищная бессмысленность происходящего делает его таким омерзительным. В отчаянной попытке рассовать свои замудрённые идеи по всем возможным углам, создатель фильма забывает, что комната круглая. Чуть не роняя стопку конспектов на голову почтенного профессора, режиссёр вменяет ему: 'Всё как учили. Всё, что написано в главе про символизм. Сначала ботиночки, ботиночки, каждый год ботиночки, а потом появляются туфельки, и он её аки принцессу в них обувает'. А преподаватель только вздыхает: 'Потоньше бы надо, милейший'. Впрочем, свои просвирки у сего экспоната также имеются. Куда без них. Моменты, которые позволяют фильму выглядеть на пару баллов более достойно, если у кого случится приступ косоглазия или хорошего настроения, это обрамление, которое плюнуло на свою первоначальную задачу служить контрастом, и просто вызывает сочувствие. Мол, как ты, бедное, сюда затесалось. Ещё, не скрою, надежда на инцест и неоправданные (это главный пункт, увы и ах) ожидания. Здесь посолили неожиданно по вкусу. И не нужно забывать про добротную мораль опуса 'Лучше иногда сделать икс, чтобы не сделать ещё худший икс'. Да-да, — ликует толпа, — верно! Оставим эту ёмкую фразу для статусов и поместим Стокеров в раздел любимого артхауса. Смысла в нём нет, но где-то же он должен быть. Почему бы желающим не посмотреть попристальней?
Вердикт: годится для практики метания попкорна. После просмотра хочется поздравить себя, что мы наконец-таки докатились. Ну не прелестно ли? И можно было бы сказать ещё столько добрых слов об этом мудром, наполненном эфиром и зефиром фильме, но к моему вящему сожалению, плохая реклама есть двигатель такой силы, что даже трактор ТР-ТР Митя не потягается. А посему, предадим низкопробное забвению.
Я в смятении... Не знаю, как подобрать слова к увиденному. Это странно... В чем смысл?...
История про больных на голову людей, про психопатов. Но, это предполагает хоть какую-то остроту ощущений, запутанный сюжет, интриги-интриги-интриги!!! А здесь... здесь... Выйти на прогулку из дома, до магазина, будет куда интереснее и захватывающе.
Я могу выделить, что монтаж очень грамотный. Лента раскрашивает скучный поток сюжета интересными оборотами. Но, мы ведь садимся смотреть это кино не за художественным обогащением смены кадров. Хоть это и важная часть успеха для старта картины. Обязательно должен присутствовать прочный костяк сценария, на который умело нанизываются остальные детали.
С первых кадров все понятно, даже разгадывать нечего.
Хм...быть может кого-то заинтересует странное вожделение между главными героями. Но, даже это скучно.
Единственное, что придает вкуса этой картине, помимо грамотной механики, это актерский состав. Играют красиво, смотрятся красиво... Но, одного этого мало.
Если не жалко убить время на красивые картинки, то вперед! А может быть, именно у Вас получится разгадать сакральный смысл этого фильма... Удачи!
Вопрос выше - риторический, я не могу дать на него ответа, ибо не могу постигнуть замысел автора. Я даже опечален, что сценарий экранизировали, и он так и не остался в 'Чёрном списке' нереализованных идей. Я мучительно долго ожидал премьеру 'Порочных игр', а теперь вообще жалею что лицезрел сиё творение. Далее объясню свою позицию:
Пролонгированные моменты, которые (как многие высказываются по поводу фильма) являются ключом к разгадке, не поведают вам ничего ни на протяжении просмотра, ни в конце. Для чего он (не буду указывать имена, не хочу спойлерить) спрятал её туфли, почему она сразу не позвонила той бабуське, зачем он хотел задушить её, почему они не уехали все вместе. Я невнимательно смотрел фильм, не изучал каждую деталь, но всё и так было как-то нелогично и непоследовательно.
Порой кажется, что эта Индия просто больная, а не замкнутая в себе личность. Как говорится: 'В тихом омуте черти водятся'. Но что нам это даёт? Только то, что в конце она срывается на окружающих и выливают всю накопившуюся злобу на них. И ради этого стоит ждать целых полтора часа? Не буду отрицать, некоторые фильмы можно смотреть с целью узнать, что будет в завершении, и поражаться, ликовать, чествовать режиссёра и сценариста, и актёров, и вообще всю команду. Но 'Порочные игры' не из этой категории, к сожалению, а может быть и к счастью.
Действие развивается не бурно (как хотелось бы), но даже не плавно. Выражусь метафорически: это далеко не водопад событий, это даже не ручеёк, это озеро с безмятежной гладью.
Подкупила довольно не фальшивая игра актёров, особенно Мэттью Гуда, ради которого я досмотрел этакий 'шедевр'.
Итог: вот вам вроде и актёры хорошие, и история завлекает, а фильм-то... пустой. Возможно, если б Мию сделали более 'живой', сделали борцом, и она, наоборот, противостояла бы дяде, пыталась разгадать его тайну и постепенно теряла бы родных и близких, которые способствовали её делу, помогали разрешить загадку, но скоропостижно умирали. Не кажется ли странным, что после приезда дяди случилось только смертей? - Был бы более захватывающий сюжет. Я вообще и ожидал этого, но потом 'приплыл какой-то туман', особенно после случая с бабулькой в отеле. Индия наоборот сблизилась с ним, отдалилась от матери, и бла бла бла. Невероятно скучно и немного предсказуемо. Предвосхищал один поворот событий, а вышел другой. Хотелось как лучше, а получилось как всегда. Прямо в яблочко, прямо про это фильм. Но, с другой стороны, тогда бы поменялась вся концепция фильма, и он бы получился готовым для массового потребителя, потому что похожих историй снято немало. Видимо, хотели показать что-то новое. Но можно было продемонстрировать это 'новое' другим путём.
