В фильме рассказаны три почти не связанные друг с другом истории. Они не перемешаны, а просто идут подряд.
И каждая следующая менее понятна, чем предыдущая.
При просмотре фильма в основном чувствуешь растерянность и недоумение. Каждая история начинается с очень странного события, персонажи выкидывают какую-то необычную штуку, и большую часть истории режиссер попытается объяснить нам, что это за штука и какой в ней смысл.
Хотя в третьей почти ничего не объяснили.
Я смотрел фильм не традиционным способом, засев перед экраном на пару часов. Три дня подряд я смотрел по одной короткометражке, что и вам советуют. Истории в этом фильме, на мой взгляд, интересны исключительно идеями, заложенными в них режиссером. Если посмотреть их подряд можно совсем запутаться. Просмотр фильма очень похож на чтение тяжелого труда по философии - два с половиной часа зритель в нагромождении образов пытается растолковать мысль режиссера.
Первый эпизод посвящен, кажется, проблеме свободы, свободы выбора, инфантильности и взрослению... Второй - домашнему насилию... Или проблемам в браке... Или ПТСР...
Третий...
Я хоть и поклонник режиссера, но в этот раз его истории нагоняли на меня скуку. От себя советую посмотреть лишь второй эпизод под названием Р.М.Ф летает. В нем режиссеру удается удивлять на протяжении всех 50 минут, не столько сюжетными поворотами, сколько безумными и едва объяснимыми действиями героев.
После Poor Things казалось, что на одном из любимых моих режиссеров можно поставить крест, и было жутко обидно, что талантливого авангардного автора голливудские холмы заразили своей мейнстримной скверной.
Где-то в параллельной Вселенной я, потеряв последнюю надежду, пишу рецензию, озаглавленную 'Бедный Йоргос! - Я знал его, Горацио. Это был человек бесконечного остроумия, неистощимый на выдумки. А теперь это само отвращение и тошнотой подступает к горлу'.
Но надежда мелькает где-то вдали еле видимым маяком. И как я и предполагал, не стоит Лантимосу иметь дел с феминистом Макнамарой. Поработали и хватит. Хоть мне и понравилась Фаворитка, топорное повесточное мышление Макнамары я успел для себя подметить и понять, что мне это не нравится по одной простой причине - это не тонко, не изящно, это в лоб.
Сценарий для видов доброты Лантимос теперь писал без него, да не просто без него, а со своим давним соратником Эфтимисом Филиппу. И если вы проследите их совместные работы, то вам не составит труда предположить, в чем, а точнее, в ком кроется часть успеха Йоргоса Лантимоса, ибо сценарии всех самых его вкусных фильмов были написаны именно в соавторстве с Филиппу.
Логично будет разделить полнометражное творчество Лантимоса на пары, в итоге чего мы получаем:
1. Концентрированный авангард, абсурд и фарс - Клык, Альпы
2. Фестивальный абсурд и фарс чуточку понятнее - Лобстер, Убийство священного оленя
Новый фильм к счастью имеет мало общего с парой №3. Он ближе к первым двум, но, к сожалению, это уже не тот лютый и жестокий Лантимос. Градус кринжа явно поубавлен, утонченная жестокость и интеллектуальный шок тоже поданы иначе, проще говоря, лайтово, обезжиренно и безалкогольно, фирменная флегматичность актеров здесь все же оживлена, и они теперь не схематические рисунки людей, а более-менее люди с эмоциями.
Фирменный танец на этот раз не отличается ничем особенным, он скучен, банален и сделан только для галочки и фан-базы, и для тик-тока, быть может. Что из этого ужаснее всего, думаю, каждый для себя решит сам.
Фильм не просится на повторный просмотр, как блестящие и лучшие в творчестве режиссера фильмы из первых двух пар, но дает надежду, что Йоргос все еще может создавать сценарии как в старые добрые времена. Это старый-добрый новый Лантимос или наоборот, и мне хочется верить, что он еще покажет ту смелость и дерзость, что была присуща ему раньше.
Сценарий следующего фильма Лантимоса под названием Бугония, основанного на работе приличного корейского режиссера Чан Джун-хвана, адаптирует Уилл Трэйси, написавший Меню, а это хороший знак. Знак еще лучше - это то, что продюсировать все это дело будет еще один мой любимец Ари Астер! Комбо!
1. Ничего не понятно почти. Кажется, что специально сняли издевку над псевдо-арт умным кино, где ничего не ясно. Или нет? Похоже на Линча, но больше какой-то скрытой иронии над всем, что происходит в кадре. Рабство человека, зависящего от босса, от старшего? Страх, несвобода. Герой наконец-то выполнил миссию, которую ему поручили? Но он лишь продолжил пресмыкаться перед своим начальником. Стильная съемка, неясно в чем, но авторские нюансы Лантимоса налицо: монтаж, внтурикадровая работа, строгие, широкие ракурсы и свет. Классная музыка, хоть всего 3-4 ноты в нескольких сценах, но они дают саспенс. Где-то хичкок, где-то вроде бы слишком наивно. Все равно, смотрится, как пародия на жанр нуарного триллера, со своим юмором, без особого трагизма. В чем идея? Что жанр исчерпал себя, а главное - это автор? Личность режиссера, его искреннее видение мира, абсурдности одного и важности другого. Работа актеров, в целом сценарий и реплики довольно живые, но чего-то не хватает. Другого финала как-будто ждешь.
2. Со вторым еще сложней. Фильм намного короче. Но мотивации героев, подоплёка и контекст совершенно в тумане. Почему героиню подменили? Почему она отрезает пальцы и печень? Почему он сходит с ума, стреляет и тд? Пока не ясно. Это про жизнь после смерти? А почему собаки? Люди, как собаки? Одни бредовые аналогии лезут аналогии в голову. Снято в том же стиле по форме. Даже саундтрек схожий. Первая часть как-то поярче. Эта, не знаю, как очережная серия из 'Черного зеркала'. На чем же играет Лантимос? Иллюзорность, непрочность семьи? Условности в отношениях? Это либо сложнее чем линч, либо намного проще, и никакого двойного дна вообще нет. Просто режиссёр сочинил сюрреальную притчу.
3. Третья часть еще непонятней. Некая компания людей ищет некую девушку со сверхспособностями, чтоб воскресить не пойми никого неясно зачем. При этом в этой компании странные отношения, они спят друг с другом, жена не хочет видеть бывшего мужа, который хочет ее вернуть. А это примерно половина сюжета, но уже сейчас едет кругом голова, чтоб пытаться дальше связать хоть два предложения о событиях. Они наваливаются друг на друга и не дают никаких объяснений. А опишу любой яркий эпизод, это будет спойлером.
Но знаете что. Метафоры, гиперболы и общая мистика абсолютно не раздражают в отличие от многих плохих фильмов, где завязка наигранно вычурно-сложная. Здесь все гипертрофированно и удивительно странно. Сон с явью, реальность со смертью. Может, это всё про ад или рай? В каждом из трех частей кто-то умирает загадочной смертью. О нашей жизни это кино? Ведь иногда не получается объяснить причинно-следственную связь. Стрела времени идет сама собой и не обязана никому изъясняться. Это ли задумал Лантимос или он снял свои сны, мечты? Остается только догадываться. Распутывать это тяжело, но любопытно. Перед нами однозначно большой художник со своим миром и языком. Только из-за этого 'Виды доброты' уже заслуживают 3 часа вашего времени.
Я не понимаю, как человек, снявший «Бедных-несчастных», мог снять это.
Фильм состоит из трёх историй. В одной полицейский ослушивается своего «бога» и вымаливает прощение, во второй к полицейскому возвращается пропавшая супруга, и он подозревает, что это не она, а только похожая на неё женщина, в третьей — женщина ищет «избранную», которая способна оживлять мёртвых.
Трудно объяснить, что не так с этим фильмом. Ощущение, будто кто-то насмотрелся артхауса и решил снять так же.
Максимально медленные сцены, заторможенные диалоги. Максимально странные персонажи. Каждый герой будто по голове ударенный. И, конечно же, какой же артхаус без обилия голых тел и акцентирования внимания на сексе? Этим пропитана вся картина.
Музыкальное сопровождение: традиционное «странное пианино» звучит все три часа. Но с учётом всего вышесказанного, «выглядит» это комично и пародийно.
От фильма сквозит установкой «быть странным». Но нельзя быть странным по щелчку, странным можно просто быть.
Это как люди, которые читают абсурд Хармса и говорят о том, что они тоже так могли бы. Но тот, кто действительно пытался написать в духе Хармса, быстро понимает, что это не так просто. Абсурд — это образ мышления.
И артхаус — это образ мышления. В противном случае — фальшивка или пародия. Что в итоге и получилось.
Если отбросить все придирки и рассматривать картину как самое обычное кино, с не самым слабым актёрским составом (прошу заметить!), то фильм, мягко говоря, скучный. И досмотреть до конца все три часа сможет либо очень увлечённый кинематографом человек, либо человек, смотрящий его из профессионального интереса. Остальным не рекомендовал бы даже начинать. Ничего не потеряете.
