Фильм, в общем, так пиарили, что я ожидал нечто божественное. Но почему-то, то ли со мной что-то не так, то ли это очень плохой фильм.
Серьёзно, за всё время я встретил, может, один, или два смешных момента. Если что, плюшевый мишка, взрывающий бонг - это НЕ смешно. Я понимаю, что авторы пытались удивить зрителя взаимоисключающими параграфами - 'плюшевый мишка' и 'Выпивка-девушки-наркотики'. Проблема фильма в том, что только на этом он и построен. Тэд - плохой парень, да, но если заменить медведя на человека, и посмотреть этот фильм вновь - вы не увидите ничего необычного. Мужики пьют, мужики курят, мужики ведут распутную жизнь, мужики дерутся, мужики помирились. 'Гениально', что сказать...
Чёрный юмор на темы вроде насмешек над инвалидами - ни о чем... Я не моралист, но плоско оно... Очень плоско. Допускаю разве что вариант, что на то время, когда я смотрел фильм, такими шутками уже было попросту не удивить, спасибо интернет!
Вопреки всей суровости пьющего и курящего медведя, после просмотра фильма ощущения такие, как будто ты посмотрел детскую сказку, где Джона мог играть Робин Уильямс. Если что, я ненавижу детские фильмы-сказки, и почти все фильмы с Робином Уильямсом тоже, кроме пары-тройки.
В общем, при всем уважении к Гриффинам и его авторам, 'Тэд' - это полтора часа впустую потраченного времени, о котором я сильно теперь жалею.
Как хорошо, что я не пошёл на этот фильм в кино, и не зря я долгое время не смотрел этот фильм. Фильм не о чём.
Начнём с актёров, по одиночке они не так плохи, но вот главная героиня вообще не впечатлила, не поверил, главный герои отыграл не плохо.
Клеше на каждом ходу, пошлости куча, и они не оправданы. Я любитель «Гриффинов», «Симпсонов» и т.д. НО(!) это совершенный бред. Такое ощущение что героям не знакомо слово «мотивация», та же главная героиня то чмырит своего парня за то, что тот не взрослый, и через секунду угорает на всё кафе от того что он, цитата, «пёрнул». НУ что это? Что за бред?
Первые смешные шутки появились на сороковых минутах, настроение радости продлилось всего пару минут, и снова тусклый, убогий юмор… ни о чем.
Аналогия с сериалом «Уилфред» напрашивается во многих моментах, но Уилфред действительно лучше, даже сценарий написан добротнее, герои проработанней, юмор более красивый.
В итоге даже та худо-бедно оригинальная идея с ожившей игрушкой, которая уже «взрослая», стухла от идиотизма, который творится на экране. Очень сложно было досмотреть фильм до конца, бред, бред, брел, отсылка к отличному сериалу из 90х по средству саундтрека из него, бред, бред, бред, смешная шутка, снова бред… и так весь фильм.
Чтобы фильм получился качественным, нужно было заменить главную героиню, и сократить фильм на 90% тогда может и вышло что-то стоящее.
Только за те самые 10% от фильма, которые состоял из саундтреков и смешных шуток, могу поставить 3 из 10, а вообще фильм убогий до единицы.
«Третий лишний» - самая рекламируемая комедия года, немалый вклад в зомбирование сознаний внес небезызвестный Гоблин. Авторитетное мнение с экранов страны гласило, что выходит невероятная комедия с колким юмором, отличным актерским составом и правильным переводом…
Произнес плюшевый медведь и попал в цель, если из каждого утюга вам говорят, что фильм хорош, значит так и есть, главное верить всей душой.
Удивительно неподходящая роль досталась Марку Уолбергу, это не его кино, и каким образом его угораздило сыграть 35-летнего тунеядца, помешанного на собственной игрушке, остается загадкой. Дело даже не в образе, показанном на экране, а в амплуа актера, комедийный жанр явно не его конек. Гуманнее было бы пригласить любого маломальского комика на эту роль.
Тед – плюшевый медведь, чудесным образом оживший и пустившийся во все тяжкие, он вульгарен, груб и местами совершенно отвратен. Не смотря на то, что он, по сути своей, милейшее существо, если прижать его к себе, он обязательно скажет, что любит вас. Тед постоянно пьет пиво, курит травку, бранится и, не поверите, занимается сексом.
Стоит отметить, что юмор, конечно, присутствует в фильме, и он скорее носит пародийный характер. Все главные персонажи с удовольствием издеваются над фактами из жизней знаменитостей, то и дело намекая то на одних, то на других. Смелость некоторых острот буквально поражает.
Все бы ничего, но назвать этот фильм одним из лучших в этом году, пусть даже комедийного жанра – преступление. Комедия типична для американцев и не удивительно, что она с лихвой себя окупила, пугает, что ровно в десять раз и на территории практически всей планеты. Неужели российский зритель готов сегодня искренне смеяться над подобного рода шутками?
Тед - некая интерпретация знаменитого раньше и многими не забытого по сей день Альфа, но при сравнении мишка явно проиграет.
На дворе 2015 год, и на большие экраны страны выходит столь ожидаемое продолжение фильма 'Третий Лишний'. Мы все помним эту трогательную историю о мечтательном мальчике и его квазиодушевленном друге, полную любви, смелости и отваги, историю, которая учит ответственности. Время взглянуть на нее в ретроспективе.
Потому что это один из худших фильмов, что я видел.
Ничто не предрекало беды. Многообещающая завязка, дважды номинант на премию 'Оскар' Марк Уолберг, удачные трейлеры и великий и ужасный Сэт МакФарлейн, горячо обожаемый народом творческий двигатель мегапопулярного сериала 'Гриффины' и его, сериала, спин-оффов. Как тут было не поддаться искушению хорошей, должно быть, комедии? И вот ты уже стоишь в кассе кинотеатра, нервно сжимая свои 100-400 рублей, в надежде на качественную развлекуху от Мэтра.
Щас. Нетрудно понять, где именно что-то пошло не так, а точнее - когда. Где-то на этапе написания сценария Сэт вдруг осознал что полный метр - это вам не это, что нужен совершенно иной подход, чем для метра короткого, что деньги уже уплочены, а потенциальная аудитория нервно трясется в ожидании шедевра.
После чего перед МакФарлейном встала тяжелая дилемма: продолжать делать то что он умеет или попытаться себя превзойти.
Забегая вперед, скажу, что попытка себя превзойти благополучно провалилась.
Однако, не все так плохо. Фильм открывает сцена из прошлого, по совместительству, единственная действительно смешная в фильме. В одиноком мальчике Джоне, с которым не хотят дружить соседские ребятишки, мы видим главного героя (а заодно сомнительного актера). В то время как остальным детям на рождество дарят приставки Нинтендо и тому подобное (это почему-то важно, поскольку режиссер не преминул показать сие), наш маленький Джон получает метрового плюшевого мишку, что совершенно его не смущает, после чего между ними завязываются весьма странные, но теплые отношения. Вскоре, Джон произносит заветные слова, которые, да-да, 'оживляют' титулярного персонажа.
И вроде бы создатели осознают всю абсурдность положения, сами смеются над происходящим. Ах, если бы фильм продолжился в том же ключе.
Проходит время, мальчишка вырастает в Марка Уолберга, плюшевый мишка никуда не вырастает, но меняет почему-то голос, а у искушенного зрителя назревает неприятное ощущение, что авторы фильма не знают как им быть дальше.
И начинается стандартная МакФарлейновская байда.
То есть абсолютно типично: мы имеем некую ситуацию, которая, по задумке, должна быть смешной. Например, плюшевый мишка отхлебывает виски. Или плюшевый мишка курит траву. Или Марк Уолберг курит траву. Представляете? Курит траву!!!
И все в таком духе.
'Хах.' - раздается редкий смешок, отражающийся в гулких стенах кинотеатра.
Основная проблема фильма - полное отсутствие раскрытия этих ситуаций, в догонку к которому еще и полное отсутствие раскрытия персонажей, юмора, адекватного сюжета, целостности.
Из зала я выходил в смятении.
Это фильм с рейтингом 18+, в то время как адекватный рейтинг - 15-.
Иногда я читаю что-то кроме 'Космополитен', например, некоторых известных эссеистов, один из них, кстати, утверждает, 'дружить лучше всего втроем, как дружили поначалу три мушкетера'. Но одно дело дружить, а вот когда двое из троих любят друг друга, третьему не всегда найдется место рядом. Особенно, если третий - это друг детства. Особенно, если он - медведь. Плюшевый.
Повзрослевший и, я бы даже сказала, заматеревший медвежатина курит травку, пьет, ведет разгульную сексуальную жизнь, чем бесконечно выводит из себя большеглазую и длинноресницистую героиню Милы Кунис. Тем более, что сама героиня, пытаясь соответствовать своему парню в плане юмора, часто 'не попадает'. Конечно, это бесит: какой-то медведь сечет фишку, а она нет.
Вообще, прослушав монолог рассказчика о том, что нет ничего сильнее, чем желание ребенка, ну, кроме, может быть, вертолета 'Апач', я заинтересовалась происходящим. Мне это показалось хорошим предзнаменованием в плане юмора. К сожалению, я оказалась разочарована: несколько нормальных шуток, в том числе про Тэйлора Лотнера в конце, а самый харизматический персонаж - обдолбанный Сэм Джонс.
Главная героиня, прозревшая в отношении своего парня всего-то через 4 года, необычайно подрывает веру в женскую чуткость и самоотверженность: похабник Тедди вынужден учить ее этому, а заодно и благородству. Мне кажется, что в последствии ее станет не устраивать мама главного героя, его папа или коллеги. Но нельзя утверждать, что Мила Кунис не справилась с ролью - возможно, это задумка такая, чтоб девушка главного героя 'пилила' его весь фильм.
Главный герой в исполнении Марка Уолберга весьма уныл. Это все, что я могу сказать о нем. И об актере тоже.
Заключение: пошлая, местами совершенно не смешная, комедия с элементами рождественской сказки.
В последнее время я стараюсь не смотреть свежие комедии, ибо от них мне становится только хуже. На самом деле очень печально осознавать, что современного зрителя можно рассмешить только шуточками ниже пояса. Конечно, такие шуточки можно разделить на категории: терпимые, отвратительные и просто возмутительные. Но в основном преобладают только последние две.
Сюжет фильма, думаю, уже всем известен. У маленького мальчика не было друзей, на Рождество ему подарили плюшевого мишку. Загадав желание, мальчик оживил Теда и тот стал ему лучшим другом. Казалось бы хорошая идея, и можно было бы развить что-нибудь забавное, а получилось что? Тед вырос и стал просто омерзительным созданием. Вместе со своим 'братом' они курят травку, пьют пиво и несут ахинею. Неужто обкуренный медведь- это смешно? Кстати, о шутках. Создатели все пытались придумывать шутки на современные темы и героев. Очень редко им удавалось рассмешить, но в основном они пролетали мимо ушей. Необходимо еще заметить, что зачастую в комедиях идёт нездоровая агитация. Та же марихуана, которую герои ежедневно курят. Нормально ли это?
О сценах в супермаркете я вообще молчу. То, что относится к детскому миру, должно быть неприкосновенно, а если уж вы решили вмешаться в этот мир, то сделайте что-нибудь, за что не было бы стыдно. Приключения Теда вызывают абсолютно негативные эмоции и я надеялась на совсем другой конец.
Совсем не поняла зачем они к этому фильму приписали Нору Джонс. Милая девушка, которая поёт добрые песни, а тут её представили как очередную пассию Теда, что очень меня расстроило...
Хотелось бы еще немного сказать про героиню Милы Кунис. Ну никак мне не понять, как может девушка любить мужчину, который никуда не стремится, тупо прожигает свою жизнь с медведем, разрушая организм алкоголем и наркотиками. Человечество испорчено донельзя, это сказывается в фильмах и в реакциях на них. А я лишь была обманута большим количеством положительных рецензий, а у кого-то и вовсе вычитала, что фильм добр и светл. Люди, опомнитесь!
Если вы еще не видели этот фильм, то не смотрите. Это того не стоит. В итоге: зря потраченное время и очередное разочарование.
Даже не хочется сочинять какое-то вступление по теме фильма. Не было желания смотреть данную комедию в момент выхода, куча аватаров медведя и его цитат сразу заполонили интернет. Каждая деградирующая амеба общества считала своим долгом поддержать 'глубокую мысль' фильма. А она есть? Этим вопросом задался спустя 5 лет и решил посмотреть кино.
Про сюжет в американских комедиях не стоит говорить, он почти всегда на нуле (практически). Это кино от традиции не отошло, хотя, идея фильма очень оригинальна. Вы такое где-нибудь встречали?Вряд ли.
Картина стала популярной из-за юмора, который генерирует главный герой - живая плюшевая игрушка медведь Тед. Но лучше бы вам этих шуток не слышать и не видеть...
На ум с трудом приходят слова для определения этого 'шедевра': помойный, черный, ниже пояса, озабоченный и т.д. Короче, полный набор. Да, местами можно посмеяться, но больше всего ты удивляешься степени абсурда и глупости происходящего.
Игрушка, которая рассуждает на тему половых отношений, а так же проявляет непосредственное влечение к женщинам. What?!
'Он же волшебный, это фантастика, сказка, все не серьезно' - скажут поклонники. Хорошо. Сцена в магазине, где эта игрушка развлекалась с продавщицей. Ээм, чем? Он скажет далее - морковкой. Спасибо, что не страпоном!
Но в чем же глубокая суть картины, раз она так всех покорила?
На экране вы видите здорового, взрослого РЕБЕНКА, у которого есть работа, девушка (весьма неплохая), а еще огромная гиря 'детство в заднице' в образе живой игрушки. Собирательный образ современного человека, многие себя узнали, они видят слоган 'не старей душой и живи свободно', не замечая, что надпись совсем другая... Они думают, что 'молодость в душе' - это хаотичная и веселая жизнь, минимум ответственности и полная распущенность, в ней же весь КАЙФ. Это все замечательно, когда вы не портите жизнь другим людям, но тут суть именно в этом и ничего другого нет.
Значит, смысл в проблеме выхода из детства. Но кому до нее есть дело, если игрушечный медведь предлагает дунуть и позвать проституток..? Никому. Деградируйте дальше, господа!
Я, конечно, смотрела 'Гриффинов', но такого не ожидала.
Мила Кунис (Лори). Участие молодой и набирающей популярность актрисы вполне оправдано в этом фильме, ведь многие звезды начинали карьеру именно с такого жанра. Смотрится хорошо, с ролью справляется - претензий нет.
Теперь о грустном. Что в этом фильме забыл Марк Уолберг (Джон)? Зачем дважды номинанту на Оскар 42-летнему отцу 4-х (!!!) детей надо было участвовать в этом сомнительном проекте??? Последний фильм, который я смотрела с его участием 'Милые кости', а потом...это. Может, если бы на его месте был, например, Эштон Катчер или мелькающий в эпизоде Райан Рейнолдс, или кто-то еще 'вечно молодой, вечно пьяный', но Марк!
Если Вам интересен М. Уолберг, который курит траву, пьет пиво и ругается, как сапожник, на пару с плюшевым медведем, то можете смело смотреть этот фильм.
Нет, я не ханжа и мне нравятся комедии, по-большей части с черным юмором, но это какой-то набор туалетных выражений, который и юмором-то назвать нельзя. Фильм, наверное, рассчитан на толпу укуренных подростков. О чем, для кого, зачем? А ведь еще и вторая часть планируется! Рейтинг кинокритиков в мире - 69%, в России - 82%. Поздравляю! Мир (или я) окончательно сошел с ума
Почитателям Адама Сэндлера или Как я посмотрел плохой фильм.
Не у каждого бывают много друзей, у некоторых их совсем нет. Джон был именно таким ребёнком. Загадав, чтобы его плюшевый медведь ожил, Джон со своей игрушкой (Тедом) становятся лучшими друзьями.
На меня этот фильм произвёл двоякое впечатление. Мне понравились первые 30-40 минут фильма. Моменты для зрителей с 18 лет смешили, шутки про евреев, г**но на ковре, курение и тому подобное выглядело интересным, но не правильным. Да, весело наблюдать как плюшевый мишка трахает красотку, но всё это настолько «тупо», что уже большинство комедий выходят со слоганом «Тупо и смешно», ибо заработать больше денег, так как зритель ходит в кинотеатр и ему нравится сидеть с расслабленным мозгом и смеяться, нежели смотреть «Облачный атлас».
Так же меня огорчил финал ленты. Режиссёр картины и он же сценарист Сет МакФарлейн снял настолько штампованный финал, что впечатление о «Третьем лишнем» становится еще хуже. Детям такую ленту естественно не покажешь, даже при дубляже (не дай бог ещё от Гоблина), взрослые могут воспринять её детской. Единственный вариант смотреть с друзьями, да и то, какие они – друзья.
В момент начала написания рецензии я считал, что включу её в список к нейтральным. Но уже по ходу я осмыслил просмотренный мною фильм и понял, что я отношусь к списку зрителей, кому история про медведя не понравилась. Все фильмы я рассматриваю как умное искусство, которые учат смотреть на жизнь правильно. Если оценивать «Третий лишний» по данному критерию, то оценка фильма была бы 2 из 10. Если смотреть на фильм как глупое, пошлое искусство, то вердикт выглядел так – 9 из 10.
Мы развиваемся так, как хотят рекламодатели, музыканты, писатели, режиссёры. Мы решаем что пить. Сок или пиво? Что слушать. «Мама Люба давай!» или «Поворот» Машины времени? Что читать. Очередную серию S.T.A.K.E.R. или Шекспира? Что смотреть. «Третий лишний» или уже приведенный выше «Облачный атлас»?
Данную комедию многие хвалят, некоторые даже считают лучшей. В общем, я решил узнать, оправданны ли все эти похвалы.
Начну, пожалуй, с идеи – она достаточно хороша, не сказал бы, что оригинальна, но еще не очень заезженная. Фильм начинался довольно-таки неплохо, но после предыстории идет полный бред. На экране мы видим, как главный герой и его друг-медведь курят травку, как главный герой ругается-мирится со своей девушкой, и как медведь соблазняет девушек.
Актеры. Актеры здесь неплохие, но из всего собранного состава, мне понравилась толькоМила Кунис. И то, после блестящей роли в 'Черном лебеде', даже не верится, что она могла согласиться на это. К слову сказать, ни один герой не вызывает положительных эмоций, наоборот, больше негатив. И особенно мишка Тед.
Юмор в фильме также не блестящ. Нет, есть, конечно, пара нормальных шуток, но ключевое слово пара. В фильме в основном обычный юмор ниже пояса, который здесь выглядит просто отвратительно.
Итог – слишком переоцененный фильм, который я бы вряд ли советовал смотреть. Если вы хотите увидеть любовь – смотрите «Мемуары гейши», если хотите увидеть сказку – смотрите «Лабиринт фавна», а если хотите посмотреть хорошую комедию, из которой можно даже усвоить что-то для себя – смотрите «В джазе только девушки» и другие нормальные комедии.
