Супероружием землян в войне со злобными пришельцами становятся беспримерный героизм и беспримерная тупость
Хороший это фильм или плохой? Вопрос неуместный. Он гигантский, саморазоблачительный, преувеличенно бравурный (быть смешным он не стесняется, пусть стесняются зрители) и лакомый для тех, кто устал от холодной выверенности нынешних летних блокбастеров.
Роланд Эммерих спрессовал идиотизм и пафос воедино, а затем попытался выдать это за кино. Не впечатляющие спецэффекты на тёмном фоне, картонные персонажи с повторяющимися пустыми фразами, а также однотипная тошнотворно-пафосная музыка на протяжении всего фильма — лишь несколько отталкивающих деталей фильма, раскрывающих всю бездарность некогда умевшего впечатлять режиссера.
Главное во всей этой нелепой суматохе: все забыли, куда делись и действующий президент, и бывший. Никакого обращения к нации, никакого пафоса: отбились от пришельцев, ну и ладно, пошли домой, до следующего раза. Что не может не удивлять.
Сиквел никак на индустрию не повлияет и рядом с первым «Днем независимости» встанет рядом разве что на приступочку, но скучный вечер скрасить он может. Единственное, где он может оставить зарубку — в категории оживления франшиз из прошлого века. Сделать в этом новом жанре фильм от которого хотя бы не тошнит люминесцентной протоплазмой, уже некое достижение.
Несмотря на все американские флаги, на все пафосные речи и фетишизацию оружия, кино Эммериха по своей сути куда менее фашистское, чем популярные фильмы-комиксы. И больше всего, по правде говоря, его хочется вставить в обязательную школьную программу: вряд ли вырастет много летчиков-истребителей, а приличных людей — вполне возможно.
Недавний «Штурм Белого дома» в сравнении с «Возрождением» — пикник на лужайке с пластиковыми стаканчиками. Но если вспомнить раблезианское пиршество «2012», где мастер сжег, утопил, поднял в воздух и стер в нанопыль все, что мог, то новая картина по части фантазии и калорий — кризисный корпоратив.
Конечно, пришельцы как знали: опять прилетели к нам на главный американский праздник, да еще и в годовщину собственного поражения! Сами виноваты. Как и те, кто по доброй воле и старой памяти купит билет на эту невыразительную, хоть и очень громкую, картину.
Изобилующие пафосом и клише невыносимые диалоги и дубовое чувство юмора (такое, при котором одна в меру смешная шутка 20-летней давности повторяется дважды в течение получаса) — то, чего от фильмов Эммериха ждешь по умолчанию. Но не каждый мог предвидеть, что, по-видимому, ключевая для сиквела тема ответственности и преемственности поколений будет разрешена с изяществом кувалды
Пожалуй, самое масштабное и самое красочное истребление человечества в истории кино, зрелище настолько идиотское и завораживающее одновременно, что сразу не поймешь, как к нему относиться.
Возможно ли искусственное повторение революции или Дня Победы? Можно ли запланировать жанровый и стилистический прорыв? Конечно, нет. И это исчерпывающе определяет место на кинематографической карте нового «Дня независимости» — это не отражение и даже не тень оригинальной картины, а всего лишь бледный отзвук эха, донесшийся спустя два десятилетия.
Это не просто «другой День Независимости». Это «другой фильм-катастрофа». Сделанный по-новому, непривычно, ярко и смело. Отмежеваться получается не только от приквела, но и от жанровых штампов и заурядных ходов. «Возрождение» определенно из тех фильмов, которые важны не столько сами по себе, сколько в исторической перспективе. И это, может, единственное, что два «Дня» роднит.
Режиссер Роланд Эммерих никогда не стеснялся апокалиптических спецэффектов (помните цунами, поглощавшее Эверест в «2012»?). Он вновь пытается обставить самого себя. Пытается так старательно, что практически загоняет себя в угол: все, что остается — пробовать самые абсурдные способы кинодестроя в истории в надежде, что какой-нибудь сработает.
