Выхода 'Дж. Эдгара', по милости отечественных прокатчиков, я ждал очень долго и заранее возлагал на него большие надежды, ведь Клинт Иствуд уже зарекомендовал себя как создатель по-настоящему качественных и мужских фильмов, а в актерских cпособностях Ди Каприо сомневаться также не приходится. Еще большую уверенность в успехе фильма придавала личность главного героя - собственно Джона Эдгара Гувера, одного из самых влиятельных людей в истории США, фигуры неоднозначной и крайне интересной.
Ярый противник 'красной заразы', человек, твердо уверенный в том, что его убеждения и методы единственные верные, не считавшийся ни с кем и ни с чем, в конце концов, человек, державший за известное место всех самых влиятельных персон Америки 20 века - таков был Эдгар. В неторопливой и неспешной манере Клинт Иствуд показывает, как эта целеустремленная и жестокая персона превратила ФБР из незначительной организации в одну из самых мощных в мире. А учитывая что брат Эдгара был главой ЦРУ (что в фильме почему-то показано не было) даже простому зрителю из далекой России, становятся видны влиятельность и значение этого человека для Америки, фактически контролировавшем ее на протяжении 50 лет.
Создатели фильма отлично потрудились, воссоздавая атмосферу и обычаи каждого отрезка времени, который охватывает сюжет 'Эдгара'. Восхождения Гувера к вершинам показано предельно ясно, зритель буквально видит, как с каждым годом Джон Эдгар поднимается все выше и выше, как мастерски используют любую ситуацию для повышения собственной репутации и репутации ФБР. Характер главного героя также не был приукрашен, все его и отрицательные и положительные стороны были блестяще воплощены Леонардо Ди Каприо, которого уже какой год незаслуженно обделяют вниманием киноакадемики. Актер одинаково убедительно показывает своего героя во время всех периодов его жизни, вплоть до смерти в возрасте 77 лет.
И мы бы получили отличнейшую историческую картину о без сомнения знаковой персоне, если бы не одно 'но', смазывающее впечатление о всем фильме.
Все мы знаем, что в Америке вовсю пропагандируется равноправие, меньшинства уже давно празднуют победу на дискриминацией и как мы могли недавно убедится на примере режиссера Брета Рэтнера, могут хорошенько испортить человеку жизнь.
Так же, всем, ознакомившимся с фигурой Джона Эдгара Гувера перед походом в кинотеатр, было известно о слухах (и не более чем о ничем не подтвержденных слухах) о нетрадиционно ориентациии нашего героя. Однако, несмотря на это, любовной линии героев Леонардо Ди Каприо и Арми Хаммера было уделено незаслуженно много времени. Да, естественно, для воссоздания полного образа персонажа, было необходимо осветить и эту деталь, однако выставлять ее практически на первый план - решение явно ошибочное.
'Дж. Эдгар' кино коммерческое и Голливудское, а значит должно в первую очередь ориентироваться на массового зрителя и уже во вторую очередь на любителей подробных и неторопливых биографических фильмов. По реакции массового зрителя в зале все было понятно сразу - сначала смешки, а во время затянутой и абсолютно ненужной концовки за происходящее на экране уже становилось стыдно абсолютно всем. Также можно догадаться, что мало какому любителю биографических картин будет интересно наблюдать за гомосексуальными переживаниями героев, еще и не имеющих под собой серьезных доказательств.
Но таковы уж веяния современного Голливуда - вставлять ненужные подробности туда, где они абсолютно ни к месту, добавлять 'перцу' туда, где уже полно других специй. От фильма уже легенды кинематографа Клинта Иствуда такого ждать можно было с трудом и именно поэтому по выходу из кинотеатра у меня остались очень противоречивые чувства, впрочем такие же противоречивые, как и персона Джона Эдгара Гувера.
Но кто знает, может в этом и есть задумка режиссера?
Дж. Э. Гувер-фигура, действительно, влиятельная и безумно неоднозначная в мировой истории. Американскому зрителю, безусловно, более понятно его место в политической системе США. Какое место он там имел, и с какой позиции руководил - всё это вопросы истории, правильного ответа на который нигде никто не найдет. Вот и в данной картине, речь не идет о том, что бы показать Гувера, которого многие могут узнать из википедии. В фильме Иствуд пытается показать Гувера, как личность, в первую очередь, показать зрителю внутренние и внешние детали, характеризующие его как человека, а не как политика.
Как и любому идеализированному под определенный манеру фильму, а особенно биографическому, свойственно ставить вопрос, а ответы оставлять при себе, давая зрителю самому принять оценку касательно личности героя, которого описывают. Фильм из этого числа. Одиозная фигура в мировой истории, имеющая влияние на высшее американское руководство, показана Иствудом сильной и в тоже время слабой. Систематизация образа происходит посредством различных жизненных ситуации, в которые Гуверу приходилось попадать как человеку. Сильная сторона его личности проявляется в кардинальном и взвешенном умении быстро принимать решительные меры и действовать во благо нации. Итогом послужила сотворенная им с нуля ФБР. Направленность кардинально посвятить жизнь работе, привела к недостаткам, которые проявлялись в быту. Отношение с мамой, коллегами, жнщинами давали предаствление о Гувере, как о замкнутом в себе эгоцентрике. Неумение и некая закомплексованность с женским полом послужило введением в фильм довольно интересной и тонкой концепции гомосексуальности Гувера.
К сожалению, фильм вышел весьма американизированный. С другой стороны почему он должен быть другой?Ведь Гувер американец, свято верующий в собственную правоту и истину американского закона. Сюжетная комозиция, делящая происходящее на два периода жизни Гувера, может слегка смутить неподготовленного зрителя. На каком то этапе, ввиду медленного повествования перестаешь наслаждаться картинкой, и теряешь суть происходящего. Однако Иствуд- настоящий мастер. Упрекнуть его в каких либо недочетах, особенно в жанре столь мне любимого байопика, просто неподнимается рука. Лео ДиКаприо - лишний раз показал свой талант и возможность сыграть совершенно разные по типу роли с присущим ему мастерством.
В целом подводя итог, мы имеем довольно шаблонную биографическую драму, в которой в идеале не дается оценка личности. Все сделано по стандартным канонам, на высшем уровне. Рекомендую к просмотру.
Наверное, сказать это будет банальностью, но Лео ДиКаприо гениальнейший актер нашего времени, в своих картинах он выкладывается на все сто, а последние его работы просто шедевральны. Я всегда доверяю его выбору того, в чем сниматься, поэтому смотрю все новинки с его участием. Как следствие, оценила и эту кинокартину. Не скажу, что это лучший его фильм. Но игра Лео, неизменно, остается, и, надеюсь, будет оставаться на высшем уровне.
К сожалению, я, кажется, видела лишь одну режиссерскую работу Иствуда, но отметила ее качество и непритязательность, поэтому решила, что фильм должен оказаться неплох, несмотря на то, что биография такой мощной личности, как Гувер, мне была не особо интересна. Итак:
Лента оказалась достойной, не показалась мне затянутой, несмотря на довольно внушительный хронометраж. Персонаж хорошо раскрыт, нам вполне ясно показаны причинно-следственные связи тех или иных черт личности Джона, его внутренние переживания, привычки, положительные и отрицательные стороны души. Думаю, Клинт не утаил ничего (если и не прибавил). Но вот что интересно: я не ощутила всей этой мощности и ужаса периода его властвования, которые так пропагандировались в аннотациях. Практически весь фильм мы наблюдаем за Эдгаром как бы изнутри, редко переключаясь на дела государственные. И уж как-то слишком много времени уделено этим его нетрадиционным взаимоотношениям. Да, они находятся на эдаком платоническом уровне, но все же довольно гротескны и периодически неуместны.
Пару слов о второстепенных актерах: Арми Хаммер показался мне чересчур смазливым для данной ему роли, не слишком органично вписался в окружающий коллектив, хотя играл пристойно. А Наоми Уоттс в очередной раз доказала мне, что она актриса высокого класса.
В общем, фильм получился смотрибельным, вполне себе для массового зрителя, отвечающим ожиданиям от жанра, кто бы и что бы ни говорил. Однако не затронул множества тех деталей, которые лично я хотела бы в нем увидеть и почувствовать.
Задача биографического фильма в первую очередь состоит в том, чтобы рассказать зрителю историю. Реальную. Реальную историю какого-либо человека. И сразу же в голове возникает вопрос 'почему именно он?', так вот сценаристам нужно умело и кратко разъяснить всем нам, что сделал этот знаменитый человек, раз о нём решили снять фильм, и Иствуд выбирает самый легчайший способ — загримировать Ди Каприо в старого и немощного человека, рассказывающего о своей бурной молодости.
Фильм о довольно сложном американском периоде начала 60-х годов, что довольно примечательно, ведь декорации там на соответствующем уровне, и это сразу же бросается в глаза. Мы видим очень влиятельного человека, работающего в ФБР. Его манера говорить, манера двигаться — всё это настолько натурально и неподдельно, что веришь каждому слову, каждому монологу на сто процентов. По мере просмотра ты понимаешь, что актёр-то по-настоящему вжился в роль первого директора ФБР. Мы можем наблюдать, что он пользуется 'спросом' у людей, вызывает у них доверие и уважение, он говорит так, чтобы все слушали его, разинув рты.
Порой Гувер был жесток, драматичен, на его руках слишком много крови. 'Смогу ли я смыть её водой из всех океанов планеты?..' — вспоминается тут же Макбет. В то же время, Иствуд показывает нам, что эта амбициозная личность не так уж и холодна, например, сцена с платьем у зеркала. Вместе с тем, Гувер проявляет неоднозначные 'нетрадиционные' чувства по отношению к своему протеже, которого играет очаровательный Арми Хаммер.
Дж. Эдгар заточен под Оскар, там есть всё, что необходимо для академии, но в то же время, у фильма есть свой стиль, что очень ценно в любом кинематографе. Отдельно хотелось бы отметить композитора и сценариста, они сделали всё на высочайшем уровне, ведь в кинокартине не было таких моментов, когда хотелось от стыда закрыть ладонью лицо и умереть от ужасно проработанных диалогов и сцен.
После просмотра этого фильма тебе хочется узнать побольше о настоящем Гувере, об их отношениях с Толсоном и о демонах, что жили внутри него, терзая его с каждым днём всё больше и больше. Он хотел казаться строгим диктатором, но мир боялся и восхищался им одновременно.
Классика современного кинематографа, после которой можно переходить к более сложным и утончённым биографическим картинам.
Фильм не впечатлил. Я ожидал большего. Образ начальника ФБР получился довольно вялым. Мало рассказывается об успехах Бюро, которое в свое время смогло дать решительный отпор мафии еще во времена Великой депрессии. За 2.5 часа режисер, на мой взгляд, так и не смог передать образ Эдгара.
Также напрягла голубая тема. Если бы в трейлере был хоть какой-то намек на это, то я бы вряд ли пошел на фильм вообще... Конечно, из биографии слов не выкинешь, но можно было бы эту тему как-то смягчить и не уделять ей так много внимания.
На фоне последних фильмов с Ди Каприо (Совокупность лжи, Кровавый алмаз), Д. Эдгар - самый слабый.
Расчетливый зануда Эдгар Гувер (ДиКаприо) жил с матерью-тираном (Денч), единственную девушку, с которой когда-либо ходил на свидание, сделал своей секретаршей (Уоттс), всю сознательную жизнь посвятил борьбе с красным террором и анархистами и служению американскому народу. Он, не моргнув глазом, депортировал людей сотнями по подозрению в коммунизме, медленно взбирался по карьерной лестнице и избавлялся от неугодных в Бюро. На досуге он крутил шашни со смазливым Клайдом Тоулсоном (Хаммер) и всячески пытался скрыть свою ориентацию. А достигнув почтенного возраста, Гувер решает написать мемуары, в которых кое-где подправит факты и сделает себя национальным героем.
Муза Скорсезе в 'Дж. Эдгаре' выступает в роли слегка неуравновешенного гея-маразматика под тремя слоями грима и десятью душевными печатями. Конечно, Иствуда сложно обвинить в предвзятости - многие факты из жизни одной из самых скандальных фигур в истории США так и остались за кадром. У Иствуда это любезно объясняется тем, что состаренная на двести лет Наоми Уоттс пустила через бумагоизмельчитель секретные файлы, а любовник Гувера умер спустя три года после самого Дж. Эдагара, пережив инсульт и превратившись в слабое эхо самого себя. Правды в этом ровно столько, сколько необходимо для снятия неплохого, в общем-то, байопика. Главная проблема 'Дж. Эдгара' в его разбалансированности: какие-то детали из жизни директора ФБР раскрыты с тошнотворной достоверностью, какие-то - оставлены за кадром. В этом он напоминает 'Железную леди', которую роднит с 'Дж. Эдгаром' рваное повествование и поднятая тема отсутствия у сильных мира сего личной жизни. По сути Гувер в исполнении ДиКаприо - злое отражение Тэтчер в исполнении Стрип, вернее, точное изображение того, каким мужчиной она могла бы стать, поменяв пол и переехав в Америку. И 'Дж. Эдгар', и 'Железная леди' - предельно сухие и черствые байопики про людей, чья жизнь была полна душевных теразний и нелегких решений, и сделаны они как будто для галочки, словно для школьников, чтобы их в кинотеатры водили учителя истории.
При просмотре этого опуса о жизни и приключениях Джона Эдгара Гувера, идейного вдохновителя и создателя ФБР таким, каким мы его знаем сейчас, меня преследовала неотвязная мысль, что где-то всё это уже было. Причем не раз. Причем в гораздо лучшем исполнении.
В самом деле, Гувер в обличье Ди Каприо во многом схож с одной из его прошлых ролей, а именно с Говардом Хьюзом из 'Авиатора': параноик, брезгливо вытирающий руки после рукопожатий и грезящий повсеместными заговорами, сексуально закрепощенный, закомплексованный, живущий под каблуком матери, честолюбивый, наглый, напористый, амбициозный, одержимый своим детищем (Бюро и его проблемами). К тому же Гувер ещё и выскочка, латентный гей, расист, грубиян, сметливый, но не умный, вспыльчивый и одновременно занудный. Таков герой этой картины-биографии, к которому зритель, судя по всему, должен проникнуться сочувствием. Это-то и вызывает недоумение - кому мы собственно должны сочувствовать? Злобствующему параноику, мечтающему завести дело на каждого гражданина родной страны и ратующему за тотальный надзор над соотечественниками? Человеку, ответственному чуть ли не за массовые депортации? Личному врагу Чаплина, видевшему в гуманистических фильмах последнего 'красную угрозу', и считавшему образ бродяги пропагандой коммунизма (кстати в фильме это скромно замолчали)? Возможному организатору убийств Мерилин Монро и Мартина Лютера Кинга (опять молчанка)?
Исполнение тоже оставляет желать лучшего. Ди Каприо шаг за шагом воссоздает того же Говарда Хьюза и щеголяет гардеробом из 'Острова проклятых', а преобладающий нотой в его игре является лишь неоправданная истерия с пеной у рта. Про остальных же персонажей вообще нечего сказать - они попросту отсутствуют. Джуди Денч изображает властную маман (уже в сотый раз), Наоми Уоттс маячит где-то на заднем плане в качестве декора, а что касается Арми Хаммера - то он просто смазливый юноша, умеющий носить дорогие костюмы.
Со временем наши герои стареют и тут в игру вступают гримеры. Наверное большинство из них прибыли прямиком со съемочной площадки 'Ходячих мертвецов', поскольку make up у троицы персонажей именно такой - трешевый. Особенно не повезло в этом плане Хаммеру, исполняющему партию Клайда Толсона. Понятно, что он играет старика, но не мумифицированного же! Я весь фильм боялась, что дедуля сейчас рассыплется на куски, хотя такой элемент даже немного взбодрил бы сонный сюжет. Ди Каприо, смахивающий в фильме на Горбачева, только без пятна на челе - это вообще картина маслом. Непонятно только почему 77-летний Гувер разговаривает голосом 20-летнего пацана. В итоге нарочитый грим превращает тройку персонажей в состарившихся школьников из 'Сказки о потерянном времени'.
Единственно неплохой получилась сцена выяснения отношений между Толсоном и Гувером, хотя и она больше достойна второсортной мелодрамы, особенно совершенно неубедительный припадок Клайда. И никаких любовных сцен, хотя последние могли бы пробудить в зрителе хоть какую-то заинтересованность и симпатию к героям.
Вывод: смертельно скучный байопик о неприятном человеке от культового создателя тоскливых пафосных мелодрам, которому уже давно пора уйти на покой. Фильм явно заточен под 'Оскара' и не рекомендуется к какому-либо просмотру.
Кино Иствуда - тонкое и опьяняющее, каждый кадр, каждое движение на экране несет с собой какой-то странный магический реализм. От фильмов Клинта-старика веет странной романтикой Маркеса, они многослойные и необходимые, это фильмы человека на закате своей жизни; человека ценящего каждую прожитую минуту. В фильмах позднего Клинта мудрость можно черпать ведрами (если есть подходящий колодец). Впрочем, даже в Pale Rider аллюзий на Библию хватало с лихвой. Главное - желать увидеть, а не просто смотреть.
И пусть Клинт здесь только за камерой, его присутствие чувствуется, как незримый росчерк пера в строках новеньких книжек на складе типографии.
Иствуд - патриотище своей страны, еще и бывший республиканец, как-то поначалу не можешь даже понять - заказуха это очередная, или просто фильм о человеке? Иствуд снял минимум две ленты на моей памяти под заказ правительства - Firefox и Heartbreak ridge, оба относительно убоги и непрезентабельны, оба ни о чем. А здесь... Какой одновременно жестокий и на первый взгляд пустой внутри человек, где нету места любви окромя к родным Штатам. 'Я всегда ставлю выше всего благо моей страны'. До поры до времени, конечно.
А потом опять это чертово провидение, опять люди, меняющие друг друга. Клинт не устает снимать об этом, то ли потому что прописная истина, то ли потому что уж очень любит и никак не может отлипнуть. Есть в этом какая-то предсказуемость, а здесь еще и сценарий не очень, повествование медленное и утомительное, только и режиссура вытягивает.
Клинт еще и байопик снял, любит, ну любит он байопики. Но та же Bird у него вышла в разы лучше.
Вот не могу определиться, что именно здесь покоробило - то ли плохой грим стариков, то ли какие-то 'косые' времена Депрессии, которые Клинт, увы, плохо помнит (родился в 1931-ом), а сценарист вообще в глаза не видел. Так что я все-таки склоняюсь к заказухе. Процентов на 80%.
А что Ди Каприо?
Хорош, мог хотя бы номинацию получить за такую работу.
Как известно, нет больших праведников, чем бывшие грешники, и нет больших нарушителей закона, чем их непосредственные блюстители. Чем дальше они заходят в очищении мира от заразы безнравственности, беззакония и проповедовании истинных ценностей, тем больше можно быть уверенным в том, что руки этих святош уже по локоть в чьей-то крови. Кому как не Дж. Э. Гуверу, всесильному и бессменному директору ФБР это знать, не правда ли? Его расцвет пришелся на самые промозглые и мракобесные годы становления американской карательно-надзорной системы, причем, он выступил одним из главных пропагандистско-реакционных ее идеологов и крестоносцем в борьбе с коммунизмом, который ему мерещился везде.
Клинт Иствуд, чья молодость совпала как раз с периодом расцвета ФБР, во многом является продуктом гуверовской эпохи – эдакий прописной американский патриот, фильмы которого часто до невозможности напичканы пафосными «американскими истинными ценностями», которыми он сам пропитался насквозь так, что теперь ностальгирует по ним в фильме.
Эдгар Гувер (Леонардо ДиКаприо), весь состоящий из комплексов (эдакий «синдром Кориолана»), которые взращены в нем матерью-доминанткой, естественно, из благих соображений, и постоянно чувствующий себя до истерики неуверенным в любой неконтролируемой им ситуации, маниакально стремится подчинить и каталогизировать все – информацию, преступников, жизненные проблемы, собственную жизнь. И даже чужие усы и костюмы должны быть строго в соответствии с регламентом. В риторике этого человека постоянно слышатся только лозунги типа «благо всего американского народа», «я спасу страну», «угроза национальной безопасности» и прочие вещи, за которыми стоят чаще всего личные амбиции говорящего. Ничего нового в плане «благих намерений, которыми устилается дорога в ад» Гувер, конечно, не придумал, но достиг в этом того уровня лицемерия, когда маска срастается с лицом и оторвать ее можно только с мясом.
И как у любого категоричного человека с железной волей, жаждой власти и крокодильей хваткой у него есть слабость. Абсолютно невинная. Его помощник, а потом и первый заместитель – мистер Клайд Толсон. Прекрасный как рассвет, верный как настоящий друг и даже больше, которому позволяется все. И только он способен иногда спускать своего шефа с холодных заоблачных высот собственной непогрешимости на землю. Но только иногда! А чаще и не надо, любящие глаза редко бывают слишком критичными. Арми Хаммер в роли Клайда Толсона безупречен, по крайней мере, не возникает никаких вопросов, почему с первого взгляда Гуверу стало понятна перспективность этого партнерства. Но вот хватит ли смелости?
К сожалению, «пожилая» часть из жизни обоих героев смотрится менее убедительно, потому что их «старческий» грим выглядит слишком условным даже для театральной сцены, а уж в художественном фильме больше походит на маски из фантастического фильма типа «Планеты обезьян». Но сути, тем не менее, это не меняет.
Фильм удивительно изящно обходит все политические углы и контексты той эпохи (видимо, дословно исполняя пожелание Гувера относительно политической независимости), что для ФБР по определению немыслимо. Поэтому «бодания» с очередным президентом выглядят незадачливой закавыкой на пути к очередной ступени славы, где максимальным несоответствием идеальному образу в написанной автобиографии являются сущие пустяки, например, кто-то другой, а не лично Гувер арестовывал многочисленных преступников и потенциальных убийц, как об этом писала пресса, но всем же понятно, что руководил операций именно наш герой, а не какие то пешки в его игре. Даже необходимость обделать грязные делишки для очередного президента находит отмазку в виде аргумента «иначе он создаст для этого другую структуру, уж лучше я сам». Конечно, кто может организовать слежку эффективней как не опытный «Мистер Я Всё Должен Знать».
Приглашенный на роль Гувера Леонардо ДиКаприо, как обычно, крайне уверенно гарцует на своем любимом коньке «отвязного гения», то есть человека, готового безнаказанно пожертвовать кем и чем угодно ради своих амбиций и тщеславия. И хотя трудновато разглядеть за идеальной картинкой истинного борца за закон и порядок Дж. Эдгара Гувера хоть какой-то профессиональный или человеческий изъян, для полноты картины нам периодически являют доказательства того, что у него есть сердце. Но в обоих случаях оно проявляет себя только как показатель невозможности быть самим собой.
В итоге, рассказанная от имени самого героя версия его жизни выглядит несовершенно безобидно и беззубо, как всякая ностальгирующая мысль о том, что «раньше и трава была зеленее и небо синее». Однако, в случае с Гувером, данный подход представляется до забавного наивным, потому что этот персонаж явно мог продемонстрировать нечто большее в плане личностных и профессиональных методов, чем собранное режиссером идеальное досье сотрудника ФБР, которое незачем уничтожать его верному секретарю потому, что всем в нем строго в рамках парадного портрета.
«Когда мораль низка, а хорошие парни стоят в стороне, зло процветает.»
Можно по-разному относится к творчеству такого талантливого человека, как Клинт Иствуд. Можно говорить, что он прекрасный актер, можно говорить что он и режиссер не менее хороший. Ну а можно и сказать, что он великолепен абсолютно во всех кинематографических эпостасиях. Я же лично всегда придерживался того мнения, что зря старина Иствуд забросил свою актерскую карьеру (хотя все-таки в своих проектах он изредка, но снимается), ибо акт ер из него все же куда лучше. Хотя есть такой фильм, где в качестве режиссера Иствуд дал фору многих, а именно блестящий, пока что последний действительно значимый вестерн в истории мирового кинематографа – «Непрощенный». Именно Иствуд-режиссер был чрезвычайно хорош. Еще конечно же были «Джоси Уэлс», «Совершенный мир», «Подмена», «Гран Торино» - но в этих случаях мы имеем хорошие выходные проекты, качественный симбиоз всех составляющих, где правда вот режиссура была очень сомнительной, хотя все остальное все окупало. Но вот последние годы, последние проекты Иствуда дают слабину, обнажая все огрехи, показывая, что Иствуд все же в режиссуре, несмотря на «Оскар» и три десятка работ не такой уж и мастер. Невзрачный «Непокоренный», какое-то бессмысленное «Потусторонне» ну а теперь вот, увы, безумно разочаровывающее биографическое кино о Джоне Эдгаре Гувере создателе ФБР.
Признаться, усаживаясь за просмотр этой картины, ничего существенного я не ждал. Я думал, что, возможно, возможно, я увижу вполне неплохую историю о человеке, который очень сильно изменил лицо Америки в ХХ столетии, учитывая, что о Гувере мне известно немногое, ибо никогда его личностью интересоваться в масштабе не приходилось. Ну а что же я увидел в итоге. Пусть и смортибельное, ну очень уж затянутое, безумно сценарное слабое кино, пусть с довольно сносной актерской составляющей, неплохой технической стороной, но не более.
У этой картины на лицо два очень существенных промаха – это сценарий, откровенно говоря, слабый, и отвратительный грим.
Что касается сценария, то первая половина фильма еще ничего. Становление Гувера, истоки создания ФБР, закручивания дела Линдберга – все это пусть особо впечатления и не производило, но и не отталкивало от просмотра. Но потом сценарий начинает углубляться в личность, что собственно и подразумевалось изначально, и тут сценарий начинает провисать, и акцентируя внимание то на одном, то на другом. В итоге, от легендарной для Америке личности история привела нас к тому, что перед нами Гувер с гомосексуальными наклонностями, который всю свою жизнь любил своего заместителя, и это было взаимно. Признаться, я подобного от этого фильма не ждал, учитывая то, как все это серьезно начиналось. Здесь нет четкого повествования, события сменяют дргу друга, ничего после себя не оставляя. Это кино по большому счету ничему своего зрителя не учит. Здесь нет каких-то тонкостей, нет тяжеловесных мыслей, за которые можно было зацепится. «Дж. Эдгар» - достаточное унылое, неровное повествование, оставляющее после себя массу вопросов.
Ну а что касается грима, то тут провал полнейший. «Эдгар» в плане грима ни чуть не уступает нашему «инновационному» «Высоцкому». И если старние секретарши Гувера в исполнении Уоттс еще терпимо, то неестественно полный Гувер с очень уж большой голой, и еще более искусственный Толсон, уж простите, ну просто вызывают отвращение.
Что же касается самих исполнителей, то тут вопросов тоже многовато, хотя ситация обстоит куда лучше. Ди Каприо в последние годы всегда один и тот же. «Гувер» исключением не стал. Эдгар в его исполнении очевиднейшая смесь всех последних его работ, в особенности Говарда Хьюза. Хотя все же стоит признать, что Лео хороший актер, этого у него не отнимешь, но свою большую роль он пока еще не сыграл, поэтому о какой-либо номинации на тот же самый «Оскар» и уж тем более самой награде тут и речи быть не может. Весьма недурно себя проявил Арми Хаммер. Ничего в принципе особенного, типичный выпускник университета начала ХХ столетия из состоятельной семьи в дорогом костюме – но подано все было неплохо (но вот с гримом как раз таки больше всего не повезло именно Хаммеру). Затерялись в картине Джуди Денч и Наоми Уоттс, ибо и времени экранного на обоих у них чрезвычайно мало.
Ну и что же мы имеем в итоге. Очень неравномерное повествование, с чрезвычайно слабой второй половиной. Мягко говоря, у Иствуда кино не получилось, при всем моем к нему уважении. Из этого фильма я лично ничего нового о таком человеке, как Джон Эдгар Гувер, не узнал, хотя, судя по всему, должно было быть иначе. Что ж, удачи Иствуду на все же не новом для него поприще, и возможно, когда-нибудь, мы увидим то, созданное Клинтом Иствудом, что можно будет поставить в один ряд с «Непрощенным».
