Для российского зрителя фильм «Дж. Эдгар» обладает серьезным преимуществом (которого, например, был лишен «Высоцкий»): мало кто в России вообще знает, о ком речь, а если знает, то едва ли настолько подробно, чтобы высказывать пожелания относительно того, что в фильме должно появиться, и каким мистер Гувер должен предстать. С американским зрителем Иствуду пришлось туго: там Гувер известен очень хорошо. Хотя для нас Высоцкий, конечно, популярнее.
Так вот, фильм на самом деле стоит (для получения удовольствия, а не негативных эмоций) смотреть отвлеченно. Не как о конкретном человеке, а как снятый по мотивам конкретного человека, в котором главный герой имеет к своему прототипу такое же отношение, как шекспировский Гамлет к одноименному реально существовавшему датскому принцу.
Если смотреть с этой точки зрения, то фильм про то, каким на самом деле слабым оказывается великий человек. Как тот, который мог манипулировать президентами, терялся без поддержки узкого круга близких ему людей. Как тот, кто разил опаснейших преступников, разил же и своих подчиненных, которые удостаивались большей славы. В этом «Дж. Эдгар» составляет контраст большинству фильмов-биографий, в которых главный герой обычно предстает пускай и со слабостями, но сильной личностью, которая в итоге преодолевает эти слабости, за счет чего и достигает величия. «Высоцкий» сделан, кстати, в том же ключе, что вызвало недовольство у многочисленных поклонников гения.
Еще одной главной «фишкой» фильма является также обычно не свойственная биографиями множественность точек зрения, множественность планов и авторов. Большей частью на протяжении фильма мы слышим историю, рассказанную Гувером о себе в молодости, однако параллельно с ней мы наблюдаем за его действиями, совершаемыми в настоящем, и под конец его правая рука указывает Гуверу несколько моментов, в которых он лгал в рассказанной истории. Этим создается многоавторное поле, в котором вдумчивый зритель должен, основываясь на представленных данных, провести собственное расследование, отсеять ложь и составить собственное досье на мистера Гувера. Не уверен, что существует какой-то «правильный» ответ, предполагаемый Иствудом. Не знаю, правда, сколь многих увлечет такой аттракцион — не столь уж многие ходят в кино думать.
Однако фильм не вышел блестящей жемчужиной: в глаза бросается крайне неудовлетворительный грим, в особенно у «старого» Тэлбота. Да и пожилой Гувер не всегда выглядит убедительно. Многие найдут фильм скучным, поскольку действия там не так уж и много, не смотря на то, что картина о главном борце с организованной преступностью в США. Также многие, думаю, не порадуются отношениям Гувера с его помощником, наполненные дружескими переживаниями гомосексуального характера. Многие пришедшие сильно удивились, что взаимоотношениям Дж. Эдгара и его правой руки уделено времени больше, чем ловле грабителей банков и убийц.
Фильм, на мой взгляд, вышел противоречивым, с хорошими входными данными, но с очень многими «но», которые странно видеть у такого многоопытного режиссера, как Иствуд.
В списке загадочных политических деятелей 20 века Эдгар Гувер занимает довольно высокое место. Его личная жизнь была такой же таинственной и интригующей, как и его профессиональная, тем самым создавая массу тем для рассуждения. Гувер осуждал гомосексуализм, но скорее всего сам был таковым. Он верил в Америку и её непоколебимую силу, но был готов переступить черту закона ради того, чтобы делать свою работу как ему казалось правильно. Джон Эдгар был сложным человеком двойных стандартов. Он преувеличивал свои достоинства, в то время как презрительно относился к недостаткам других. Хотя внешне Гувер был верном моралистом, он не гнушался рыть грязь на других, в том числе и на семь президентов США под чьим началом он служил. За свою жизнь Джон Эдгар Гувер разрушил жизни тысяч невинных людей и сыграл важную роль в пропаганде идеи о том, что Конституция не распространяется на людей, которые не почтительно высказываются о власти. Вот именно о таком деятеле, в какой-то мере «самом влиятельном человеке в мире», правда под более мягким взглядом, выдающийся режиссёр Клинт Иствуд снял свой фильм.
«Дж. Эдгар» предстаёт внешне красивым фильмом, погружая в атмосферу чернильной темноты, в которой мрачный и суровый мир полный врагов со всех сторон, а также серых костюмов, серых шляп и серых связей только подливают ещё больше масла в общее состояние интригующей паранойи. Однако, всему этому не под силам вытянуть фильм. Одна из самых главных ошибок Иствуда и сценариста Дастина Лэнса Блэка, является решение рассказать свою историю в нелинейном порядке. Фильм постоянно скользит по различным периодам времени неразрывно связанного с Гувером, при этом подаётся всё это в таком виде, что различить какой же именно это промежуток истории с первых секунд бывает достаточно проблематично, тем более что все события продиктованы исключительно действиями Джона Эдгара. Кроме этого реальные проблемы сокрыты и в истории, которая мало того что удручающе поверхностно повествует лишь о самых известных фактах о Гувере, так она ещё и следует в основном в стиле повествования «кто есть кто» и «как всё это произошло», теряя не только моменты исследования характеров своих персонажей, но и не имея драматического шарма и как следствие общего сильного стержня. Хотя, возможно, таким стержнем мог бы быть Леонардо ДиКаприо, который очевидно очень хочет заполучить статуэтку Оскара, в очередной раз создавая театральное представлении одного актёра, однако и ему не под силам вытянуть это.
Я безмерно уважаю Клинта Иствуда и как актёра и как режиссёра. Его фильмы, такие как «Непрощённый», «Малышка на миллион» и «Гран Торино» заслуживают высоких оценок и по праву могут считаться кинематографическим достоянием. Я также уверен, что Иствуд изменил лицо кинематографа во многих отношениях и мало кто в этом бизнесе достоин таких слов. Однако, последняя на данные момент его картина «Дж. Эдгар» - это абсолютно неудачная попытка создания байопика о жизни и мотивах странного и загадочного человека, одного из величайших то ли героев, то ли злодеев 20 века.
Не могу писать равнодушно, однако не могу писать на подъеме эмоций, которые вяло разошлись в стороны «за» и «против». Еще до просмотра – я знал, что в чем-то будет подвох, у меня на такие вещи сильная интуиция. Но неузнаваемый в новой роли ДиКаприо меня заинтриговал - только это послужило мне мотивацией.
Клинт Иствуд, ищущий смысл своего существования в киноиндустрии, как многим известно, не стал ограничиваться актерским ремеслом – человек уже давно работает в качестве режиссера и продюсера. Что-ж, я заметил, что г-н Иствуд отличается характерной скрупулезностью в деталях и потенциалом, который показан во всей красе посредством шести собственных картин, входящих на данный момент в топ-250. Но он старомоден до тошноты. В моих глазах никогда не выделялся особым чутьем и стилем, как талантливый режиссер. Он, скорее совсем другого сорта - достиг популярности и признания через колючки и буреломы, которые сделали его профессионалом, правда, не излечили от врожденного занудства четвертой степени. У меня погасший вид от безысходности, как у игрушки с вырванным глазом. Я понял, что Клинт скатывается ко дну. Правда ни на йоту не удивлюсь, если после кончины – за его режиссерские заслуги пол земли будет петь дифирамбы и кланяться, как в случае со Стивом Джобсом. Как бы там ни было, желаю ему здоровья и долголетия. Но вернемся к Эдгару.
Имена сценаристов обычно за кадром, но… Не могу пропустить Дастина Лэнса Блэка, подобно Виктору Франкенштейну создавшего лишенного чувств и красоты мертвеца, который дебютировал в роли сюжета. Нет, конечно, разбивать в пух и прах сюжет я не могу и не хочу. Саспенс местами вполне сносный, но положительное влияние таких мест исчерпывает свой резерв примерно к половине киноленты. Еще нам подали на блюдечке несколько горячих мыслей на счет народной толпы и вообще определенных ценностей, которые сопряжены в патриотизме и эгоизме крепкими, гомосексуальными объятиями. Печальный факт – я каждую неделю по несколько раз, волей-неволей сталкиваюсь с проявлениями кино-гомиков.
Мое внимание ничто не смогло задержать. Все время я наблюдал за экраном отстраненно, помимо редких интересных ракурсов. Не знаю, кому мы за это обязаны, режиссеру или операторам с монтажерами. Да и ладно. Важно другое…
Фильм вызывает интерес, по сути - не больше чем хипстер, сидящий на тротуаре. И потом эмоциональная пустота до краев заполняется антипатией к главной персоне. История, лишена важной детали – зрительской симпатии к протагонисту, хотя артисты очень хорошо постарались, я им поверил.
Байопики по своей природе обычно занудные и бледные, и только я сам виноват, что заведомо решился на просмотр. Бюджет оправдал затраты по ресурсам, но ими не все рассчитывается, равно как и сборами. Для меня эти деньги почти бессмысленно канули в лету.
Одну из самых загадочных и противоречивых фигур в истории США воплотил на экране актер с большими способностями, Леонардо ДиКаприо. Он смог передать самые потаенные помыслы своего героя, его намерения и стиль жизни. По Иствуду слухи оказались правдой, Гувер – латентный гомосексуалист с очень большими психологическими проблемами, во многом навязанными властным характером его матери, роль которой блистательно исполнила Джуди Денч. Герой сложен как личность – он властен и невероятно циничен. Работоспособность Гувера доходит порой до парадокса, вылившегося в подсадке на иглу в последние годы управления. Он принес столько пользе своей стране, сколько, на мой взгляд, вреда – все эти угрозы распространения коммунизма, назревания революции кажутся слишком наигранными, и не совсем понятно – были ли они на самом деле, или это был лишь плод воображения заработавшегося Гувера, так как повествование в фильме происходит от его лица.
У Иствуда невероятно крепкая режиссерская рука, ДиКаприо под его управлением становится настоящим привередливым управленцем, но общий стиль повествования, ужасный грим стариков-сослуживцев, а также смешивание личности Гувера практически с грязью производят неодобрительное впечатление. Как отдельное слово – я бы с удовольствием посмотрел на его связь с масонством, но обстоятельства сложились по-другому. Видимо интереснее было затронуть личную жизнь Эдгара и его роман с Толсоном, нежели столь интересный факт.
Два часа о жизни самого могучего и любопытного человека 20 века!
Каждую работу Клинта Иствуда мир ждет с нетерпением. После гениальной ' Малышки на миллион' каждая работа мастера, частичка из мира Иствуда. В 2011 году мир увидел ' Дж. Эдгарда' глазами великого маэстро.
Джон Эдгар Гувер человек, который основал ФБР и изменил все американскую полицию. Этого человека боялись, он пережил восемь президентов и управлял ФБР 48 лет. О таком человека нам ничего не известно, кроме маленьких кусочков, которые попытался склеить Иствуд в своем фильме для получение общей картины. Задача была не из легких, показать на экране 50 лет из истории США за два часа с невысоким бюджетом. Клинт Иствуд нас не разочаровал. У него это удачно получилось, ведь он жил при власти Гувера, он знает многое не по наслышке. И на роль такого крупного человека он позвал талантливого Леонардо ДиКаприо, разбавив его с труппой неизвестных актеров. Получилось все правдоподобно и реалистично. Отлично постарались декораторы и художники по костюмам. Каждая сцена это прыжок из одного десятилетия в другой. Мы видим историю США и людей которые делали слово ФБР , во благо своей страны.
Этим фильмом Иствуд показывает свой патриотизм и любовь к Родине. Ведь не важно каким ты был человеком внутри, все будут помнить тебя по твоим поступкам и тем, что ты сделал.
Это была история Эдгара Джей Гувера, человека который изменил все, человека который был предан своему делу, человека который остался вечным директором и тайной 20 века.
Я около месяца пыталась посмотреть этот фильм. Но никак это не удавалось.
Во первых этот фильм снял Клинт Иствуд следовательно фильм должен быть на уровне.
Во вторых в нем снимается Леонардо ДиКаприо - выдающийся актер, который многочисленно претендовал на премию 'Оскар', но так и не смог прибавить эту статуэтку к своим наградам, а так же играет Наоми Уоттс, чья игра тоже достойна глубокого уважения!
Скажу честно, меня разочаровал этот фильм, я ожидала на большего.
Этот фильм не сказать чтобы был тяжелый, в нем рассказана вся жизнь Джона Эдгара Гувера. Фильм - документальный, по моему мнению. То есть здесь описывется жизнь Эдгара Гувера, его политика так же затронута и его характер, что его отличает от документального фильма. Если его сравнивать с фильмом 'Авиатор', то это совершенно разные фильмы по восприятию.
Что хочу отметить, так это игра ДиКаприо была на высоте. Как мне кажется именно этот человек и вытянул фильм. Он показал, наверное, любимую свою черту в характере - это педантичность, правда не такая как в 'Авиаторе', и эгоистичность.
Фильм не плохой, просто я ожидала большего. И посмотреть этот фильм стоит каждому, потому что этот фильм о жизни деятельного человека и у него есть чему поучиться, правда только не его отдельной черте: свою фантазию превращать в реальность!
Этот фильм оказался в моей коллекции довольно давно. Да не просто случайно, а из-за Клинта Иствуда и Леонардо ДиКаприо. Только вот время шло и шло, а к просмотру не подступил. На дворе 2017 год, ориентиры сменились, решил-таки посмотреть сегодня. Теперь из-за растущей популярности Адама Драйвера, который, как оказалось, снялся в «Дж. Эдгар» на заре своей карьеры. Это было интересно. Кстати, до просмотра совершенно забыл, кто является автором сценария. Финальные титры дали понять, почему фильм не понравился.
Фильм «Дж. Эдгар» Клинта Иствуда — весьма субъективный взгляд на жизнь и карьеру одного из самых известных людей XX века. Когда ожидаешь увидеть параноидальную драму о властном и могущественном человеке, чья длительная карьера не может не поразить, получаешь в итоге гомосексуальную отсебятину. Ни в коем случае не опровергаю однополые отношения главы ФБР с его заместителем и не хочу строить из себя биографа или историка. Однако лично мне подход Дастина Лэнса Блэка совершенно не пришелся по душе. Так точно.
Да, Дастин Лэнс Блэк получил свой «Оскар» за гей-драму «Харви Милк», потому что из-за личности главного героя «любовь к мальчикам» в его сценарии смотрелась органично, с этим не поспоришь. Но когда есть столько вариантов, чтобы рассказать о необыкновенном мужчине, выбор был остановлен на голубом цвете. А экспрессивная сцена в номере гостиницы с дракой так и заставила рот раскрыться. Причина не в гениальности, а в полном провале. Этот Джон Гувер вызывал страх у всех без исключения американцев? Это он и есть вершитель судеб?
С другой стороны, конечно, в фильме есть положительные моменты. Здесь и сцена последнего разговора главы Бюро со своим заместителем, когда выясняется, насколько жалким человеком был герой Леонардо ДиКаприо. И очень неоднозначная сцена с Ричардом Никсоном, когда во время траурной речи с высокопарными словами его приспешники старались побыстрее добраться до секретных досье. И отдельные кадры появления технической лаборатории ФБР, в которой светлые умы изучали улики с мест преступлений.
В плане режиссуры Клинт Иствуд по-прежнему на высоте. Он набил руку на создании крепких мужских драм. Но сентиментальные последние слова Джона Гувера о любви и губах, как и центральная сюжетная линия в целом изрядно подпортили впечатление. Всё-таки не та историческая личность, над ориентации которой нужно строить догадки и теории. А что Адам Драйвер? Он сыграл в крохотной сцене, зато его персонаж дал важную зацепку для поимки преступника, сыгравшим заметную роль в становлении ФБР. Но цвет неба отвлекает от всего.
Джон Эдгар Гувер (Леонардо ДиКаприо, что-то среднее между Филипом Сеймуром Хоффманом и Леонидом Ильичём Брежневым) — работник министерства юстиции, создатель картотеки на 150 000, а к 1921 году на 450 000 подозрительных лиц, делает головокружительную карьеру, венцом которой становится создание Федерального бюро расследований и бессменное управление им на ближайшие 40 лет.
Теглайн фильма — «Самый влиятельный человек в мире» — без особой потери смысла можно было бы заменить на слоган картины «Судья Дредд»: «Закон — это я». От перестановки мест слагаемых сумма, как известно, не изменяется. А то, что Джон Эдгар Гувер вплоть до 1972 года олицетворял собой закон Соединённых Штатов, объясняется, кажется, лишь тем, что вся его жизнь прошла в сослагательном наклонение: сначала с него по первое число спрашивала мать (инфернальная Джуди Денч), а уже потом он сам. Клинт Иствуд, берясь за экранизацию биографии одной из самых противоречивых персон в американской истории, имел явно личный интерес. Его Грязный Гарри — тоже пример беспощадности самопровозглашённого закона и порядка. Но если инспектор Гарри Каллахан — это всё-таки олицетворение брутальной харизмы, то Гувер, по Иствуду, закомплексованный, как Норман Бейтс из «Психо», маменькин сынок, латентный гомосексуалист, убеждённый в том, что главный враг человечества — это оно само. Леонардо ДиКаприо, филигранно играющей Дж. Эдгара как международного человека-загадку с большими амбициями и амбивалентной моралью (особенно в финальной трети картины, когда в ход идёт грим из гипсовой маски и всё актёрское мастерство), точка опоры всей картины. Что, впрочем, немудрено: живой классик Иствуд всегда знает на кого можно правильно опереться.
«Дж. Эдгар» самый отвратительный фильм, который я смотрела за последнее время. В нем очень много плюсов: он отлично снят, актеры потрясающие, игра Леонардо ДиКаприо поражает, грим актеров на высшем уровне, и история про Гувера неплоха, но мне не понравился главный герой (Эдгар), у меня от одного его вида в фильме мурашки появляются. Это мое отвращение началось с того, когда узнала, что Гувер не стандартной ориентации, а когда в конце фильма еще и показывают его вторую натуру, некоторые его хитрости и так далее, начинаешь понимать, что не таков он уж и идеален…
После этого фильма у меня об этом герое не очень хорошее впечатление, были все-таки у него черные стороны, но не все мы так хороши, как хотелось бы, и Гувер в том числе. Он не такой уж и смелый и честный, так как в пересказе своей жизни, он многие хорошие заслуги других людей присудил себе… И то что, он так строго относился к каким-то половым связям в своем бюро(да и не только) и сразу увольнял и позорил, высмеивал этих людей, в то время, когда сам грешил с этим делом.
В общем, фильм отлично снят, очень хорошо показано могущество Гувера, отличные актеры и т.д. и т.п., но у меня само отвращение от главного героя и ничего я поделать с этим не смогу, но в качестве пробы фильм стоит попробовать, думаю многим он понравится.
Фильмы-биографии всегда являют собой нечто прямолинейно нарочитое, вдумчиво разложенное повествование постановщика-биографа с четко прослеживающейся линией позиции автора. В этом отношении старина Клинт Иствуд как рассказчик приложился к проекту как нельзя лучше, со своей личностной оценкой протагониста и вездесущей, присущей только ему - мастеру неспешного повествования, долей скрупулезности разложения образов.
Собственно таким и выглядит на первый взгляд его новое детище «Дж. Эдгар» - кино, дающее малое поле для фантазии, ибо здесь все строго разложено по этапам жизни главного героя, который предстает перед зрителем в единственном образе строгости позиции собственного «я». Иствуд неспешно и осторожно исследует образ борца за справедливость, посвящая этой стороне жизни Гувера наибольшее значение своего дотошного видения фигуры мирового масштаба, подчас забывая о других не менее важных аспектах бытия и существования, лишь изредка небольшими флешбэками говоря о наличии таких, после лицезрения которых все остается еще большей тайной.
Картина вдоль и поперек пестрит темными тонами а-ля Дэвид Финчер, лишь вскользь упоминая о наличии ярких красок в гардеробе милых дам. Серовато-белый и черно-коричневый просто зашкаливают в интерьерах до такой степени, что все сливается воедино – мужчины и женщины, галстуки и шляпы, небо и земля. А сложнейший грим актеров во всей этой тональности выглядит бездарной безвкусицей.
Но при всей своей уместной здесь претенциозности «Дж. Эдгар» выглядит все равно по-иствудовски – цельно и по-авторски уникально. Детально прорисовывая одну единственную сторону главного героя, режиссер не скупится на многочисленные комплименты восторга, одаривая ими пусть и одного, но такого специфически уверенного в своем новом образе Леонардо ДиКаприо, который в свою очередь в очередной раз доказывает свою состоятельность разнопланового актера. Такой яркий тандем двух разновозрастных умельцев не стоит упускать и в дальнейшем из поля зрения на кинонебосклоне драматизма.
