Несмотря на то, что Клинт Иствуд довольно-таки часто снимает фильмы, в последнее время у него не было достойной работы, которую бы усердно хвалили критики и зрители, тем не менее все прекрасно понимают, что в любой момент пушка по имени 'Иствуд' может громко выстрелить, но, к сожалению, на 'Дж. Эдгаре' пушка не просто молчала, она даже и не заряжалась. Вообще очень неплохая затея посетила американских кинематографистов, снять кино о легендарном Джоне Эдгаре Гувере, который почти пятьдесят лет удерживал за собой пост директора ФБР, правда очень жаль, что в этом нелегком деле понадеялись на Иствуда, который на данный момент пребывает в крайне неудовлетворительной форме, чтобы без запинок рассказывать столь мощную историю, да и еще и расставлять где требуется знаки вопросов и восклицаний. 'Дж. Эдгар' наглядно показывает, как потенциальный кандидат на главные 'оскаровские' номинации может в один момент профукать всю свою привлекательность и превратится в очередной посредственный фильм, режиссер которого так увлекся второстепенными сюжетными линиями, что по ходу фильма забыл даже воспользоватся главными козырями, которые были предусмотрительно спрятаны в рукаве.
После просмотра понимаешь почему сценарий не устроил студию Universal Pictures, ведь мало того, что он рассыпается во второй половине, так еще и хвастается многочисленными полунамеками на нетрадиционную ориентацию главного героя, которая не имеет официального подтверждения, нося чисто сплетнический характер. Но если Джона Гувера (Леонардо ДиКаприо) сопровождали всего лишь полунамеки, то из Клайда Толсона (Арми Хаммер) сценарист вылепил чуть-ли не Бориса Моисеева, изобразив его как человека, который категорически не собирался мириться с тем фактом, что Гувер ищет себе невесту. Сценарист Дастин Лэнс Блэк подумал, что зрителям гораздо интереснее смотреть на частную жизнь главных героев, нежели на реальные факты, благодаря которым совершилась некоторая революция в области криминалистики. Возможно автобус с маршрутом 'политика-гомосексуализм' был актуален в 'Харви Милке', но не в 'Дж. Эдгаре'. Это как в случае с 'Высоцким', когда ждешь внятной истории о гениальном творчестве, а получаешь весь социальный выхлоп, который затрагивает тему наркомании и других не самых знаменательных фактов из жизни. Первая половина 'Дж. Эдгара' безумно интересная, дающая именно тот процент смотрибельности, который и требуется от байопиков, но когда создатели съезжают из публичного в частное, начинается заумная философия, в которой главная сюжетная тема уступает дорогу второстепенной. Вторая половина фильма переливает из пустого в порожнее, напрочь отказываясь укреплять тот драматический успех, который удалось реализовать в первой половине. Успех был бы неизбежен, если бы автор продолжил линию бронированного характера Гувера, который позволял ему шантажом и другими методами оставатся одним из самых влиятельных людей США на протяжении полувека, а не зацикливался на его мелодраматических отношениях с коллегой Клайдом Толсоном.
J. Edgar - это неглупое, а местами даже и интересное кино, которое мгновенно тонет, когда создатели подбрасывают личную порцию догадок, вместо осветления реальных фактов. Леонардо ДиКаприо гениально сыграл Эдгара Гувера, хотя кто десять лет назад поверил бы, что невзрачный паренек из 'Титаника' Джеймса Кэмерона и 'Пляжа' Дэнни Бойла, сможет стать одним из самых талантливых актеров Голливуда, у которого фактически не будет проходных ролей.
Очень долго ждала этот фильм, в первую очередь из-за режиссера и конечно Лео. Специально ничего не читала про основателя ФБР, было интересно как мне преподнесут его именно выше упомянутые личности.
Результат, я и сейчас не понимаю что же из себя представляет Гувер. На мой взгляд в сценарии одна очень серьезная логическая не стыковка, потому что если судить по поступкам Гувера - он зацикленный, закомплексованный, подловатый, человечек, Но такой человек не может быть у власти такое количество лет. Читала мемуары Кеннеди уже после фильма и там Гувер показан более интеллектуальным. В любом случае фильм смотреть стоит, Лео как всегда молодец!
Единственный момент когда мне стало и смешно и грустно одновременно, когда Гувер вызывает к себе своих помощников. Один страшно одинокий человек вызывает женщину, которая не желает выходить замуж и гея. Вот они - лучшие работники.
И отдельно хотелось бы отметить гей - тематику. The best - исполнитель роли Толсона. Разве можно так натурально играть гея (это комплимент). В какой-то момент затошнило от отвращения.
Общее резюме фильм достойный, Но есть кино про Нельсона Манделлу, там много спорных моментов и за время просмотра меняешь отношение к личности, остается неизменным - одно. Нельсон был безусловно - личностью. В Гувере же с самого начала понимаешь, что если бы он не был на стороне закона, то стал бы маньяком- 100%. Именно такие одержимые тихушники в один прекрасный момент начинаю резать людей в подворотне.
И в заключении, фильм в очередной раз доказал, что для определенной профессии годятся 'определенного' склада люди. Привет нашей полиции.
Впервые о Джоне Эдгаре Гувере я узнал из компьютерной игры 'Call of Cthulhu', созданной по рассказам Стивена Кинга. Там он представлялся грамотным и умным человеком, умеющим вести допрос задержанного.
В фильме всё немножко не так. А каким Гувер был на самом деле, почти неизвестно. Эта личность настолько противоречива, что снимать фильм это уже подвиг. И тем не менее Джон Гувер - великий человек в истории США. Он создавал новое, его боялись, уважали, любили и ненавидели.
В фильме 'Дж. Эдгар' нет чёткого объяснения, кто такой Гувер. С одной стороны он властный руководитель, а с другой 'маменькин сынок' и убеждённый холостяк, которому приписывали близкие отношения с его помощником и лучшим другом Клайдом Толсоном. Он боялся публичных унижений, пыли, расставаний с Толсоном. В то же время Гувер, любил женщин, что-то новое. Он не боялся экспериментировать и отстаивать свою точку зрения.
К сожалению, этот фильм не о поимках известным преступников того времени. Например, таких, как Джон Диллинджер или Красавчик Флойд. Не о том, как создавалось ФБР. 'Дж. Эдгар' - фильм о простой жизни великого человека. И здесь у меня вопрос к Клинту Иствуду: 'Для чего или для кого снимали фильм?' Безусловно, Гувер очень многогранная личность, да и реально известных фактов крайне мало. Но стоило ли рассказывать историю про такого Гувера?
Про актёров много рассказывать нет смысла. Если бы не Леонардо ДиКаприо, Арми Хаммер, Наоми Уоттс и Джуди Денч, то 'Дж...' был бы серым и скучным фильмом. Особняком стоИт игра ДиКаприо, который безусловно заслужил Оскар и Золотой глобус вместе взятые. Так вжиться в роль дано не каждому.
В общем, в плане истории 'Дж. Эдгар' разочаровал. А вот актёрская игра великолепна.
Фильм на самом деле не скучный, а просто утомительный. Между этими понятиями огромная разница, поскольку во время просмотра не возникает желания всё бросить, как это например было с 'Предстоянием' или 'Цитаделью'. Наоборот, после прошедшего часа пятнадцати минут продолжаешь смотреть, не взирая на 'тяжесть' самого повествования.
Ибо Клинт Иствуд. Он ведь бывалый ветеран вестерна и терпения ему не занимать. Он привык выжидать, а затем неожиданно быстро доставать свой верный кольт. Тоже и тут. Иствуд тщательно выстраивает каждую сцену и буквально 'погружает' в атмосферу фильма, делая не безучастными зрителями, а непосредственными участниками тех событий. А когда партия казалось бы уже переходит в эндшпиль, достаёт свою пушку и стреляет. Ба-бах! Гувер и мисс Ганди в библиотеке. Ба-бах! Гувер разговаривает с братом президента Кеннеди. Ба-бах! Гувер принимает у себя в кабинете Толсона. Ба-бах! Новая подробность в деле похищения сына Линдберга...
Однако атмосферы всё таки было бы не достаточно, не будь превосходным исполнение ролей Леонардо ди Каприо, Арми Хаммера, Наоми Уоттс, Джуди Денч и остальных представителей актерской профессии. В особенности это касается конечно Леонардо. Он настолько вжился в роль, что отделить его от Гувера чрезвычайно трудно. 'Выложился как в последний раз', что называется. Он показал все грани своего персонажа от амбициозного юноши до одержимого внутренними врагами старика в гриме, делающем его похожим на Тоби Джонса.
А теперь вернёмся к Иствуду. Он уже занёс свой кольт и готов выстрелить и... Ничего не происходит. Механизм заклинило. И той деталью, из-за которой всё полетело, стал сценарий. Он на редкость 'беззубый'. Да, Гувер и Толсон держаться за руки, заигрывают друг с другом и покупают вместе костюмы, но при этом главные разоблачения происходят исключительно тет-а-тет. Ни одного доказательства, сплошные домыслы. Это бы ладно. Но при этом эти домыслы настолько превалируют над и так мимоходом описываемыми событиями в жизни Гувера (толком рассказано дело Линдберга), что байопик о директоре ФБР к концу окончательно превращается в просто американизированную версию истории Михалыча и Дулина. Вот чё как оно вышло то.
7 из 10
Тоску и уныние оставляет после себя этот фильм в душе.
Кино Иствуда - тонкое и опьяняющее, каждый кадр, каждое движение на экране несет с собой какой-то странный магический реализм. От фильмов Клинта-старика веет странной романтикой Маркеса, они многослойные и необходимые, это фильмы человека на закате своей жизни; человека ценящего каждую прожитую минуту. В фильмах позднего Клинта мудрость можно черпать ведрами (если есть подходящий колодец). Впрочем, даже в Pale Rider аллюзий на Библию хватало с лихвой. Главное - желать увидеть, а не просто смотреть.
И пусть Клинт здесь только за камерой, его присутствие чувствуется, как незримый росчерк пера в строках новеньких книжек на складе типографии.
Иствуд - патриотище своей страны, еще и бывший республиканец, как-то поначалу не можешь даже понять - заказуха это очередная, или просто фильм о человеке? Иствуд снял минимум две ленты на моей памяти под заказ правительства - Firefox и Heartbreak ridge, оба относительно убоги и непрезентабельны, оба ни о чем. А здесь... Какой одновременно жестокий и на первый взгляд пустой внутри человек, где нету места любви окромя к родным Штатам. 'Я всегда ставлю выше всего благо моей страны'. До поры до времени, конечно.
А потом опять это чертово провидение, опять люди, меняющие друг друга. Клинт не устает снимать об этом, то ли потому что прописная истина, то ли потому что уж очень любит и никак не может отлипнуть. Есть в этом какая-то предсказуемость, а здесь еще и сценарий не очень, повествование медленное и утомительное, только и режиссура вытягивает.
Клинт еще и байопик снял, любит, ну любит он байопики. Но та же Bird у него вышла в разы лучше.
Вот не могу определиться, что именно здесь покоробило - то ли плохой грим стариков, то ли какие-то 'косые' времена Депрессии, которые Клинт, увы, плохо помнит (родился в 1931-ом), а сценарист вообще в глаза не видел. Так что я все-таки склоняюсь к заказухе. Процентов на 80%.
А что Ди Каприо?
Хорош, мог хотя бы номинацию получить за такую работу.
Человек я современный и с личностью Гувера близко не знаком, но посмотрев данную картину у меня сложилось неоднозначное мнение. Он министр юстиций, добившийся повышения благодаря своей жизненной позиции, все конечно радует, если бы не это антикоммунистическое движения, да, это было в истории Америки, но когда Гувер выискивает коммунистов в спальне самой жены Черчилля и в целом все, что связано с личной жизнью политический деятелей уже осточертело и думаю тут палку перегнули.
Теперь об актерах: запоминаются пожалуй только Леонардо ДиКаприо и Арми Хаммер, действительно не плохой 'дуэт' пускай и не стандартной ориентации (сцена в гостинице, после скачек, убила меня)
В фильме присутствует множество безумно нудных и совершенно ненужных моментов, которые просто заставляют засыпать и не отображают действительности, как мне кажется.
Долго размусоливать тему данной картины не стоит, если вам приятно творчество такого гиганта режиссуры как Клинт Иствуд, то обязательно к просмотру, если вы не интересуетесь историческими личностями и в целом прохладно относитесь к биографическим фильмам, то не стоит тратить свое драгоценное время.
Когда в прокат выходят фильмы и сериалы про жизнь Америки 20-х – 60-х годов, и тем более, где замешаны политика, власть и гангстеры, практически везде мелькает имя Дж. Эдгара Гувера. Не так давно был «Джонни Д.», но там Гувер был третьестепенным персонажем, и его затмил М. Первис. Кроме того Гувер заслужил внимание в «Клане Кеннеди», где зритель мог увидеть более взрослого персонажа, более расчетливого и продуманного. Но, как ни посмотри Гувера всегда мало, другие герои забирают все время, и невозможно понять какой на самом деле был самый влиятельный человек в мире.
Но мир кино не забыл своего героя, и Гувер получил свой собственный байопик, который можно и хвалить и в тоже время ругать. Во-первых, начнем с режиссера данного фильма. Клинт Иствуд – ветеран кино, прославленный актер и талантливый режиссер. Но если посмотреть несколько фильмов Иствуда, то можно понять, что он режиссер другого стиля, он имеет создавать великие трагедии и события в маленьком пространстве с ограниченным количеством персонажей. В свою очередь «Дж. Эдгар» охватывает огромный временной интервал и значительное количество событий и персонажей. И с самого начала понятно, когда фильм начинает развиваться, что мы не увидим того чего хотели. Все проходит быстро, мимолетно и упоминается лишь в разговорах. Но простите, где Диллинджер? Где Мелвин Первис? Где Рузвельт, Кеннеди, Линден Джонсон? Их нет, нет их не забыли, просто напросто режиссер рассказывает нам не о том, как строилась Америка, а том, как Дж. Эдгар пытался спастись от собственных пороков, дабы не разрушить образ великого лидера в войне с врагами страны.
Во-вторых, где плохо там и хорошо. Блестящая актерская игра, затмевает сценарные недочеты, и это конечно плюс. Ди Каприо буквально тянет фильм на своих плечах, заставляет поверить в искренность своего персонажа и при этом не забывая о его тайных наклонностях. Отличный кастинг, вот что является главным плюсом фильма.
В-третьих, это конечно самая ненужная сторона фильма, а именно отношения Гувера и Толсона. Гувер был загадочной фигурой, про него ходило много слухов. Но строить историю знаменитого человека на слухах, и при этом добавляя ненужный и необоснованный «нарциссизм» - абсолютно ненужная деталь сценария. Всем хотелось увидеть другого Гувера. Да он был человеком любивший славу и свою страну, он лгал, следил, подслушивал, шантажировал, воровал чужие тайны и секреты, вот на чем нужно было сделать упор, на том, что этот сильный человек прошел непростой путь, но, не смотря ни на что, он создал самую сильную правоохранительную систему в мире.
В итоге можно сказать следующее «Дж. Эдгар» не плохой байопик, и видно, что Иствуд проделал отличную работу. «Дж. Эдгар» – это драма жизни великого человека, которому пришлось отказаться от многого, чтобы служить своей стране.
Долго ждал я этого фильма и расстроился когда его не оказалось в прокате, хотя теперь та я понимаю почему его не стали показывать в кино. Мне этот фильм напомнил недавно просмотренный мною фильм 'Человек который изменил все'. Чем?..
Я попытаюсь объяснить. Во первых и там и там изначально был отличнейший сценарий, который основывался на реальных событиях. Во вторых и там и там главные роли играли известные и топовые актеры. Ну и в третьих по моему мнению окончательный результат явно огорчает в обоих случаях, ожидания не оправдались и думаешь ну как можно было так убого снять.
А сейчас немного о фильме. То что главная подоплека фильма будет политика и закулисные игры, было понятно изначально. Но когда я увидел что главную роль играет Ди Каприо и снимает фильм Иствуд, то я явно ожидал от этих безусловно талантливых гуру Голливуда не просто драмы на один раз. Я просто представлял о скольких сторонах жизни Эдгара Гувера можно было рассказать, какой плацдарм они имели в начале. А получилось все как то буднично, обыкновенно и не сильно интересно. Политические игры, власть, гомосексуальные наклонности и патриотизм, вот вам главные темы фильма по моему мнению. Немного обидно что про столь весомого человека Америке не смогли снять достойного кино, но увы и ах.
Я бы поставил высший бал за первоначальную идею, но бездарное воплощение на экран ничего не оставляет мне как кроме..
Не буду многословен, фильм мне очень понравился, и оторватся от него было трудно. Во многом из-за стиля повествования. Казалось бы сереьзная, в какой-то мере даже удивительная история этой исторической личности, преподнесена в фильме крайне понятно и просто. Этот фильм, не смотря на то, что исторический, затрагивающий политику смотреть действительно легко, и он не вызывает неудобства, а только держит и не отпускает.
В игре Лео Ди Каприо не приходится сомневатся, но здесь он все же не раскрылся. У него есть гораздо более сильные работы, здесь он очень простоват. Казалось бы Эдгар Гувер - директор ФБР, о котором ходили легенды представлялся мне в ином виде, нежели немного наивным, простоватым, неуверенным в себе, и переживающим парнем, которого показал в себе ДиКаприо.
В этом фильме делаются довольно смелые подробности из жизни Гувера, очень однозначные. Но принимать ли их на веру - это решать зрителю. Нельзя точно сказать что фильм слишком легкомысленен к историческим фактам, но и нельзя это отрицать. Якобы романтические отношения Гувера с Клайдом Толсоном - здесь либо шокирующая правда, либо наглая и оскорбительная ложь, дешево приподнесенная для придания остринки фильму. Как критики говорили - фильм излишне 'бытовой'. Да - действительно довольно мало показано с точки зрения истории, действий, политических размолвок, и криминальных подробностей, как у Оливера Стоуна, либо у Скорсезе. Можно бы было в этом плане сделать гораздо больше, ведь столько криминальных, военных и политических событий произошло за время поста директора ФБР. Напротив тут больше показываются отношения Гувера с Толсоном, его личные заморочки, какие-то не имеющие отношения к истории факты.
Тем не менее, как я сказал от фильма я не мог оторватся из-за его кристальной прозрачности, легкости повествования, своеобразного взгляда на личность человека. Фильм держится на грани - 'просто'. Но все же ее не переступает.
Минус, который мне бил в голову - это неубедительный грим 'пожилого Клайда'. Такое чувство что ему гримеры уделяли меньшее внимание, где-то переборщили, где-то недобрали, из-за чего лицо получилось совсем резиновое. Чего нельзя сказать о гриме Гувера. ДиКаприо потрясно справился с изображением старого человека.
Если оставить казалось бы очевидные минусы, фильм вышел отличный и крайне приятный. Все же картина вызывает противоречие - как с таким талантом и способностью убеждения, человек оказывается был неуверенным, метающимся и наивным - режиссер хитро это нам преподал с обеих сторон - ведь каким Гувер был мы на самом деле не узнаем никогда. Также история директора ФБР полностью не раскрыта, из-за чего капельку обидно. Если бы добавить еще час к хронометражу, где будет показана хроникальная состовляющая, но не убирать эту легкую атмосферу фильма, добавив чуть чуть уверенности - он бы получился грандиозным и сильным, как в плане драматизма, так в плане сюжета и уважения к исторической фигуре.
Много было противоречивых фигур за историю человечества, мало людей, которые могли бы их сыграть, а еще меньше тех, кто сможет это блестяще снять...
Полувековую работу Эдгара Гувера и все его правление мистер Иствуд попытался вместить в двухчасовую картину, в стиле мемуаров разбитых на главы, где мы должны были узнать ответ на вопрос: 'Каким был самый влиятельный человек в США?'
Сюжет представляет собой калейдоскоп из дат, свершений, любви, верности и однобокой трактовки фактов, наложенных на конфликт интересов между Страной и личной жизнью, которой отводится до отвращения много времени, к тому же никак не отражена тема масонства...
Биография Гувера в фильме начинается с 1917 года, когда он становится помощником Александра Палмера и заканчивается его смертью, охватывая значимые моменты политической жизни Америки за этот промежуток времени, причем показано это не как трудные решения или серьезные политические игры, а: разговор с мамой, с другом, с секретаршей, Дж. Эдгар в Конгрессе, ФБР окрепло, США в безопасности, небольшая рефлексия на тему - другие времена и потом все заново - те же, но немного другие разговоры, другие аресты и прочее... Как он столько сумел править страной решили не показывать, зато показали весьма спорные личные отношения. Из-за этого фильм напоминает непонятную возню из сериалов про ФСБ.
Про персоналии хочется отметить, что мистеру Иствуду не удаются сложные личности, у Дастина Лэнс Блэка получился второй Харви Милк, также информативностью не отличающийся, ДиКаприо привычно прекрасен.
Такое кино можно снять про любого политика современности или прошлого, ведь информативности нет, а какая разница что он сделал и какие политические баталии вел, важно кто в кого бросил виски...
