Наследие человека – это не всегда то, что видимо для всех.
Джон Эдгар Гувер. Одно лишь упоминание этого имени вызывает нешуточный интерес со стороны общественности, шутка ли – глава ФБР. И конечно же от фильма, который позиционирует себя как автобиография сего знаменитого человека, ждешь закулисных интриг, ментального, а порой и физического противостояния людей, взрывов и перестрелок (В конечном счете, в каком году жил Гувер?) и… получаешь не то что ожидаешь. Нет, безусловно, фильм посвящен Гуверу, все так. Да и Клинт Иствуд собаку съел на драмах способных взять за живое, но вот ведь какое дело, данный фильм сложно назвать драмой в привычном понимание этого слова. Перед нами история человека, который любил свою страну всем сердцем и хотел защитить ее от врагов, как внешних, так и внутренних. О да, это был первый шаг по превращению Америки в полицейское государство и мощный хук слева по их ценностям, будь то свобода слова и демократия, но что поделать, если американцы никогда не отличались особой терпимостью к тем, кто мыслит иными категориями будь то индейцы, негры или другие американцы (Гражданская война, ага). История, что будет рассказана в фильме - достаточно неровна, по той простой причине, что героя Леонардо ДиКаприо все время уводит из крайности в крайность – то он преданный друг, а то истеричная девчонка, готовая повесить своих близких на ближайших фонарных столбах, то он несостоявшийся Казанова пытающийся подкатить к симпатичной девушке, а то он строит глазки одному из своих сотрудников. И вроде бы подобное должно сделать образ Гувера цельным. Дескать человек он сложный, а коли так, то и характер его нельзя описать в пару предложений, но проблема в том, что этого не происходит. Создается ощущение, что перед нами четыре разных человека, каждого из которых отлично, нет, без шуток, сыграл Леонардо ДиКаприо, но цельной личности у него не получилось. И проблема то не в актере, она в сценарии.
А что не так со сценарием? Возможно все дело в том, что Леонардо ДиКаприо никто не смог составить достойной партии? Ведь если Джон Гувер олицетворяет порядок, то кто-то должен был олицетворять хаос, но вот ведь какое дело, все те негодяи, которых ловит ФБР, даже приснопамятный немец, что похитил сына влиятельного человека – обезличены. Хорошо если эти ребята за весь фильм скажут пару предложений, который не несут особой смысловой нагрузки. Не будет и давления со стороны высших эшеленов власти, вернее оно будет, но опять же показано все это слишком поверхностно:
- Джон Гувер, мне не нравиться, то чем занимается ваше бюро.
- Да пошли вы туда, где лошадь не пройдет!
- … Хорошо. Вы свободны.
Да, возможно я утрирую, но большая часть конфликтов сводиться именно к этому, а потому чувства полного погружения в историю не возникает. Да коммунисты, что-то там взорвали, да гангстеры кого-то там застрелили, но если это в самом фильме подается как само собой разумеющееся, то как зритель будет относиться к происходящему, ммм?
Да, безусловно, в данном фильме чувствуется рука Клинта Иствуда будь то контраст, когда с экранов кинотеатров Гувер сообщает о том, что надо бороться с преступностью, а зрители орут – «Уберите этого клоуна, сейчас должен идти фильм про гангстеров!» Ну или то, что чувства и эмоции героев не выглядят наигранными или неуместными в данной ситуации. Однако при всем при этом «Дж. Эдгар» не дотягивает даже до фильма-диалога «Белый охотник, черное сердце», что уж говорить о более «сильных» работах Клинта Иствуда. «Дж. Эдгар» - не плохое кино, но оно и не настолько хорошее, чтобы я мог его с уверенностью посоветовать вам, уважаемые зрители. Я могу посоветовать этот фильм только в трех случаях – если вам нравиться история, если вам интересна личность Эдгара Гувера и если вам нравиться Леонардо ДиКаприо. Вот в этих случаях кино вам скорей всего понравиться, хотя стопроцентную гарантию все же не дам. В остальных же случаях я бы все же рекомендовал воздержаться от просмотра, так как ничего по-настоящему примечательного в этом фильме замечено не было. В любом случае – желаю удачи.
'Дж. Эдгар' навсегда останется самым ожидаемым фильмом 2011 года. Казалось бы, легендарный Клинт Иствуд, в чьём послужном списке Оскар за такие лучшие фильмы в качестве режиссёра, как 'Малышка на миллион' и 'Непрощенный', работая над новой картиной о становлении личности Дж. Эдгара Гувера в дуэте с не менее знаменитым сценаристом Дастином Лэнсом Блэком, должен был создать шедевр. Кстати, проба пера Блэка в биографическом кино о Харви Милке, первом американском политике, открыто признававшем свою гомосексуальную ориентацию, также дала оправданные результаты в виде желанной статуэтки.
Должна признать, что наткнулась на кинокартину 'Дж. Эдгар' случайно, так как не числилась в раннее упомянутом списке зрителей, с благоговением ожидавших данную ленту. Я считаю, что фильмы подобного рода не для показа на большом экране. Они заслуживают как сосредоточенности на описываемом объекте, так и повторного просмотра некоторых из эпизодов. В конце концов, исторические фильмы частенько заставляют разделиться во мнениях многих из зрителей. Для кого-то это манна небесная, а кому-то - скукота непередаваемая. Я, наверно, отношусь к той массе населения, которые в данном случае решили уйти в тень, получив лишь долю удовольствия от знакомства с очередным творением многоуважаемого Иствуда.
То есть, для меня 'Дж. Эдгар' не из тех кинокартин, когда ты совмещаешь полезное (расширяешь свой кругозор) с приятным (наслаждаешься идеальной картинкой и образами). Думаю, стоит представить в процентном соотношении:
70% информации
30% оболочки, выгодно преподносящей эту самую информацию искушенному зрителю.
Главную роль исполнил непревзойденный Леонардо ДиКаприо. Тут, конечно, я аплодирую, стоя. В очередной раз я убеждаюсь в том, что свою жизнь он положил на алтарь киноискусства. В этом фильме намного отчётливее видна его работа над собой, нежели только один талант, данный от природы. Без сомнений, он позволил понять всю сущность Гувера - его жесткость и жестокость, под которой прячется закомплексованный, заикающийся и больной, в какой-то степени, душевно человек. Его герой жаждет признания, славы, уважения. И, правда, он всё это получает. Но оттого он не перестаёт быть самым одиноким героем кинокартины.
Арми Хаммер, сыгравший помощника Гувера, эдакую неотделимую от него часть, действительно смотрелся органично и в амплуа 'не совсем мужчины', и в качестве важной шишки в ФБР того времени. Но есть в этой истории еще одна личность, женщина, сказавшая, что самое важное для неё - карьера, и не продвинувшееся по её лестнице ни на ступень. Мисс Гэнди, которую воплотила на экране обаятельная Наоми Уоттс, оказалась не менее значимой для Гувера. И я благодарна Иствуду и Блэку за то, что они так ненавязчиво и так естественно изобразили мисс Гэнди, посвятившую всю свою жизнь одному и тому же рабочему месту, одной и той же должности, одному и тому же человеку.
Уже в первых же сценах «Дж. Эдгара» главный герой нам заявляет свою точку зрения — и не просто заявляет, а пропагандирует. Так что если вы убежденный коммунист, или хотя бы относитесь к коммунизму положительно, будьте готовы к тому, что главный герой (а вместе с ним, скорее всего, и фильм, поскольку герой представлен в положительном свете) уже за первые пять минут вызовет у вас большое отвращение.
В общем, наш главный герой — человек, у которого когда-то из-за взрывов «открылись глаза», и он стал ярым противником коммунизма и ярым защитником правящей власти. Пример для подражания, прямо-таки, любому американцу, да и вообще любому человеку, кто посмотрит фильм. Притом так называемые «радикалы» изображены в фильме очень комично. Гувер постоянно агитирует против коммунизма, что в старом, что в молодом возрасте. Однако в душе он и радикал, и коммунист. Причем фанатичный. И это хорошо показано в фильме, стоит только немного пошевелить мозгами. Агитирует против коммунизма он на протяжении двадцати пяти минут действия. И все это время нам показывают, что коммунисты взрывают, стреляют, и что все беды от них. А если пошевелить мозгами, опять-таки, для взрывов и убийств не надо быть коммунистом. И более того, в любой не маргинальной идеологии можно найти море кровавых пятен. Все беды на коммунистов возлагает Гувер, главный герой, ну а делает ли это Иствуд — решайте сами.
Плюс к этому, нам с каждой минутой начинают все сильнее как бы намекать на ориентацию главного героя. Сначала он странно поморщился в ответ на вопрос о личной жизни, затем назначил собеседование Толсону из-за его потенциальной гомосексуальности, несмотря на то, что тот «уклонялся от физических нагрузок»! Пардон, а кто, как не Гувер, преследовал уклоняющихся от службы в армии в 1917 году? Иствуд вообще нам не говорит ничего об этом. Ибо все это в одну картину не складывается. Да и в принципе, не намек ли это на то, что Гувер таки не ставит интересы Родины превыше своих, несмотря на то, что об этом постоянно говорит? Опять же, решайте сами. Ну а дальше — само собой, становится ясно, что для Гувера намного важнее его мать, чем и его стремление служить Родине (да правительству, давайте будем честными, а не Родине), и чем его личные пристрастия. Ах, да, у мамы гендерные стереотипы, поменьше к ней прислушивайтесь по сюжету. Сцена безумной ревности Толсона с хорошей кульминации, и сцена, в которой мать властным тоном произносит Гуверу ахинею про некоего Нарцисса, это те две сцены, которые рвут душу Гувера на части.
Грим в фильме халтурно. Нельзя сказать, что ДиКаприо не похож в гриме на старого Гувера, но определенно можно сказать — во многих моментах он и вовсе на человека не похож.
Да, кстати, нам показано время Первой мировой войны, показано время Великой депрессии — и ни слова о Второй мировой войне. Ни слова. Как будто ее и не было. Что же делал Гувер в то время? Да ничего не делал, всего-то и делов — знал о том, что на Перл-Харбор нападут, и не сообщил об этом. Но почему Иствуд это не пытается ни опровергнуть, ни подтвердить? Что, эта война не имеет значения для формирования личности? Нет же — она очень важна, но о ней в фильме нет ни слова!
В принципе, нельзя назвать фильм скучным и неинтересным. Но определенно хочется его не то, чтобы выключить — хочется через каждые десять минут поставить его на паузу. В кинотеатре его, наверное, смотреть сложно. Потому что в фильме есть что-то затягивающее, интересное. Может быть, депрессия понимается режиссером буквально, от того она и сильно тяготит.
Наконец, при просмотре фильма, задумываешься над вопросом — а верят ли сами создатели в важность, да и в правдивость того, что они показывают на экране? Или же у Иствуда такие же фантазии, как и у Гувера? И что из рассказанного Гувером правда, а что фантазия? В принципе фантазией может быть что угодно, и это, наверное, сбрасывает с фильма определенный груз ответственности. В любом случае, фильм сделан атмосферно, но тяжеловесно. Многое в фильме было излишним. Другое же осталось не сказанным. Причем, несомненно, очень важное…
Клинт Иствуд – личность почти легендарная, уже больше полувека преуспевшая не только в актерской, но и в режиссерской среде. В его последнем биографическом фильме мы знакомимся с человеком не менее легендарным, а если быть точнее, то с одной из самой мощной и загадочной фигурой 20-ого века в Америке. Он принимал запутанные и умные решения, борясь со своими страхами, знал, как угодить журналистам, но его личная жизнь была окутана тайной. Можно даже утверждать, что сам Дж. Эдгар не был уверен, кто он такой на самом деле.
Роль Гувера изначально в 1959 году исполнил актер Джеймс Стюарт в ленте «История агента ФБР». Сейчас она досталась Леонардо Ди Каприо, актерское мастерство которого уже ни у кого не вызывает сомнения. Зритель видит его превращение из молодого выскочки из департамента юстиции США в главу ФБР. Ди Каприо играет человека, у которого было много недостатков, но многие из них случились с ним не по его вине. У него были проблемы с речью, он рос без отца, и порой ему трудно было выразить себя в обществе. Также был очень небольшой круг людей, которым он по-настоящему доверял.
Наоми Уоттс сыграла личного секретаря Гувера Хелен Ганди, а Арми Хаммер – Клайда Толсона, который был по-настоящему для него самым близким человеком. С этим человеком Гувер чувствовал себя комфортно. Он был ему больше чем друг, больше чем партнер. Для Гувера он был просто бесценен.
Центральное место в жизни Гувера занимала также и его мать Энни в исполнении Джуди Денч. Эта строгая, но сильно любящая сына женщина верила в его успех и поэтому она сильно значила для него.
Гувер был на посту директора ФБР почти половину десятилетия. За это время его страна прошла через несколько войн, убийство Кеннеди, вторжение Советов. Требовался очень талантливый сценарист, который смог бы уместить материал для большого документального сериала в два с половиной часа экранного времени. Иствуд обратил внимание на Дастина Лэнс Блэка. Тот получил Оскара за свой сценарий к фильму «Харви Милк» и сейчас должен был изобразить человека, который был бы не только главой ФБР, но и который сам с трудом отличал факты от вымысла.
Получилось так, что сильная сторона ленты – история, также оказалась ее слабой, если не сказать, самым главным минусом. Повествование является увлекательным, но имеет тенденции затягиваться, постоянно перемещаясь в разные временные рамки.
Фильм построен таким образом, что личная жизнь Гувера рассказывается со слов самого Гувера и много вопросов остается без ответа. Был ли он гомосексуалистом? Был ли вовлечен в заговор? Какие тайны унес с собой в могилу? Эти вопросы затрагиваются, но зритель не получает на них ответа. Портрет Гувера как личности остается для нас неполным.
К минусам фильма также можно отнести макияж – не очень выразительно он смотрится на Ди Каприо, когда он играет Гувера уже на склоне лет.
Композиции в фильме имеют тяжелый, угрюмый, джазовый оттенок, со строками фортепиано, чтобы акцентировать изображение.
Итог. Предыдущие фильмы Клинта Иствуда несли гораздо больше художественной ценности, но и данная картина далеко не лишена смысла. Слегка затянутая история привлекает, но настораживает, потому что подана с точки зрения самого Гувера, поэтому тайна его личности по-прежнему для нас не раскрыта.
'Who is Mr. Hoover?' - задался вопросом без пяти минут великий Клинт Иствуд. Да так и не ответил. Фильм 'Дж. Эдгар' сторонится любой критики или даже простого авторского голоса, и это понятно - Иствуд осознавал всю историческую значимость директора ФБР, человека, превратившего Бюро в одну из сильнейших (и осведомлённейших) организаций в мире. Мы видим Гувера-патриота, Гувера-невростеника, Гувера-засранца, а периодически, ну надо же, Гувера-человека, но портрет получается слишком грубый, все мазки в нём раздельны.
Я вовсе не хочу сказать, что работа Леонардо ДиКаприо плоха, или средняя. Он справился замечательно, хотя сразу видна схожесть Гувера и его же Говрада Хьюза из 'Авиатора': сложные отношения с другим полом, разложение властью, проблемы с дикцией... Игру ДиКаприо нельзя назвать новаторской, но это, скорее, проблема сценария, чем актёра. Его подход близок к исполнению Филипа Сеймура Хоффмана в 'Капоте' - актёр тщателен в воссоздании реальной личности, ему удались и манеры, и артикуляция Гувера, в существование этого образа веришь, даже когда дело доходит до немного лубочного грима. Перед нами наверное, самый противоречивый человек в истории Штатов, и он получает достойное исполнение. Другие актёры... они были. Арми Хаммер в роли главного помошника и друга Гувера, с которым его связывали более близкие отношения (тема гомосексуализма очерчена, но не подчёркнута), был убедителен, но лишь ближе к финалу, где его герой получает более трагичный окрас. Наоми Уоттс поприсутствовала в кадре - она сыграла секретаря Гувера, которая была с ним всю его работу. Её преданность очевидна, но на экране ничем не аргументирована - это будто условность (как и игра Уоттс, в конечном счёте). Ещё была Джуди Денч в роли матери героя, но её роль оказалась слишком ограниченной для столь важного человека в роли Эдгара Гувера.
Как же можно охарактеризовать сам фильм? Это типичный фильм Иствуда. Скуповатое, сугубо академичное кино, не любящее скандалов (а их в жизни Гувера было не мало) и умело обходящее всякие конспиралогические изыскания. От зрителя потребуется некоторая усидчивость, зато взамен вы получите очень атмосферное кино, верно передающее дух былой эпохи (как это было в 'Шпион, выйди вон!' - даже светофильтр тот же). Техническая сторона фильма вполне удовлетворительна: костюмы, машины, декорации кабинетов - всё так и дышит. Операторская работы как и в других фильмах Иствуда хороша, но без изысков - с тем же 'Шпионом...' или 'Девушкой с татуировкой дракона' не сравнится. Композитор из Иствуда не важный, так что откровений от музыки 'Дж. Эдгара' ждать не стоит - стандартные проигрыши на пианино с минимумом оркестровых вступлений.
Итог: чуть занудное кино, которому бы не помешало бы чуть встряхнуться или хотя бы проявить побольше интереса к своему заглавному герою. Тем не менее, стоит посмотреть ради безукоризненной игры ДиКаприо.
P.S.
Американская Киноакадемия удивляет: Лео не получил даже номинацию, хотя: герой - историческая личность, не без заскоков, да к тому же, почти гомосексуалист. 'Капоте', 'Последний король Шотландии', 'Харви Милк' удовлетворяли требованиям и актёры теперь при статуэтках, а ДиКаприо снова не у дел. Пора бы его уже наградить - хотя бы за 'выслугу лет'...
Исторические личности, которым посвящаются фильмы, фигуры заметные и известные определенному кругу людей. Отнюдь не каждому. Не берусь судить, плохо это или ничего ужасного в том нет, но данное кино может подойти далеко не всем и каждому. Нужно знать историю Америки, Америки прошлых лет и столетий, со своими пуританскими настроями и взглядами. Увы, это не для всех. Порой, к сожалению, историю своей Родины плохо знаешь, а местами начинаешь забывать. Лично мне было интересно просто смотреть. На человека, легенду, оставившему свой след в истории, нашедшему свое место в жизни и жизни других людей и народа в целом. Смотреть и понимать, что когда-то такой человек был, и занимал особое место для своей страны.
Начиная свою деятельность с бюро по расследованию преступлений, Гувер в итоге стал одной из самых заметных фигур в политической среде страны. При всём этом, каким бы он не представлялся зрителю, фильм доносит о том, что человек этот – самый простой, со своими слабостями и особенностями, словно любой из нас с вами.
Леонардо Ди Каприо показал образ сильного, взрослого человека. И уверенного. Мне показалось, уверенностью от персонажа так и разило. Актер за последние несколько лет не впервые воплощает подобные образы, и это радует, что он сумел отойти от завсегдатого “сладкого мальчика” из “Титаника”. Наоми Уоттс воплотила образ преданной помощницы, став самым близким человеком на протяжении всей жизни. Армии Хаммер сыграл неоднозначного героя. Также преданного и любящего. Но была ли возможность на настоящие чувства у Эдгара, когда твои мысли занимают не люди, постоянно находящиеся вокруг, а любимое дело?
Отдельные слова стоит направить в адрес Клинта Иствуда – человека, берущегося за не стандартные проекты, которые и так лепят голливудские студии. В каждой истории, будь то “Гран Торино”, “Подмена”, “Малышка на миллион” он хочет не просто что-то рассказать, а сделать это так, добравшись до самой сути, подняв со дна те детали, на которые сразу и не обратишь внимания.
Биографический фильм о человеке буквально создавшем Federal Bureau of Investigation и возглавлявшем его почти пол века. История от том, как под эгидой интересов государственной безопасности и защиты нации достигается практически неограниченное влияние и полномочия, сменялись генеральные прокуроры, президенты, а Гувер оставался у руля, удерживая их на коротком поводке. О человеке, чья попытка разрешить внутренние противоречия и доказать себе, что он не тот кем себя ощущает выливается в лживые манипуляции ради внешнего обожания в масштабах целой страны. История о любви, в которой боишься признаться даже самому себе, загоняемой глубоко от чужих взоров, и бушующей там подобной бурной подземной реке. Чем больше я узнаю подобных историй, тем тверже становится мое убеждение, что длительное пребывание у власти над большим количеством людей невозможно без изрядной доли психопатологии.
С технической стороны это больше похоже не на фильм, а на моноспектакль ДиКаприо, причем спектакль проходной где он играет рутинно, особо не напрягаясь. Понравилась манера исполнения в виде переплетения начала и конца истории, их перекрестного изложения, когда актеру нужно показывать не метаморфозу персонажа в ее развитии, а конечные точки- кем он был и кем стал, словно он изображает двух разных людей, но при этом являющихся одним целым.
Не скажу, что фильм мне сильно понравился, но посмотреть стоит именно с содержательной позиции, а не изобразительной.
Джон Эдгар Гувер- персона, которая действительно изменила мир. Мир Соединенных Штатов Америки. Этот человек является неотъемлемой частью истории этой страны, принесший своим существования не малый резонанс, ибо именно этот человек был первым директором ФБР. Он пережил великую депрессию, Вторую Мировую, Корейскую, даже Вьетнамскую войны, был свидетелем реформ Рузвельта. Эдгар Гувер был огромной единицей и влиятельным сыном истории, который после себя оставил не малое наследие.
Американцы давно хотели снять фильм о своей гордости в лице этого деятеля. И было решение снять не просто картину о жизни Гувера, был план создать нечто масштабное, большое и, конечно же, чтобы все это снял человек незаурядный, но уже на другом поприще. Имя ему- Клинт Иствуд.
Мэтр Иствуд в представлении не нуждается. Это человек-оркестр, снимающий прекрасное кино, играю великолепно, пишущий сценарии весьма и весьма не дурно, и даже сочиняющий музыку. Этот человек обладатель пяти премий Американской Киноакадемии и пользуется большим почтением у кинокритиков. Но увы, с выхода его работы 'Гран Торино',которая снискала славу, у подкованного режиссера шли неудачи в проектах. Отмечалась некоторая скука, серость, считали, что Иствуд исчерпал себя и более о себе громко не заявит так, как это было в былые времена. Но мэтр молчать не собирается и выпускает громкую работу 'Дж. Эдгар'.
Фильм действительно хороший. Даже замечательный, если пораскинуть мозгами. Патриотичное соло в лице гордости нации, олицетворяющие закон и порядок, не смотря на все свои пороки и загадки. Истинный некий 'моральный' альтруизм в образе Иствудского Гувера. Человек, работающий на благо своего государство. Режиссер обращается к сложной исторической эпохи американского народа. Прекрасно показывает социальный конфликт, людей общества, затрагивает политику и даже говорит о скрытой, интимной жизни Эдгара Гувера, дабы показать, что эта персона не есть машина, которая только работает, но он есть еще и человек, который чувствует и способен на глубокие чувства.
Иствуд много отделяет и именно личности объекта своего фильма :Эдгар Гувер, которого, кстати, играет Лео ДиКапри, закомплексован, скрыт и параноидален. Гувер растит, несколько высокомерен в некоторых отношениях и едок в общении. О да, главный герой картины на столько противоречив, что от этого фильм граничит то ли с шедевром, то ли с честолюбивым псевдопатриотической картины, хвалящий в очередной раз детей своей нации. Иствуд идет на этот шаг не просто так:'Оскар' любит противоречивые картины с острыми внутренними и социальными конфликтами, а 'Дж. Эдгар' под это описание весьма и весьма подходит.
Новое детище режиссера прилизано и подогнано под рамки самой престижной кинопремии. Клинт Иствуд просто снял 'что-то и как-то' по заданному сценарию, не вложив в работу ничего от себя, что делает фильм достаточно блеклым вообще на фоне иных проектов мэтра.'Дж. Эдгар'-проект, который нельзя назвать провальным, скорее, это просто отписка, но с большими замашками на самые лучшие награды. Но, боюсь, Иствуд не встанет на сцену вручения золотой статуэтки, ибо картина окажется за бортом 'Оскара' во всех номинациях.
Леонардо ДиКапри, который уже не первый год гоняется за 'Оскаром', останется без всего, кажется, и в этот раз. Безусловно, в последнее время знаменитый актер, ставший играть удивительно серьезные и запоминающиеся роли, отыграл весьма хорошо и в этот раз, но не, пожалуй, из-за недостатков картины, Лео и сам теряется в этом проекте.
Что в итоге? Это хорошая картина, но прилизанная, идеальная основа для истинного шедевра о человеке, который менял мир. Клинт Иствуд все же опять терпит прискорбное фиаско, огорчающее зрителя. И здесь невольно возникает не хороший вопрос: Не исчерпал ли мэтр себя?...
Бабник, боящийся женщин, или Самолюбование в квадрате
Когда мужчина со смиренным вызовом заявляет, что женат на своей работе, из чистого упрямства хочется накормить его домашним борщом и крепко поцеловать на ночь; когда же он исподлобья глядит волком, стиснув зубы на горле адекватности, остается отойти подальше и с сомнением наблюдать за вязким киселем семидесяти семилетней выдержки, еще больше изменяющим свою консистенцию под влиянием щедро насыпанного загустителя.
«Самый влиятельный человек в мире» - насмешили. В патриотическом запале Иствуд написал идеальную газетную хронику о буднях доблестного стража правопорядка. Он сражается со всеми и вся: с врагами родины (и, как следует из логики режиссера, всего мира) коммунистами и с противниками стерильной чистоты в своей голове в виде шестилапых тараканов. Прогрессирующая паранойя на фоне латентной женобоязни тянется-потянется, а вытянуться и предстать в полный рост, заняв собой все два часа, не может. Бледно-бежевые лица на фоне темно-коричневой палитры даже в пин-аповские пятидесятые и психоделичные шестидесятые – статичное окружение, черным тельцем мертвой мухи лежащее у окна, которое надо бы открыть, дабы впустить немного свежего воздуха в спертую атмосферу фильма. Убежденный холостяк (а на самом деле, тот еще бабник, ибо слова «политика», «безопасность» и «работа» – все женского рода), сгорбленный под каблуком матери, медленно разлагается в кадре, и ядовитым парам некуда выветриться, ведь все лазейки закрыты, поэтому они мутными клубами скапливаются на пленке, отравляя как окружение героя, так и его самого – усталого, мнительного, аутичного Леонардо.
Ди Каприо в принципе на удивление расслаблен – словно играет самого себя: влиятельного в своей сфере человека, неженатого, в каких только связях не подозреваемого (еще одна оголтелая крайность Иствуда – гомосексуализм Гувера никогда не был подтвержден, что не помешало суровому уроженцу Сан-Франциско преподнести это как состоявшийся факт). Подозрительно удивительное заключается в том, что подобных персонажей он начал изображать еще лет десять назад, будучи в самом расцвете жизненных и актерских сил. Непрекращающееся ощущение апатичной меланхолии затмевает личную драму главы ФБР, его несчастной секретарши, безответно влюбленной в кусок затвердевшей глины, маниакальное одиночество обличенных властью людей: Иствуд снимал для себя, Ди Каприо играл о себе. Признанные мастера могут позволить тщеславию потешиться профессиональным эгоизмом в виде точеной подгонки определенной истории под настроение. Собственно, -цать лет ты работаешь на репутацию, потом репутация работает на тебя. И глядя на столь расточительную растрату кредита, заработанного ожогами под палящим солнцем, не самыми приятными минутами в ледяной воде и даже Гувер не скажет сколькими еще испытаниями, любопытствуешь о причине подобного мотовста, а не находя оной, снова убеждаешься в необходимости рачительного женского плеча рядом. В самом деле, негоже двум статным мужчинам тратить свои силы на сомнительного рода занятия, когда вокруг столько прекрасных энергозатратных дам.
Долго ждал я этого фильма и расстроился когда его не оказалось в прокате, хотя теперь та я понимаю почему его не стали показывать в кино. Мне этот фильм напомнил недавно просмотренный мною фильм 'Человек который изменил все'. Чем?..
Я попытаюсь объяснить. Во первых и там и там изначально был отличнейший сценарий, который основывался на реальных событиях. Во вторых и там и там главные роли играли известные и топовые актеры. Ну и в третьих по моему мнению окончательный результат явно огорчает в обоих случаях, ожидания не оправдались и думаешь ну как можно было так убого снять.
А сейчас немного о фильме. То что главная подоплека фильма будет политика и закулисные игры, было понятно изначально. Но когда я увидел что главную роль играет Ди Каприо и снимает фильм Иствуд, то я явно ожидал от этих безусловно талантливых гуру Голливуда не просто драмы на один раз. Я просто представлял о скольких сторонах жизни Эдгара Гувера можно было рассказать, какой плацдарм они имели в начале. А получилось все как то буднично, обыкновенно и не сильно интересно. Политические игры, власть, гомосексуальные наклонности и патриотизм, вот вам главные темы фильма по моему мнению. Немного обидно что про столь весомого человека Америке не смогли снять достойного кино, но увы и ах.
Я бы поставил высший бал за первоначальную идею, но бездарное воплощение на экран ничего не оставляет мне как кроме..
