Я с большим воодушевлением смотрел фильм «Дж. Эдгар» ведь его снимал не абы кто, а сам Клинт Иствуд! А в главной роли не абы кто, а сам Леонардо Ди Каприо. А сам фильм посвящён одному из самых неоднозначных людей в истории – директору Федерального Бюро Расследований, Джону Эдгару Гуверу.

Человек, который с одной стороны спас США от гангстеров и анархистов; снизил число преступлений в эпоху Великой депрессии; создал с нуля целое бюро по расследованию преступлений. С другой стороны, он превратил США в полицейское государство, поскольку борясь с преступностью, не гнушался такими методами как: прослушка телефонов, сбор компромата, зачастую несправедливые аресты, дискриминация граждан с неправильными политическими взглядами. А под конец жизни он насобирал столько компромата на американских политиков, что его боялся весь Белый дом.

Лично мне, Гувер всегда напоминал американскую версию Сталина (хотя он сам бы обиделся на такое сравнение), потому что они оба готовы были достигать благих целей, всевозможными жестокими методами, которые они оба оправдывали спокойствием родной страны и не гнались за деньгами (а еще, потому что они оба тешили свою жажду власти).

Короче фильм про этого человека должен был стать настоящим политическим триллером. На деле же, фильм не кошмар, но довольно слабый.

Из плюсов стоит отметить, как всегда шикарную игру Ди Каприо, потому что даже в образе всесильного Гувера, также смотрится отлично и в плане характера и в плане внешности. А также то, что первая половина фильма очень интересна и напряжена.

Минусы:

1) Тусклое освещение. Практически 95% фильма снято либо в сумраке, либо в темноте. Поначалу я приветствовал такое решение, потому что Иствуд явно снимал нуар и в контексте байопика про Гувера это приемлемо. Но, по-моему, Иствуд переборщил с темнотой. Потому что, где-то к 20-й минуте уже бесило, когда ФБРовцы штурмуют склад анархистов и при этом они в кромешной темноте, так что ничего не видно. Или когда Гувер приходит в ресторан и всё здание тоже в кромешной темноте, хотя это ресторан. Тут реально есть сцена, когда Гувер в здании Бюро разговаривает с подчинёнными и они стоят в свете, а сам Гувер в темноте, так что его лица не видно. Даже когда действия происходят в квартире или в офисе, всё равно всё в темноте. Такое ощущение, что на съёмочной площадке электричество отключили за неуплату и приходилось снимать при свете фонариков с телефонов.

2) Плохой грим. Я имею в виду пожилого Гувера. Да, я сказал что Ди Каприо в его образе хорош, но когда он старый, почему у него такой плохой грим? Мало того, что старый Ди Каприо не похож на старого Гувера, так и грим наложен так что ты видишь только Ди Каприо с опухшим лицом, который похож больше на Арнима Золу из «Мстителей».

3) Странное повествование. Первая половина фильма сделана интересна. Пожилой Гувер надиктовывает свои воспоминания молодому агенту и весь фильм это его воспоминания о жизни и работе. Это неплохо, но в середине фильма мемуары заканчиваются и нам просто одновременно показывают жизнь молодого Гувера и жизнь старого Гувера. Это уже вызывало недопонимание – мы смотрим фильм про Гувера в старости, который вспоминает свою жизнь или фильм про молодого Гувера, который зачем-то разбавляют флэш-форвардами? Просто реально вторую половину перестаёшь понимать.

4) Самый главный. Почему биография Гувера изображена так убого и бедно?! Первую половину, да, очень интересно показывают как он создаёт ФБР, охотится на анархистов, высылает Эмму Гольдман. Потом показывают, как он расследует пропажу сына Чарльза Линдберга. Ладно, это тоже интересно и разминка перед его остальными делами. Но фильм идёт, идёт, уже середина, а Гувер по-прежнему ищет похитителя сына Линдберга. И тут он старый и только упоминается, что ещё он гангстеров ловил.

Это как-то убого. Почему из всех дел Гувера, подробно экранизировано лишь похищение Линдберга-младшего? И вскользь показана депортация Гольдман и давление на Мартина Лютера Кинга. У Гувера было куда больше работы:

- Почему совершенно не показана его охота на гангстеров (он только фильмы показывает и какого-то второсортного арестовывает)? Что стараниями Гувера, ФБР ликвидировало Джона Диллинджера, малыша Нельсона, Бонни и Клайда, посадило Аль Капоне. Если кто думает, что это было легко сделать и потому не нуждается в экранизации, посмотрите «Неприкасаемые», «В погоне за Бонни и Клайдом», «Джонни Д.».

- Не упоминается, что в 1942г. ФБР задержало немецких диверсантов, которые пытались попасть в США через Флориду и Нью-Йорк.

- Совершенно не освещается эпоха «маккартизма» и «охоты на ведьм» в США, после Второй мировой войны. Когда не без помощи Гувера, под предлогом борьбы с коммунистами закрывались профсоюзы; арестовывались, лишались работы и депортировались все кто не то что сочувствовал левым идеям, а те кого только подозревали в этом. Под подозрения попадали Чарли Чаплин (причём Гувер лично добился запрета ему посещать США), Далтон Трамбо (лишился право на работу), Альберт Эйнштейн, Орсон Уэллс, Поль Робсон, Бернард Шоу и др.

- Не без участия Гувера были казнены супруги-физики Розенберги за шпионаж на СССР.

- Не упоминается, что Гувер предлагал Трумэну во время Корейской войны арестовать 12 тыс. человек, которых он подозревал в нелояльности США.

- Не упоминается, что Гувер боролся с «рок-н-роллом», считая его угрозой для молодёжи из-за чего он пытался арестовать журналиста Алана Фрида, шпионил за Элвисом Пресли и пытался не допустить приезда «Битлз» в Америку.

- Упоминается прессование Кинга, но почему-то не упоминается, что ФБР давило на ещё большего радикала – Малькольма Икса.

- А ещё смутил диалог с агентом, по поводу убийства Кеннеди:

А. В президента стреляли, его отвезли в больницу, он погиб.
Г. Кто об этом знает?
А. Никто. Я вам первому сообщил, до прессы.

Что значит никто?! Кеннеди убили на глазах огромной толпы и десятков журналистов, и он скончался почти мгновенно. Как про это может никто не знать?

Про что же тогда фильм? По большей части про взаимоотношения Гувера с его любовником Клайдом Толсоном. Это конечно замечательно, но мне казалось что Гувер другим вошёл в историю.

Вывод: Я не могу конечно фильм назвать плохим, в некоторых местах он неплох. Но я разочарован, что фильм слишком мало освещает реально интересную биографию этого противоречивого человека. Одно только дело, а в остальном гомоотношения. Ощущение, что фильм делался для 'Оскара' и отсюда иронично, что его полностью проигнорировали.

5 из 10

Клинт Иствуд выжал из биографии самые главные аспекты. Две сюжетные линии в повествовании захватывают начинающего клерка в Министерстве Юстиции, который грезит переменами, предлагает революционные решения. Вторая линия открывает перед зрителем бывалого вояку. Уважаемого, грубого, серьёзного Джона Эдгара Гувера, который и отсылает рассказами о своём возвышении. Две сюжетные линии, постоянные флэшбэки и флэшфорварды, один прекрасный ДиКаприо. По временным прыжкам сразу на ум пришёл «Дюнкерк» Кристофера Нолана.

Картина затрагивает главные исторические проблемы в США. Преступность после «холодной войны», борьба с коммунистами, заговоры и похищение ребёнка. Медленно, но верно главный герой доносит свои идеи до руководства, ставит долг перед страной на первое место и предлагает создать картотеку с данными всей страны - полная информация о гражданах, с отпечатками пальцев. Иствуд равномерно распределяет задор молодого Гувера и ворчливость пожилого. Даже переход в одном эпизоде от настоящих сцен до прошлых выполнен безупречно, но как и молодой, энергичный Гувер во флэшбэках, такой и сюжет прошлого. Настоящее же время медлительно и расчётливо.

Фильм наполнен борьбой за правое дело. Внутренние конфликты и политические распри всё время ставят «палки в колёса». Интерес к ленте пробуждают невозможность подразделению действовать самостоятельно. Законы Америки не распространяют полномочия всех штатов на какое-то там федеральное бюро расследований. В этом ключе, а именно во флэшбэках, кроется вся прелесть биографического эпоса. Мелкие перестрелки, взрывы бомб, похищение детей - что ещё должно произойти, чтобы правительство наделило особыми полномочиями команду Эдгара Гувера?

Постоянные стычки за место «под солнцем», привлечение научных и технических специалистов, только чтобы ввести расследование по-своему. Это целенаправленная, терпеливая организация, которая медленно, но верно достигает своей цели.

Уже на ранней стадии руководителя ФБР режиссёр показывает Гувера с хорошей и плохой стороны. Вроде бы все действия направлены ради общего блага. Прямо как у Геллерта Грин-де-Вальда, но методы достижения результатов «грязные» и иногда незаконные, веющие шантажом и компроматом на сильных мира сего. Параллельно внешним расследованиям картина раскрывает взаимоотношения Гувера с верным товарищем и коллегой Клайдом Толсоном в исполнении НЕзапрещённого Арми Хаммера. От простого помощника до близкого друга. Благодаря постоянным временным прыжкам в биографии видно, как начиналась дружба и к чему она привела. К тому же, стоит отметить прекрасный грим Леонардо ДиКаприо и Арми Хаммера - пожилые Эдгар и Клайд выглядели внушительно.

От выступлений на политических советах до самоличного ведения дела: эта история сначала возвышает Эдгара, а потом смело бросает его в пучину лжи, шантажа, угроз. Коммунизм пройден, но впереди страну ждут более опасные дела. «Великая депрессия», переизбрание Ричарда Никсона, убийство Джона Кеннеди. Картина по своему стилю очень мрачная, вдобавок тёмные тона как бы говорят, что ничего положительного не намечается.

Перебросы из прошлого в настоящее время сопровождаются близким общением Гувера и Клайда, что выливается в эффектную драму и потрясающий актёрский дуэт на экране. Конечно, все аспекты жизни Джона Эдгара Гувера не получится охватить в байопике, но ключевые детали, заключённые в две линии сюжета, всё же показали зрителям, каков этот человек. Манипулирование и реакция. Безупречное осознание «грязных» дел Кеннеди и призрение к Мартину Лютеру Кингу. А всё начиналось с создания картотеки в бюро, аналогичной с библиотекой, чтобы в будущем иметь на всех досье.

Картина далеко не для всех зрителей. Помимо американской истории, фильм медленно и упорно развивает две сюжетные линии. Но это создание Федерального Бюро Расследований, это то, к чему уже так привыкли делать акцент все американские блокбастеры, что российскому обывателю кажется, будто бюро ради галочки. Не тут-то было!

'Даже великие люди могут прогнить.' (с) Джон Эдгар Гувер.

Фильм о главе ФБР, который открыл свое знаменитое бюро, история об одном из самых влиятельных и спорных людей США - Джоне Эдгаре Гувере. Данную биографическую экранизацию жизни этого человека снимает уважаемый режиссер и актер Клин Иствуд, ну а самое главное, что Леонардо ДиКаприо тут исполняет главную роль, поэтому и фильм притягивает к себе внимание во всем мире.

Гувер могущественная и противоречивая личность, именно также и таким получился данный фильм - противоречивым и тоже спорным, как и сам главный герой. В этом и парадокс и совпадение. Что-то понравилось в этой картине, а что-то совсем нет. Постараюсь объяснить.

Мы видим историю жизни главы ФБР Дж. Гувера: его начала карьеры до самого конца. Видим, как он жил своей работой, и дело его жизни было всем для этого любопытного и незаурядного человека. Видим громкое расследование и самые пикантные нюансы из его жизни. Головокружительную карьеру и светлые, а также темные дела Гувера. А также его теплые и глубокие отношения с Клайдом Толсоном - единственному, кому кроме матери Гувер доверял в этой жизни...

'Любовь — это величайшая сила на земле. И она сильнее, чем ненависть или противоестественная отчужденность.' (с) Гувер.

Конечно, человек он был заметным в истории США. Гувер возглавлял бюро в течении полувека и за свою жизнь завел, как тех, кто его уважал, так и тех, кто ненавидел. Он был не досягаем пока жив даше для президентов, которые приходили и уходили, а Гувер все был при исполнении. История его жизни интересна и исключительна, поэтому и к фильму интерес.

Иствуд хорош, но данный его фильм не могу назвать не шедевром, ни провалом, поэтому и говорю, что картина спорная. Понравилась игра ДиКаприо: это отдельный разговор. Играл Лео безукоризненно хорошо, а сцены с его партнером здесь Арми Хаммером самые глубокие и сильные. Здесь ДиКаприо особенно шикарно сыграл.

Что касается Хаммера, то будущая звезда 'Назови меня своим именем' сыграл Толсона также хорошо, и выбор этого актера был удачным. В роли матери было приятно видеть завсегдатую Джуди Денч. Помимо этого понравилась глубина истории и амбиции режиссера здесь.

Теперь поговорим о том, что НЕ понравилось. Грим был нелепым. Именно это и портит данное кино. Понятия не имею, почему такое выпустили, и неужели никто не заметил очевидного: грим был убогим. ДиКаприо и Арми Хаммер загримировали в старости отвратительно. Не было чувства реальности, присутствовала фальшь.

Также не понравилась через чур серость и сырость фильма. Все сделали слишком в темной атмосфере, тусклых тонах. Этот стиль использовал Клин Иствуд в 'Подмене', но там было все удано. Здесь же нет. Это тоже отталкивает зрителя при просмотре. Нет не единого лучика солнца естественного в фильме: все через чур уныло.

Не понравилась игра Наоми Уотс. Ни чем она не выделила свою героиню, и было все заурядно. Сложилось впечатление, что если бы эту роль сыграла иная актриса, никто бы разницы не заметил.

Историю о американском государственном деятеле, занимавшим пост директора Федерального бюро расследований, несомненно стоит оценить, но сам фильм мог быть лучше, тем более над ним работали столь известные и талантливые люди.

'Дж. Эдгар' - американская, биографическая драма 2011 года. Итог, неоднозначное кино, к которому лично я отношусь нейтрально. Конечно, история глубокая, такая личная и со своими тайнами, секретами, но чего-то хотелось еще именно от режиссуры. Поэтому оценка ни 'да', ни 'нет', а где-то между.

'Когда мораль низка, а хорошие парни стоят в стороне, зло процветает. Общество, не желающее учиться на примерах прошлого, обречено... Мы не должны забывать историю, мы не должны занижать ожиданий.' (с) Джон Эдгар Гувер.

Биографический фильм о человеке буквально создавшем Federal Bureau of Investigation и возглавлявшем его почти пол века. История от том, как под эгидой интересов государственной безопасности и защиты нации достигается практически неограниченное влияние и полномочия, сменялись генеральные прокуроры, президенты, а Гувер оставался у руля, удерживая их на коротком поводке. О человеке, чья попытка разрешить внутренние противоречия и доказать себе, что он не тот кем себя ощущает выливается в лживые манипуляции ради внешнего обожания в масштабах целой страны. История о любви, в которой боишься признаться даже самому себе, загоняемой глубоко от чужих взоров, и бушующей там подобной бурной подземной реке. Чем больше я узнаю подобных историй, тем тверже становится мое убеждение, что длительное пребывание у власти над большим количеством людей невозможно без изрядной доли психопатологии.

С технической стороны это больше похоже не на фильм, а на моноспектакль ДиКаприо, причем спектакль проходной где он играет рутинно, особо не напрягаясь. Понравилась манера исполнения в виде переплетения начала и конца истории, их перекрестного изложения, когда актеру нужно показывать не метаморфозу персонажа в ее развитии, а конечные точки- кем он был и кем стал, словно он изображает двух разных людей, но при этом являющихся одним целым.

Не скажу, что фильм мне сильно понравился, но посмотреть стоит именно с содержательной позиции, а не изобразительной.

7 из 10

Как известно, нет больших праведников, чем бывшие грешники, и нет больших нарушителей закона, чем их непосредственные блюстители. Чем дальше они заходят в очищении мира от заразы безнравственности, беззакония и проповедовании истинных ценностей, тем больше можно быть уверенным в том, что руки этих святош уже по локоть в чьей-то крови. Кому как не Дж. Э. Гуверу, всесильному и бессменному директору ФБР это знать, не правда ли? Его расцвет пришелся на самые промозглые и мракобесные годы становления американской карательно-надзорной системы, причем, он выступил одним из главных пропагандистско-реакционных ее идеологов и крестоносцем в борьбе с коммунизмом, который ему мерещился везде.

Клинт Иствуд, чья молодость совпала как раз с периодом расцвета ФБР, во многом является продуктом гуверовской эпохи – эдакий прописной американский патриот, фильмы которого часто до невозможности напичканы пафосными «американскими истинными ценностями», которыми он сам пропитался насквозь так, что теперь ностальгирует по ним в фильме.

Эдгар Гувер (Леонардо ДиКаприо), весь состоящий из комплексов (эдакий «синдром Кориолана»), которые взращены в нем матерью-доминанткой, естественно, из благих соображений, и постоянно чувствующий себя до истерики неуверенным в любой неконтролируемой им ситуации, маниакально стремится подчинить и каталогизировать все – информацию, преступников, жизненные проблемы, собственную жизнь. И даже чужие усы и костюмы должны быть строго в соответствии с регламентом. В риторике этого человека постоянно слышатся только лозунги типа «благо всего американского народа», «я спасу страну», «угроза национальной безопасности» и прочие вещи, за которыми стоят чаще всего личные амбиции говорящего. Ничего нового в плане «благих намерений, которыми устилается дорога в ад» Гувер, конечно, не придумал, но достиг в этом того уровня лицемерия, когда маска срастается с лицом и оторвать ее можно только с мясом.

И как у любого категоричного человека с железной волей, жаждой власти и крокодильей хваткой у него есть слабость. Абсолютно невинная. Его помощник, а потом и первый заместитель – мистер Клайд Толсон. Прекрасный как рассвет, верный как настоящий друг и даже больше, которому позволяется все. И только он способен иногда спускать своего шефа с холодных заоблачных высот собственной непогрешимости на землю. Но только иногда! А чаще и не надо, любящие глаза редко бывают слишком критичными. Арми Хаммер в роли Клайда Толсона безупречен, по крайней мере, не возникает никаких вопросов, почему с первого взгляда Гуверу стало понятна перспективность этого партнерства. Но вот хватит ли смелости?

К сожалению, «пожилая» часть из жизни обоих героев смотрится менее убедительно, потому что их «старческий» грим выглядит слишком условным даже для театральной сцены, а уж в художественном фильме больше походит на маски из фантастического фильма типа «Планеты обезьян». Но сути, тем не менее, это не меняет.

Фильм удивительно изящно обходит все политические углы и контексты той эпохи (видимо, дословно исполняя пожелание Гувера относительно политической независимости), что для ФБР по определению немыслимо. Поэтому «бодания» с очередным президентом выглядят незадачливой закавыкой на пути к очередной ступени славы, где максимальным несоответствием идеальному образу в написанной автобиографии являются сущие пустяки, например, кто-то другой, а не лично Гувер арестовывал многочисленных преступников и потенциальных убийц, как об этом писала пресса, но всем же понятно, что руководил операций именно наш герой, а не какие то пешки в его игре. Даже необходимость обделать грязные делишки для очередного президента находит отмазку в виде аргумента «иначе он создаст для этого другую структуру, уж лучше я сам». Конечно, кто может организовать слежку эффективней как не опытный «Мистер Я Всё Должен Знать».

Приглашенный на роль Гувера Леонардо ДиКаприо, как обычно, крайне уверенно гарцует на своем любимом коньке «отвязного гения», то есть человека, готового безнаказанно пожертвовать кем и чем угодно ради своих амбиций и тщеславия. И хотя трудновато разглядеть за идеальной картинкой истинного борца за закон и порядок Дж. Эдгара Гувера хоть какой-то профессиональный или человеческий изъян, для полноты картины нам периодически являют доказательства того, что у него есть сердце. Но в обоих случаях оно проявляет себя только как показатель невозможности быть самим собой.

В итоге, рассказанная от имени самого героя версия его жизни выглядит несовершенно безобидно и беззубо, как всякая ностальгирующая мысль о том, что «раньше и трава была зеленее и небо синее». Однако, в случае с Гувером, данный подход представляется до забавного наивным, потому что этот персонаж явно мог продемонстрировать нечто большее в плане личностных и профессиональных методов, чем собранное режиссером идеальное досье сотрудника ФБР, которое незачем уничтожать его верному секретарю потому, что всем в нем строго в рамках парадного портрета.

Джон Эдгар Гувер. Одно лишь упоминание этого имени вызывает нешуточный интерес со стороны общественности, шутка ли – глава ФБР. И конечно же от фильма, который позиционирует себя как автобиография сего знаменитого человека, ждешь закулисных интриг, ментального, а порой и физического противостояния людей, взрывов и перестрелок (В конечном счете, в каком году жил Гувер?) и… получаешь не то что ожидаешь. Нет, безусловно, фильм посвящен Гуверу, все так. Да и Клинт Иствуд собаку съел на драмах способных взять за живое, но вот ведь какое дело, данный фильм сложно назвать драмой в привычном понимание этого слова. Перед нами история человека, который любил свою страну всем сердцем и хотел защитить ее от врагов, как внешних, так и внутренних. О да, это был первый шаг по превращению Америки в полицейское государство и мощный хук слева по их ценностям, будь то свобода слова и демократия, но что поделать, если американцы никогда не отличались особой терпимостью к тем, кто мыслит иными категориями будь то индейцы, негры или другие американцы (Гражданская война, ага). История, что будет рассказана в фильме - достаточно неровна, по той простой причине, что героя Леонардо ДиКаприо все время уводит из крайности в крайность – то он преданный друг, а то истеричная девчонка, готовая повесить своих близких на ближайших фонарных столбах, то он несостоявшийся Казанова пытающийся подкатить к симпатичной девушке, а то он строит глазки одному из своих сотрудников. И вроде бы подобное должно сделать образ Гувера цельным. Дескать человек он сложный, а коли так, то и характер его нельзя описать в пару предложений, но проблема в том, что этого не происходит. Создается ощущение, что перед нами четыре разных человека, каждого из которых отлично, нет, без шуток, сыграл Леонардо ДиКаприо, но цельной личности у него не получилось. И проблема то не в актере, она в сценарии.

А что не так со сценарием? Возможно все дело в том, что Леонардо ДиКаприо никто не смог составить достойной партии? Ведь если Джон Гувер олицетворяет порядок, то кто-то должен был олицетворять хаос, но вот ведь какое дело, все те негодяи, которых ловит ФБР, даже приснопамятный немец, что похитил сына влиятельного человека – обезличены. Хорошо если эти ребята за весь фильм скажут пару предложений, который не несут особой смысловой нагрузки. Не будет и давления со стороны высших эшеленов власти, вернее оно будет, но опять же показано все это слишком поверхностно:

- Джон Гувер, мне не нравиться, то чем занимается ваше бюро.
- Да пошли вы туда, где лошадь не пройдет!
- … Хорошо. Вы свободны.

Да, возможно я утрирую, но большая часть конфликтов сводиться именно к этому, а потому чувства полного погружения в историю не возникает. Да коммунисты, что-то там взорвали, да гангстеры кого-то там застрелили, но если это в самом фильме подается как само собой разумеющееся, то как зритель будет относиться к происходящему, ммм?

Да, безусловно, в данном фильме чувствуется рука Клинта Иствуда будь то контраст, когда с экранов кинотеатров Гувер сообщает о том, что надо бороться с преступностью, а зрители орут – «Уберите этого клоуна, сейчас должен идти фильм про гангстеров!» Ну или то, что чувства и эмоции героев не выглядят наигранными или неуместными в данной ситуации. Однако при всем при этом «Дж. Эдгар» не дотягивает даже до фильма-диалога «Белый охотник, черное сердце», что уж говорить о более «сильных» работах Клинта Иствуда. «Дж. Эдгар» - не плохое кино, но оно и не настолько хорошее, чтобы я мог его с уверенностью посоветовать вам, уважаемые зрители. Я могу посоветовать этот фильм только в трех случаях – если вам нравиться история, если вам интересна личность Эдгара Гувера и если вам нравиться Леонардо ДиКаприо. Вот в этих случаях кино вам скорей всего понравиться, хотя стопроцентную гарантию все же не дам. В остальных же случаях я бы все же рекомендовал воздержаться от просмотра, так как ничего по-настоящему примечательного в этом фильме замечено не было. В любом случае – желаю удачи.

6 из 10

Новая тема для Кинобитвы на i-gency меня очень обрадовала. Здесь есть где разгуляться. Многие популярные актеры решались занять режиссерское кресло, а кто-то даже значительно преуспел в этом направлении. Сложно было остановить свой выбор на конкретной личности. Я рассматривал в качестве возможных кандидатов таких дебютантов в режиссуре, как Анджелина Джоли или Джозеф Гордон-Левитт. Но в последний момент взял последний фильм Клинта Иствуда. Уж если кто и сделал прорыв в этом направлении, так это несомненно он, получив два Оскара за режиссуру.

Биографическую драму 'Дж. Эдгар' мне давно советовали, но тогда она у меня не вызвала особого интереса. Я не очень люблю стилизацию под 20-30-ые гг. Но если 'Подмена' того же Иствуда стала приятным исключением, то почему бы и не попробовать? Тем более, с таким актерским составом во главе с Леонардо ДиКаприо и любимой Наоми Уоттс на втором плане. А уж после трейлера я вообще предвкушал интересное, а главное познавательное кино о первом директоре ФБР, который предложил ввести в обиход картотеку с отпечатками пальцев, что стало значительным прорывом в криминалистике. Ну, не стану кривить душой и признаюсь, что пикантные подробности Гувера и его протеже меня заинтриговали не меньше, чем его заслуги перед американским обществом. Каюсь в любопытстве.

К сожалению, меня постигло разочарование. Я не могу сказать, что фильм плохой. Джон Эдгар Гувер - это интересная и противоречивая личность. Вроде он сделал много хорошего для развития криминалистики, но при этом часто превышал полномочия, вел секретное досье на высокопоставленных лиц и не стыдился использовать компромат в корыстных целях. А слухи о его любовной связи с заместителем ФБР Клайдом Толсоном вполне могли быть правдой. Тем более, известно, что Гувер оставил ему в наследство все свое состояние. Но история жизни Эдгара подана так пресно, как сухая газетная вырезка, что вкупе с хронометражем попросту убивает весь интерес. Не было тут ни увлекательных расследований, ни громких судебных заседаний, ни мелодрамы. Просто сухая хроника жизни.

К режиссуре претензий не имею. Иствуд умеет передать временную эпоху точно. Но цветовая гамма фильма мне не понравилась. Слишком темно и монотонно. Ничего общего с Харви Милком не вижу. Леонардо ДиКаприо играет хорошо. Даже смешно, что киноаккадемики его игнорируют. Он играл уже и гея, и монарха, и сумасшедшего, но всегда оказывается в пролете. Арми Хаммера я даже и не замечал. Вроде один из ключевых персонажей, но какой-то он слишком посредственный. Талант Наоми Уоттс заслуживает большего, чем роль секретарши. Это вам не Риз Уизерспун, а отличная драматическая актриса! Даже как-то обидно за нее стало. В общем, очень длинное и скучное кино. Если кто-то спросит меня, о чем именно, то я могу только сказать: 'О том, как Леонардо ДиКаприо в очередной раз прокатили на Оскаре'. Извини, Иствуд, но в этот раз наши вкусы разошлись.

5 из 10

Чтож, возможно это один из самых неоднозначных фильмов, что я видел, поэтому разделю рецензию на 3 части, чтобы разобрать сию картину подробнее.

Положительная часть-не могу не похвалить Клинта Иствуда за его изысканный стиль картины.Сама картинка была тёмной, что очень вязалось с временным отрезком повествования, лично я даже углядел намёк на нуар.К тому же,Клинт Иствуд, снова продемонстрировал нам повествование через призму человека прошедшего через значительную часть от XX века, что очень полезно в культурном плане.Многие говорили о антисоветской пропаганде.Тут всё не так однозначно.Если в первой части поменять названия-то получится история о советском агенте в 30-ые годы репрессий.Правда и на деятельность членов СС это тоже может быть интерпретировано с такой оговоркой.

Нейтральная часть-как ни крути Джон Эдгар Гувер был значительным для истории человеком.Он многое изменил, что говорит о его силе.Леонардо ДиКаприо снова сыграл очень неоднозначную роль, что говорит о его актёрской смелости,Арми Хаммер ему неплохо ассистировал, а Наоми Уоттс была заметной хоть ей и дали достаточно небольшую роль.

Отрицательная часть.И всё же как человек Джон Эдгар Гувер был ужасен.Это субъективное суждение, но всё же его вечные придирки к абсолютно всем окружающим доходили до тотальной паранойи.О сюжетной линии Гувер-Толсон я даже говорить не хочу-меня это отталкивает, в конце концов можно было пригласить нетрадиционного актёра, лично для меня было сложно смотреть как один из моих любимых актёров целует мужика.Это очень субъективное суждение, но вы уж меня простите, я не хотел этого видеть.Немного обидно за социалистов/мигрантов/афроамериканцев.Из них сделали вселенское зло, хотя лично по моему мнению каждый из них хоть немного но больше прав, чем белый консерватор.Мне искренне не были понятны претензии к Мартину Лютеру Кингу, которого я очень уважаю, чем он то провинился?

Как итог скажу-у фильма очень даже сильная первая половина.Её действительно стило посмотреть, она имеет значительную культурную ценность.А вот вторую половину, скажу честно, я не понял.

Историческ­ие личности, которым посвящаютс­я фильмы, фигуры заметные и известные определенн­ому кругу людей. Отнюдь не каждому. Не берусь судить, плохо это или ничего ужасного в том нет, но данное кино может подойти далеко не всем и каждому. Нужно знать историю Америки, Америки прошлых лет и столетий, со своими пуритански­ми настроями и взглядами. Увы, это не для всех. Порой, к сожалению,­ историю своей Родины плохо знаешь, а местами начинаешь забывать. Лично мне было интересно просто смотреть. На человека, легенду, оставившем­у свой след в истории, нашедшему свое место в жизни и жизни других людей и народа в целом. Смотреть и понимать, что когда-то такой человек был, и занимал особое место для своей страны.

Начиная свою деятельнос­ть с бюро по расследова­нию преступлен­ий, Гувер в итоге стал одной из самых заметных фигур в политическ­ой среде страны. При всём этом, каким бы он не представля­лся зрителю, фильм доносит о том, что человек этот – самый простой, со своими слабостями­ и особенност­ями, словно любой из нас с вами.

Леонардо Ди Каприо показал образ сильного, взрослого человека. И уверенного­. Мне показалось­, уверенност­ью от персонажа так и разило. Актер за последние несколько лет не впервые воплощает подобные образы, и это радует, что он сумел отойти от завсегдато­го “сладкого мальчика” из “Титаника”­. Наоми Уоттс воплотила образ преданной помощницы,­ став самым близким человеком на протяжении­ всей жизни. Армии Хаммер сыграл неоднознач­ного героя. Также преданного­ и любящего. Но была ли возможност­ь на настоящие чувства у Эдгара, когда твои мысли занимают не люди, постоянно находящиес­я вокруг, а любимое дело?

Отдельные слова стоит направить в адрес Клинта Иствуда – человека, берущегося­ за не стандартны­е проекты, которые и так лепят голливудск­ие студии. В каждой истории, будь то “Гран Торино”, “Подмена”,­ “Малышка на миллион” он хочет не просто что-то рассказать­, а сделать это так, добравшись­ до самой сути, подняв со дна те детали, на которые сразу и не обратишь внимания.

Режиссер Клинт Иствуд, чье реноме альфа-самца и пуританина сравнимо разве что с кинематографическим наследием А. Шварценеггера, предоставил зрителю убедительное доказательство своей полной неосведомленности в таких вопросах, как возникновение однополой любви или создание спецслужб - и это только на первый взгляд разные по своей природе вещи. А разве можно было ожидать от него чего-то другого, тем более секретарша Гувера уничтожила все секретные файлы, в том числе досье, которое Дж. Эдгар Гувер, несомненно, вел на самого себя?

Не только режиссер ставил над собой эксперименты в этом фильме. Леонардо ДиКаприо, чья актерская карьера длится уже почти столько же, сколько Клинт Иствуд снимает кино, попытался примерить на себя такую загадочную для него старость. То же самое попробовали сделать Арми Хаммер, который вообще родился через несколько лет после того, как ДиКаприо начал играть в кино, и Наоми Уоттс – эта актриса подумала, что ей не помешает взорвать стереотип желанной красотки, к тому же, сыграв рано состарившуюся секретаршу, затем можно будет более выгодно подать себя в роли вечно молодых женщин - принцессы Дианы (2013) и Мэрилин Монро (2014).

В чем Клинт Иствуд вне всяких сомнений знает толк, так это в достойной старости. Грязный Гарри давно отбросил все клише и штампы - как имеющие отношение к кино, так и касающиеся ценностей американского общества.

Можно представить, как он веселился в течение всего съемочного процесса - деликатно втаптывая в грязь политкорректную историю 'самого влиятельного человека в истории', да и просто потешаясь над двумя загримированными фриками, которые наивно полагали, что честно отрабатывают поставленные режиссером задачи, а на самом деле своим карикатурным уродством просто согревали душу старого маэстро.